Benutzer Diskussion:Moneo/Theia (Planet)

Hallo Moneo,

ich habe den Text um einige Sachverhalte ergänzt. Um weitere Weblinks bzw. Literaturangaben werde ich mich noch kümmern. Für den Hinweis auf den L4-Langrangepunkt fand ich bisher keine Quelle. Die Neptunwanderung scheint mittlerweile eine gesicherte Tatsache zu sein, aber andere Quellen habe ich noch nicht nachrecherchiert. Auf telepolis.de gibt es noch einen Artikel mit dem Titel "Wissenschaftler rufen Schiebung!". Dort wird dieselbe Studie beschrieben wie der angegebene Link auf wissenschaft.de. Da die Studie "Doppelpaarbildung ..." derzeit nur über hausarbeiten.de erhältlich ist, möchte ich diesen Link nicht angeben, weil er kostenpflichtig ist.

Viele Grüße! --213.6.15.154 15:06, 31. Aug 2005 (CEST)

hab auf telepolis.de nix gefunden - kannst du mir den genauen link schicken? die migration von neptun is etabliert - ich werd mal in meinen bücher schauen, was es dazu zu sagen gibt - aber diese tatsache mit theia in verbindung zu bringen ist viel zu spekulativ - da müssen gesicherte erkentnisse her (modellrechungen, etc) bevor das in den wikipedia artikel passt. zur $L_{4}$ werd ich mich noch ein bisschen umhören. ich hab übrigens deinen teil in wikipedia gerechte form gebracht - und ein paar anmerkungen dazu geschrieben (hier auf meiner benutzerseite ist das ok - nur im artikelraum solls nicht gemacht werden ;-) ) --Moneo 15:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Wegen des Links schaue ich gleich noch einmal. Die Sache mit der Neptunmigration habe ich in abgeschwächter Form dargestellt. Die Hinweise zu Literatur vs. Linkangabe habe ich eingearbeitet. Falls es in dieser Form nicht reinpasst, muss es eben raus, da hilft nix :-( Zur "Schneegrenze" recherchiere ich auch noch mal. --213.6.15.190 13:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Linkadresse ist nicht auf telepolis.de, sondern : [1]. --213.6.15.190 13:51, 1. Sep 2005 (CEST)

ich habe den "umstrittenen" absatz jetzt noch einmal abgeändert - ich denke, so kann er bleiben. ich werde in den nächsten tagen die literaturliste nochmal erweitern und schauen, das ich noch paar wissenschaftliche arbeiten finde. --Moneo 14:17, 1. Sep 2005 (CEST)

fertig?

also ich hab jetzt das ganze nochmal überarbeitet, referenzen zu den diversen aussagen eingebaut (für die L_4 sachen hab ich die quellen gefunden; ausserdem den artikel, in dem das Wort Theia das erste mal verwendet wurde). Literatur und Links sind auch komplett (mehr als 5 einträge soll ein wikipedia artikel nicht haben). also ich denke, der artikel ist jetzt fertig... wenn du zustimmst, kann ich nen eintrag auf der löschseite machen (morgen wäre die frist des artikels sowieso abgelaufen...) und die neue version einstellen...--Moneo 15:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Neptunmigration geht mE in die andere Richtung - nach außen. Zudem kommt mir die Doppelentstehung mit Titan doch sehr obskur vor - wenn es nur die Hausarbeit dazu gibt und keine wissenschaftliche Veröffentlichung, sollte das am besten ganz raus. -- srb ^♋ 17:09, 1. Sep 2005 (CEST)

ja - du hast natürlich recht - war ein schreibfehler von mir - sollter "vergrößerung der bahn" heissen (wär ja auch ziemlich blöd, wenn die ganzen großen dinger richtung innerers sonnensystem kommen...;-) )

die theia/titan sache liegt mir auch ein wenig im magen... wahrscheinlich ist es doch besser, sie rauszuschmeissen - die doppelasteroiden gibts zwar...aber der rest ist sehr spekulativ. am besten ist es, ich nehm die sache raus und der artikel kommt ohne diese theorie in die wikipedia - und der ursprüngliche einsteller kann in der nächsten zeit mal probieren, dieses thema in der literatur zu recherchieren - wenn sich doch noch ein paar vernünftige quellen dazu finden lassen, kanns ja wieder rein...--Moneo 17:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Seh ich auch so - vielleicht liegt dieser Hausarbeit ja wirklich ein wissenschaftliches Paper zugrunde, aber als alleinige Quelle ist es mir zu dünn. Was die Doppelasteroiden angeht: natürlich gibt es die, und das häufiger als erwartet - aber daraus Rückschlüsse auf Theia ziehen zu wollen (und noch dazu den möglichen Partner auf einen Kandidaten festzulegen) halte ich doch für sehr gewagt. -- srb ^♋ 17:27, 1. Sep 2005 (CEST)

ok - hab jetzt die doppelplaneten sache rausgenommen und den artikel nochmal umstrukturiert ("name" vor "entstehung"). ich warte dann noch, bis sich der ip-kollege meldet und dann werd ich das morgen oder so reinstellen....

Hallo Moneo,

bezüglich der "Schneegrenze" habe ich nichts Verwertbares ermitteln können. Außer einigen kurzen Erwähnungen, dass es diese Grenze gibt und dass sie mit der nach außen hin abnehmenden Strahlungsleistung der Sonne zusammenhängt, war leider Fehlanzeige im www. Wie ich gesehen habe, ist der Hinweis mittlerweile aus dem Artikel raus, so dass es nicht relevant scheint, nähere Erläuterungen anzubringen. Zu den Doppelplaneten gibt es eine Arbeit von Eugen Willerding, die sich jedoch auf die Planetenpaare Jupiter/Saturn und Uranus/Neptun beschränkt. Seine Hypothese ist, dass ein Brauner Zwerg die protoplanetare Scheibe während einer nahen Passage auf einer hyperbolischen Bahn querte. Der Link ist [2]. Ein weiterer Autor ist Erich Litzroth, der seine über einen längeren Zeitraum verfassten Artikel in dem Buch "Kosmische Strukturen - Der einheitliche Aufbau des Sonnensystems und das kosmische Ordnungsprinzip" zusammengefasst hat. Das Buch ist über [3] bestellbar. Weitere Arbeiten über Doppelplaneten sind mir nicht bekannt. Ich gebe zu, dass die Quellenlage äußerst dünn ist. Deshalb habe ich nur einen kurzen Satz eingefügt, der auf die marginale Bedeutung der Arbeit über Doppelpaarbildung Rücksicht nimmt. Ich hoffe, den Bedenken hinreichend Rechnung getragen zu haben. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht in Ordnung. --213.6.15.221 19:56, 1. Sep 2005 (CEST)