Benutzerin Diskussion:Monika Hoerath

Schulmeisterliche Belehrungen vom Benutzer 6hardmod9 (SP-Diffamierung entfernt--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2021 (CET)) (der am Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland selbst gar nicht mitarbeitet) sind entbehrlich. Am 8. Februar 2021 startete er eine Vandalismusmeldung gegen mich (erste seit vier Jahren), der vom Oversighter He3nry wegen Missbräuchlichkeit nicht stattgegeben wurde. Er könnte vielleicht daran denken, dass es auch Hinweise an andere in der Richtung sein könnten, dass unter Umständen etwas fehlt. Das ist der alleinige Grund.

Deine Unehrlichkeit ist ermüdend. Auch wenn in den letzten Wochen weniger von mir kam, habe ich die Grundsteine für die Statistiken gelegt und diese Wochenlang aktuell gehalten. Deine Behauptung ich hätte nicht mitgewirkt, ist schlichtweg gelogen. Die VM war nicht "missbräuchlich" und ich bin auch nicht der erste, der deine Blog-Mäßigen Kommentare hier kritisiert, siehe Difflink. Auch du musst dich Kritik stellen und nicht nur immer mit dem Finger auf andere zeigen. Einen schönen Abend. PS: Mag schon sein, dass das der Grund ist. Trotzdem gehören solche Kommentare nicht in *Zusammenfassungen*. --6hardmod9 (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2021 (CET)

6hardmod9(SP-Diffamierung entfernt--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2021 (CET)), ich kann doch nicht wissen (und ein Affront gegen Dich war das nicht ansatzweise), dass Du Grundsteine für Statistiken im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland gelegt hast. Was ich aber sicher weiß ist, dass Du es, aus welchen Gründen auch immer, auf mich abgesehen hast und dass es Dir gelungen ist, mich massiv einzuschüchtern. Es ist sowohl ein unzulässiger persönlicher Angriff, mir "schlichtweg Lügen" als auch "Unehrlichkeit" und "Lächerlichkeit" zu unterstellen. Heute ist mir in Anbetracht Deines unerwarteten Affronts regelrecht das Blut in den Adern gefroren. Im Übrigen sind die Entscheidung von He3nry auf Deine Vandalismusmeldung und Dein Dialog mit Brodkey65, der sehr deutlich Partei für mich ergriffen hat, beweisbar.

Es ist wenig zielführend, wenn Du die Diskussionsseiten von Benutzern oder die VM-Seite unter anderem mit "Difflinks" :überschwemmst. Und dann trifft man auch noch auf gleich zwei "neue Zuschriften", die aber nur eine war, weil Du Dich offenbar selbst korrigieren musstest. Aber noch viel mehr solltest Du Dich zurücknehmen, um nicht selbst eine Überprüfung Deines Verhaltens wegen mehrfacher beleidigender Angriffe herauszufordern. "Mit dem Finger auf andere zeigen" (gibt es da auch einen "Difflink" oder hast Du das einfach nur so in den Raum gestellt, um Deinen Aussagen mehr Impact zu geben) ist übrigens nicht mein Stil. Ich begegne anderen stets mit Respekt, sofern es überhaupt zu einem Dialog kommt. Vielleicht denkst Du auch einmal daran, dass es ein bedeutender Unterschied ist, ob jemand ein Jahrzehnt oder länger bei der WIKIPEDIA ist, umfassende IT- und Programmierkenntnisse hat oder, so wie ich, sich die wichtigsten Kürzel erst einmal mühsam aneignen muss. Ich gehe stets mit größter Sorgfalt vor, um dem großartigen Projekt WIKIPEDIA bestmöglich zu dienen.

Hoffentlich auf Nimmerwiederhören --Monika Hoerath (Diskussion) 21:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Hinweis

Beachte bitte WP:KPA in Verbindung mit WP:SOP. Bei erneuter Erwähnung meines Namens in diesem Zusammenhang landest Du auf WP:VM. Liebe Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2021 (CET)

Am 6. März 2021 musste ich feststellen, dass erneut Nachrichten (insgesamt gleich drei bei einem Mitteilungsgehalt von lediglich zwei Sätzen) auf meiner Diskussionsseite hinterlassen wurden. Ich fühle mich dadurch belästigt. Der Benutzer hat mich aufgefordert, "seinen Namen nicht mehr zu erwähnen". Anderenfalls würde ich auf WP:VM landen. In der Versionsmeldung meiner Diskussionsseite wurde festgestellt, dass er Teile des von mir selbst an ihn sachlich Geschriebenen verändert bzw. gelöscht hat. Es gibt begründete Zweifel, ob er dazu berechtigt war, zumal ihm von mir nicht ansatzweise ein "Sockenpuppen-Dasein" unterstellt wurde. Weiter betone ich ausdrücklich, dass von mir gegenüber diesem Benutzer zu keiner Zeit irgendwelche persönlichen Angriffe erfolgt sind, er jedoch mit einer von Administratorenseite als missbräuchlich eingestuften, unbegründeten Vandalismusmeldung schon einmal scheiterte und er deswegen eine Standpauke von einem anderen Benutzer erhielt, der wohl zufällig darauf gestoßen war und erkennbar aus eigener Erfahrung sprach. Dieser Benutzer forderte ihn deutlich auf, mich in Ruhe zu lassen. Dies erfolgte noch vor der Zurückweisung der Vandalismusmeldung gegen mich.

Ein weiterer Kommentar erfolgt nicht, allerdings steht das Verhalten, und zwar begründet, unter laufender Beobachtung. Es ist bereits nicht nachvollziehbar, dass mit "Liebe Grüße" gezeichnet wird, was nicht zu den schweren Vorwürfen gegen mich passt, sofern man von einer Begründetheit auch nur ansatzweise ausgehen könnte. Gegebenenfalls gäbe es keinen Anlass für "Liebe Grüße".

Hochachtungsvoll--Monika Hoerath (Diskussion) 17:57, 6. Mär. 2021 (CET)

COVID-19-Impfung in Deutschland

Liebe Monika, Du leistest seit längerer Zeit immer wieder sehr gute Beiträge zum Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland. Besonders positiv aufgefallen sind mir auch deine zahlreichen sprachlichen Verbesserungen. Damit haben wir ein gemeinsames Anliegen, und dafür möchte ich Dir einmal ganz herzlich danken. Wie ich aus der Zusammenfassung Deiner letzten Änderung sehe, musst Du zu einer Operation ins Krankenhaus. Ich hoffe, dass es nichts allzu Ernsthaftes ist, und wünsche Dir, dass der Eingriff gut gelingt und Du bald wieder gesund bist.
Ein Tipp: Viele nützliche Informationen über Neuigkeiten auf dem Gebiet findest Du regelmässig auf der Seite Portal:COVID-19/Neuigkeiten. Viele Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2021 (CEST)

Liebe Monika! Ja, es stimmt leider, dass ich, wie Dir aufgefallen ist, mich seit einigen Wochen aus der Mitarbeit am Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland zurückgezogen habe. Ich habe rund 1000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die ich auch fast alle lückenlos beobachte; d.h. ich nehme jede Veränderung, die daran vorgenommen wird, zur Kenntnis und berichtige sie bei Bedarf, und ich beteilige mich ggf. auch an den Diskussionen dazu. Dieser Artikel gehört zu den zwei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste mit den meisten Änderungsaktivitäten. Ende Juli war ich ein paar Tage verreist und hatte in der Zeit keinen Internetzugang. In den Tagen haben sich dort soviele Änderungen angesammelt, dass ich es, auch wegen der angefallenen Änderungen in den anderen von mir beobachteten Artikeln, nicht geschafft habe, sie aufzuarbeiten. Darum habe ich es vorerst aufgegeben. Mittlerweile sind dort schon viele hundert Änderungen angefallen, so dass es unmöglich ist, das alles nachzuarbeiten. Ich beabsichtige, demnächst neu in den Artikel einzusteigen; d.h. ich werde mir nicht die zurückliegenden Bearbeitungen ansehen, sondern den Artikel selbst von Anfang bis Ende kritisch lesen und die Mängel, die ich dabei finde, beheben, und dann bleibe ich auch wieder als aktiver Beobachter dabei. Allerdings muss ich Ende dieses Monats wieder für einige Tage verreisen; darum hat es nicht viel Sinn, vorher wieder in den Artikel einzusteigen, sondern ich warte damit noch bis zur Rückkehr. Die Entscheidung zu diesem zeitweiligen Rückzug wurde mir auch dadurch erleichtert, dass ich weiss, dass Du Dich treu und zuverlässig um ihn kümmerst – was ich durchaus zur Kenntnis nehme. Vielen Dank dafür!
Wie geht es Dir gesundheitlich? Ich hoffe und wünsche Dir, dass die Therapie gut anschlägt und Erfolg hat. Herzliche Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 23:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

Marco Fieber: „Warum der Anteil der Impfdurchbrüche in Deutschland stark gestiegen ist“

Hallo, nur als Anregung, nachdem Du den Artikel erwähnt hattest: Warum der Anteil der Impfdurchbrüche in Deutschland stark gestiegen ist. Zu den „drei Erklärungen“: Zu 2. Dieser Aspekt erklärt mit keinem Wort, warum der „Anteil der Impfdurchbrüche in Deutschland stark gestiegen“ ist – nur, dass es Ältere trifft (wenn Fieber das auch nur vom RKI so übernommen hat, ergibt sich dennoch kein Zusammenhang zur Frage). Zu 3) „pure Mathematik“ ist es eben nicht, wenn sich durch 5-15 % mehr Impfquote die Impfdurchbrüche vervielfachen – dies festzustellen, reicht der fortgesetzte Dreisatz. Verbleibt nur noch 1. Es wäre mehr als erschreckend, wenn die Impfwirkung tatsächlich so schnell nachließe, wie die vom RKI dargestellten Impfdurchbrüche zunehmen. Es liegt m.E. näher, dass Sachverhalte treibend sind, die mehrfach beim RKI festgestellt wurden: Warum das RKI die Impfwirksamkeit nach unten korrigierte. Nachdem das RKI hier so zu agieren scheint, dass Studierende des zweiten Semesters bei gleicher Methodik damit hochkant von der Uni verwiesen würden, liegt es nahe, dass es sich nicht um ein Versehen handelt. Das RKI ist eine Behörde des Bundesministeriums für Gesundheit, nicht mehr, nicht weniger. Mir bleibt, Dir für Deine detaillierten Beiträge zu danken, Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 14:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

hallöchen...

...monika :-) weil du im gegensatz zu mir eine begabung zu haben scheinst, prägnante und gut leserliche sätze zu formulieren, wollt ich mal fragen, ob du über einen (relativ umfassenden) artikel rüberlesen und ihn sprachlich aufbessern könntest. wenn du nicht magst, dann lass ich dich in frieden. :-) liebe grüße und auf ein besseres jahr! --Baiofs (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Monika Hoerath
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Monika,

vor genau 5 Jahren, am 29. Oktober 2017, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7100 Edits. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, liebe Monika! Du hast leider in den letzten Wochen hier nicht mehr so viel gemacht wie früher. Ich hoffe, dass es Dir gutgeht und dass wir auch weiterhin auf Deine Mitarbeit zählen können. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo BurghardRichter,

wir haben heute den 2. November 2022 und erst soeben habe ich Deine Nachricht zur Kenntnis genommen. War schon einige Zeit nicht mehr eingeloggt. Wie doch die Zeit vergeht, inzwischen feiere ich mein fünfjähriges Wikiläum. Zur Zeit geht es wohnungsrenovierungstechnisch hoch bei mir her und das ist mit der Grund, dass eine "Wiki-Pause" eingetreten ist. Natürlich bleibe ich der Wikipedia auch in Zukunft treu verbunden.

Herzliche Grüße

Monika --Monika Hoerath (Diskussion) 22:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Das freut mich, Monika. Ich wünsche Dir, dass die Renovierung Deiner Wohnung erfolgreich und zu Deiner Zufriedenheit verläuft, so dass Du Dich danach von dem jetzigen Stress erholen kannst und Dich recht lange in Deinen vier Wänden wohlfühlst. --BurghardRichter (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo JoeHard,

wir haben heute den 2. November 2022 und erst soeben habe ich von meinem Wikiläum erfahren. War schon einige Zeit nicht mehr eingeloggt. Über dieses Ehrenzeichen freue ich mich sehr und werde mich gerne (zu einem späteren Zeitpunkt, zur Zeit geht es bei mir wohnungsrenovierungstechnisch hoch her) um die Frage annehmen, ob eine Medaille her muss. Schön wäre das schon, da hätte man (haptische Gefühle usw. ...) was Ordentliches in der Hand!

Herzliche Grüße

Monika --Monika Hoerath (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2022 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Erbschaftsteuer in Deutschland im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:48, 19. Mär. 2023 (CET)

Hallo, Monika

könntest Du nicht mal was zur Kritik "Grundsteuer" eröffnen. Ob die Reform eine verfassungsfeste Regelung sein wird, ist wohl nach den ersten Reaktionen der Bürger und Bürgerinnen zweifelhaft. Ob der vom BVerfG angemahnte Gleichheitsgrundsatz (Steuergerechtigkeit) in Kraft tritt, ist doch wohl stark zu bezweifeln. Und auch die Prämisse der "Aufkommensneutralität"?? Scheint mir auch, neben den zweifelhaften Bodenrichtwerten, ein ganz besonderer Knackpunkt zu werden. Danke! --Hopman44 (Diskussion) 21:47, 25. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank, Hopman44. Ein eigenes Kapitel "Kritik" wäre sehr schwierig und bedürfte breiter Rechts- und Spezialkenntnisse, verbunden mit einem ausführlichen Vergleich der einzelnen Steuermodelle und ihrer jeweiligen Auswirkungen samt entsprechender Belege. Dafür bin ich nicht die Richtige und wir sollten auch zusehen, den Artikel nicht auszuweiten, bevor es tatsächlich handfeste Signale dafür gibt, dass die Reform tatsächlich verfassungswidrig ist. Der Knackpunkt liegt wieder einmal im Föderalismus und wir wissen bisher auch nicht, wie exzessiv Städte und Gemeinden sich beim Multiplikationsfaktor Hebesatz verhalten werden oder auch nicht. Ich würde vorschlagen, einfach abzuwarten. Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ja, okay. Obwohl man das Thema "Kritik" nicht zu sehr ausweiten muß. Der Bund der Steuerzahler und Haus und Grund wollen wohl kfr. eine Verfassungsklage auf den Weg bringen, bis dahin sollte man abwarten. Ein Urteil des BVerfG wird sicherlich lange dauern und diffizil ausfallen. Da wird sicherlich 2024, auch wegen der Hebesätze ab 2025, ins Land gehen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2023 (CEST)

Allgemeine Zeitung

Wikipedia nennt sie: Allgemeine Zeitung (Begriffsklärung). Selbstverständlich ist eine gedruckte Ausgabe als Beleg zulässig, Printausgaben werden archiviert. Nur ist der Zugang aufwendiger als ein Onlineklick. Allerdings ist in diesem Fall die Zuordnung schwieriger. Löschen würde ich einen solchen Beleg dennoch nicht. --2003:E7:BF38:CB5C:BC74:FC42:4793:B605 06:21, 2. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank. Habe es zur Kenntnis genommen. In diesem spezifischen Fall genügt jedoch der Link zum Text des Rundfunkbeiragsstaatsvertrags selbst.--Monika Hoerath (Diskussion) 07:07, 2. Mai 2023 (CEST)