Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mons_Maenalus/Archiv/2011#Thema_1

Zungenbein

Hallo Mons Maenalus, sorry, aber diese Quellen taugen nicht mal für ein Kinderbuch. Ich empfehle dir zur Lektüre mal das, die von dir hier eingefügte Hypothese ist von Owen aus dem Jahr 1835 (!), so einfach ist das nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Mons, habe gerade esehen, dass du dich in die Bearbeitung vom Artikel eingeschaltet hast. Ich habs grade auf deine version zurückgesetzt. Danke für die Quellenangaben, die im WAS IST WAS kannte ich noch gar nicht. Werde noch weitere Quellen suchen. Grüsse -- 79.230.13.23 18:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Missionsbefehl

Hallo Mons Maenalus. Ich habe deine Änderung in Missionsbefehl erneut rückgängig gemacht. Diskussion des Themas auf der dortigen Disk. -- ChoG ^Ansprechbar 10:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Prompte Kritikalität

Hallo Mons,
Dein "zwangsläufig" in Kritikalität#Prompt kritisch habe ich wieder entfernt, ebenso die "spontanen Zerfälle" und "Nebenreaktionen". Der Punkt k = 1 + beta ist ja eine mathematische Idealisierung, ein Quotient aus zwei ganzen (wenn auch großen) Zahlen. Da die Einzelprozesse stochastisch erfolgen, "rauscht" k in Wirklichkeit immer ein bisschen. Eine momentane Erhöhung kann durchaus z.B. von Spontanspaltung kommen, aber auch einfach so durch zufällige zeitliche Häufung der induzierten Spaltungen. Andererseits kann es ja gerade davor ebenso zufällig ein paar Einzelspaltungen oder emittierte Neutronen zu wenig gegeben haben, so dass die zufällige Erhöhung nicht zur Überkritikalität führt. "Zwangsläufig" durchgehen wird der Reaktor erst, wenn er prompt überkritisch ist.
Praktisch gesehen hattest Du Recht: schon der Punkt prompt kritisch muss beim Reaktor unbedingt vermieden werden. Aber zwecks Klarheit der Argumentation muss man schon bei der Idealisierung mit dem scharf definierten Wert k bleiben, und da ist zum Durchgehen eben k > 1+beta nötig. Gruß UvM 10:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi Uvm! Du hast das alles völlig richtig auf den Punkt gebracht. Ich hatte das Ganze mehr vom dem praktischen Gesichtspunkt aus betrachtet. So wie es jetzt dasteht, hast Du es auch besser beschrieben als ich; ich war gestern doch recht müde. Danke für die gute Korrektur und Präzisierung :) Viele Grüße -- Mons Maenalus 22:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Sunda-Inseln

Hallo Mons Maenalus,
warum hast Du meine Verbesserungen im Artikel Sunda-Inseln einfach revertiert, ohne dafür wenigstens einen Grund anzugeben? So etwas finde ich höchst unfreundlich. -- Perrak (Disk) 09:59, 11. Mai 2011 (CEST)

• Hallo Perrak!
  Nun, als erstes hast Du die vorherigen Änderungen der IP nicht beachtet und geprüft. Dann stellten Deine Änderungen keine wirklichen Verbeserungen des Artikels dar (Dinge wie das SIEHE AUCH-Kapitel 'rauszuwerfen, ohne die Links in den Artiell einzubauen; unnötige Korrekturen und Änderungen etc.). Einiges wurde - wie ich grad sehe - inzwischen von einem anderen User wieder korrigiert. Offen gesagt hielt ich die Änderungen für so offensichtlich unbegründet, unüberlegt und bedenklich, daß ich keine Notwendigkeit für eine Begründung sah. Sorry, war vielleicht etwas zu kurz gedacht. MFG -- Mons Maenalus 18:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hatte ich die Änderungen geprüft, das ging doch aus meinem Bearbeitungskommentar hervor. Die Doppellinks waren einfach unsinnig. Die Siehe-auch-Links hatten mit dem Lemma kaum etwas zu tun, zwei waren einfach unsinnig. Und einen Inselnamen, der vor vierzig Jahren gebräuchlich war, durch den aktuellen zu ersetzen, ist doch nicht unbegründet. Den Vorwurf, die Änderungen nicht genügend angeschaut zu haben, muss ich daher zurückgeben ;-) -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Mai 2011 (CEST)

So? Na dann:

1.) Und einen Inselnamen, der vor vierzig Jahren gebräuchlich war, durch den aktuellen zu ersetzen, ist doch nicht unbegründet. Du streichst also historische Namen, die aufgrund der Vollständigkeit sehr wohl im Lemma drin sein sollten, einfach so heraus. Machst Du das mit Deinem Lexikon zuhause auch, alles was älter als ein paar Jahrzehnte ist, auszustreichen oder 'rauszureißen? Was kommt als nächstes? Streichst Du "Ceylon" im Artikel "Sri Lanka" 'raus?

2.) Die Siehe-auch-Links hatten mit dem Lemma kaum etwas zu tun, zwei waren einfach unsinnig. Völliger Unsinn, sorry. Daß der Sunda-Bogen nicht nur kaum etwas damit zu tun hat, ist alleine schon aufgrund der geographischen Gegebenheiten Quatsch. Ein Verweis auf das Korallendreieck und das historische Niederländisch-Indien ist zudem sogar sehr sinnvoll; bitte lies die entsprechenden Artikel erstmal in Ruhe durch.

Jetzt etwas klarer? MFG -- Mons Maenalus 19:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Ich habe einen etwas größeren Aufwand gestartet, um die eigentlich durch "Siehe auch" ausreichend verlinkten Stichworte in den Artikel einzubauen. Eigentlich unnötig, da man ja nicht in JEDEM geographischen Artikel die einzelnen Begriffe ausbreiten muss. Der Leser soll aber durchaus wichtige Zusammenhänge schnell finden. Nun gut, jetzt halt etwas größer.
Absolut unverständlich ist mir, warum "miniatur" wieder ins veraltete "thumb" und der Malaiische Archipel wieder in Indonesisches Archipel umgewandelt wurde, obwohl das Lemma inzwischen ersteres ist. Nichts gegen die direkte Verlinkung der anderen Lemma, aber diese könnte man sich eigentlich auch sparen, weil zu allgemein verständlichen Artikeln eigentlich nicht verlinkt wird. Sonst müßte in jedem Artikel auch Insel, Meer usw. verlinkt werden. --JPF just another user 19:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Den Malaiischen Archipel hatte ich ja in Indonesischer Archipel geändert, die Rückänderung hast Du selbst vorgenommen, keine Ahnung warum. Warum sollten ausgerechnet diese drei "siehe-auch"-Links sinnvoll sein? Ich könnte problemlos mindestens zwei Dutzend weitere Artikel in der WP finden, die genausogut hier erwähnt werden könnten. Dass der Sunda-Bogen etwas sinnvoller ist, stimmt, deshalb hatte ich ihn in der nächsten Bearbeitung ja eingearbeitet. Das mit dem thumb habe ich einfach übersehen, tut mir Leid. @ Mons Maenalus: Celebes habe ich nicht gestrichen, es steht bei der ersten Erwähnung von Sulawesi ja im Text, und das, seit der Artikel zum Artikel ausgebaut wurde (vorher war es eine BKS). Weiter unten im Text den alten Namen zu verwenden ist nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Die letzte Verschiebung wurde von Matthiasb durchgeführt und in der zugehörigen Artikeldiskussion und im Archiv des WikiProjekts kann man dazu alles nachlesen. ;-) Und IMO macht die "Siehe auch"-Methode durchaus Sinn für themenrelevante Begriffe, die (bisher) nicht in den Artikel eingebaut sind. Noch ist es ja so, dass jeder Autor selbst entscheiden kann, wieviel Arbeit er investiert. Fehlt die Zeit für eine ausführliche Einarbeitung, ist "Siehe auch" ein probates Mittel, den Leser wenigstens auf den weiterfürenden Artikel zu verweisen. Fehlende Verlinkungen sind da meiner Ansicht nach kein Argument für eine komplette Entfernung. Aber das dürfte Dir als langjährigen Autor und Admin doch nichts neues sein. ;-) --JPF just another user 10:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Es waren ja keine weiterführenden Artikel, sondern freie Assoziationen, die irgendwie mit dem Thema zusammenhängen. Siehe-auch-Links dieser Art könnte man unter fast jeden Artikel dutzendfach hängen, ohne dass das einen wirklichen Gewinn bringt. -- Perrak (Disk) 15:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel machen sich die verlinkten Stichworte aber ganz gut, oder? :-D --JPF just another user 17:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Besser als als siehe-auch-Hinweise allemal. Andererseits hatte es schon seinen Grund, warum ich den Artikel ursprünglich als BKS angelegt hatte, an sich ist er redundant zu einigen anderen WP-Artikeln. Aber ein wenig Redundanz ist ja nicht schlimm. Was mich ursprünglich gestört hatte, war ja insbesondere die begründungslose und komplette Rücksetzung meiner Änderungen. -- Perrak (Disk) 00:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Falun Gong

Hallo, bevor du einen Revert einfach wieder revertierst, schau doch bitte erst mal auf die Diskussionsseite. Dieses Hin- und Her-Revertieren ist doch ein eher zu vermeidender Edit-War; das brauchts doch gar nicht - zumal wir uns ja meinungsmäßig völlig einig sind. Gruß, --JoVV 16:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

• Hallo. Ich habe die Änderung von JoVV wieder rückgängig gemacht. Stimme dir bzw deiner Ansicht zu, das sollte da schon rein. -- 79.230.0.177 12:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Es ist gut zu wissen, daß manche User hier Fakten von eigenen Meinungen zu trennen wissen. MFG -- Mons Maenalus 05:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Satzbau und Typo korrigiert?

Hallo Mons Maenalus, Du schreibst, im Artikel Scheibenbremse Satzbau und Typo korrigiert zu haben. Ich kann Derartiges nicht erkennen. Wie ich es sehe, hast Du einen Begriff präzisiert und aus zwei Sätzen einen gemacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

• Hallo Lothar! Du hast ganz recht: Ich habe aus zwei Sätzen einen gemacht ("Satzbau" geändert, nicht korrigiert), und aus "Dampfdruck" "Dampfpolster", da ich davon ausgegangen bin, daß das ein Flüchtigkeitsfehler des Autors war (kann aber auch durchaus einfach ein falsch verwendeter Begriff sein, dann wär's halt kein "Typo", sondern ein "falscher Begriff"). MFG -- Mons Maenalus 20:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

So langsam reicht's

Warum revertiest du immer wieder, ohne nachzudenken? Warum hörst du nicht zu, was ich sage?

Lies doch mal nach, was du hier wieder in den Artikel Therese Neumann eingefügt hast: H. C. Graef, Dr. Deutsch oder die amerikanische Historikerin und Publizistin Hilda C. Graef.

Meinst du wirklich, dass "H.C.Graef" und "Hilda C. Graef" verschiedene Personen sind? Was bedeutet dann bitte das "H", wenn nicht "Hilda"? Sollte man dann nicht ergänzen, was das H bedeutet, damit man HC Graef nicht mit Hilda C Graef verwechselt?

Was Titel angeht, siehe hier: [[1]] --Hob 15:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich lese durchaus, was Du schreibst. Aber es macht - in Anbetracht der Umstände bzgl. There Neumann und der verfügbaren Literatur resp. den Quellenangaben - keinen Sinn. Sorry. Außderdem bist Du den Beweis schuldig geblieben, dass "H.C.Graef" und "Hilda C. Graef" diesbelbe Person sind. Oder muss ich Dich wirklich erst auf die WP-Richtlinien hinweisen? MFG -- Mons Maenalus 06:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist die nichtssagendste Begründung, die ich je gehört oder gelesen habe. "macht keinen Sinn" und "in Anbetracht der Umstände"? Wieso macht es keinen Sinn? Was denn für Umstände? Mit solchen "Argumenten" kann man den größten Schwachsinn verteidigen. --Hob 13:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Umstände sind, dass die einschlägige und umfangreiche Literatur zu Therese Neumann nur die Bezeichnung "H. C. Graef" kennt (aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren). Eine Quelle bzgl. "Hilda C. Graef" kannst Du ja scheinbar auch nicht angeben, aber ein einfaches Revert auf "Deutsch" wird der Sache nicht ansatzweise gerecht. Selbiges gilt auch für Staatsarchivrat Dr. Mayer und Co. Und bzgl. Deiner "Doktorspielchen": Da glit das Gleiche; und ob Titel sind in WP immer noch unüblich sind oder nicht, spielt keine Rolle - die (inzwischen historischen) Personen müssen eindeutig zugeordnet werden können. PS: Weitere Diksu nur im Artikel. MFG -- Mons Maenalus 05:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

• Hi Mons. Lange nichts mehr von gehört, was?  :) Ich habe grade die (mal wieder) aufgeflammte diskussion im Artikel gelesen. Ich stimme dir völlig zu, dass die Änderung belegt gehört hätte. Hab dort auch entsprechend kommentiert. Kopf hoch, RechtHOBer gibts nun mal überall  ;) Aber jetzt ist der Artikel noch besser wie vorher (finde ich zumindest), Johann Baptist M. hat da einiges reingesteckt. Gruss PassePorte 16:04, 4. Nov. 2011 (CET)#

Hi PP! Schön, daß Du auch noch ab und an unterwegs bist. Danke für Deine Beteiligung an der Disku im Artikel. Du hast eigentlich recht, Tatsache ist, so ist der Artikel echt noch besser wie zuvor. Und danke für die moralische Unterstützung - RechtHOBer gibt's eben immer wieder  ;) Merci -- Mons Maenalus 00:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Schartenhöhe

Hallo Mons Maenalus, dein Lückenhaft-Baustein im Artikel Schartenhöhe ist nicht unberechtigt, obwohl ich persönlich ein »Überarbeiten« besser gefunden hätte. Ich weiß nicht, wie du auf den Artikel gestoßen bist. Daher wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass wir vom Portal:Berge und Gebirge die Thematik insgesamt gerade unter Diskussion:Großglockner#Schartenhöhe diskutieren. Ich habe gerade einen Entwurf auf meiner Spielwiese in Arbeit. Eine im Entwurf befindliche Liste der prominentesten Berge der Alpen gibt es auch. Wenn du zum Thema beitragen kannst, nur zu. Gruß
Watzmann ^Disk. 20:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Och, wie man auf einen Artikel stösst, ich ja oft recht ungewöhnlich - bei mir war's als Ausgangspunkt der Artikel Höchster bislang unbestiegener Berg. Der Artikel Schartenhöhe kam mir aber gleich unvollständig vor, und im Vergleich zum engl. Artikel fehlen da doch einige Angaben und Details. Darum der Textbaustein. Danke für den Hinweis auf Diskussion:Großglockner#Schartenhöhe. Leider kann ich zum Thema wohl eher wenig beitragen; ist nicht mein Fachgebiet ;) , bin Techniker; ich wollte eigentlich nur aufmerksam mahcen, dass der Artikel so unvollständig ist. Insofern hast Du natürlich recht, der Überarbeiten-Baustein wäre wohl sinnvoller gewesen, auch wenn in diesem Fall der Unterschied zw. beiden bzgl. des Artikelinhalts wohl nicht vorhanden ist. Danke Dir (und den anderen Usern) für die Überarbeitung des Artikels und Deiner Nachricht hier + MFG -- Mons Maenalus 06:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Babaji

Hallo! Du hast doch kürzlich am Artikel mitgearbeitet. Könntest du nochmal vorbeischauen und evtl. nochmal mitdiskutieren? Durga revertiert immer wieder komplett. Ich habe auch eine Dritte Meinung dazu angefragt. Danke. Grüssle 79.230.6.32 09:45, 7. Dez. 2011 (CET) P.S.: Ich war so frei und habe den Link zu deiner Archivübersicht ganz oben korrigiert, da hattets du was vergessen.

Bin 'dran. Und vielen Dank für die Korrektur meiner Archivübersicht! Keien Ahnung, wie das passiert ist.... MFG -- Mons Maenalus 23:17, 9. Dez. 2011 (CET)