Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2009#Thema_1

Schimpfwörter in den BKL

Hallo Moros, ist es wirklich erforderlich, auch die Beleidigungen in den BKL mit aufzuführen? Gerade beim Sesselfurzer mit dem Bezug zum Bürokraten sehe ich besonders die Probleme mit NPOV. Ich kenne den Begriff auch in Bezug auf Leute, die einfach keinen inneren Antrieb haben. Das können auch durchaus Handwerker sein. Ein Sesselfurzer wäre aber auch ein Informatiker oder Softwareentwickler, also nicht zwingend ein Bürokrat. Nur mal so als Anregung gedacht. Gruß --Batke 21:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Sofern ein Schimpfwort geläufig ist, finde ich eine Auflistung in der BKL schon für gerechtfertigt. Was anderes ist die genaue Definition. Im Falle des Sesselfurzers ist die Einengung auf den Bürokraten tatsächlich problematisch, wo du es sagst. Ich hab das jetzt etwas allgemeiner formuliert. --Moros 22:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Ortsteil-Infoboxen

Hallo Moros, du hast bei diversen Orten die Infoboxe für Ortsteile eingefügt. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass beim Erstellen dieser Infobox deutlich klargestellt wurde, dass es nicht das Ziel ist, irgendwann alle Ortsteile mit der Infobox zu versehen. Wenn ich z.B. Oberschwaningen anschaue, dann kann ich nur sagen, dass die Infobox mehr Platz wegnimmt als der Artikel - in solchen Fällen braucht man wirklich keine Infobox. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, worauf du hinaus willst: Von einer „deutlichen Klarstellung“ ist nirgendwo die Rede.

Von irgendwelchen Einschränkungen auch nicht. Es ist deine persönliche Meinung, dass die Infobox überflüssig ist, die dürfst du auch gerne behalten, ich jedenfalls werde weitermachen wie bisher (du wirst es nicht glauben: Ich hab sogar schon Infoboxen für Orte erstellt, die weniger als zehn Einwohner haben, mein persönlicher Favorit: Münchzell mit 0 Einwohnern). Gruß, --Moros 20:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Seufz. Genau das war die Befürchtung vieler bei der Erstellung dieser Infobox. Lies dir die Entstehung der Infobox durch. Dort war einvernehmlich klar, dass nicht alle Ortsteile mit dieser Box zugepflastert werden sollen, es ist keine "Muss"-Box, sondern eine "Kann"-Box. Und ohne dringende Notwendigkeit ist auf diese Infobox zu verzichten, insbesondere bei Zwei-Zeiler-Artikeln wie dem erwähnten Oberschwaningen... --Roterraecher ^!? 20:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Hab ich doch durchgelesen. Ich weiß, dass es eine "Kann"-Box ist. Es gibt aber keine Regelungen a la: "Der Ortsteil muss mindestens 50 Einwohner haben; zu dem Ortsteil müssen mindesten 100 Wörter geschrieben sein; etc." Ich bin mir auch voll im Klaren, dass es in der Wikipedia wichtigeres gibt, als Ortsteilartikel anzulegen und auszubauen. Laut Statistik werden solche Artikel von keiner Sau aufgerufen (wenn man mal vom Hauptautoren absieht...) und ich denke, daran wird sich auch die nächsten 50 Jahre nicht viel ändern. Mir macht's halt einfach Spaß, solche Infoboxen anzulegen. Deswegen mache ich es. Wenn es irgend jemand anders keinen Spaß macht, dann legt er halt keine Infoboxen an. So einfach. Gruß, --Moros 20:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Du hast die ganze Diskussion gelesen? auf den was weiß ich wieviel archivierten Seiten auf unterschiedlichen Diskussionsseiten ;)? Das glaub ich nicht, da liest man Stunden dran... Jedenfalls war definitiv klar, dass diese Box nicht in alle Ortsteile eingepflanzt werden soll. Es ist schön, wenn du gern Infoboxen anlegst. Aber bei Artikeln, die aus zwei oder drei Sätzen bestehen, trägt die Infobox kein bisschen zur Verbesserung bei (führt im schlimmsten Fall sogar dazu, dass jemand keinen Text mehr schreibt) => bitte in solchen Fällen Infobox bleiben lassen; lieber in den Artikelausbau die Zeit investieren! --Roterraecher ^!? 21:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Festspiele Balver Höhle

Hallo Moros, kannst Du den Artikel wieder sperren lassen? Gruß --Apple Core 12:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Kann ich nicht machen. Ich habe dazu keine Berechtigungen. Da müsstest du einen Admin fragen. --Moros 19:58, 22. Mai 2009 (CEST)

LA

Hallo Moros, wenn Du viele LA mit derselben Begründung zu ähnlichen Artikeln stelltst, ist es sinnvoller, das als Unterpunkte zu machen, damit alle Artikel zusammen diskutiert und entschieden werden können. Danke, Gruß, Aspiriniks 19:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Okay, leuchtet ein. Danke für deine Zusammenfassung. Gruß, --Moros 19:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Du nervst! -WolfgangS 21:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Na und? --Moros 08:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

„Na und?“ ist in einem Gemeinschaftsprojekt wohl nicht die beste Antwort. Deine LA entsprechen nicht den Regeln einer Gemeinschaft, das mochte WolfgangS vielleicht sagen. Wenn Dir das Löschen eines Artikels nicht gefallen hat, geh zur Löschprüfung. Wenn Du dort auch keinen Erfolg hattest, akzeptiere das. Was Du dort angerichtet hast mit den Massen-LA nennt man Stören. Dass das Ganze zum Pfingstfest ausgerechnet auf Kirchenkreisartikel geschieht ist das Einzige, was dabei wenigstens etwas Schmackes hat. Ansonsten gebe ich WolfgangS recht: Es nervt.

Zieh bitte Deine LA zurück und mach hier konstruktiv, nicht destruktiv mit. Beleidigt kannst Du gern weiter sein, aber das hier einfließen zu lassen ist kontraproduktiv.

Diesen guten Tipp verbindet mit besten Grüßen der -- Klugschnacker 11:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diesen digitalen Suizid werde ich nicht begehen, denn mein Sammellöschantrag ist eben nicht das Resultat einer affektiven Entgleisung (ich habe meine Begründung bei der Löschdiskussion etwas ausgebaut. Weitere Argumente können auf Wunsch nachgelegt werden (NB: Ab zehn Argumenten gibt’s eines gratis dazu). Ansonsten geht es mir gut, höre gerade nebenher etwas New Wave und erfreue mich am schönen Wetter. Wünsche allen, die sich angepisst fühlen, noch einen schönen Tag und möchte noch darauf hinweisen: Es gibt noch ein Leben jenseits der Wikipedia. --Moros 16:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Soso, mir wünscht Du also keinen guten Tag ;-)

Habe mir Deinen "Nachschlag" angesehen, und bitte nun doch um Nachreichen der weiteren zehn Argumente (plus eines gratis), wie von Dir versprochen. Das zuletzt genannte sticht nämlich noch immer nicht... Gruß aus dem sonnigen Norden vom -- Klugschnacker 16:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dir natürlich auch einen schönen Tag oder besser: eine gute Nacht... Tja, der Sammellöschantrag hat sich wohl erledigt. Kann deswegen deiner Bitte leider nicht mehr entgegenkommen. --Moros 22:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und Du hältst „Du nervst“ für einen in einem Gemeinschaftsprojekt adäquate Meinungsäußerung, ich erinnere mich in der Schule mal gelernt zu haben, dass ein Argument aus mehr als der These besteht. -- Achates Boom-De-Yada! 14:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich schrieb nur: „Es nervt“, und ergänze hier: mich. Besser? ;-) (Als icg sa schrieb, nervte es micht tatsächlich, dank der Sonne bin ich nun gern bereit, das als „erledigt“ zu betrachten, so es Dich stört.

Für Benutzer:Moros noch ein Hinweis auf die laufende Grundsatzdiskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_historische_relig.C3.B6se_Gemeinden. Vielleicht können wir das Ganze dort eher klären.

Gruß vom -- Klugschnacker 15:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Münzverein

gibt es eine Begründung für deinen Revert meiner Umleitung von Münzverein auf Münzbund? Ich dächte die Redundanz wäre offensichtlich und der Artikel Münzverein ist so wie er ist ja wohl wenig erhaltenswert.-- 87.172.224.22 23:18, 3. Sep. 2009 (CEST) ex 193.175.103.44

Für diesen Revert bin ich zwar nicht verantwortlich (das wäre Benutzer:Polemos), aber ich meine ebenfalls, dass dieser Revert wohl gerechtfertigt ist, da Münzverein eine BKL-Seite ist und nicht einfach mit dem Artikel Münzbund gleichgesetzt werden kann. --Moros 10:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sorry für die Verwechslung, ich mach mal trotzdem hier weiter: Gerade als Begriffsklärung versagt der Artikel aber kläglich. Es gab eben nicht nur die beiden genannten Münzvereine/bünde. Ein Leser der mit dem Begriff MV in einem oberdeutschen Kontext konfrontiert wurde und dann bei Wiki nachschaut fällt im Gegenteil mit dem Artikel gehörig auf die Nase. Außerdem ist mir fraglich wieso eine Begriffsklärung nötig sein sollte. Entweder es geht um das Phänomen des Münzvereins als solches, dann ist der Art. Münzbund aussagekräftig, oder 'Münzverein' fällt in einem Kontext, in dem klar ist um welchen es sich handelt. Sollte letzteres nicht der Fall sein, dann wird 100%ig auch erstmal eine allgemeine Klärung des Begriffs notwendig sein, bevor der Wiki-Leser den Kontext erschließen kann (s.o.). -- 87.172.229.154 17:30, 5. Sep. 2009 (CEST) ex 87.172.224.22

Böse Namen, die auf -os enden, die böse Dinge tun ... ;-) Ich stimme Moros in o. G. zu. Die BKL mag fragmentarisch sein, der Artikel Münzbund ist es allerdings auch. Mit den beiden Vereinen in der BKL ist IMO dann doch eine breiteres - und treffenderes - Spektrum abgedeckt. Ich bin kein Fachmann für den Bereich, doch ich könnte mir ein siehe auch Münzbund in der BKL als Kompromiss vorstellen. Polemos 17:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es wenn wir den Artikel Münzbund löschen (bzw. Weiterleitung auf Münzverein), den Text nach Münzverein verschieben und noch einen Absatz anhängen, das in gewissen Kontexten mit Münzverein auch der Rheinische bzw. Wendische speziell gemeint sein kann (wobei mir wie gesagt nicht ganz klar ist welche Kontexte das sein sollen). Das hat zwei Vorteile: 1. Münzverein ist sowieso das gängigere Lemma (z.B. Lexikon d. Mittelalters), 2. Münzvereine (Pl) hört sich besser an als Münzbünde (Pl) :D

Bei Zustimmung macht ihr das am Besten gleich selbst, spart man sich die Sichtung. -- 87.172.227.117 11:02, 6. Sep. 2009 (CEST) ex 87.172.229.154

Nicht meine Baustelle, vll. findet sich ein Fachmann im Portal:Geschichte. Polemos 17:12, 6. Sep. 2009 (CEST)