Benutzer Diskussion:Mot2/Archiv

Willkommen

Hallo Mot2,

Wie ich gesehen habe, hast du angefangen, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen. Mehr Informationen zu Yet Another Multicolumn Layout schreibe ich auf die dazugehörige Diskussionsseite auf deine Diskussion. Im Folgenden habe ich ein paar Tipps und Hilfeseiten für dich zusammengefasst:

Ohne deinen Tatendrang bremsen zu wollen, bitte ich dich, beim Erstellen neuer Artikel darauf zu achten, dass sie die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllen. Genauso wichtig ist es, das Urheberrechte in Bezug auf Artikel und Bilder zu beachten.

Falls du schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus bist, empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte, das Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Ansonsten: Sei mutig!

Bitte benutze beim Bearbeiten einer Seite die Vorschaufunktion, um nicht unnötig viele kleine Versionen eines Artikels zu erzeugen, und fasse deine Änderungen kurz im Feld Zusammenfassung und Quelle unterhalb des Bearbeiten-Feldes zusammen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist die Spielwiese der beste Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Falls du mal mit irgendwas nicht klar kommst oder eine Frage hast, kannst du diese bei Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht. Falls du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue am besten mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen. Unabdingbar ist, wie bereits erwähnt, dass jedes Bild, egal ob auf Commons oder hier, mit einem entsprechenden Lizenzbaustein korrekt lizenziert wird. Die deutsche Wikipedia und auch Wikipedia Commons akzeptieren nur Bilder, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden. Die führt manchmal dazu, dass gute Bilder wegen fehlender Lizenzangaben leider gelöscht werden müssen.

Etwas wichtiges und praktisches zum Schluß: Für Diskussionsseiten gibt eine bequeme Methode zu „unterschreiben“: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.

Beste Grüße, --Alcibiades 19:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Yet Another Multicolumn Layout

Also ob Yet Another Multicolumn Layout einen Artikel wert ist, sagen uns die Relevanzkriterien. Ich kenne und verwende YAML und von mir aus sollte es auch einen Artikel dazu geben. Bei YAML#Andere Bedeutungen dann entsprechend auslagern. Mit dem Löschen hat es auf sich, dass ein Wikipedia:Artikel nur Bestand hat, wenn er erstens relevant und zweitens ein Mindestniveau erfüllt. Unter WP:LR bzw. WP:SLA findest du die Löschregeln für den normalen bzw. den Schnelllöschantrag. Ich gehe davon aus, dass die vorhergenden Artikel denen entsprechend zu löschen waren. Wenn du den Artikel dazu neu anlegen willst, beherzige bitte die o.g. Ratschläge und evtl mal bei den Artikel in der Kategorie:Webframework spicken zu gehen. Gruß --Alcibiades 19:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wo stehen die Relvankriterien für CSS Framworks bzw. wer kann in dieser Frage weiterhelfen? --Mot2 06:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie

Hi Mots, ich habe "deine" Kategorie gelöscht. Kats sind nicht für private Benutzer-Aktionen vorgesehen, um einen Überblick zu behalten bitte ich dich, einfach eine Liste o. ä . anzulegen --schlendrian •λ• 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keinerlei Belege für deine Aussage finden aber ich kann mich auch mit dem Entwurf einer Kategorie begnügen und damit quasi deiner Bitte zum Führen einer Liste o. ä. nachkommen. Sollte das nicht funktionieren kann man ja nochmal drüber reden. --Mot2 22:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag hält keine Begründig dieser Art dafür bereit. Es sollte die 7 Tägige Löschdiskussion geführt werden. Laut Dokumentation ist Schnellöschung nur bei Artikeln gegeben. Inhaltlich bitte ich Dich um Querverweise zu deiner persönlichen Meinung. Meines Erachtens sind Listen lediglich ein Feature auf einer Seite und nicht ein Feature von Wikipedia zur Organisierung von Artikeln - natürlich auch von eigenen Artikeln.

guck dir einfach mal Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien an. Dann wird deutlich, dass Kategorien nur inhaltlicher Natur eingebunden werden. Ehrlich gesagt glaube ich aber, dass das nirgendwo ausgeschrieben steht, da bisher niemand auf die idee gekommen ist. Übrigens: Da ein Artikel, den du gestartet hast auch nicht dir gehört, wäre so eine Kategorie sowieso völliger Unsinn. Was kommt dann? Alle Artikel die ich bearbeitet habe? Das wären derzeit 13625 --schlendrian •λ• 18:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also die Kategorien Seiten habe ich mir angeschaut und da steht ne Menge drin, die meine Variante unterstützen. Das einzige Problem das ich sehe ist, das ich die wohl am Ende Stub und nicht Stubs nennen soll (muss?), also die Namensgebung. Inhaltlicher Natur wird vorallem deutlich: "Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise: Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik; Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln; Verschlagwortung von Artikeln; Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel." Inhaltlich dienen Kategorien also der Typisierung, Ordnung und der Statistik.

Das einem der Artikel nicht gehört den man geschrieben hat steht für mich nicht im Widerspruch zu einer Typisierung von Artikeln und der damit verbunden Kategorisierung. Eine Liste aller eigener Artikel kann allerdings automatisch abgerufen werden und bedarf dafür keiner eigenen Kategorie. Ich denke Du als Admin weisst das aber auch.

Bezüglich der Schnellöschung hast Du dich inhaltlich leider nicht geäussert. --Mot2 18:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

was soll ich großartig inhaltlich sagen: Kategorien in Artikeln sind immer inhaltlich-systematisch, nicht für Benutzerzwecke. Was interessiert auch den Leser X, wer welchen Artikel angelegt hat. Wenn du mir das nicht glaubst, dann wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, wo dir aber nur das selbe gesagt werden wird: Solche Kategorien sind absolut unerwünscht und dürfen gerne schnellgelöscht werden --schlendrian •λ• 19:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also inhaltlich ist doch keine Hülse. Genausowenig wie Benutzer X. Ich kann über die Sachen eher praktisch reden als so theoretisch. Wenn ich das richtig sehe scheint die Funktion zu fehlen Kategorien im Benutzernamensraum anzulegen. Das geht mit Artikeln schliesslich auch und da beschwert sich niemand. Inwieweit hier noch mit reinspielt das es sich bei der Kategorierung um ein Wikitechnik handelt (ähnlich wie vielleicht Schlagworte) und diese an den/die Artikel geknüpft sind (der in diesem Fall übrigens sogar im Namensraum des Benutzers liegt) dies wird alles nicht von Dir in Betracht gezogen. Die Löschprüfung legt auf ihrer Seite übrigens nahe erstmal mit dem Löschenden zu reden. Wenn solche (eigene?) Kategorien absolut unerwünscht sind dann belege das bitte mit einem Zitat. Jetzt mal Butter bei die Fische ;) --Mot2 19:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sie sind absolut unerwünscht, weil die Grundidee schon absurd ist. Jeder Hinweis auf den Autor in den Artikeln ist bisher (auf die Idee ihre Sig da rein zu pflanzen kommen dann doch mal welche) gleich wieder rausgesegelt. Zu deiner Idee gibt es nur ein Wort: Schnappsidee. --TheK ? 19:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Grundidee von der du sprichst und die du als Schnapsidee bezeichnest liegt mir sehr fern. Ich lege die Kategorie nicht an um auf den Autor zu verweisen (wie du behauptest). Es ist lediglich eine Autor-eigene Kategorie (aka Benutzerkategorie wie im Sinne von Benutzerseite). Der Autor einer Seite ist bereits in der Historie eines Artikels dokumentiert. Aber Danke für die Gelegenheit der klareren Abgrenzung, den dies wäre aufgrund der Historie eines Artikels wirklich sehr absurd. Auch - wie bereits von mir geschrieben - gibt es eine Seite die alle Artikel listet an denen man mitgearbeitet hat. Auch führe ich auf meiner Benutzerseite bereits ein Liste von Artikeln. Darum geht es also defenitiv nicht.

wie gesagt, ein Zitat wird es evtl nicht geben, da niemand auf soetwas gekommen ist. Ich habe wohl genug Erfahrung mit der Wikipedia und dem Kat-System, um das beurteilen zu können. Und wenn du meinst, dass ich falsch liege (kann ja gut vorkommen, in diesem Fall aber meiner Meinung nach absolut nicht), dann musst du wirklich die LP anrufen. Ich habe dir den Hinweis erst bewußt nach meiner ersten Erklärung gegeben. Recht hast du übrigens, wenn du sagst, dass es keine Kategorien im Benutzernamensraum gibt. Du hattest ja vor, Artikel in die Kat einzusortieren, daher ist dein Hinweis, es läge ja nur eine Benutzerseite drin nicht wirklich Zielführend. Wenn du hingegen eigene Unterseiten sammeln willst: Dafür gibt es eine Spezialseite. --schlendrian •λ• 19:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bevor ich die LP anrufe bleibe ich bei deinen Worten: Also entweder es kommt sowas öfter vor und deswegen kann man in einer Sache Erfahrung sammeln oder aber es kommt nicht vor da noch niemand auf soetwas gekommen ist. Was nun? Beides in einem - wie du schreibst - geht wohl kaum.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zielführend an der Erwähnung der Benutzerseite sollte sein, das auch nun, während die Kategorienseite schnellgeslöscht wurde die Kategorie deswegen nicht gelöscht ist. Die existiert natürlich - so wie eben bei Wikipedia offensichtlich vorgesehen - durch eben diese Benutzerseite und nicht durch dei Kategorienseite.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dann das ganze aufs Wesenliche zurückbringen. Das war eine Schnellöschung und für die Schnellöschung gibt es Kriterien. Mit deiner ganzen Erfahrung weisst du, dass es sich dabei weniger um gefühlte Dinge handelt (die man in 7 Tagen ausdiskutieren kann) sonder um klar eingrenzbare und belegbare Kriterien. Ich habe diese eingefordert bisher bekomme ich nur Vages zu hören und keine harten Kriterien. Ein bischen schwach muss ich sagen und das ist im Grunde auch alles was mich stört. Ich meine ich habe mitlerweile viele dieser Seiten wie Kategorien etc. durchgelesen und ist ja auch toll ne Menge zu lernen. So auch über die Schnelllöschung: Entweder ist eine Schnellöschung gerechtfertigt und dann kann ich auch von dir diese Belege einfordern oder nicht. Das mache ich immer noch weil die bisher ausgeblieben sind und wenn Du meinst Du hast alles dazu gesagt dann werde ich mich selbstverständlich auch an die LP wenden.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke nochmal für die ganze Rückmeldungen.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann noch einmal kurz versuchen, es dir zu erklären, ansonsten wäre eine Zweitmeinung auf LP das beste: Das Kategoriensystem soll in einer Ausprägung gleiche Artikel zusammenfassen. Ausprägung im Sinne von enzyklopädischen Merkmal, nicht etwa: "Artikel wurde angelegt von", was für den Leser völlig irrelevant ist. Dass es tatsächlich kein niedergeschriebenes Kriterium dazu gibt ist hier, naja egal, weil ich es einfach mal durch "gesunder Menschenverstand in Verbindung mit grundlegendem Kategorie-Verständnis gepaart" ersetzen würde --schlendrian •λ• 20:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was bei privaten Benutzerseiten niemals möglich wäre - um es mal einfach durch den Status der Wikipedia zu ergänzen. Meinetwegen kann die Kategorienseite auch gelöscht bleiben, die Kategorie funktioniert ja weiterhin - und tut ihren Zweck. --Mot2 21:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie "Artikel wurde angelegt von" entspringt aber tatsächlich deiner Fantasie. Ich kann das nur nochmal betonen. Bias. Aber ich habe wohl ähnlich wie du erstmal keine weitere Lust auf Diskussion über dieses Hohlrollerthema. Kannst ja nochmal schreiben wo man den Vorschlag machen kann das es einen Benutzernamensstamm innerhalb der Kategorien gibt. Ich finde das nicht. --Mot2 22:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du schreibst in der gelöschten Kat als Überschrift: "Stubs des Benutzers Mot2", da gehe ich davon aus, du willst dort gestartete Artikel eintragen. Wie auch immer: Um sowas vorzuschlagen Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests --schlendrian •λ• 11:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

---

Signatur

Hallo Benutzer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ hinter deinen Beitrag auf Diskussionsseiten. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Tilden werden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder wenn du unangemeldet schreibst, in deine IP-Adresse und einen Zeitstempel umgewandelt. -- Conny 05:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi Conny, falls ich das mal nicht mache habe ich das schlichtweg vergessen. Es kann dann per Skript durch Abgleich der Daten mit meiner IP und den Einlogvorgängen einfach rekonstruiert werden. Nichts für ungut in solchen Fällen. Manchmal füge ich es auch später nach. (nicht signierter Beitrag von Mot2 (Diskussion | Beiträge) )

Ok :) Conny 06:02, 16. Sep. 2007 (CEST).

Bitte nicht mehr vergessen, sonst kann man Diskussionen nich gut überschauen. Danke, Conny 06:14, 16. Sep. 2007 (CEST).

Für sämtliche Änderungen gibt es der Übersicht halber immer auch ein DIFF in der man die ganz schön übersichtlich sehen kann, Conny. Das kannst Du bei jeder Seite in der Wikipedia aufrufen. Das ist echt toll! Transparenz pur und nicht abhänig davon ob da jemand was reinschreibt oder nicht. --Mot2 06:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Deine Stimmberechtigung im Meinungsbild

Hallo Mot2, leider zählen Deine Edits als IP nicht für die Stimmberechtigung bei Meinungsbilder oder Adminwahlen. Dort zähelen nur Edits die unter Deinem jetzigen Benutzernamen gemacht worden sind. Siehe Dir dazu bitte diesen Link an: Stimmberechtigung Viele Grüße --Schweinepeterle 20:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gunther, wenn bitte auf die Regel verweisen und nicht deren Implementierung. Sie könnte wie alles vom Menschen geschaffene fehlerbehaftet sein. Hau in die Tasten! --Mot2 20:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist das offizielle Tool, welches auch im Meinungsbild zur Prüfung eingesetzt wird. Ich habe es Dir nur den Direktlink eingefügt. Schau dir nochmal die Stimmberchtigung am Anfang des Abstimmungsbereiches an - dann wirst Du sehen, dass es identisch ist. Es zählt die Beitragszahl am 9. September zum Start des MB´s - Ich heiß übrigens nicht Gunther sondern Rolf - der scheint das Tool nur geschrieben zu haben. Gruß --Schweinepeterle 20:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehr richtig, es ist ein Tool. Es wurde gebaut um die Regeln zu implementieren und ist offiziell. Allerdings verfügte ich auch über die 3 Bedingungen die in den Regeln stehen nur kann das Tool das nicht auswerten (logischerweise). Mehr wollte ich nicht gesagt haben. Und mehr wollte ich dir auch nicht gesagt haben, denn du machtest dir die Mühe dich darum zu kümmern und ich dachte die Info hilft dir vielleicht zu verstehen warum ich der Regeln wegen an diesem (wirklich total beknackten) MB teilgenommen habe obwohl das mit dem Tool nicht nachvollziehbar ist. Ich habe nämlich nicht das Tool benutzt sondern die Regeln gelesen. --Mot2 21:16, 17. Sep. 2007 (CEST) mal ne andere Frage, diskutiert man dann nicht bei dir auf der seite weiter statt auf meiner?

Wolli zu Wort

Für sämtliches Verhalten in der WP gibt es gewisse Gewohnheiten, auf die man sich verlassen können sollte, z.B. dass jeder seine Beiträge signiert. Genau das ist der Fall in 99,9% der Diskussionsbeiträge. Und ebenso gab es einfach noch nie Benutzerkategorien. Und ebenso sind Meinungsbilder nur zu handlen, wenn die Stimmberechtigung einfach überprüfbar ist. Mein lieber Mot2, sei doch einfach so gut und reite nicht auf Prinzipien herum, sondern schau Dich um. Sieh hin, wie sich andere verhalten und wie sie - auch wenn sie streiten - mit einander zurechtkommen. Und wenn Du (habe ich es richtig herausgelesen?) gerne mal Dein Passwort vergisst, lass es Dir per Mail schicken oder schreib es einfach mal auf. (Die WP ist keine Bank!) Dann weiß man – auch langfristig – mit wem man es zu tun hat. Herzlichen Gruß, --Wolli 09:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wolli, schön, dass Du es auf meine Diskussionsseite gefunden hast. Hier geht es manchmal drunter und drüber und zur besseren Einordnung habe ich deine vielfälltigen Anmerkungen und Notizen eine eigenen Thema zugeordnet.

Ich halte es für Nachvollziehbar und öffentlich vertretbar, das man sich wenn man was von Meinungsbild und Stimmberechtigung liesst, sich informiert und vornehmlich an den Wikipedia Regeln orientiert. Auch reite ich nicht auf Prinzipien rum sondern haben das Streichen der Stimme im MB akzeptiert und es nicht Rückgämnig gemacht. Desweiteren ist mitlerweile aufs Einfachste und Nachvollziehbar das auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite dokumentiert - Ich denke alles Dinge die dich erfreuen. Die Diksussion hier widmete sich vorallem der Person die sich die Mühe machte die Stimme zu prüfen und hat den Charakter ihn zu Informieren. Es soll keine generelle Diskussion sein noch soll es darin um Prinzipien gehen.

Da Du dir aber bereits die Zeit genommen hast möchte ich dir Gelegenheit geben mehr zu deinem Schrieb zu sagen:

Rein persönlich habe ich kein Problem damit ein Passwort zu vergessen. Ebenfalls habe ich kein Problem damit, über den Lauf der Zeitlinie betrachtet mehrere Autorenkennzeichnungen zu verwenden. Dank meiner auskunftfreudigen Notiz auf der Benutzerseite, kannst auch du langfristig wissen, mit wem du es zu tun hast. Aber Wikipedia ist wohl auch kaum dazu da, deine persönliche Neugier zu Befriedigen. Lies dir doch bitte mal die Einzelheiten zu Sinn, Zweck und Möglichkeiten eines Benutzeraccounts, der Bedeutung der Autorenkennzeichnung bei Werken durch. Informiere Dich auch über das Pseudonym.

Gewohnheiten lasen sich aus dem Verhalten von 99,9% der Benutzer ableiten - nicht umgekehrt. Eine Gewohnheit die ich bereits zu 100% gegeben sehe, ist, dass wenn jemand mal Vergessen sollte seine Signatur zu verweden, diese von anderen User zu 100%ig nachgetragen werden. Nicht nur das, wie bei der Signatur gibt es dafür eine Vorlage.

Fazit: Würde ich mich nicht aktiv im widersprüchlichen Diskurs und Austausch mit anders Verhaltenden auftreten, so würde es den von Dir angemäkelten Prozess wesentlich weniger geben. Wichtig dafür ist es aber auch, die Eigene Erfahrung zu sammeln und Gewohnheiten anderer zu Erforschen.--Mot2 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, Du verlangst einiges von den WP-Mitstreitern, was man meines Erachtens nicht verlangen kann:

1.) dass Deine Signaturen nachgetragen werden - setze sie doch selbst! Glaubst Du, es macht irgendjemand Spaß, in der Versionsliste zu ermitteln, wer was geschrieben hat? In der Regel sieht man das an den Signaturen, da ist keine Kontrolle notwendig. Und Deinen Satz zu Gewohnheiten verstehe ich nicht. Daher nochmals mein Punkt: 99,9% der Benutzer signieren ihre Beiträge, daher solltest auch Du Dir angewöhnen, das zu tun und im Vergessensfalle (kann ja mal passieren) "sorry" sagen statt "Kannst Du doch selbst nachsehen".

Ich sagte Sorry und signiere zu 99,9% meine Beiträge selbst. Ich berichtetet nur von einer Erfahrung in 100% aller Fälle, dass wenn die Signatur vergessen diese Nachgetragen wurde. Ich weiss nicht wie man das Argumentativ nennt aber diese Beispiel sollte verdeutlichen, dass nicht Ausschlaggeben ist, was 99,9% machen sondern was sinnvoll ist. Du argumentiertest mit Gewohnheiten und Prozenten, ich fand das ergänzungswürdig und wollte mit diesem Beispiel Denkanstoss geben und nicht daraus eine Zwang konstruieren, die Signatur immer nachtragen zu lassen. --Mot2 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich halt anders - meiner Meinung nach ist es sinnvoll, sich nach den Gepflogenheiten zu richten. --w.

2.) dass man Deine verschiedenen Benutzernamen und IPs nachvollzieht - vergiss es. Das wird mit viel Mühe bei den wildesten Vandalen gemacht. Von einem Benutzer wie Du es bist, der also identifiziert werden will, erwarte ich, dass er sich auch eindeutig identifiziert. Das geht in der Regel am Besten mit einem einheitlichen Benutzernamen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich gehe aufgrund meiner Erfahrung davon aus, dass jemand, der verschiedene Namen verwendet, auch als jemand anderes wahrgenommen werden will.

Habe ich etwas vandaliert?

Nicht dass ich wüsste. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass das Nachvollziehen in der Änderungsliste die absolute Ausnahme ist und Du es von niemandem verlangen solltest. -w.

3.) dass man für Deine Stimmberechtigung ermittelt (oder Dir glaubt), was Du unter anderem Zeichen schon geleistet hast. Siehe 2: vergiss es ebenfalls. Das sind alles Leistungen, die Du selbst bringen musst.

Habe ich auf die Stimmberechtigung bestanden? Es gibt doch inhaltlich garkein Problem in dieser Sache. --Mot2 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das hast Du nicht. Aber Du hast recht spitzfindig darauf hingewiesen, dass die Art, die Berechtigung festzustellen, nicht dem Geist der Regeln entspricht. Und dann forderst Du noch Aufklärung ("Sie könnte wie alles vom Menschen geschaffene fehlerbehaftet sein. Hau in die Tasten!") -w.

Meine Neugier? Mir ist es relativ Wurscht, was Du früher gemacht hast. Wenn Du aber selbst so intensiv darauf hinweist, wünschst Du ja wohl, dass man nachsieht, oder? Ich glaube, ich weiß, wozu Accounts gedacht sind. Du auch?

Ich verweis in Bezug auf die Stimmberechtigungsregeln darauf hin um zu erläutertn warum ich den Vote gemacht hatte. Da dies mit dem Tool nicht überprüfbar war habe ich das offensichtlich gemacht und das mit meiner Signatur verbürgt. --Mot2 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm. Ich misstraue Dir zwar nicht, aber wenn Dein Benutzername nicht die Vorraussetzungen erfüllt hat, ist er nun mal nicht stimmberechtigt. Was ist daran unklar? -w.

Schließlich verstehe ich auch Dein Fazit nicht: Welchen Prozess habe ich angemäkelt? Soll ich Erfahrung sammeln oder Du oder wir alle? Fragen über Fragen, herzlichen Gruß, --Wolli 16:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mein Verständniss der Signatur sowie der Stimmberechtigung bzw. meinen Umgang wie ich mit den Widersprüchen darin umgehe angemäkelt. So schien es mir jedenfalls. Ansonsten kann das wohl nur ein gemeinsamer Prozess sein. In den Dingen die ich ausklamüsert habe mit diversen anderen Benutzern sah ich eigentlich wenig Widerspruch zu deiner Motivation. --Mot2 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann wird ja alles gut :-) Ich wünsche Dir eine weiterhin frohe Mitarbeit und ein gutes Passwortgedächtnis! -w. = --Wolli 19:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

welche Disk

Dürfte ich erfahren, auf welche Diskussion du bezug nimmst? Lt. eines meinungsbildes gibt es keine Stubs in der deutschen Wp, außerdem ist es Konsens, dass benutzerunterseiten keine Kategorien erhalten (außer den üblichen Verdächtigen). MfG --darkking3 ^Թ 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Mot2 14:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du bitte mal deine Aussagen mit Links belegen und nicht nur Sprüche reißen? MfG Wer lesen kann, sieht dass es da nichts an Disk gibt... --darkking3 ^Թ 17:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erst nicht mitdiskutieren und dann auch noch herleiten wollen, jaja, das habe ich gerne. Halte dich bitte auf meiner Benutzerseite mehr zurück du schwarzer könig du, der dritte du. Wie gesagt, auch DU kannst dich an der Diskussion beteiligen und brauchst hier keinen zweiten Schlagabtausch anstarten. Danke. --Mot2 17:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, welche Diskusion? Ohne einen entsprechenden Link ist der verweis NICHT nachvollziehbar. MfG --darkking3 ^Թ 21:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

*gähn* - auch DEIN browser hat eine eingebaute suchfunktion, selbst wenn du der dritte dunkle könig aus dem mittelalter sein solltest. und soviel tipps für dich obwohl du kaum der anschein erwecken würdest dich zu mässigen. komm runter, nimm dir nen tee und gibt dir die disk-kante. --Mot2 22:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Also mein browser kann nur in der aktuellen Seite suchen, wenn Strg+F mache. Wenn du Spezial:Suche meinst, so sag mir doch bitte noch, was für eine Namensraum:

• Artikel
• Benutzer
• Wikipedia
• Bild
• MediaWiki
• Vorlage
• Hilfe
• Kategorie
• Portal

du meinst. Allein Google listet 2210 Treffer und ich habe nicht die Zeit und Muse mir alles anzuschauen. --darkking3 ^Թ 06:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hi darkking3, das ging wohl aneinander vorbei, sorry dachte nicht das du so im Trüben fischst. Mit Diskussion meinte ich die zur Benutzerseite passende Diskussionsseite. Du findest über das Inhaltsverzeichniss dort Zugang zur Diskussion Kategorie. Auch mit Strg+F kannst Du schnell die Diskussion finden, die du suchst. Dort findest du den aktuellen Stand und kannst dich daran beteiligen. --Mot2 15:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hmm so genau weiß ich nicht was du meinst. Dass diese Disk auf die Seite der Vorlage/deiner Kategorie gehört oder dass eine Existiert? --darkking3 ^Թ 20:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hier auf dieser Seite existiert eine. --Mot2 18:48, 1. Okt. 2007 (CEST)