Benutzer Diskussion:MovGP0/Archiv2005

Mein Archiv des Jahres 2005 (teilweise):

Willkommen

Hallo MovGP0, schön dass Du zu uns gestoßen bist. Mitarbeiter sind hier immer willkommen. Bevor Du jetzt aber anfängst, in der Liste der physikalischen Formelzeichen jeden einzelnen Begriff zu verlinken, entspann Dich erstmal und schau Dich doch erstmal ein bisschen um. Ein guter Einstieg ist zum Beispiel das Wikipedia:Portal. Im Zusammenhang mit Links ist in jedem Fall Wikipedia:Verlinken interessant. Denn tatsächlich ist es nicht hilfreich, jeden erdenklichen Begriff in einem Fließtext zu verlinken - selbst wenn man es könnte.

Ansonsten: Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich oder unser Forum Wikipedia:Ich brauche Hilfe wenden. Viele Grüße --Zinnmann d 02:05, 14. Apr 2005 (CEST)http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png Fetter Text

Ach ja: Und leg bitte keine unnötigen Redirects wie Kilogramm (Einheit) an. Der direkte Link auf Kilogramm tut's doch vollkommen. Lemmata mit Klammerzusätzen sind nur nötig bei Mehrdeutigkeiten wie Sekunde (Einheit) und Sekunde (Musik) erforderlich. --Zinnmann d 02:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Hi,

sry, bin noch newbie (hab gestern angefangen und die Liste_der_physikalischen_Formelzeichen) stammt mittlerweile zu 90% von mir (TEX und die WikiMeta hab ich gestern gelernt…)

Atom hab ich auf eine unglückliche Weise zu verschieben versucht, weil es mehrdeutig ist - sry für die Unannehmlichkeiten.

Die Angewohnheit alles mit Kathegorien zu verlinken stammt von meiner Erfahrung mit Liquid-Web und RDF - werd mich bemühen dies zu lassen.

Hey, kein Problem. Jeder hat hier als Newbie angefangen :-) --Zinnmann d 02:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Neue Kategorien

Hallo MovGP0, du hast in Kategorie:Maßeinheit 27 neue Kategorien angelegt. Derartige Änderungen sind ohne vorherigen Konsens nicht sinnvoll. Siehe dazu Wikipedia:Kategorien und Diskussion:Portal Physik. --Markus (Mh26) ✉ 17:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Links, die sind sehr aufschlussreich und ich werde sie mir bei Gelegenheit durchlesen. Ich bitte um Entschuldigung für die voreilige Neukategorisierung, sie schien mir aber angebracht, da die bisherige Kategorisierung dazu geführt hat, dass zu viele Artikel in die selbe Kategorie gebracht wurden. Ich habe mir deshalb den zusammenhang mit einem UML-Diagramm visualisiert und die Einfachvererbung durch eine Mehrfachvererbung ersetzt.

Dies hat vor allem den Vorteil, dass die einzelnen Kategorien übersichtlicher werden und theoretisch die einzelnen Artikel besser mit einer Suchmaschine durchsuchbar.

Das Ergebnis habe ich dann begonnen umzusetzen - obwohl ich sicher noch ein wenig nachbessern muss - deine Vorschläge auf Diskussion: Portal Physik werde ich berücksichtigen. Die Kategorisierung nach der beschriebenen Physikalischen Größe sowie des Einheitensystems ist erforderlich. Über die Kategorien "Gültige Einheit" und "Veraltete Einheit" lässt sich aber sicherlich streiten, hiermit bin ich mir auch nicht ganz sicher.

Die entsprechende Diskussion habe ich auf Kategorie Diskussion:Maßeinheit weitergeführt. Scheinebar war dies die falsche Stelle.

Dein Revert bei Internationales Einheitensystem wurde glücklicherweise revertiert. Es handelte sich nicht um Vandalismus, sondern um ein Ausmisten vom mehrfachen und unnötigen Einträgen, die sich noch dazu an der falschen Stelle befanden. Die entsprechenden Daten finden sich nun korrekt in der Liste der physikalischen Formelzeichen. Da das Ergebnis nun auch als lensenswerter Artikel gelistet ist, kann es kein so großer Fehler gewesen sein.

MovGP0 00:36, 11. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategoriesierung der Temperatureinheiten ist nicht sinnvoll. Das sind einfach zu wenige, schreibe lieber einen Artikel zu den fehlenden beiden. --Saperaud ☺ 10:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll! Auch wenn es nicht viele sind, so ist es doch wenigstens konsequent, wodurch die Auffindbarkeit vergleichbarer Einheiten erleichtert wird.

Die Artikel schreibe ich lieber nicht selbst, da ich nur mit den Temperaturskalen Grad Celsius und Kelvin vertraut bin. Und in diesen bringe ich auch derzeit mein Wissen ein.

MovGP0 10:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Es ist konsequent den Artikel Rankine-Skala unter Temperatureinheit einzuordnen? --Saperaud ☺ 10:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Gut gekonternt :)

Leider ist der Artikel Grad Rankine leider noch ein reiner Redirect, deshalb habe ich diese Kategorierung vorgenommen. Auch ich finde das nicht gerade ideal, habe es aber vorläufig dabei belassen um mich dem Problem später widmen zu können.

MovGP0 16:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Bitte stoppe das Erstellen neuer Kategorien für die Maßeinheiten sofort, bis Du das mit den anderen Physikern geklärt hast. --DaTroll 17:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich halte mich an "Nimm nicht an Abstimmungen teil". Ich bin aber für Verbesserungsvorschäge dankbar.

Da du ja ein Matematiker bist, bin ich sicher, dass auch du ein paar Vorschläge einbringen könntest.

MovGP0 17:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Du verwechselst "Nimm nicht an Abstimmungen teil" mit "Stimm Dich nicht mit den anderen Mitarbeitern ab"... --DaTroll 17:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich mit Crissov abgestimmt. Es ist seine Lösung an der ich arbeite, nicht meine. Solange ich keine besseren Vorschläge bekomme werde ich die beste Lösung verwenden. Wenn du also einen besseren Vorschlag anzubieten hast so werde ich dies gerne in meine Arbeit einbauen. Wenn nicht bleibe ich im Wesentlichen bei der jetztigen Lösung, da sie besser ist als alles vorher.

MovGP0 17:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Sache ist überhaupt nicht mein Thema. Wieso sollte ich eine Lösung anbieten? Ich bin der Depp, der letzten Sonntag über eine Stunde den Löschantrag für Deine neuen Kategorien abgearbeitet hat. Die Vorstellung, dass nochmal machen zu müssen, weil Du keine Lust hast, erstmal ein neues Konzept am Portal Physik durchzudiskutieren, ist nicht besonders prickelnd. --DaTroll 17:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte dass auf Diskussion:Portal Physik von einem SLA (vorgeschlagen von Saperaud) die Rede war? Hätte man sich einigen können, hätte ich die Neukategorierung sogar selbst vorgenommen. Da du den LA jedoch umgesetzt hast und damit das Chaos wiederhergestellt hattest hat sich Crissov darum gekümmert den besten Vorschlag (evenfalls von Saperaud) umzusetzen.

Mit einem reinen LA war und bin ich jedoch nicht einverstanden!

MovGP0 09:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Temperaturdifferenzen

Ich weiß nicht, wo das her hast, das Temperaturdifferenzen in Kelvin angeben werden müssen! Temperaturdifferenzen sollten vielmehr in Kelvin, wegen dem internationalen SI-System, angeben werden, doch zwingend ist das nicht, da. ist. Schau mal auf den Artikel Kelvin, da ist alles genau erklärt!--Benutzer:Dr. Manuel 2. Jul 2005 21:50 (CEST)

Die Formel hab ich schon gesehen; netterweise kürzt man damit die Einheiten weg und hat somit eine dimensionlose Größe, die man geleichstellen kann (dh. man betrachtet im gegebenen Beispiel nur den Zahlenwert, nicht aber die Einheit). Das ist auf jeden Fall richtig und ich möchte da nicht wiedersprechen. Trotzdem, die Verwendung von Grad Celsius für Temperaturdifferenzen statt Kelvin und die Verwendung von Winkelgraden für Winkel statt Radiant ist nicht SI-komform. Dies liegt daran, das das Grad Celsius keine absolute Temperatureinheit ist und das Grad (Winkel) eine abgeleitete Größe darstellt.

Wenn du daher unbedingt dein Grad Celsius und das Grad (Winkel) einbringen möchtest, so gib bitte eine Ableitung dazu an.

MovGP0 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

Nachtrag:

$\Delta 1\,^{\circ }C=1\,{grd.}$

Grad und nicht Grad Celsius!

MovGP0 3. Jul 2005 18:13 (CEST)

Deine Beleidigungen (Witzbold und so) kannst Dir sparen, wenn du zu stur bist zu verstehen, das es keinen zwingen Grund gibt Temperaturdifferenzen in Kelvin anzugeben tust Du mir leid. Und übrigens ich studiere Chemie und da hab ich genung mit Thermodynamik zu tun, vor allem in PhysChem! Bitte lies endlich mal den Artikel Kelvin. Wenn Du eine mathematische Formel nicht verstehst, dann besuch noch mal die Mittelschule! In dieser Formel ${\frac {\Delta \,T}{K}}={\frac {\Delta \,\vartheta }{\,^{\circ }\mathrm {C} }}$ ist eindeutig erklärt das, Temperaturdifferenzen auch in °C angeben werden dürfen - da nur der Zahlenwert von Bedeutung ist - es jedoch nicht sollten, wegen dem Problem mit Formel ${{}^{\circ }C\left(x\right)}={\left(x+273{,}15\right)\,K}$ (das hast du Gott-sei-dank richtig erkannt), wenn jedoch $\Delta \,\vartheta$angeben ist, ist es klar das es hier um eine Temperaturdifferenz handelt, die mit °C angeben ist, da °C die selbe Schrittweite wie die Kelvin-Skala besitzt, also ist es im Prinzip völlig belanglos, sondern nur eine i-Düpfelreiterei von Dir!

Ach und Dezibel ist keine Funktion im eigentliche Sinne, sondern ein Hinweiswort, oder ein Pseudomaß!--Benutzer:Dr. Manuel 5. Jul 2005 03:18 (CEST)

Dezibel ist eine Funktion - als Elektroniker kenne ich fast nichts anderes als Komplexe Zahlen und Dezibel; DEZIBEL IST EINE FUNKTION!!!

Und nochmal: Temperaturdifferenzen die sich aus zwei Grad Celsius-Werten ergeben wurden NOCH NIE in Grad Celsius sondern schon immer in Grad - und seit SI in Kelvin - angegeben. Da ich mich auch mit Kühltechnik auskenne kannst du mir auch das gleuben.

Dass man in Chemie °C zur Angabe für Temperaturdifferenzen angibt ist mir bekannt. Dies soll das Verständnis erleichtern bzw. die Lehrer wissen es selbst nicht besser.

Es ändert aber nichts daran, dass der Rechengang falsch ist. Genauso wenn man das Winkelgrad angibt muss man immer 2 π im Nenner stehen haben.

Wenn du es ganz genau haben willst, dann sieh doch mal in die DIN 1304-1; 1994-3.

Formelzeichen	Bedeutung	SI-Einheit
$\Delta T,\Delta t,\Delta \vartheta$	Temperaturdifferenz	K

Alo ich kann kein °C entdecken. Und die Erklärung findest du unter Grad.

MovGP0 5. Jul 2005 10:31 (CEST)

Eine Dezibel-Angabe ist der Logarithmus eines Verhältnisses, also selbst prinzipiell auch ein einheitenloser Wert, daher "Pseudomaß". Der Logarithmus ist die Funktion, nicht das Dezibel. --Ahellwig 9. Jul 2005 17:22 (CEST)

ack - aber es kommt auf die Betrachtungsweise an.

A[dB] = 20 log A[1]

also könnte man sagen:

dB(x) = 20 log(x)

ergo eine lineare Funktion, welche den Nullpunkt schneidet und die Funktion "Logarithmus" verwendet (dh. zwei Funktionen). Beim Rechnen sieht man es als Pseudomaß an:

5dB - 3dB = 2dB

wobei für mich kein Unterschied bei der Betrachtung als Funktion besteht, sofern man die Definitionen

x*y == dB(x) + dB(y)

und

dB(1/x) == -dB(x)

berücksichtigt.

MovGP0 00:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Discovery

Hallo MovGPO! Ich habe einmal unter dem Absatz "siehe auch" den Hinweis auf Spaceshuttle entfernt, da in dem Artikel ganz oben bereits auf den Artikle verlinkt ist. Grüße --Franz Wikipedia 12:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Könnte aber nicht schaden, wenn man es weiter unten ein zweites mal hat, wenn man den Artikel Columbia fertig gelesen hat will man ja möglicherweise auch den Artikel Spaceshuttle lesen (zumindest ich hab's so gemacht!).

btw: Ich habe den Link gar nicht verbrochen, sondern lediglich die Überschrift ''siehe auch:'' nach ==Siehe auch== korrigiert.

MovGP0 12:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Kurzzeichen (Kunststoff)

Ich habe gesehen, dass ein anderer Benutzer deine größere Erweiterung revertiert hat. Lass ihn bitte machen, er ist parallel z.B. an ISO 1872 dran und wird deine Tabelle sicher wiederbeleben. An der Stelle fand ich es auch nicht so passend. Wenn du an einer Diskussion interessiert bist, wo und wie Werkstoffthemen im Allgemeinen und Besonderen behandelt werden sollen, dann schau bitte einmal in das Portal:Werkstoffe. Gruß --Schwalbe 12:31, 18. Sep 2005 (CEST)

OK - ich werde abwarten; aber der Artikel Werkstoffnummer benötigt dann auch eine kleine Anpassung zum Artikel ISO 1872. Momentan gibt es da ein paar doppelte Einträge wegen der Überschneidung mit DIN 7728.

Meine Einträge stammen übrigens von DIN 7728-1 (Kennzeichnung der Polymere) und DIN ISO 1629 (Elastomere) ab.

MovGP0 13:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Hi, ist ja super das dich Benutzer Schwalbe schon aufgeklärt hat. Ich habe Deine Tabellen in einen neuen Artikel kopiert und überarbeitet. Ich habe die erste Tabelle in eine Form gebracht, die wir angebracht finden. Eine Diskussion über das Thema HTML findest du auf meiner Diskusionsseite. Wenn du Anpassungen an den Artikeln ISO 1872 und Werkstoffnummer machen willst, nur zu. Ich lege heute dann mal eine Pause ein.

Wenn du Seiten überarbeitest verwende bitte den Textbaustein

{{Inuse|~~~~}} 

um einen Bearbeitungskonflikt zu vermeiden.

Die DIN 7728 wurde durch die Norm DIN EN ISO 1043 ersetzt. Ich bin der Auffassung das diese Norm für noch nicht verarbeitungsfähige Formmassen angewendet werden soll. Deshalb warte bitte bei diesem Artikel noch, bis ich weiter Informationen bekommen habe.

Das war es eigentlich.

Ich bin für Rückfragen noch online bis ca. 15:00 Uhr.

Grüß:--SchaubM 14:04, 18. Sep 2005 (CEST)

wg. HTML-Farben

Ich habe den Testbaustein aus Wikipedia:Tabellen herauskopiert. In den Beispielen wird ein

{{subst:…}} 

verwendet, wodurch die Vorlage durch Inline-Styles ersetzt wurde. Die Farben hab ich nur zu meiner persönlichen Orientierung in meinen Unterlagen verwendet, da ich Informationen aus verschiedenen Unterlagen zusammengefasst habe. Ich wollte die später wieder entfernen.

Das mit DIN EN ISO 1043 hatte ich noch nicht gewusst - Danke für den Hinweis!

MovGP0 14:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Hast du eine E-Mail Adresse? Dann kann ich dir Informationen zusenden. --SchaubM 14:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für das tolle Angebot.

Ich wollte dir meine Mailadresse per Mail zukommen lassen, aber da es momentan einige Probleme damit gibt mache ich es lieber auf diesem Weg:

MovGP0 18:02, 18. Sep 2005 (CEST) ([1])

Ich habe die E-Mail abgeschickt. --SchaubM 19:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Kategorie-Edit

Diesen Edit verstehe ich nicht. Es ist allgemein üblich, den Hauptartikel nicht alphabetisch einzusortieren.--Gunther 22:24, 24. Sep 2005 (CEST)

sry - ich wusste mir nichts mit dem Leerzeichen anzufangen; habe damit herumexperimentiert und nun den Sinn dahinter verstanden - meine Änderrung habe ich wieder rückgängig gemacht MovGP0 10:48, 26. Sep 2005 (CEST)

1337

Ich hatte zwar schon eine Diskussion auf einer der Vorlagenseiten angefangen, aber ich platze halt vor Neugier: Was sind das bitte für Vorlagen? --Scooter ^Sprich! 19:04, 14. Nov 2005 (CET)

Habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen - sind für User, die mit Leetspeak was anfangen können. Was vergleichbares hab ich hier nicht finden können.

MovGP0 19:08, 14. Nov 2005 (CET)

Navigationsleisten Quanten-*

Hallo MovGP0, deine Navigationsleisten zum Thema Quanten-Irgendwas verstoßen gegen die Regel Nr. 1 unter Wikipedia:Navigationsleisten, wonach Navigationsleisten nur für abgeschlossene Themenbereiche mit fester Artikelzahl, wie z. B. Bundeskanzler oder Planeten vorgesehen sind. Für alles andere gibt’s die Kategorien zum Navigieren. Eine vollständige Navigationsleiste zur Quanten-Physik wäre ein völlig unakzeptables Monster am Artikelende. Ich würde vorschlagen, dass du sie wieder entfernst und für die Vorlagen selbst entsprechende Löschanträge stellt. Danke. --Wolfgangbeyer 10:13, 16. Dez 2005 (CET)

Viele Artikel der Quantenphysik setzten ein Grundwissen voraus, dass in anderen Artikeln erklärt wird. Ich habe die genannten Navigationsleisten erstellt um eine Reihenfolge beim Lesen zu haben (dh. ein roter Faden), nach der man sich richten kann.

Um die LAs werde ich mich kümmern.

MovGP0 00:20, 17. Dez 2005 (CET)

Den LA habe ich gestellt. Allerdings dauert dies nach den üblichen Regeln eine Woche. Im Vergleich zum SLA also viel länger. Sollte es keine nennenswerte Diskussion geben werde ich die Navigationsleisten aus den entspr. Artikeln wieder entfernen - was ich persönlich allerdings schade finden würde, da ich die Kategorie:Quantenphysik alleine etwas unübersichtlich finde.

MovGP0 00:57, 17. Dez 2005 (CET)

Vorlage:User Firefox

Hallo, ich habe jetzt deine Vorlage nach Benutzer:MovGP0/Firefox verschoben, um sie vor einem LA zu bewahren. Für die Kat. wurde schon LA gestellt. Wenn du willst, kannst du die Vorlage in Wikipedia:Babel/andere Vorlagen eintragen. Allerdings gibt es schon eine andere Firefox-Vorlage. --Schwalbe ^Disku 07:48, 18. Dez 2005 (CET)

Das eintragen habe ich übernommen. Die andere Vorlage ist Benutzer:Unit66/Vorlage:Firefox. Wenn dir die andere auch gefällt, kannst du aus deiner ja einen Redirect machen. -- Timo Müller Diskussion 14:07, 18. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und die Mühe!

Die Vorlage habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen. Wenn ich die Wikipedia:Babel/andere Vorlagen vorher gefunden hätte, hätte ich dies nicht gemacht. Der LA ist somit für mich kein Problem.

MovGP0 21:31, 18. Dez 2005 (CET)

Du kannst au deiner Vorlage ja einen Redirect auf Benutzer:Unit66/Vorlage:Firefox machen. -- Timo Müller Diskussion 19:55, 20. Dez 2005 (CET)

Stimmt - aber wenn es schon mehrere Möglichkeiten gibt, sollte man den Usern die Wahl überlassen. Villeicht gefällt ja einem anderen User die englische Lösung besser. MovGP0 20:29, 20. Dez 2005 (CET)

Deine Formatvorlage

Du hast mal die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Einheit erstellt. Das ist gut, da man über so etwas ähnliches schon einmal im Physikportal diskutierte, ohne dass man zu einem Ergebnis kam (Diskussion:Portal_Physik#Für_jede_physikalsiche_Größe_eine_Tabelle). Am Ende schlief die Diskussion ein (typisch Demokratie). Mir gefällt deine Vorlage und ich wollte dich fragen ob du dir noch zusätzlich eine "Formatvorlage Physikalische Größe" ausdenken kannst?--Träumer 17:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit damit auseinandersetzen.

Das Problem sehe ich dabei, dass es zu Glaubenskriegen kommen wird, welche Informationen man einbringen sollte. Wenn man zB. die Einheit der Länge mit Meter determiniert ist dies oft zu wenig weitreichend, da es auch viele andere Einheiten der Länge - in anderen Einheitensystemen - gibt. Deshalb stellt sich schon die Frage ob man nur die SI-Grundeinheiten, keine Einheiten oder alle Einheiten angeben sollte - letzteres ist jedoch Overkill. Außerdem werden nicht viele Informationen zusammenkommen, da es ja prinzipiell keine Informationen wie Entdecker, Definition, etc. geben kann.

Die Verwendung von Kategorien (Kategorie:Länge) finde ich daher in diesem Fall besser geeignet um dieses Lemma zu lösen.

MovGP0 11:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Danke, dass du dir dafür Zeit nimmst.--Träumer 13:42, 10. Jun 2005 (CEST)

Aber nicht in nächster Zeit - sry

MovGP0 00:40, 11. Jun 2005 (CEST)