Benutzer Diskussion:MovGP0/Archiv2014

Parallelitätsoperator

Hallo, vor einiger Zeit hast Du den Artikel "Parallelitätsoperator" geschrieben. Weißt Du zufällig, ob es Quellen gibt, die man zitieren könnte? Es wurde gerade ein Entwurf einer englischen Übersetzung geschrieben, aber ganz ohne Quellenangaben würde er gegen das englische Äquivalent von WP:Keine Theoriefindung verstoßen. Gruß, Huon (Diskussion) 21:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Operation kommt aus der Geometrie. Das entsprechende Zeichen ist im Unicode Zeichensatz definiert.

Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_(geometry)#Symbol

— MovGP0 22:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber das Lemma ist nicht über das geometrische Zeichen für Parallelismus (da spricht man auch eigentlich nicht vom Parallelitätsoperator) sondern über eine Verwendung in der Elektrotechnik. Die einzige Fachliteratur, die ich gefunden habe, die diesen Begriff tatsächlich verwendet stammte aus der Informatik und da ging es um parallele Prozesse und nicht um Elektrotechnik.--Kmhkmh (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Die Diskussion bitte Wikipedia :Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Parallelit.C3.A4tsoperator hier (OS-Physik) führen, da ich dort bereits eine entsprechende Anfrage gestellt habe.--Kmhkmh (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Biflation

Hallo MovGP0!

Die von dir angelegte Seite Biflation wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 8. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Imperative Softwareentwicklung

Hallo MovGP0!

Die von dir angelegte Seite Imperative Softwareentwicklung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (06.08.2014)

Hallo MovGP0,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Perfmon on Windows 8.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gelöst. — MovGP0 01:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Diagramm zu 'Tabelle pro Unterklasse' im Artikel 'Objektrelationale Abbildung'

Hallo,

eine Frage betreffend das Diagramm zu 'Tabelle pro Unterklasse' im Artikel Objektrelationale Abbildung (s. [[1]]): Die Tabelle 'Bowlers' enthält das Attribut 'BattingAverage', das sie in der Klassenhierarchie von 'Cricketers' erbt. Demnach ist das Attribut beim Verfahren 'Tabelle pro Unterklasse' doch nur bei 'Cricketers' und nicht bei 'Bowlers' vorhanden.

Bitte ggf. korrigieren. Danke!

(nicht signierter Beitrag von 195.50.180.125 (Diskussion) )

Vorlage:Navigationsleiste Agile Softwareentwicklung

Hallo MovGP0!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Agile Softwareentwicklung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vektor, etc.

Sorry, aber was du gerade machst, die Artikel hinundherzuschieben, ohne eine Konsens abzuwarten, ist echt Scheiße. Du hast niemandem von uns anderen an der Diskussion beteiligten Gelegenheit gegeben, zu deinem Vorschlag Stellung zu nehmen und deine Lösung widerspricht allen anderen vorgeschlagenen. Bitte rückgängig machen, sonst setze ich einen Schnelllöschantrag auf deinen neuen Artikel Vektor. --Digamma (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Verschiebung war nötig, da der Artikel in der Wikidata mit Euklidscher Vektor verlinkt ist. Ist zwar zwischenzeitlich mal ein Chaos, aber irgendwie muss man ja anfangen. — MovGP0 09:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist auch, dass damit die Versionsgeschichten und somit auch die Autorenschaften teilweise verloren gehen, siehe dazu auch #Vektorielle Größe --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja leider. Den Versionsimport habe ich bereits beantragt. — MovGP0 10:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es ist erstmal völlig unerheblich, womit der Artikel in Wikidata verlinkt ist. Die Diskussion, wie die Artikel umbenannt werden sollten, war noch nicht abgeschlossen, deshalb ist es nicht angemessen, dem vorzugreifen. Ich sehe eher eine Tendenz für "Vektor (Geometrie)". Ein Übersichtsartikel "Vektor" wird wohl eher nicht benötigt, als "Wegweiser" kann die bestehende BKL "Vektor (Begriffsklärung)" dienen. Wie gesagt: SLA. --Digamma (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

Über diese Variante können wir uns sicher einigen. — MovGP0 11:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vektorielle Größe

Ich habe einen Satz, der so klang, als käme er aus einer anderen Quelle, bei Google eingegeben und bin auf einen identischen Satz bei hoegelbianca.de gestoßen. Daher habe ich URV-Bedenken. Kannst Du Näheres dazu mitteilen? --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Aufspaltung des Artikels Vektor. Sollte eine URV vorliegen, so liegt diese wohl beim ursprünglichen Autor. In diesem Fall den Satz bitte umformulieren und mit Quellenverweis versehen. — MovGP0 09:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Müsste man bei einer solchen Aufspaltung dann nicht Versionsimport machen? --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 10:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich kann es auch sein, dass da von der Wikipedia abgeschrieben wurde... — MovGP0 09:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja. --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 10:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem der Importwunsch abgelehnt wurde, habe ich den Artikel als URV schnelllöschen lassen. --Quartl (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2014 (CEST)