Benutzer Diskussion:Muggle007

Hallo Muggle007, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen und zum Beispiel Fragen beantworten. Als angemeldeter Wikipedianer kannst Du Dich auch HIER eintragen, wenn Du möchtest.

Möglicherweise können diese Seiten hilfreich für Dich sein:

• Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia;
• Wikipedia:Tutorial: Eine Ausführliche Anleitung zum Arbeiten in Wikpedia.

Und dann gibt es noch die Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den erwähnten Seiten oder unter FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du an einer Diskussion teilnimmst, unterschreibe bitte mit vier Tilden (Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:26, 20. Apr 2006 (CEST)). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Beste Grüße von Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:26, 20. Apr 2006 (CEST)

p.s.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gern gesehen...

Bitte keinen Edit-War...

Hallo Muggle007, bitte beachte die Regeln zum Editwar (Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.) und unterlasse bitte weitere unabgestimmte Verschärfungen in Alice Schwarzer. Der Fakt ist im Artikel genannt und weiteres wird gemäß der WP-Regularien auf der Diss geklärt... --NB > ?! > +/- 21:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Muggle007, darf ich fragen, wie Du aus meinem Hinweis auf die von Dir verletzten Regularien einen irgendwie wahrgenommenen 'POV' konstruierst? Ich verwies bei meinen Reverts zur Wiederherstellung des Vor-Editwar-Zustands extra auf die Diss zur Klärung, ohne in irgendeiner Art inhaltlich Stellung zu nehmen - dürfte ich freundlich nach Argumenten fragen? --NB > ?! > +/- 23:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nb, Deine Auslegung der EditWar-Regularien ist ein Witz. Es ist eine objektive Beschreibung, dass Alice Schwarzer die Öffentlichkeit getäuscht hat, sie gibt es selber zu. Du nennst diese Beschreibung eine "Verschärfung" - und Du löschst die Formulierung mit dem Argument, der Stand der Diskussion habe sich nicht geändert. Diese Art, eine Person zu "schützen", nenne ich POV. Muggle007 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Muggle007, leider stimmen zwei grundlegende Dinge in deinem obigen Beitrag nicht:

• Ich habe die EditWar-Regularien nicht ausgelegt, sondern deren Faustregel zitiert, also in keiner Weise eine eigene Sicht hineingebracht...
• Ich habe nie bestritten, dass Schwarzer bei der Aktion getäuscht hat, das steht auch im Artikel („Im Jahr 2005 gab Schwarzer zu, dass sie und einige andere Teilnehmerinnen der Aktion gar nicht abgetrieben hatten.“) - du willst die Leser durch Informationsdoppelung noch extra mit der Nase draufstoßen („Im Jahr 2005 gab Schwarzer allerdings zu, die Öffentlichkeit bei der Kampagne getäuscht zu haben, da sie und einige andere Teilnehmerinnen der Aktion gar nicht abgetrieben hatten.“) - lies bitte dazu mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wortwahl.

Was aber letztendlich auch unerheblich ist, da ich meinen Standpunkt überhaupt nicht eingebracht habe, sondern auf die WP-Lösung für unterschiedliche Meinungen verwiesen habe: „Bitte keinen Editwar - der Fakt ist genannt, ob dieser noch deutlicher hervorgestellt werden muss und warum, muss nun auf der Diss geklärt werden...“ - also auch hier keinerlei Stellung bezogen habe.

Wie Du daraus eine Meinung -und gar das Dirchsetzen dieser- konstruierst, bleibt mir recht unklar... --NB > ?! > +/- 13:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Familiennetzwerk

Hallo Muggle007,
Der Weblink zur "FAZ" wurde von mir entfernt, da es eine Unterseite auf der Website des Vereins ist. Es ist eben nicht ein direkter Link zur FAZ, wird aber als solcher dargestellt. Das ist irreführend und entspricht nicht den NPOV-Kriterien. Ich möchte dich daher bitte, diese Version jetzt zu belassen. Im Übrigen darf ich dich bitten, diesen herablassenden Ton ("mein Lieber") zu unterlassen. Dies darfst du mit deinen Freunden machen, ich empfinde es als sehr unhöflich. Danke und Gruß, Wo st 01 (2007-04-28 20:57 CEST)

Hallo Wo st 01,

für die flapsige Ansprache bitte ich um Entschuldigung.

Ansonsten finde ich Dein Verhalten unverständlich. Wenn Deutschlands renommierteste Tageszeitung über das Familiennetzwerk schreibt und die das auf ihrer Seite dokumentieren, dann hat ein Link dorthin mit POV nix zu tun. Und das einfach zu löschen, spricht einfach Bände (ebenso der Schnell-Löschantrag). Habe inzwischen auf der FAZ-Seite den richtigen Link gefunden und in den Artikel eingefügt. Muggle007 10:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag wiki-konform von meiner Diskussionseite hierhin zu verschieben, um die Diskussion zusammen zu halten. Der Schnelllöschatnrag war direkt nach der Erstsellung gestellt worden, da zu diesem Zeitpunkt der Artikel schnelllöschwürdig war. Es ist doch in Ordnung, wenn andere dies gegenteilig beureiteilen und dann widersprechen. In der darauf folgenden Löschdiskussion habe ich klar gemacht, warum ich den Artikel immer noch für löschwürdig halte, daher werde ich es mir hier sparen. Der Link war ja ursprünglich nicht auf die FAZ-Seite, sondern eine vermutliche Abschrift auf eine Unterseite des Vereins. Das ist nun mal dann nicht objektiv, wenn es nicht im Original-Kontext dargestellt wird. Schließlich ist dem Leser nicht klar, ob der Bericht nicht gekürzt oder verändert dargestellt wird. Dass jetzt der Link auf die FAZ-Website verweist, ist völlig in Ordnung. -- Wo st 01 (2007-04-30 11:17 CEST)