Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2016
Meisterschaften Standardtänze Sichtungen
Hallo. Ich hab gesehen, dass du meine Änderung in der Tanzsporteuropameisterschaft (Standard) gesichtet hast (Namensänderung von Lasse Ødegaard & Laila Kragebøl), Danke. Meine Bitte: Könntest du das auch für die selbe Änderung in der Tanzsportweltmeisterschaft (Standard) tun? Bitte, Danke. Liebe Grüße --Judith Sunrise (Diskussion) 11:36, 19. Jan. 2016 (CET)
- Erledigt. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2016 (CET)
- Danke dir! --Judith Sunrise (Diskussion) 17:19, 19. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 22:54, 23. Mär. 2016 (CET)
Röbbelbach
wäre dann jetzt frei. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Danke - ist verschoben.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Muschelschubser (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Muschelschubser!
Die von dir angelegte Seite TSC Brühl im BTV 1879 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:41, 21. Apr. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Muschelschubser (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2016 (CEST)
IMO-Nr. in der Infobox
Moin Muschelschubser, mit Interesse verfolge ich deine individuelle Auslegung der Vorlage:Infobox Schiff in Bezug auf die IMO-Nummer. In der Sektionsdoku steht „Zuordnung: Nummer“, das bedeutet „IMO: 1234567“. Genau so wird es auch im Beispiel angezeigt. Wie kommst du darauf, dass „wenn es keinen Konsens gibt, die Nummer unter Schiffsdaten zu bekommen (wo sie hingehört), muß das halt anders gelöst werden“? Leider muss ich zugeben, dass ich den Doppelpunkt bisher unterschlagen habe, denn ich habe mich an der Schreibweise auf den Schiffen orientiert. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:08, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Bezüglich des Listeneintrags und des Doppelpunkts habe ich hier mal einen Vorschlag gemacht. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Ein Dahmer. Daß es keinen Konsens gibt, die IMO-Nummer unter den Abschnitt "Schiffsdaten" zu bekommen, läßt sich anhand der Diskussionen zum Thema erkennen (eine davon hast Du selber neulich im Zusammenhang mit Deiner Zurücksetzung meiner Änderung beim ehemaligen Tonnenleger "Schillig" verlinkt). Daß ist schade, läßt sich aber offenbar nicht ändern. Also versuche ich, die IMO-Nummer an anderer Stelle einzubinden. Zum einen ginge das, wie ja in der Vorlage wohl auch vorgesehen, unter "Registriernummern". Dort hat es natürlich den Nachteil, daß dann in dem Feld mit dem Wert auch nochmal "Nr." steht (was mich persönlich nicht stört), aber es gibt ja auch die Möglichkeit, die IMO-Nummer an anderer Stelle, nämlich in eines der unter "Sonstiges" ja auch vorhandenen, frei benennbaren Felder einzufügen, um dies zu vermeiden. Daß - wie von Dir angefügt - die Angabe "Zuordnung: Nummer" in der Dokumentation zur Infobox als "IMO: 1234567" zu verstehen ist, ist Deine Interpretation. "Zuordnung: Nummer" muß keineswegs zwingend "IMO: 1234567" bedeuten. Unter "Zuordnung" soll, so wäre es jedenfalls logisch, wohl der Bezeichner ("IMO-Nummer"), unter "Nummer" - und da sind wir uns wohl einig - dann eben die IMO-Nummer als nummerischer Wert ("1234567") stehen. Die Abkürzung von "IMO-Nummer" aber ist keineswegs "IMO", und die IMO-Nummer wird auch nicht als "IMO 1234567" geschrieben (Ausnahme: die seit einigen Jahren am Schiffsrumpf anzubringende IMO-Nummer. - Ist das eigentlich irgendwo festgelegt, daß das so sein muß? Die Binnenschiffer können es mit ihrer ENI-Nummer ja auch ohne das Voranstellen von ENI). Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 00:01, 23. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2016 (CEST)
Dein SLA
Hallo Muschelschubser, danke für die Abarbeitung der BOT Meldung. Jedoch sind hier noch zwei defekte Links. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Moin. Sind auch erledigt (und waren alle beim Stellen des SLA-Antrags nicht auf der Diskussionsseite vermerkt, dort stand lediglich die (zu dem Zeitpunkt abgearbeitete) Bot-Meldung). Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2016 (CEST)
Einladung: Workshop Autor(inn)en-Gewinnung am 25. Oktober in Bremen
Workshop „Autor(inn)en-Gewinnung“ am Dienstag, den 25. Oktober 2016,
im Haus der Wissenschaft in Bremen
– Besserwisser(innen) dringend gesucht! Bremer Wikipedia-Community sucht neue Autorinnen und Autoren –
Wie vielfach angeregt, möchten die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen und die Aktiven des WikiProjekts Bremen einen regionalen Akzent zum Thema „Autor(inn)en-Gewinnung“ setzen: Wir laden alle Interessierten aus Bremen und „Umzu“ zu einem Workshop ein und wollen einen Abend lang gemeinsam überlegen, diskutieren und beratschlagen, welche Wege zur Gewinnung von neuen Autorinnen und Autoren wir in Bremen und Bremerhaven und der Region gehen könn(t)en.
Der Workshop findet am Dienstag, den 25. Oktober 2016, von 18:00–21:00 Uhr (optional bis 22:00 Uhr) in der Bremer Innenstadt im Haus der Wissenschaft statt – Details zum Programm siehe hier. Wegen der aus Platzgründen begrenzten Teilnehmerzahl bittet die Bremer Stammtisch-Crew freundlich um Anmeldung bis spätestens zum 20. Oktober 2016.
Für Pausengetränke und einen kleinen Imbiss ist gesorgt. Für die Teilnahme am Workshop entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung durch WMDE ist bewilligt). Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg gemäß der Reisekostenordnung von Wikimedia Deutschland erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.
Moin Muschelschubser,
Du bist herzlich eingeladen!
Hier noch einige weitere Infos zu Aktivitäten der Bremer Community:
- Hinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch fällt in diesem Jahr aus – „Ischa Freimaak!“ und da sind Bremer Innenstadtlokale meist nicht „Wikipedia-Stammtisch-kompatibel“, wie wir aus den Vorjahren wissen. Stattdessen bieten wir den vorstehenden Workshop an.
- Programmhinweis: Workshop Videodreh mit dem Smartphone am 1. November ab 17:30 Uhr im Heimathaus Lesum; mit Matthias Süßen
Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 11:21, 11. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2017 (CET)
Westfeld --> Sibbesee
Hallo Muschelschubser, die Gemeinde Westfeld existiert noch genau 2 1/2 h. Ich wäre dir also dankbar, wenn Du meine Änderungen einfach stehen lässt. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2016 (CET)
- Moin Septembermorgen. Danke für den Hinweis - habe im Artikel Samtgemeinde Sibbesse jetzt auch endlich den Hinweis darauf gelesen. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2017 (CET)