Benutzer Diskussion:Muso

Karte HDI 2011

Werter Muso,

Du hast eine frühere Version der Karte wiederhergestellt, weil: "Bild wiederhergestellt da es genauer ist und zudem das mit den offiziellen Daten erstellt wurde" Dazu einige Anmerkungen meinerseits:

• 1) Es handelt sich um eine Karte und kein Bild (obwohl eine Karte selbstverständlich eine bildhafte Darstellung ist;-)
• 2) Auch meine Karte wurde mit den offiziellen Daten erstellt (siehe Quellenangabe!!) und verwendet die offizielle(!!) Gliederung des Entwicklungsstandes in 4 Quartile, welche auch im Artikel verwendet wird
• 3) Es ist Common-sense in der Kartographie, dass Choroplethenkarten mit mehr als 7-8 Abstufungen sehr schwer lesbar sind und falls mehr Abstufungen eingesetzt werden unbedingt einer gut unterscheibaren Farbabstufung bedürfen. Letzteres trifft auf die von Dir bevorzugte Karte nicht zu.
• 4) Die von dir bevorzugte Karte hat keine für eine Weltkarte sinnvolle Projektion, meine schon. Kleine Übung: betrachte mal die Flächen von z.B: Grönland und Australien auf der von Dir bevorzugten Karte und auf einem Globus ....
• 5) Die von Dir bevorzugte Karte enthält einige Fehler: a) Betrachte mal z.B: Puerto Rico und b) betrachte mal die Farbe in der Legende für "no data" und dann schau mal in der Karte auf Grönland oder Westsahara (für beide liegen keine Daten vor)...

Beste Grüße und mit der Bitte deine Entscheidung zu überdenken Ktrinko (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Edit: Da ich keinerlei Reaktion deinerseits bekommen habe, habe ich mal auf meine Karte zurückgesetzt, in der Hoffnung das ein anderer Sichter dies liest und dann entscheidet Ktrinko (Diskussion) 07:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diese Erläuterung wäre auf der Diskussionsseite von "Human Development Index" sinnvoller, da findet sie vielleicht der nächste Kritiker der neuen Karte... -- Schotterebene (Diskussion) 09:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Debattierclub Stuttgart

Lieber Muso,

kannst du bitte das nächste Mal, wenn du einen Artikel sichtest, bitte ALLE Änderungen lesen. Die WP macht mehr Spaß, wenn sich die Leute des Lesens befleißigen. Danke! http://de.wikipedia.org/wiki/Debattierclub_Stuttgart

Ich lese selbstverständlich alle Änderungen. Wenn du hier schaust: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Debattierclub_Stuttgart&diff=91205928&oldid=91186593 waren die Änderungen

• das Weglassen des e.V. (kann man machen, da aber auf der Vvrinshomepage auch das e.V. immer mitgeführt wird, sollte das auch im Artikel so gemacht werden
• Süddeutsche Meisterschaft auf "SDM" ohne das diese Abkürzung im Text erklärt/eingeführt wurde
• Verweis auf englische Wikipedia. Der ideale Weg ist das nicht, denn dann muss der Leser Englisch können. Besser man macht fix einen deutschen Artikel dazu auf. Das kann erstmal auch ein Stub sein, den man dann ausbaut.

Ansonsten ist es für uns Sichter schwer, wenn viele Änderungen gemacht wurden. Wenn eine davon schlecht ist, muss man reverten und anschließend bearbeiten oder gleich per Bearbeitung den Mist rausnehmen.

Gruß --Muso 02:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige, aber das kann nicht einfach unbeantwortet bleiben:

Muss ja, denn du bist in einem Debattierklub ;-).

1) Wie die WP Policy zu Vereinen und dem "e.V." ist, weiß ich nicht. Ich hoffe aber, du wusstest, dass man das "e.V." weglassen darf und das es kein technischer Fehler war.

Weiß ich. Im Zweifel schaue ich auf die Homepage der Vereine wie die es handhaben. Verwenden die das e.V., da schau ich, dass es auch im Artikel so verwendet wird, so wie in diesem Fall.

Wenn nicht, dann hast du aus Unkenntnis oder persönlichem Geschmack eine Änderung vorgenommen. Ich wäre dankbar, falls du eine offizielle WP Leitlinie dazu nennen kannst. An die halte ich mich dann gerne. 2) Die letzte Version vor deiner Sichtung war diese: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Debattierclub_Stuttgart&oldid=91186593

Darin heißt es im Absatz Aktivitäten (erster Satz): Bereits 2003 richtete der DCS die Baden-Württembergische Meisterschaft im Hochschuldebattieren (BaWü) aus, außerdem 2008 die Süddeutsche Meisterschaft (SDM) und 2010[8] sowie 2011[9] eine ZEIT Debatte mit jeweils über 100 Teilnehmern.

Entschuldigung, habe ich wohl übersehen.

Es wird sogar auf den SDM WP Artikel verlinkt. Du hast es übersehen und nicht "alle Änderungen" gelesen. Meine ursprüngliche Aussage, wonach du nicht gründlich gelesen hast, ist damit bewiesen.

3) Auch hier weiß ich nicht, was die offizielle WP Politik ist. Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass irgendeine WP Verlinkung besser ist als keine. Immerhin haben diejenigen, die Englisch verstehen, eine Möglichkeit sich zu informieren. Sicherlich kann man den Anspruch haben, einen deutschen Artikel zu haben oder das schöner finden. Ob sich aus diesem Anpruch ableiten lässt, Verlinkungen zu Löschen erschließt sich mir nicht.

Wie gesagt, es waren mehrere Änderungen. Ich hätte den Link nach dem Revert wieder herstellen können, aber wollte ich nicht, da ich persönlich kein Fan davon bin. Ich meine du bist hier der Autor und als Debattierer wird das Erstellen eines Artikels übers Debattieren eine Freude sein.

Ich würde begrüßen, wenn du "fix einen deutschen Artikel als Stub" aufsetzen würdest.

Das ist dein Job, denn es ist dein Arbeitsgebiet in der Wikipedia und ich war hier nur Sichter.

4) Es ist auch eine sehr große Arbeit die sorgfältige recherchierten Änderungen einzuarbeiten, die vielleicht diskutabel, aber alles andere als "Mist" waren. Wenn dir das gründliche Sichten zu viel Arbeit ist, dann lass es bitte bleiben. Das spart allen Zeit und ist fairer.

Es ist mir nicht zu viel Arbeit, denn sonst würde ich es nicht machen. Aber bedenke: Nur wer nichts macht, macht nichts falsch. Wenn ich aller 14 Tage mal einen Bock schieße soll mir das Recht sein. Und wie gesagt, ich sichte nur die schweren Fälle, die damit per se kontrovers sind.

Grüße --IntDebate 15:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gruß --Muso 07:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sehr geehrter WP Nutzer "Muso",

ich verwahre mich gegen jegliche Vereinnahmung.

Spekulationen über meinen Hintergrund empfinde ich als küchenpsychologische Anmaßung. Alle Aussagen in den von mir geschriebenen Artikeln sind referenziert und nachprüfbar. Sie können ohne Kenntnis über meine Person diskutiert werden.

Du hast bisher exakt EINEN Artikel angelegt und auch nur diesen einen bearbeitet: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/IntDebate Dein Benutzername lässt zudem darauf schließen, dass du gern debattierst, daher mein kleiner Gag.

Was mir eine“Freunde“ bereitet oder was mein „Job“ ist und was nicht, entscheide ich lieber alleine. Das kann man gerne anderes sehen, aber das ist dann nur eine persönliche Meinung, wie die WP funktionieren sollte. Ich teile nicht die Meinung, nur weil ich ab und zu einen Artikel schreibe, ein „Angestellter“ der WP zu sein. Ich empfinde das als vereinnahmend und würde, sollte die WP wirklich so funktionieren, diese als freudlosen, zeitraubenden Ort empfinde, der meine Mühe nicht Wert ist.

Wenn ein Artikel über den Debattierclub Stuttgart, wo alle Referenzen angegeben sind und alles gut dokumentiert wurde, als „per se kontroversen“ Fall angesehen wird, dann ist wohl ein Großteil der WP Artikel ein „schwerer Fall“. Folgendes sei dazu gesagt. Es graust mir vor der erdrückenden Liebenswürdigkeit mancher Mitmenschen, die sich mit ihrer eigenwilligen Definition von „schwer“ und „kontrovers“ die WP so zu Recht biegen, bis sie ihnen passt. Das finde ich bedauerlich. --IntDebate 14:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mach dich mal Locker! Ja ich habe eine Änderung übersehen, du hast mich drauf hingewiesen und ich deine neue Version gesichtet und mich entschuldigt. Wenn du dich aber sofort in deinem Innersten verletzt und angegriffen fühlst, wirst du nicht viel Spaß bei der Wikipedia haben. Und Spaß muss erlaubt sein, denn nicht umsonst habe ich ein Smiley verwendet als ich dich in einen Debattierklub gesteckt habe. Also nimms es mit Humor.

Gruß --Muso 19:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ausdruck

Was störte Dich an "früher Anhänger", es stimmt doch! --888344

Um welchen Artikel geht es?--Muso 17:52, 22. Dez. 2007 (CET)

um Johannes Stark --888344

BR 41

das war je wohl eher 'ne P8 --HeizDampf 06:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Sorry, hatte mich vertippt. Jetzt stimmt das Bild. Ansonsten hast du meine Typografie-Fixe wieder entfernt. Das ist nicht korrekt, denn der Punkt als Tausendertrenner ist nur bei mehr als einer Ziffer vor dem Punkt zulässig, also:

1435 mm und nicht 1.435 mm jedoch 22.547 mm

--Muso 21:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Nein Muso, dem ist nicht so. Der Punkt oder eine kleine Leerstelle als Tausendertrenner bei vierstelligen Ziffern ist im Druckgewerbe absolut üblich und auch in diesem Projekt nicht "verboten". --Alupus 21:29, 13. Mai 2011 (CEST) --Alupus 21:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Kenne ich im Ingenieursbereich so nicht (bin selber Ingenieur), aber wenn es erlaubt ist, dann sollten wir es eindeutig machen. Aber auf vielen Lokomotivartikeln wird fröhlich gemischt. So wurde im BR 41-Artikel z.B. die Heizrohrlänge mit 6800 mm angegeben, die Spurweite aber mit 1.435 mm.

--Muso 03:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Gemischt ist selbstverständlich grauenvoll. Ich finde es einfach übersichtlicher zu lesen, was offenbar auch die Ersteller von Eisenbahnfach- bzw. Eisenbahnfreundeliteratur in ihren Tabellen auch so denken. Die Regel (Grundregel hier ist ja: Ignoriere alle Regeln :-) ) lässt die Verwendung m. E. zu. Schöner und besser im HInblick auf den angelsächsischen Gebrauch des Punktes wäre in meinen Augen die schmale Leerstelle, welche aber nur über "Klimmzüge", weil nicht auf einer normalen Tastatur vorgehalten, zu erreichen ist. Grüße, --Alupus 15:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Greipel

Uuuuuuups, danke für die Korrektur. Da hatte ich mich sowohl beim Edit als auch bei der Vorschau vertan. Gut auch, dass neben bei die Vorgängerversion zurückgesetzt wurde.--RikVII Scio me nihil scire 07:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Oberlaa

Verstehe das natürlich mit dem Weingut, aber die Hektarzahl sowie die Vergleiche mit einem anderen Weinbauort, der noch dazu nicht weit entfernt ist, halte ich durchaus für relevant. --LukeC31 22:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber für eine Enzyklopädie nicht relevant. Man kann ja prinzipiell jeden Weinbauort mit jedem anderen vergleichen doch was sagt die Größe schon aus? Nichts wirklich, weder über Qualität noch ist es für irgend etwas anderes relevant. Relevant wäre aus meiner Sicht Weinbauregionen zu vergleichen, also welcher Boden der zu welcher Besonderheit des Weins führt, welche Sonneneinstrahlung, etc.. Die Unterschiede sind da zwischen zwei benachbarten Orten sicher irrelevant klein und die Anzahl der Hektar sagt einfach nichts aus. --Muso 14:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Meine Intention war die Tatsache, dass selbst sehr viele in Wien lebende Menschen oft gar nicht wissen, dass in Oberlaa Wein angebaut wird. Zusätzlich kommt hinzu, dass Oberlaa aufgrund der günstigen Lage und der noch unerschlossenen Weingärten enormes Potenzial bescheinigt wird. Im Vergleich zu anderen Wiener Weinbauorten im Südwesten oder Norden der Stadt, wo die Kapazitäten mehr oder weniger schon voll ausgenutzt werden, ist in Oberlaa noch Luft nach oben. Und ja - in diesem Fall macht ein Größenvergleich Sinn, wenn man erklären kann: Dort gibt es noch als Weingarten gewidmetes Grünland in der Größenordnung des z. B. bis jetzt prominenteren Weinbauortes Mauer. Erklärungen hinsichtlich Klima und Böden kann man da natürlich ebenfalls hinzufügen, stimmt. Habe ich etwa bei Mauer gemacht. --LukeC31 10:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

Entfernung toter Links

Hallo Muso. Du hast hier einen toten Link entfernt. Fünf Sekunden Arbeit (Eingabe Autoren+Titel) hätten Dich bei google gleich mit dem ersten Treffer zum aktuellen Link geführt. Ich habe das entsprechend eingefügt. Es wäre nett, wenn Du diese Prüfung vor einem bloßen Linkrausschmiss in Zunkunft selbst durchführen würdest. So bleiben Artikel-Aussagen belegt und anderen Arbeit erspart. Danke. --Berolina Brieftaube 15:54, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe natürlich vorher gegoogelt aber nichts gefunden: "site:http://www.cre-net.de stark littmann". Komisch dass Google da nichts findet, denn ansonsten klappt das Durchsuchen einer Webseite problemlos. Ich bin übrigens über diese tolle Doku auf den Gasspeicher gestoßen: http://www.rbb-online.de/mauer/mauer/mauerjahre/archiv_mauerjahre.html --Muso 16:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

Club Deportivo Atlético Baleares

Sorry, I don't speak deutsch (I'm spanish, and my english is too basic). How can do it? (logo of the club, which is the problem?) Regards, --Garciman73 20:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

There is no problem. I only used the SVG version of the image as this is recommended by Wikipedia Common. Moreover SVG images are scaleable and easily editable. --Muso 21:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Escher vom Glas

Ich hatte schon bei meinen letzten Änderungen drei Quellenangaben hinzugefügt! Diese wurden aber nicht übernommen. Vielleicht bin ich da eines technischen Tricks nicht mächtig. Ich habe jedenfalls erneut die drei Quellen unter "Einzelnachweise" hinzugefügt und gespeichert - sehe sie aber derzeit noch nicht.

Sollte es wieder nicht mit dem Eintrag geklappt haben, hier sind sie - mit der Bitte, dass jemand Geschickterer sie in den Artikel einfügt: Günther Escher, Geschichte der Familie Escher vom Glas, Rees a. Rhein 1997 Paul Guyer, Verfassungszustände der Stadt Zürich im 16.,17. und 18. Jahrhundert, Zürich 1943 Jean Egli, Wappenbuch der Stadt Zürich, Zürich 1860 -- Family historian 21:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was meinst Du? ich habe deinen Beitrag nur gesichtet und nichts verändert. Um Quellen hinzuzufügen, klickst du auch den Knopf mit dem Buch als Symbol, den du oben direkt über dem Bearbeitungsfenster findest. Die Quellen erscheinen dann automatisch in den Einzelnachweisen. Für mehr Infos siehe die Wikipedia Schnellhilfe, die du auch über dem Bearbeitungsfenster findest. Siehst du über dem Bearbeitungsfenster kein Buch-Symbolknopf, ist in deinem Browser JavaScript deaktiviert. Gruß --Muso 20:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Das habe ich nun mehrfach versucht, Buchsymbol angelickt, in die Maske meinen Buchhinweis eingetragen, gespeichert.

Das klappt also.

Allerdings sind die Hinweise unter "Hilfe" für jemanden, der sich leichter mit Büchern als mit Computern tut, nicht sehr hilfreich. Wie man ein und dieselbe Referenz an MEHREREN Stellen einfügt, habe ich anhand der Anleitung nicht begriffen. Bei mir kommt dann der Buchtitel im Nachspann mehrfach, was ja wohl nicht sinnvoll ist.

Dies ist etwas speziell, aber detailliert hier erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

Hier gibt es auch noch ein paar Infos: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Die oft gestellten Fragen findest du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ

ansonsten habe ich für dich ein Beispiel in der Wikipedia Spielwiese angelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spielwiese#Mehrfache_Belege

Gruß --Muso 05:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Deskriptive Statistik

Hallo, du hast bei der Deskriptiven Statistik (wieder) den Erwartungswert eingefügt. Warum? Der Erwartungswert gehört doch nicht zur deskriptiven Statistik, sondern ist der "Lageparameter" einer Zufallsvariablen. --Sigbert 09:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Erwartungswert ist in der Tat ein "Lageparameter" und damit sehr wohl eine "zentrale Tendenz einer Häufigkeitsverteilung". So ist bei der Normalverteilung der Erwartungswert das Maximum dieser Häufigkeitsverteilung. Bei der Chi-Quadrat-Verteilung ist es noch offensichtlicher. Der Erwartungswert passt somit genau in die im Artikel angegebenen Definition der Kenngrößen und ist zudem ein statistischer Kennwert. Wenn die deskriptive Statistik nicht mit Erwartungswerten arbeiten sollte, dann ist die Definition der Kenngrößen für mich irreführend. Gruß --Muso 03:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Rabeneck

Werter Muso, wenn Sie den Link nochmals überprüft hätten, wäre Ihnen aufgefallen, dass ich den Verweis korrigiert hatte. Ein denkender Leser vermag durchaus in die zweite Zeile mit den verschiedenen Varianten des Namens zu schauen. Manche Dinge sind eben nicht so, wie sie auf den ersten Blick scheinen ... Ich bitte daher freundlich um die Korrektur Ihrer Position und um die Wiederherstellung meiner Änderung! Gruß Rabeneck

P.S. Ein Technik- Freak bin ich nicht gerade. Ob diese Bemerkung nun in der richtigen Rubrik steht, vermag ich nicht zu sagen. Falls nicht entschuldige ich mich dafür.

Nährwertänderungen in letzter Zeit

Hallo Muso,

du hast im Artikel Mais Nährwerte geändert. Dies ist insofern nicht hilfreich, als diese aus einer reputablen deutschen Quelle stammen (Deutsche Forschungsanstalt für Lebensmittelchemie (DFA), Garching (Hrsg.): Lebensmitteltabelle für die Praxis. Der kleine Souci · Fachmann · Kraut. 4. Auflage. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-8047-2541-6, S. 229.) Ich will die Seriosität der „National Nutrient Database“ aus den USA gar nicht in Zweifel ziehen. Man kann selbstverständlich das Für und Wider verschiedener Quellen diskutieren, aber es macht auf jeden Fall keinen Sinn, nur einige dieser Werte zu verändern. Was zweifellos für die deutschen Werte spricht, ist, dass sie an deutschen Proben und Maissorten gemessen wurden. Daher sind diese Werte für mich aus einer verlässlichen Primärquelle – und daher sollten sie wiederhergestellt werden. Möchtest du das tun oder soll ich das machen? --BMK (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Meine Meinung ist, dass die Wikipedia in allen Sprachen dieselben Infos enthält. Eines der Ziele der Wikipedia ist die Objektivität. Klar hat jede Sorte Mais andere Nährwerte, doch für die Praxis eines Lexikons ist es doch wichtig, dass man nicht verwirrt wird. Wenn man z.B. als Schüler die Nährwerte verschiedener Grundnahrungsmittel vergleichen soll und auf der deutschen Wikipedia eine andere Angabe findet als in der englischen oder der spanischen, ist der Nutzen einer Lexikons in meinen Augen nicht mehr gegeben. Wenn du dem nicht zustimmst, dann wäre es schön, man würde die Nährwerte verschiedener Maissorten auflisten. So bekäme der Nutzer einen Eindruck wie stark welche Werte beim Mais schwanken. Ich konnte auf die Schnelle leider kein Vergleich verschiedener Sorten finden.

Gruß --Muso (Diskussion) 14:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Fehlerhafte Formal im Artikel Ausflussgeschwindigkeit

Hallo,

also die Formel ergibt sich aus der Kontinuitätsgleichung und der Bernoulligleichung:

Kontinuitätsgleichung: v1 * A1 = v2 * A2 --> v1 = A2/A1 * v2

Bernoulligleichung: 0.5 v1^2 * rho + rho * g * h = 0.5 * v2^2 * rho (die Dichte rho kürzt sich weg)

2 * g * h = v2^2 - v1^2 = v2^2 * (1 - A2^2/A1^2) --> v2 = sqrt((2 * g * h)/ (1 - A2^2/A1^2))

Die vereinfachte Formel nach Torricelli lautet: v2 = sqrt(2 * g * h)). Diese erhält man wenn man A1 gegen unendlich laufen lässt. Die Problematik welche du ansprichst ist, dass wenn A1 = A2 ist v2 = inf ist. Nach dem Modell ist dies aber korrekt, da dann v1 ebenfalls unendlich ist. Physikalisch ist dies allerdings nicht Sinnvoll. Es ist eben das Ergebnis der Bernoulligleichung, welches ja nicht automatisch für jeden Fall Sinn ergeben muss. Der Torricelli hat sich da wahrscheinlich das selbe gedacht und deshalb A1 gegen unendlich laufen lassen, bzw. A1>>A2. Aber du hast recht ich hätte das etwas genauer darstellen können! Deshalb Danke für deine Rückmeldung!

Hast du denn vielleicht eine Idee wie man das beschreiben könnte?

Viele Grüße, funkmich008

Hallo Muso,

hast natürlich Recht! Habe es geändert. Vielen Dank nochmals!

Viele Grüße, funkmich008

Hinweis Gian Franco Kasper

Hi Muso. Wenn Du die Einleitung anpasst, musst Du auch den Fliesstext weiter unten anpassen. Und immer mit Beleg. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2018 (CET)