Benutzer Diskussion:Níniël
Hallo Nienor,
ich sehe, dass du dich an der Überarbeitung des o. g. Artikels beteiligen willst. Ich habe mir deine Änderungen angeschaut, und sie sind teilweise gut, teilweise aber imho auch unnötig. Warum zum Beispiel nennst du extra noch Olwe? Zu viele Namen verwirren den Tolkien-unkundigen Leser nur, und für diese Leute soll der Artikel gemacht sein. Auch dass du Aman statt Valinor schreibst, verwirrt den unbedarften Leser. Außerdem sollten wir uns bei der weiteren Bearbeitung des Artikels imho nicht mehr auf den Abschnitt konzentrieren, der die Geschichte zusammenfasst, sondern Infos zusammentragen, woher Tolkien seine Ideen hat, wen er beeiflusst hat, und möglichst noch Tolkiens Arbeiten analysieren. Ich lese grade mal wieder Tolkiens Briefe und trage daraus Informationen zusammen, die ich bald in den Artikel einbauen werde. Ich würde mich freuen, wenn du mir dabei helfen würdest. --tolanor - dis qs 13:42, 29. Jan 2006 (CET)
Nun, einiges in den Artikeln ist schlicht falsch. Ich finde, man sollte gerade in enzyklopädischen Artikeln keine Zugeständnisse an die Korrektheit machen, nur weil irgendein Filmgucker überfordert wird.
- Wenn Olwe noch in der Personenliste fehlt, gut, ergänze ihn.
- Valinor liegt auf dem Kontinent Aman. Nich alle Elben wohnten dort, z.b. die Teleri. Die Noldor wurden von ganz Aman verbannt, nicht nur aus Valinor. Valinor fehlt übrigens noch im Orte-Artikel.
- Artikel sind oft zu lang. Dennoch ist der Zwist mit den Valar die zentrale Stelle für die nachfolgenden Zeitalter. Genauso Feanors Eid, auf dem sämtliche Geschehnisse der Elben in Beleriand beruhen. Wenigstens das sollte korrekt dargestellt werden.
- Briefe habe ich auch hier, lohnen sich für eine Aufarbeitung, sollte aber m.E. in extra Artikel hinein, der sich mit Rezeption und diesen Dingen usw. auseinandersetzt.
Dringend sollte man sich überlegen, was mit den Namen passiert. Mal mit Sonderzeichen, mal in Originalschreibweise, mal Krege, mal Carroux, dass es jeder schreibt, wie er will, geht sicher schon deswegen nicht, da wir hier gezwungen sind auf Unterüberschriften zu verlinken, statt wie in EN einzelne Artikel zu verwende. --Níniël 14:10, 29. Jan 2006 (CET)
- Mir geht es im Moment nur um den Artikel Tolkiensches Universum, die anderen brauchen sowieso eine Generalüberholung, denn sie sind aus enzyklopädischer Sicht größtenteils schlecht. Wir sind hier nicht in der englischen Wikipedia, und ob ich das jetzt gut finde oder nicht, ich halte mich an die Richtlinien, die in de.wp gelten. Diese werden in Wikipedia:Artikel über Fiktives genannt. Darin heißt es zum Beispiel, man solle verständlich schreiben. Das schließt auch minimale Zugeständnisse ein, auch wenn dadurch manchmal etwas nicht so ausführlich dargestellt wird, wie du es vielleicht gerne haben willst. Ein eigener Artikel für die Rezeption ist Unsinn, Tolkiensches Universum soll das erklären. Da müssen zum Beispiel noch Tolkiens Motive rein: Warum er das alles geschrieben hat, was er damit ausdrücken wollte, was er für besonders wichtig hielt, usw. Olwe beispielsweise sollte aus einer allgemeinen Geschichte von Tolkiens Werken, die ich möglichst kurz gehalten habe, herausgehalten werden, denn er ist dafür nicht wichtig genug. --tolanor - dis qs 14:18, 29. Jan 2006 (CET)
- Kann es sein, daß Du es nicht so mit Kooperation hast und gerne Deine Ansichten durchdrücken willst? Danke für den Hinweis, dass Verständlich geschrieben werden soll, meine Änderungen am Artikel dienten dem Zweck;-) Ich habe übrigens kein Problem damit, revertet zu werden, es wäre nur ganz nett, wenn Du Deine Aussagen auch belegen könntest. Lass meinetwegen zunächst das falsche Valinor im Artikel drin stehen. Meinst Du nicht es könnte leicht der Eindruck entstehen, Du ließest Änderungen an Deinen Artikeln erst nach Abnicken durch Dich zu? Das entspricht nicht dem allgemeinen Arbeiten in WP. Ich werde nachher analog zu den anderen Artikeln die Geschichte Ardas nach Geschichte von Mittelerde auslagern. Dann hast Du in Tolkiensches Universum genug Platz für deine Sachen. --Níniël 15:00, 29. Jan 2006 (CET)
- Nein, das wirst du nicht tun. Es ergibt keinen Sinn und spaltet die Informationen nur auf. Außerdem wird der Artikel Geschichte Ardas (oder wie du ihn auch nennen willst) schon bald einen Löschantrag bekommen und hat bei den LK keine Chance. Glaub mir, ich kenne mich in der deutschen Wikipedia aus, hier werden Dinge zu fiktiven Geschichten immer kritisch beäugt und in engen Grenzen gehalten. Ich wäre dir übrigens dankbar, wenn du hier nicht mit irgendwelchen Unterstellungen kämest. Ich versuche nur, Tolkiensches Universum so gut wie möglich zu halten. Ich bewege mich dabei in Übereinstimmung mit Wikipedia:Artikel über Fiktives, und ich habe auch nicht alle deine Änderungen revertiert. --tolanor - dis qs 15:47, 29. Jan 2006 (CET)
- Die Auslagerung halte ich für sehr sinnvoll. Tolkiensches Universum ist ein Übersichtsartikel. Das Thema Geschichte nimmt hier zuviel Raum ein, daher ist eine Auslagerung ähnlich wie zu den anderen Artikeln zu Orten, Gegenständen usw. absolut sinnvoll. Hol einfach mal Luft und lies Dir vorher durch, was du revertest. --Níniël 15:59, 29. Jan 2006 (CET)
- Die Auslagerung ist absoluter Unsinn. Du hast recht, die Geschichte nimmt dort momentan zu viel Platz ein, und genau das ist der Grund, warum ich dort bald was zu den Motiven Tolkiens usw. schreiben will. Konstruktiv von dir wäre es, wenn du dich dabei beteiligen würdest, und nicht irgendwelche Auslagerungen vornehmen würdest, die völlig unnötig sind. --tolanor - dis qs 16:03, 29. Jan 2006 (CET)
- Was glaubst Du was ich hier mache: konstruktive Änderungen einbringen und Fehler korrigieren. Von Dir mögen ja Inhalt zum Thema gekommen sein, in den letzten Wochen sehe ich aber nur überwiegend Reverts von Dir zum Thema Tolkien. Du mußt Dich schon entscheiden, entweder bemängelst Die die jetzige Qualität der Artikel (außer Tolkiens Universion, Deine Aussage weiter oben) und läßt Änderungen zu oder Du versuchst einen Status Quo zu erhalten, bei dem andere nichts ändern dürfen und nur Du das darfst. Inhaltlich ergibt sich durch die Entzerrung Platz für Verbesserungen, wenn Du das anders siehst, steht Dir das frei. Wo sind denn Deine Überarbeitungen der Artikel, die du aus enzyklopädischer Sicht größtenteils schlecht findest? Ich fürchte das müssen dann andere machen;-) --Níniël 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
- Keine Angst, die Überarbeitungen kommen. Nur nicht in den Sammelartikeln, die sind mir einfach zu monströs geworden. Was ich da reverte, sind Änderungen, die die Artikel aus enzyklopädischer Sicht noch schlechter machen. Die Sammelartikel sollen nicht unendlich in die Breite wachsen und immer mehr Details enthalten, solange diese Details sich nur innerhalb von Tolkiens Universum bewegen. Genau darum geht es in Wikipedia:Artikel über Fiktives, und genau das ist Konsens in Wikipedia. --tolanor - dis qs 16:20, 29. Jan 2006 (CET)
- Durch Edit-War erreicht man keinen Konsens. Entweder machst Du hier mit (mit Inhalten) oder beschränkst Dich auf nicht konstruktives Reverten. Das liegt ganz bei Dir. Vorschläge, was noch zu tun ist (Namen vereinheitlichen z.B., Artikel aufräumen habe ich weiter oben gemacht). Der LA ist doch gestellt. Warte doch einfach ab, was andere dazu sagen. Und laß bitte solang Deine Fingern vom Revert-Knopf. --Níniël 16:24, 29. Jan 2006 (CET)
- Keine Angst, die Überarbeitungen kommen. Nur nicht in den Sammelartikeln, die sind mir einfach zu monströs geworden. Was ich da reverte, sind Änderungen, die die Artikel aus enzyklopädischer Sicht noch schlechter machen. Die Sammelartikel sollen nicht unendlich in die Breite wachsen und immer mehr Details enthalten, solange diese Details sich nur innerhalb von Tolkiens Universum bewegen. Genau darum geht es in Wikipedia:Artikel über Fiktives, und genau das ist Konsens in Wikipedia. --tolanor - dis qs 16:20, 29. Jan 2006 (CET)
- Was glaubst Du was ich hier mache: konstruktive Änderungen einbringen und Fehler korrigieren. Von Dir mögen ja Inhalt zum Thema gekommen sein, in den letzten Wochen sehe ich aber nur überwiegend Reverts von Dir zum Thema Tolkien. Du mußt Dich schon entscheiden, entweder bemängelst Die die jetzige Qualität der Artikel (außer Tolkiens Universion, Deine Aussage weiter oben) und läßt Änderungen zu oder Du versuchst einen Status Quo zu erhalten, bei dem andere nichts ändern dürfen und nur Du das darfst. Inhaltlich ergibt sich durch die Entzerrung Platz für Verbesserungen, wenn Du das anders siehst, steht Dir das frei. Wo sind denn Deine Überarbeitungen der Artikel, die du aus enzyklopädischer Sicht größtenteils schlecht findest? Ich fürchte das müssen dann andere machen;-) --Níniël 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
- Die Auslagerung ist absoluter Unsinn. Du hast recht, die Geschichte nimmt dort momentan zu viel Platz ein, und genau das ist der Grund, warum ich dort bald was zu den Motiven Tolkiens usw. schreiben will. Konstruktiv von dir wäre es, wenn du dich dabei beteiligen würdest, und nicht irgendwelche Auslagerungen vornehmen würdest, die völlig unnötig sind. --tolanor - dis qs 16:03, 29. Jan 2006 (CET)
- Die Auslagerung halte ich für sehr sinnvoll. Tolkiensches Universum ist ein Übersichtsartikel. Das Thema Geschichte nimmt hier zuviel Raum ein, daher ist eine Auslagerung ähnlich wie zu den anderen Artikeln zu Orten, Gegenständen usw. absolut sinnvoll. Hol einfach mal Luft und lies Dir vorher durch, was du revertest. --Níniël 15:59, 29. Jan 2006 (CET)
- Nein, das wirst du nicht tun. Es ergibt keinen Sinn und spaltet die Informationen nur auf. Außerdem wird der Artikel Geschichte Ardas (oder wie du ihn auch nennen willst) schon bald einen Löschantrag bekommen und hat bei den LK keine Chance. Glaub mir, ich kenne mich in der deutschen Wikipedia aus, hier werden Dinge zu fiktiven Geschichten immer kritisch beäugt und in engen Grenzen gehalten. Ich wäre dir übrigens dankbar, wenn du hier nicht mit irgendwelchen Unterstellungen kämest. Ich versuche nur, Tolkiensches Universum so gut wie möglich zu halten. Ich bewege mich dabei in Übereinstimmung mit Wikipedia:Artikel über Fiktives, und ich habe auch nicht alle deine Änderungen revertiert. --tolanor - dis qs 15:47, 29. Jan 2006 (CET)
- Kann es sein, daß Du es nicht so mit Kooperation hast und gerne Deine Ansichten durchdrücken willst? Danke für den Hinweis, dass Verständlich geschrieben werden soll, meine Änderungen am Artikel dienten dem Zweck;-) Ich habe übrigens kein Problem damit, revertet zu werden, es wäre nur ganz nett, wenn Du Deine Aussagen auch belegen könntest. Lass meinetwegen zunächst das falsche Valinor im Artikel drin stehen. Meinst Du nicht es könnte leicht der Eindruck entstehen, Du ließest Änderungen an Deinen Artikeln erst nach Abnicken durch Dich zu? Das entspricht nicht dem allgemeinen Arbeiten in WP. Ich werde nachher analog zu den anderen Artikeln die Geschichte Ardas nach Geschichte von Mittelerde auslagern. Dann hast Du in Tolkiensches Universum genug Platz für deine Sachen. --Níniël 15:00, 29. Jan 2006 (CET)
Wenn Du mir sagst, wie ich das mit der Historie nachholhe, mache ich das gerne. Ich glaube, das ist kein Argument, da das Problem immer bei der Auslagerung von Sammelartikeln entsteht. Zweitens verstehe ich dein Kommentar Es gibt keinen Grund für eine Auslagerung. Wikipedia:Artikel über Fiktives sagt, dass es keine Artikel mit nur fiktivem Zeug geben soll.-> Geschichte von Mittelerde nicht. Was ist denn hier anders als bei z.B. Gegenständen/Orte aus Mittelerde? Sollen die nach Deiner Ansicht auch weg? Die-lieber-mit-Konsens-arbeiten-würdende Níniël 16:40, 29. Jan 2006 (CET)
- Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen den Artikeln zu Gegenständen/Figuren/Orten/Sprachen und dem Artikel Geschichte von Mittelerde: Ersteres ist nur deshalb entstanden, weil immer wieder Einzelartikel zu den fiktiven Sachen angelegt wurden, die hier aber allgemein nicht erwünscht sind. Diese Artikel können jetzt ganz einfach in die Sammelartikel eingegliedert werden. Bei Geschichte von Mittelerde ist das nicht der Fall, daher ist eine Auslagerung nicht sinnvoll. --tolanor - dis qs 16:47, 29. Jan 2006 (CET), der sich übrigens schon längst beruhigt hat ;-)
- Ja, das habe ich ja jetzt schon mehrfach von Dir gehört. Du hälst die Auslagerung der Geschichte nicht für sinnvoll. Du hast leider bis jetzt keinen Grund hierfür angegeben, sondern nur darauf verwiesen, dass es andere Sammelartikel gibt, deren Existenz Du damit begründest, dass immerwieder Artikel über Einzelthemen erstellt werde würden. Das letzte kann ich nachvollziehen, ist aber kein Grund gegen einen Artikel Geschichte. Ich habe eher den Eindruck, Du weißt nicht, was Du Dir aufhalst, wenn Du sowohl die innere Geschichte Mittelerdes mit den äußeren Entstehungsgründen/merkmalen usw. zusammenfassen willst. Schon jetzt sind manche Stellen in den verschiedenen Artikeln das reinste Geschwurbel, durch das nur Insider durchblicken. Meine Gründe für das Aufteilen nannte ich bereits: Steigerung der Übersicht, Konzentration im Zentralartikel auf das Wesentliche, Straffung der Artikel und Entfernung von Redundanzen. Christopher Tolkien hat für die Tolkien-Exegese mehrere Bücher benötigt und Du möchtest das in einem Artikel machen? Bist du Dir sicher, dass Du Dich nicht übernimmst? Ganz abgesehen davon: Wenn ich Deine Aktionen in den Artikeln so betrachte, scheint es Dir, ob der Ungenauigkeiten und Fehlern, an der Sachkenntnis für solche eine Aufgabe zu mangeln. Um so wichtiger wäre es, auf Zusammenarbeit zu setzen. Zusammenarbeit bedeutet, nicht sein Ding durchzuziehen auf Deuwelkommraus. In diesem konkreten Fall hindert Dich der Kompromiss ein knapper Artikel über die innere Geschichte doch nicht an Erläuterungen über diese Geschichte im Zentralartikel (wobei ja dort bereits unter "Zeitliche Struktur" eine passable Zusammenfassung steht). Sicherlich verzipfelt die englische Wikipedia sich in zu vielen Artikeln, aber dort hat man offenbar noch nicht vergessen, dass es hier um Literatur geht, die beim Lesen Freude und Spaß machen soll, Mensch, genau wie das Editieren hier in der Wikipedia, oder nicht? --Níniël 18:10, 29. Jan 2006 (CET)
- Den Grund, warum die Geschichte nicht ausgegliedert werden sollte, habe ich bereits genannt, ihn aber wohl nicht deutlich genug gemacht (mein Fehler): Man braucht eine grobe Übersicht über Tolkiens Geschichten, um den analytischen Teil verstehen zu können. Kein Artikel über ein Buch oder einen Film kommt ohne Inhaltsangabe aus. Das habe ich in dem Abschnitt versucht zu machen, und es kommt natürlich über eine grobe Übersicht nicht hinaus und sollte auch nicht mehr ins Detail gehen, da es sonst zu kompliziert wird.
- Ja, das habe ich ja jetzt schon mehrfach von Dir gehört. Du hälst die Auslagerung der Geschichte nicht für sinnvoll. Du hast leider bis jetzt keinen Grund hierfür angegeben, sondern nur darauf verwiesen, dass es andere Sammelartikel gibt, deren Existenz Du damit begründest, dass immerwieder Artikel über Einzelthemen erstellt werde würden. Das letzte kann ich nachvollziehen, ist aber kein Grund gegen einen Artikel Geschichte. Ich habe eher den Eindruck, Du weißt nicht, was Du Dir aufhalst, wenn Du sowohl die innere Geschichte Mittelerdes mit den äußeren Entstehungsgründen/merkmalen usw. zusammenfassen willst. Schon jetzt sind manche Stellen in den verschiedenen Artikeln das reinste Geschwurbel, durch das nur Insider durchblicken. Meine Gründe für das Aufteilen nannte ich bereits: Steigerung der Übersicht, Konzentration im Zentralartikel auf das Wesentliche, Straffung der Artikel und Entfernung von Redundanzen. Christopher Tolkien hat für die Tolkien-Exegese mehrere Bücher benötigt und Du möchtest das in einem Artikel machen? Bist du Dir sicher, dass Du Dich nicht übernimmst? Ganz abgesehen davon: Wenn ich Deine Aktionen in den Artikeln so betrachte, scheint es Dir, ob der Ungenauigkeiten und Fehlern, an der Sachkenntnis für solche eine Aufgabe zu mangeln. Um so wichtiger wäre es, auf Zusammenarbeit zu setzen. Zusammenarbeit bedeutet, nicht sein Ding durchzuziehen auf Deuwelkommraus. In diesem konkreten Fall hindert Dich der Kompromiss ein knapper Artikel über die innere Geschichte doch nicht an Erläuterungen über diese Geschichte im Zentralartikel (wobei ja dort bereits unter "Zeitliche Struktur" eine passable Zusammenfassung steht). Sicherlich verzipfelt die englische Wikipedia sich in zu vielen Artikeln, aber dort hat man offenbar noch nicht vergessen, dass es hier um Literatur geht, die beim Lesen Freude und Spaß machen soll, Mensch, genau wie das Editieren hier in der Wikipedia, oder nicht? --Níniël 18:10, 29. Jan 2006 (CET)
- Christopher Tolkien hat für die Tolkien-Exegese mehrere Bücher benötigt und Du möchtest das in einem Artikel machen? Sorry, aber das ist Unsinn. Mit dem gleichen Argument könnte man auf einen Artikel über beispielsweise Jesus von Nazaret verzichten, und über den gibt es mit Sicherheit mehr Bücher als über Tolkien und seine Werke. Aber du hast recht, ich weiß nicht, ob ich mich nicht übernehme. Ich habe aber die Vorstellung, dass ein Versuch nicht schadet, und ich habe auch überhaupt nichts dagegen einzuwenden, wenn du mir dabei hilfst. Guck dir also bitte erstmal an, wie ich mir das vorstelle mit der Überarbeitung (sprich: Quellenangaben, Gliederung, usw.), bevor du irgendwie ins Blaue hinein irgendwas unternimmst. Über meine Ansätze kannst du dann gerne mit mir diskutieren, aber große Veränderungen ohne vorherige Diskussion kommen nunmal selten gut an. --tolanor - dis qs 18:26, 29. Jan 2006 (CET)
Auch wenn ich der eigentlichen Diskussion erst zu spät zugestoßen bin, möchte ich kurz mitteilen, dass ich es schade finde, einen wahrscheinlich versierten Kenner der Tolkienschen Literatur hier zu verlieren. Falls die Nachricht gelesen wird, würde ich mich über eine tapfere Rückkehr zu Arbeit an der Wikipedia sehr freuen. --Taxman 議論 21:44, 29. Jan 2006 (CET)
Sorry, das hast Du, Tolanor von Preto, Dir selbst eingebrockt. Wirst Du sicher nicht das letzte mal hier feststellen, dass Du alleine weitermachen kannst, wenn Du andere vor den Kopf stößt. Dein vorletzer Eintrag zeigt leider genau das, worin wir differieren: Ich bin leider nicht bereit, jede meine Änderung -- auch kleine -- von Dir abnicken zu lassen. Wenn Du ein Portal so machen willst, dann wirst Du sehen, was Du davon hast. Du bist doch sicherlich genau wie ich der Lage bei Unstimmigkeiten Primär- oder Sekundärliteratur hinzuzuziehen. Wenn ich aus Unkenntnis revertet werde macht das kein Spaß. Die Artikel strotzen so vor Fehlern. Beispiel? Nehmen wir mal nur den von mir zunächst korrigierten Abschnitt in Tolkiensches Universum, jeweils vorher/nachher:
- Schreibfehler/Inkonsistenzen bei Namen: Ungolianth statt Ungoliant: wohl unstrittig; Manwë statt Manwe: die Schreibweise Manwë ist im deutschen nicht notwendig, da die Aussprache nicht wiedersprüchlich ist, in der neueren Literatur wird ohnehin meist Manwe verwendet. Aber es sollte schon einheitlich sein auch, in den anderen Artikeln steht Manwë, wieso nicht hier?
- Die Bäume werden letztendlich durch Ungoliant vergiftet, wieso also das nicht hinschreiben? Bäume töten ist zwar ein schönes Bild, wenn Du damit ausdrücken wolltest, das dort Leben drin steckt, ist aber dennoch eine ziemlich unverständlicher Ausdruck.
- Logik: Es wird nicht klar, warum die Noldor gegen die Valar rebellieren. Ist doch logisch, dass Fëanor auch ziemlich sauer auf die Valar war.
- Die Noldor begeben sich auf den langen Weg nach Mittelerde. ist Unsinn. Nur Fingolfin wählen den langen Landweg über Araman, Oiomurë und die Helcaraxë, zunächst mit, dann ohne Finarfin. Und nur Fëanor und Fingon beteiligen sich am Krach mit Olwe.
- Die Noldor töten die Teleri. ist Unsinn, nicht alle werden getötet.
- Die Noldor werden nicht von Mandos verflucht, sondern von allen Valar verwiesen. Von Fluch spricht niemand in diesem Zusammenhang, das wäre auch ein zu starkes Wort, da mit der Verbannung spätestens nach dem Krieg des Zorns Schluß ist. Viel stärkere Folgen -- bis ins 3. Zeitalter (siehe Galadriel; Herbststimmung von Lórien, Bruchtal) -- hat Fëanors Eid und der nachfolgende Zwist der Nachkommen untereinander.
- Dein Zugeständnis Valinor/Aman: Aman ist ein Kontinent. Valinor liegt hinter den Pelóri und nicht davor. Nur Ingwës Gruppe ging bis nach Valmar. Die Teleri siedeln sogar ohnehin zunächst auf Tol Eressëa, später an der Küste. Was sollte also der Hinausschmiß der Noldor aus (nach Deiner Ansicht) Valinor bezwecken? Das ist ziemlich unsinnig. Für die Valar haben die Noldor Blut vergossen und damit gegen die deren höheren Grundsätze Amans verstoßen. Daher fliegen sie aus ganz Aman raus, natürlich Tirion, Mindon Eldaliéva etc. inklusive. Wenn es nicht so wäre könnte ja Fëanor nach seinem Rachefeldzug gegen Melkor wieder ins gelobte Land zurückkehren, z.B. an die Küste (muß ja nicht gleich in der Nähe von Alqualonde sein). So und jetzt setz mal Valinor/Aman=Garten Eden/Paradies, Sippenmord=Sündenfall, Verbannung aus Aman=Vertreibung aus dem Paradies, Mandos Hallen=Auferstehung und Du siehst wo der christlichen Tolkien seine Analogien gewählt hat. Vielleicht eine etwas zu ausführliche Begründung, aber von einer Teilvertreibung aus dem Paradies hab ich noch nicht gehört. Also ist eine Verbannung aus Valinor falsch. Aman das einzig richtige. Und das kann man auch so verlinken.
- Thingol wohnt in Menegroth, in Doriath. Er kann kein Reich Beleriand gründen, denn das ist ein Teil Mittelerdes.
So und das alles nach einem kurzen Blick auf diesen einen Absatz Deines Artikel, vor und nach meinem Korrekturversuch. Und jetzt denke nicht, das alles müßte erwähnt werden: Nein, man sollte es nur wissen, wenn man einen vernünftigen Artikel haben möchte. Wenn Du auf fehlerhafte Fakten deine Analyse aufbauen willst (achja, kann man die irgendwo nachlesen?) dann mach das. Aber denke ja nicht, Du wärst der einzigste, der den Tolkien gelesen hat.
Jetzt noch etwas, da Du ja ständig Wikipedia:Artikel über Fiktives als Begründung angibst, habe ich mir das mal genauer angesehen. Ich halte Wikipedia:Artikel über Fiktives für das was es ist: Murks. Vor allem Du plädierst ja für diese tollen Sammelartikel, die die Mechanismen der MediaWiki-Software pervertieren, in Bezug auf Verlinkung und Artikelsuche, wobei andere da ganz anderer Meinung sind. In jeder anderen WP wird das vernünftig gehandhabt. Wie kommt es, dass sich die spanisch-, französisch-, ungarisch-, niederländisch-, portugisisch-, slowenisch- und natürlich englischsprachigen WPs einen Artikel über Eärendil leisten können, nur die deutschsprachige Gemeinde geht wieder einen Sonderweg? Wieso hat ausgerechnet deWP ein Platzproblem? Wieso sollen fiktive Inhalte anders behandelt werden, wie reale? Liegt das vielleicht wiederum daran, das Tolkien (bzw. alle Fantasy) von der Literaturkritik immernoch belächelt wird? (Man erinnere sich der Heidenreich-Kommentare). Nur hier in deWP kommt es zu dieser beknackten Situation, dass eine Verlinkung zwischen den Artikeln nicht sauber machbar ist, da die normalen Mechanismen, die die Software zur Verfügung stellt (Rote Lemmas, Redirects etc) nicht genutzt werden können und daher man bei der Umstrukturierung und Umbenennung von Überschriften überhaupt keine Chance hat, festzustellen (na gut, Datenbankdump) welcher Artikel auf welche Unterüberschrift verlinkt. Ich habe mal Deine Edits geprüft, gerade deswegen revertest Du immer wieder, anstatt die Ursache anzugegehen anstatt mal eine Schmierzettelseite im Portal zu erstellen, auf den alle einheitlichen Schreibweisen von Tieren/Personen/etc mit entsprechenden Linklisten zu erstellen. Alles sinnvoller als diese beknackten Reverts von Dir, die das Chaos in den Artikeln nur zementieren. Aber ich sagte ja bereits, das ich Dir nicht zutraue, solange Du auf diese Weise den Chef des Portals markierst, wird sich hier nichts ändern. Schau mal in die Tolkienartikel auf enWP, da könnten wir vom großen Bruder mal wieder was lernen. Oder mach es einfach so, wie es in anderen Portalen gehandhabt wird. Wort zum Sonntag. Habe fertig. --Níniël 23:30, 29. Jan 2006 (CET)
- Zu den einzelnen Dingen werde ich morgen Stellung nehmen, habe jetzt leider nur sehr wenig Zeit. Zu deinem letzten Punkt: Du machst mich dafür verantworlich, dass in der de.wp die Artikel über Fiktives anders gehandhabt werden als in anderen Wikipedias. Das ist aber Unsinn. Ich kann überhaupt nichts dafür, und teilweise finde ich das noch nicht mal glücklich. Du hast mich falsch verstanden, was die Sammelartikel angeht - ich finde diese Dinger größtenteils eher schlimm. Ich kann aber nichts daran ändern. Einzelartikel werden in der deutschsprachigen Wikipedia nun mal nicht geduldet, und diese Einstellung wird von den meisten deutschen Wikipedianern vertreten. Du kannst ja mal ein Meinungsbild zu dem Thema initiieren, und du wirst sehen, dass sich an dem Sonderweg der de.wikipedia nichts ändern wird. Also gib mir bitte nicht die Schuld daran, finde dich damit ab, sonst wirst du hier nicht glücklich. Das ist ein gut gemeinter Rat von mir, versteh das bitte nicht falsch. So, ich mache Schluss für heute, gute Nacht, --tolanor - dis qs 23:51, 29. Jan 2006 (CET)
- Bitte meinen Sermon oben nicht als persönlichen Angriff werten, ich finde es emotional einfach schade, wie das Thema Tolkien abgehandelt wird, wenn ich die anderen Länder-WPs so sehe. Sieh es einfach als Chance oder Anstoß, vielleicht an der Arbeitsweise im Portal etwas zu ändern. --Níniël 00:05, 30. Jan 2006 (CET)