Benutzer Diskussion:NSX-Racer/Archiv 05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NSX-Racer/Archiv 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NSX-Racer/Archiv_05#Thema_1

Quellenvermerke

Hoi NSX, mir ist aufgefallen, dass Du die Quellenvermerke (aktuell bei Auslaufzone) immer hinter beispielsweise den Schlusspunkt stellst, sodass sie aussehen als ob sie gar nicht mehr zum Betreff gehören. Ob es dafür eine WP-Regel oder einen -Konsens gibt, habe ich zwar noch nicht überprüft, halte es aber für irgendwie seltsam und eher hässlich. Bei Grenzlandring kannst Du sehen, wie ich selbst es besser oder schöner finde. RX-Guru 16:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo RX-Guru und NSX-Racer, wenn ich mich einmischen darf, Folgendes: Bei Fußnoten oder Quellenvermerken ist zu unterscheiden, ob sie ein bestimmtes Wort am Schluss eines Satzes oder den ganzen Satz betreffen, je nachdem steht das Hinweiszeichen vor oder hinter dem Punkt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, dafür gibt's tatsächlich eine Konvention, deshalb stehen die refs auch meistens nach dem Punkt.--NSX-Racer | Disk | B 19:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gefunden: Hilfe:Einzelnachweise#Gebrauch von Leerzeichen. RX-Guru 21:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bilder in Auslaufzone

Hallo NSX-Racer, ich habe eine kleine Anregung zur Platzierung der Bilder im Artikel Auslaufzone. Dadurch, dass ich an meinem Rechner die Standardgröße für Bilder auf 250px eingestellt habe, werden die Überschrift Geschichte und der folgende Text weit auseinandergeschoben. Das Problem (wenn es überhaupt als solches zu bezeichnen ist) wäre zu lösen, wenn Du die Bilder 3 bis 5 oben unter 1 und 2 platzieren würdest. Die jetzige Zuordnung zu dem Textabschnitt scheint mir nicht unbedingt erforderlich. (Ich weiß allerdings nicht, wie dann das Layout bei den üblichen 180 px wirkt.) – Den Text werde ich in den nächsten Tagen noch einmal intensiv lesen und gegebenenfalls hier und da eine Anregung bringen. Im Augenblick bin ich mit einem Faltblatt beschäftigt, das Anfang nächster Woche in die Druckerei gehen soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das Problem sind weniger die Bildergrößen, sondern die Monitorgröße und der verwendete Browser. Ich hatte diesen Effekt (bei ebenfalls 250px) eigentlich nur bei 15-Zoll 4:3-Monitoren und IE. Bei allen anderen Widescreen-Monitoren (egal, ob 15 oder 17 Zoll) und Camino gibt's da keine Probleme. Ich guck' mir das nochmal an, danke.--NSX-Racer | Disk | B 22:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Mein Monitor ist ein Philips 190 B = 19 Zoll. -- Lothar Spurzem 22:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

4:3? Welcher Browser?--NSX-Racer | Disk | B 23:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, 4 : 3 bzw. 38 x 30 cm; Browser = Internetexplorer. -- Spurzem 23:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Siehste, das könnte das Problem sein. Probier' das mal mit einem anderen Browser.--NSX-Racer | Disk | B 23:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Geht nicht; ich habe keinen anderen Browser (wie vermutlich viele andere Benutzer auch) und bin zu wenig versiert, um mir Mozilla (?) oder was anderes herunterzuladen und auszuprobieren. -- Spurzem 00:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu Deiner Beruhigung: Auch mit 180px sieht's nicht viel besser aus - der weiße Balken ist dann nur etwas kleiner. Eine Änderung der Bilder-Reihenfolge ändert leider auch nix. Das Problem sind die über die Einleitung nach unten hinausgehenden Bilder 1 und 2 und der "Bearbeiten"-Hyperlink daneben, der den Internet Explorer regelmäßig (nicht nur hier) in Verwirrung stürzt. Hast Du keinen Computerfreak in Deiner Umgebung, der Dir einen Firefox oder sowas installieren kann?--NSX-Racer | Disk | B 00:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hab' jetzt mal die Bilder nach Deinem Vorschlag versetzt - und - ei gugge da: Auf einem 15-Zoll-4:3-Monitor mit einer Win-Dose und Internet Explorer ist der Balken weg - keine Ahnung, wie's jetzt auf anderen Monitoren und Browsern aussieht, werde ich später auf meinen Äpfelchen prüfen.--NSX-Racer | Disk | B 02:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt sieht es gut aus; der Balken ist weg! Gruß -- Lothar Spurzem 09:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist der "Balken" jetzt auch perdu! RX-Guru 11:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Funzt auch mit Widescreen, Apple und anderen Browsern, also lass ich es mal so.--NSX-Racer | Disk | B 14:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Technischer Hinweis zu Auslaufzone

Hallo NSX-Racer, in dem Satz „... der Formel-1-Rennstrecken und -Auslaufzonen ...“ ergibt es sich bei meiner Bildschirmansicht, dass „-Auslaufzonen“ am Ende der Zeile steht und der Ergänzungsstrich wie ein Silbentrennungszeichen wirkt, d. h., der Strich steht in der einen und das Wort in der anderen Zeile. Ich schlage vor, „und der Auslaufzonen“ zu schreiben, dann ist weiterhin klar, um welche Auslaufzonen es sich handelt, und das technische „Problem“ ist gelöst. Gruß -- Lothar Spurzem 23:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, sowas sehe ich leider nicht auf dem 17-Zoll-Widescreen, hab's so ähnlich wie vorgeschlagen geändert - okay so?--NSX-Racer | Disk | B 23:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gut! -- Spurzem 23:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schreibweisen in Auslaufzone

Hallo NSX-Racer, Du hast im Artikel Auslaufzone zwei Wörter geändert, die ich nicht eigenmächtig wieder zurücksetzen will. Aber: „entlangfahren“ ist ein Wort, sodass meines Erachtens auch „entlangrutschen“ zusammenzuschreiben ist. „Glattgestrichen“ kann sowohl getrennt als auch zusammengeschrieben werden; der DUDEN empfiehlt jedoch die Schreibung in zwei Wörtern. Gruß -- Lothar Spurzem 11:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Komisch, ich weiß nicht, welche Duden-Ausgabe Du hast, aber laut dieser Fundstelle ist "glatt gestrichen" nur die alternative Schreibweise und "glattgestrichen" die empfohlene. Mit dem "entlangrutschen" könntest Du Recht haben, gucke ich noch mal nach, das wird mir halt mal wieder von meinem Rechtschreibprogramm als falsch angezeigt, wenn ich's zusammen schreibe. Hingegen akzeptiert das Programm "entlangfahren", ist vielleicht doch ein Unterschied.--NSX-Racer | Disk | B 13:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lothar bezieht sich auf den 24. Rechtschreibungs-DUDEN. Darin sind die neuen Schreibungen rot gedruckt und die DUDEN-Schreibempfehlungen gelb unterlegt. Und ihm zufolge ist glatt streichen sowohl neue Rechtschreibung als auch die vom DUDEN empfohlene Schreibung. Wie auch immer, mir klang streichen zu sehr nach Malerhandwerk und ich habe inzwischen plan gemacht für das ursprüngliche egalisiert eingefügt. ;o) RX-Guru 13:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, noch eleganter wäre vielleicht einebnen oder planieren. Diese ...gemacht-Anhänge klingen mir irgendwie zu trivial.--NSX-Racer | Disk | B 13:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Planieren klingt wieder nach verdichten, da kommt mir sofort eine Planierraupe in den Sinn. Der korrekte Fachausdruck ist m. W. nivellieren, der wird im DUDEN mit ebnen erklärt. RX-Guru 14:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mmmh, laut Rechen (Werkzeug) kann dieses Ding auch planieren, während sich das Nivellement eher auf die planerische Berechnung zu beziehen scheint. Wie wär's mit glatt ziehen?

@Spurzem: Ich habe mir jetzt auch mal die Duden-Ausgabe 24 vorgenommen und einfach mal anhand der anderen Beispiele dort entlangrutschen als richtige Lösung vermutet und geändert, danke!--NSX-Racer | Disk | B 17:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

In Verbindung mit „entgegen“ ist der Dativ besser. Ich nehme an, Du bist mit der kleinen Änderung im Artikel einverstanden. Gruß -- Lothar Spurzem 12:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, ist nicht nur besser, sondern die einzig richtige Schreibweise. Ich mache bei diesem Wort immer denselben Fehler - wurde schon mehrfach in anderen Artikeln korrigiert, hab' trotzdem nix dazugelernt - schleichende Amnesie offenbar.--NSX-Racer | Disk | B 12:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Autodrome de Linas-Montlhéry

Hallo NSX-Racer. Ich habe im Urlaub ein französisches Motorsportmagazin gekauft indem ein ausführlicher Artikel über die Rennstrecke publiziert wurde. Dem konnte ich entnehmen das die Bahn nach wie vor existiert und einer Nutzung als Teststrecke zugeführt wurde. Allerdings reichen meine Sprachkenntnisse nur aus den Artikel inhaltlich zu erfassen, im Detail wiedergeben kann ich in leider nicht. Recherchern im Internet haben die Info zwar nicht bestätigt, aber eine Freundin ist so nett und übersetzt den Artikel soweit das die Fakten richtig wiedergegeben werden. Da sie sich sehr für Rennstrecken aus Frankreich interessieren könnte ich dann den Inhalt hier zur Berabeitung einstellen, oder gleich mit der Referenz versehehen in den Artikel einfügen. Liebe Grüße -- Erika39 10:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, die Strecke an sich existiert zwar noch, wird aber nicht mehr genutzt. Entsprechende Zukunftspläne gibt es auch nicht - kann es eigentlich auch nicht geben wegen der 2006 in Frankreich erlassenen neuen Sicherheitsregeln für Rennstrecken.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kurzinfo: Der Abrisss der Strecke wurde abgewendet. Neue Betreibergesellschaft. Teststrecke der französischen Automobilindustrie. Tragekonstuktion laut Statikergutachten in Ordnung. LG -- Erika39 11:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam: Die Betreibergesellschaft ist doch seit eh und je die UTAC und die weiß von solchen Plänen wohl noch nichts. Ein Testzentrum ist Linas-Montlhéry ohnehin schon.--NSX-Racer | Disk | B 13:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mal auf die Übersetzung des Textes warten. Wenn die UTC die Betreiberin der Strecke geblieben ist dann stimmt dennoch der Artikel nicht - "Diese Investition wollten die Betreiber aber nicht mehr aufbringen und verkauften das Areal an eine Immobiliengesellschaft, die die Strecke vollständig schleifen und Wohnanlagen errichten möchte". Es kann aber durchaus sein das ich beim lesen einiges falsch interpretiert habe. LG. -- Erika39 14:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Sachen gilt es zu unterscheiden: Das Areal mit dem Oval (hier hat die UTAC eine Hauptniederlassung mit einem Testzentrum) und der Straßenkurs. Letzterer wird zum Teil noch genutzt (ein ca. 1,4 km langer Abschnitt) für Fahrtrainings, zum Teil ist er aber auch schon geschleift. Wem dieses Areal zur Zeit gehört, weiß ich nicht. Den entsprechenden Abschnitt im Artikel hatte ich nicht geschrieben, auch dafür habe ich keine Quellen gefunden.--NSX-Racer | Disk | B 15:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Bildmaterial in oben erwähnter Fachzeitschrift zeigt Fahrzeuge auf dem Oval und ich habe das auch so verstanden das Testfahrten auf dem Oval durchgeführt werden. Begründung: Die holprige Strecke diene Belastungsproben am Fahrzeug. Allerdings darf immer nur ein Wagen auf die Strecke. Aber wie gesagt, alles mit dem Hintergrund "gelesen und falsch verstanden". LG -- Erika39 16:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das erscheint mir nachvollziehbar, das gehört zu den Aufgaben der UTAC (die machen sowas wie der TÜV bei uns für die Zulassung neuer Fahrzeugmodelle, Homologationen etc.). Also eher "gelesen und richtig verstanden".--NSX-Racer | Disk | B 17:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

To whom it may concern…

http://forums.autosport.com/showthread.php?s=&threadid=71462 ;o) RX-Guru 13:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke, aber da gab's ohnehin nicht mehr viel zum Abreißen, das meiste war ohnehin schon weg.--NSX-Racer | Disk | B 18:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kia cee'd

Hallo, vielleicht könntest du mal schnell hier mit abstimmen? Gruß und schon mal danke --Thomas doerfer 15:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo zurück, der Artikel sollte erstmal ein Review durchlaufen (oder habe ich da was verpasst?). Nur mal ein paar Beispiele: Laut WP:ZIT müssen Zitate immer mit Quelle referenziert werden (das alleine wäre schon ein Grund für ein Veto), die Schreibweise der verschiedenen Modellnamen sollte konsistent sein (kursiv, aber nicht in Zwischenüberschriften, hier ist laut Konvention Kursivschrift nicht erwünscht), die Studie wird zweimal kurz hintereinander erwähnt, einmal als Studie, einmal als Konzept (mit WL), die Prospekt-ähnlichen, ausführlichen Daten (wie etwa Farben oder die riesigen ausklappbaren Datenblätter) finde ich so nicht notwendig und am Stil sollte auch noch gebürstet werden (siehe Anmerkungen von Spurzem auf seiner Disk). Bis jetzt also lieber kein offizielles Urteil von mir auf der LW-Seite.--NSX-Racer | Disk | B 19:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal Hallo zurück, ich habe jetzt alle Zitate „verquellt“ und konnte hoffentlich den Artikel damit auch für dich lesenswert machen. Gruß --Thomas doerfer 22:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, schon besser, aber den BKL-Hinweis im Seitenkopf halte ich für ziemlich überflüssig. Genauso könntest Du dort einen Link zu Seeed unterbringen, das wäre mindestens genauso ähnlich (und ähnlich willkürlich).--NSX-Racer | Disk | B 14:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Maus781

Wenigstens gibt er´s endlich zu: „habe keine Ahnung“. ;) -- ChaDDy 15:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Leider wird diese Selbsterkenntnis nix an seiner weiteren Tätigkeit ändern.--NSX-Racer | Disk | B 15:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nichts zu gegeben. Ich habe nur zugeben ich bei den Großen Preisen der DTM nicht mehr weiter weiß. Nur die Statistik Rennen Nürburgring hat in der Vergangenheit so viele Rennnamen habt und welcher ist jetzt der wen nicht der Große Preis sondern? Maus781 15:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie ihr weißt stöst ihr auch mal an grenzen wo ihr nicht weiter weißt und hilfe braucht oder? Und so eine habe ich den Artkel Großen der DTM. Maus781 15:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du brauchst dafür keinen übergeordneten Namen, weil es keinen übergeordneten Artikel geben muss. Wie die einzelnen Rennen hießen, könnte man bei Bedarf in den Saisonartikeln oder in den Streckenartikeln erwähnen.--NSX-Racer | Disk | B 16:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Warum gibt es für die jedes Formel 1-Rennen ein eigenen Artikel und warum darf es für die DTM keinen geben. Maus781 16:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Wo gibt's denn für jedes Rennen einen eigenen Artikel? Beispiele?--NSX-Racer | Disk | B 19:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine zum Beispiel Großer Preis von Deutschland und warum nicht so was änliches für die DTM geben? Maus781 20:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Weil "sowas Ähnliches" für die DTM nicht existiert.--NSX-Racer | Disk | B 21:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zwischenfrage: Gibt es wirklich über jeden GP von Deutschland in Wikipedia einen Artikel? -- Spurzem 20:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das sind die Großen Preise von Deutschland, zumindest laut Begriffsklärung.LG.--Erika39 13:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich verweise hier mal abschließend auf die Löschdiskussion und schließe mich der dort von P. Birken geäußerten Ansicht (Difflink) in vollem Umfang an. Es ist einfach unzumutbar, wenn Datenbankartikel in karnickelhafter Geschwindigkeit und ohne Rücksicht auf Korrektheit, Qualität oder Relevanz hier reingehauen werden - ohne Nacharbeit oder gar Nachdenken. So schnell kann man gar nicht hinterräumen. Damit wäre an dieser Stelle EOD.--NSX-Racer | Disk | B 14:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Änderung fremder Beiträge

Sorry. --Gary Dee 18:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

verwendung von displaytitle

gudn tach!
deine aenderung in kammscher Kreis ist nicht korrekt, siehe WP:NK#Kleiner_Anfangsbuchstabe. am satzanfang wuerde "kammsch" grossgeschrieben. "displaytitle" ist eher fuer kleingeschriebene eigennamen gedacht. ich hab's deswegen (versehentlich unangemeldet) revertiert. -- seth 00:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jawoll, das mit dem Satzanfang hatte ich nicht bedacht.--NSX-Racer | Disk | B 01:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages

(Es geht um [1])

Findest du, dass wir zur Frage "Sollte eine Diskussions-Seite, die seit 6 Monaten gesperrt ist, entsperrt werden, ehe man den Artikel zum Artikel des Tages macht" ein MB brauchen? Oder ist das ein klassischer Fall von gesundem Menschenverstand, auf den man nur nochmal hinweist, weil man es ja vergessen kann. Und warum sollte ich meine Einträge in einem Artikel signieren? --84.56.190.48 10:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nach 20 Minuten keine Antwort, ich habe es mal auf "meine" Fassung reverted, Dis bitte hier. --84.56.190.48 11:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Sperren oder Entsperren ist primär Sache der Admins, nicht unbedingt die der Autoren. Es gibt sogar welche, die ihren Artikel (incl. Diskussion) gerade während des AdT-Zeitraums sperren lassen wollen, um Vandalismus zu verhindern.--NSX-Racer | Disk | B 16:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Autoren, die die Diskussions-Seite ihres Artikels sperren? Sorry, selbst die provisorische Halbsperrung der AdT kam im MB nicht durch, ganz zu schweigen von der Dis-Seite. --84.56.190.48 22:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich zu neugierig. Aber worum geht es hier? Und welche Bedenken kann jemand haben, seine Edits zu signieren? Wenn es nach mir ginge, dürfte niemand editieren, der nicht bereit ist, mit seinem Namen (oder zumindest mit einem eingetragenen Pseudonym) zu seinen Beiträgen zu stehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch: Volle Zustimmung, Lothar! ;o) RX-Guru 12:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

@Spurzem Darum: [2] Achja: Ich habe meinen Edit nicht signiert, weil man in der Wikipedia Dinge, die man in einen Artikel schreibt, nicht signiert ;-) Im Gegensatz zu Dingen auf einer Dis Seite. --84.56.190.48 22:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du wohl was falsch verstanden: Spurzem (und letztendlich auch ich) schrieben von anonymen IP-Beiträgen wie Deinen. Und bei einem Seitenkopf wie bei den Vorschlägen für die AdTs haben IP-Änderungen ohne vorherige Absprache mit den Erstellern des Textes meines Erachtens nichts zu suchen.--NSX-Racer | Disk | B 00:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

iphone

Ist jetzt archiviert. Viel Erfolg mit der weiteren Arbeit. Gruß Julius1990 22:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Neue Erkenntnisse

O.k., ich halte mich jetzt mal an meine eigenen weisen Ratschläge. Danke erstmal für die direkten und indirekten Tips (ich schreibe das wie ich das gelernt habe ... also nach alter Rechtschreibung, Rechtschreibung ist m.E. eine Empfehlung und den Duden hat niemand offiziell geadelt, der keeper of the language zu sein ;-)) zu Rechtschreibung und Wikipedia handling. Leider sind die entsprechenden Hinweise zu was soll und was nicht und wie nicht sehr gut zu finden finde ich, insofern bin ich um einiges schlauer geworden. Na ja muß ich wohl noch etwas lesen.

Ich denke allerdings, daß es hilfreich wäre Unbekanntes in Artikeln nicht einfach zu verwerfen, sondern zu diskutieren und bei Bedarf anzupassen, so daß es verständlich wird. Sprache ist nunmal individuell, was heißt, jeder hat irgendwo seine eigene.

Eine Frage noch: Wie richte ich denn eine Diskussionsseite ein?

Schönen Tag noch ... oder Abend über'n Teich

-- flow 21:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tja, leider gibt's halt hier seine genaue Vorschriften zur Verwendung der Sprache - magst Du gerne bürokratisch nennen, aber Du bist ja nicht gezwungen, hier mitzumachen. Und Deine Diskussionsseite gibt's auch schon, siehe Benutzer Diskussion:Flowman.--NSX-Racer | Disk | B 22:49, 17. Okt. 2007 (CEST)