Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Napa/Archiv_bis_September_10#Thema_1

Fotos

Hi, ich habe gerade deine Edits in Yellowstone NP gesehen, du scheinst ein bisschen Zeit zu haben, Material deiner Reise auszuwerten. Wie sieht es denn mit Fotos aus? Hast du irgendwo prähistorische Projektilspitzen oder andere Steinwerkzeuge fotografieren können? Sind die schon hochgeladen? Grüße --h-stt !? 08:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Fotos noch nicht alle gesichtet. Wenn ich mich aber richtig erinnere, sind keine Bilder von prähistorischen Projektilspitzen dabei. Im Pelzhandelsmuseum in Chadron habe ich ein paar Fotos von Werkzeugen geschossen, die ich dann bei Gelegenheit noch auswerten werde; Projektilspitzen waren da aber ziemlich sicher nicht darunter. Und im Museum in Mammoth Hot Springs gabs leider auch keine Projektilspitzen zu sehen. --Napa 21:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke - dann warte ich mal auf die Pelzhandels-Werkzeuge. Lass dir ruhig Zeit. Der Herbst und Winter sind noch lang, da ist ist viel Zeit zum Artikelschreiben. --h-stt !? 22:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Anishinab

Bitte mal hier mal vorbeikucken. --Matthiasb 20:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe direkt dort geantwortet. --Napa 08:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Napa

Ich bin gerade dabei die Zähmung zu erweitern. Hier kannst Du schon einmal hineinschauen. Die Streichelmethode habe ich ehrlich gesagt in Romanen gelesen. Sie klingt jedoch so plausibel, dass sie einfach wahr sein muß. Kennst Du Fachliteratur, die diese oder eine ähnliche Methode der Indianer beschreibt? Ohne Belege werde ich das so natürlich nicht stehen lassen. Gruß --Dellex 15:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Salut Dellex, nein, da muss ich leider passen. Sorry! --Napa 16:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Macht nix, danke --Dellex 16:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Hinterherräumen

Deine offenbar wichtige Änderung erschließt sich mir nicht, wenn ich die zugehörige Vorlage, die WP selbst liefert, betrachte. Eine gute Woche dir. KeiWerBi Anzeige? 17:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Aby Warburg Pueblo Reise Photographien

Ich spreche Sie an, trotz ihrer beruflichen Belastung, weil Sie der einzige im Portal "Wilder Westen" mit den Kenntnisen sein könnten, die ich suche. Außerdem kennen Sie ja eventuell Leute, die sich für meine Themen interessieren würden. Ich habe 2 Probleme. Ich suche jdn. bei wikipedia, der sich für die historische Photographie der "Indianer" interessiert und finde bislang noch nicht einmal eine Kategorie dafür. 2.) Ich habe gerade Anfangskrach mit dem wikipedeisten, der sich Aby Warburg unter den Nagel gerissen hat. Der gute Mann ist Kunsthistoriker, meint aber natürlich auch über Warburgs Familie und seine Pueblo Reise Bescheid zu wissen. Ich bräuchte da jemanden, der eventuell bei einer Eskalation bereit wäre eine sachliche Meinung abzugeben. Nicht meine Meinung, die kenne ich selbst, ich würde dann jede rein sachliche Meinung akzeptieren.--Radh 17:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ich kann dir zu beiden Fragen nicht weithelfen. Weder kenne ich jemanden, der sich für historische Photographie der Indianer interessiert, noch sagt mir Aby Warburg etwas. Tut mir leid. Besten Gruss, Napa 16:05, 31. Okt. 2008 (CET)

War ein Versuch, aber danke--Radh 22:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Bild:NandoStoecklin.JPG

Hallo Napa! Leider ist es aufgrund dieser - ähm - etwas sehr eingerosteten Sperre (das ist aber eine andere Geschichte) nicht möglich, dieses Bild in die Dateiüberprüfung zu überführen (was der normale Weg wäre, um rechtliche Mängel an Bildern zu beheben). Deshalb muss ich das jetzt so erledigen.

Also, das Bild hat keine Angaben zum Urheber. Wer hat dieses Bild aufgenommen? Eine Freigabe kann nur der Fotograf erteilen. -- Chaddy - DÜP 03:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Schutz aufgehoben und die Fotografin hinzugefügt. --Napa 06:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Hat die Fotografin auch der Verwendung unter der GFDL zugestimmt? -- Chaddy - DÜP 15:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja. --Napa 20:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Ok. Wäre natürlich schön, wenn das per OTRS dokumentiert wäre. Da es aber eine Altlast ist, drücken wir mal ein Auge zu. ;) -- Chaddy - DÜP 22:48, 3. Nov. 2008 (CET)

hi

wo ist nochmal das video mit den zwie schülerinnen, die dich nach dem yellowstone natiopnalpark fragen? [[ Forrester ]] 18:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Salut Forrester, hier. Besten Gruss, Napa 18:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Krisenkult

Hi Napa, eins Deiner Frühwerke hat sich einen LA eingefangen, schaust Du Dir den Artikel bitte nochmal an? Gruß, Stefan64 01:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Redaktion: Amerikanistik

Hallo Napa, du hast die Redaktion gegründet. Liegt dir noch was daran? Auf der Diskussionsseite wird über die Abschaffung diskutiert. Gruß -- Edmund 22:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Schon gesehen?

WP:Bern ink. herzlicher Einladung. Gruss--Zenit 14:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich arbeite zwar in Bern, bin aber Pendler und mag an Wochenenden nicht auch noch nach Bern reisen. Sollte mal an einem Werktag ein Treffen in Bern stattfinden, bin ich gerne dabei. Ich habe die Seite in Beobachtung genommen. --Napa 15:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia-Tag in Bern und Alexander Tschäppät

Hallo Napa!

Kannst du mir sagen, wann der nächste Wikipedia-Tag in Bern stattfindet?

Ich habe übrigens auf der Diskussionsseite vom Artikel "Alexander Tschäppät" noch einen Beitrag hinzugefügt (Alexander Tschäppät als Stadtpräsident).

Was meinst du?

Grüsse --62.2.210.146 14:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Meines Wissens ist derzeit kein Wikipedia-Tag in Bern geplant. Tschäppät: Ich habe nur kurz einen Blick draufgeworfen. Wir micht klingt das noch zu subjektiv, das sollte nach Möglichkeit objektiver formuliert werden. --Napa 21:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Was meist du genau? Was kann noch verbessert werden?

Grüsse --62.2.210.146 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Napa

Du hast meine letzte Frage noch nicht beantwortet. Kannst du das noch nachholen?

Grüsse --62.2.210.146 09:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry. Naja, Sätze wie "Bei seinen übermässigen, aber gezielten Bauprojekten, findet er viele Anhänger und weiss die Leute zu begeistern. Ein Meisterwerk war auch der umgebaute Bahnhofplatz im Jahre 2007/08 mit dem Glasbaldachin und das aktuelle Projekt (Tram Bern West) wird bis Ende 2010 umgesetzt sein. Alexander Tschäppät ist ausserdem sehr medienpräsent, fast jeden Tag gibt sich der Stadtpräsident als sehr medientaulich und schlagfertig. Er strahlt ein starkes Selbstbewusstsein aus und weiss die Leute zu mobilisieren." klingen für mich, wie wenn sie der Pressesprecher von Tschäppät verfasst hat. Vermutlich sehen das Tschäppäts Gegner anders. Die übrigen Sätze müssten auf jeden Fall durch gute Quellen belegt werden. --Napa 09:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich verstehe. Nein, ich bin nicht der Pressesprecher von Tschäppät, aber du hast absolut Recht. Es klingt tatsächlich sehr ähnlich.

Danke für deine Antwort. Ich habe in Worte gefasst, wie Tschäppät auf mich wirkt.

Liebe Grüsse --62.2.210.146 13:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Inter-Wiki-Links

Hallo Napa,

kurze Frage: ich hab vorhin einen Inter-Wiki-Link im Eintrag über Ken Follett korrigiert - Du hast daraufhin die kompletten Links auf die Einträge seiner Bücher ins englischen Wiki herausgenommen. Was spricht gegen eine derartige Verlinkung (Rein interessehalber - ich ändere eher selten und bin nicht mit allen Feinheiten vertraut, konnte aber auch nix dazu finden)?

Gruß, AaTeWe 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Salut AaTeWe, Interwikilinks verwenden wir ausschliesslich in der linken Spalte. Sprich, im Artikel über Ken Follett sind Interwikilinks zu anderssprachigen WP-Artikeln über Ken Follett erwünscht. Wer einen anderssprachigen Artikel beispielsweise zu Die Tore der Welt möchte, findet ihn genau dort. Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Besten Gruss, Napa 08:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen Napa, ah - ok, wieder was gelernt - d.h. es wird immer nur auf den jeweiligen Artikel in anderen Sprachen verwiesen - Unterartikel im rechten Bereich der Seite werden nicht verlinkt. Na, dann Dir einen schönen ersten Mai! Gruß, AaTeWe 11:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Portal:Aargau

Hi Napa. Ich möchte dich auf die Gründung des obigen Portals hinweisen. Wäre schön, wenn du mal vorbeischauen würdest, damit wir "unseren" Kanton effizienter bearbeiten können. Gruss und schönen Abend, Sa-se 23:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir nachträglich alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 13:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke :-) --Napa 20:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Redaktion Amerikanistik

Hallo Napa, ich möchte Dein Augenmerk mal auf diese Diskussion richten. --92.107.131.97 15:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

E-Mail-Adresse

Hi, ich hab dir meine E-Mail-Adresse via Wikimail gesendet. -- Nordlicht↔ 18:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bewertung der Artikel (FzW)

Hallo, ich will meine dortige Kritik mal an einem Beispiel verdeutlichen documenta urbana ein Artikel von mir, der bei aller Bescheidenheit etwas über dem Wikipedia-Durchschnitt liegen dürfte. Laut wikipbu ein 3/10-Problemfall. Warum ist mir auch klar: exotisches Lemma, das selten aufgerufen, verlinkt und bearbeitet wird. Mir ist auch klar, mit welchen Tricks ich den Wert hochtreiben könnte, lasse das aber lieber mal, der Artikel wird dadurch nämlich nicht besser. Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich andere Autoren ggf. berufen fühlen, beispielsweise durch sinnfreie Verlinkung in anderen Artikeln ("siehe auch") "ihren" Wert zu pushen.

Artikel die häufig aufgerufen, verlinkt und bearbeitet werden enthalten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit keinen groben Unfug, ob es aber "gute" Artikel zum Lemma sind, ist eine ganz andere Frage. Ich habe grundsätzliche Zweifel, ob es sinnvoll ist, einem Leser/Anwender vorzugauckeln maschinellen Bewertungen wären seriös möglich (eigene Programmiererfahrung und weiss was der Turing-Test ist). ... Gruß Hafenbar 16:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden. Der Wikibu-Punkte-Algorithmus hat unserer Erfahrung nach eine grosse Schwäche: Artikel zu Nischenthemen, die durch absolute Experten verfasst sind, fallen durch. Andererseits: Die Wikibu-Punkte sind nur eine Funktion unter mehreren von Wikibu. Und: Wir stellen lieber eine Glatteis-Warnung zu viel als zu wenig auf. Wenn dann doch kein Glatteis liegt, umso besser. Wikibu bewertet übrigens nicht, ob ein Artikel gut oder schlecht ist, das geht IMHO automatisiert nicht ausreichend zuverlässig. Wikibu macht keine Aussagen, ob ein Artikel gut bebildert, gut gegliedert, in gutem Stil verfasst, usw. ist. Wikibu soll bloss eine bessere Entscheidungsgrundlage liefern, ob die Informationen eher glaubwürdig sind oder ein Nutzer besondere Vorsicht walten lassen soll. Wenn User nur schon durch Wikibu realisieren, dass ein Blick auf die Diskussionsseite oder in die Versionsgeschichte sinnvoll sein kann, ist schon sehr viel gewonnen. Übrigens: Bei mir erhält documenta urbana vier Punkte, das ist für ein Nischenartikel wohl so ziemlich das beste, was er bekommen kann ;-) --Napa 16:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte natürlich auch automatisierter versuchen die Autoren zu bewerten. Accounts, die massgeblich viele lesenswerte und exzellente Artikel geschrieben haben, könnten dann besser bewertet werden, als solche, die das nicht tun. Ein Algorithmus könnte so aussehen: Bei den fünf häufigsten Autoren wird ausgewertet, ob sie in lesenswerten oder exzellenten Artikel zu den zwei häufigsten Autoren gehören. Das kann eigentlich effizient programmiert werden. Man muss dann nämlich z.B. einmal pro Woche sämtliche lesenswerten und exzellenten Artikel (sind ja nicht unendlich viele, sondern ca. 5000) nach Edithäufigkeit pro Accounts durchrechnen. Bei jedem lesenswerten und exzellenten Artikel werden die obersten zwei Accounts in einer DB abgespeichert und in einem Feld aufsummiert. Beispielsweise Achim Raschka, Voyager, etc. würden dann abgelegt werden und bekämen je nach Beteiligung bei einem exzellenten oder lesenswerten Artikel eine bestimmte Anzahl Punkte. Andere Autoren die nicht an solchen Artikel arbeiten, erscheinen nicht in der DB. Sobald ein Artikel per Wikibu bewertet wird, kann nun in der DB nachgeguckt werden, ob sich an diesem Artikel versierte Autoren beteiligt haben. Da nämlich viele Fachautoren auch lesenswerte oder exzellente Artikel schreiben, traut man ihnen auch bei nicht bewerteten Artikel eine ähnliche Vorgehensweise zu. Insofern gibt dies Auskunft, ob man einem Artikel eher "vertraut". Ich denke so würden viele der weniger besuchten und weniger stark veränderten Fachartikel doch eine bessere Wikibu-Punktzahl bekommen, weil sie von versierten Autoren geschrieben wurden. --Micha 17:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Napa. Ich habe gerade Wikibu entdeckt und bin begeistert. Ein einfaches Bewertungstool hat bisher gefehlt. Ps. was nebenbei: Wikipedia:Zürich/Sommerparty? --Micha 16:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde über das Wochenende eine kleine Heuristik programmieren, wie sich die Autorenschaft eines Artikels berechnen lässt. Und zwar bewertet die Heuristik inhaltliche Änderungen und nicht die Anzahl Edits. Es gibt da bereits ein Programm, das es kann, macht es leider aber nicht sehr effizient. Bei grossen Artikel mit vielen Edits rechnet es sehr sehr lange. Ich habe kurz ein paar Überlegungen dazu gemacht und auch schon ein paar Teststrecken programmiert und denke, dass ich eine effiziente Heuristik gefunden haben, welche sehr gut die inhaltliche Autorenschaft prozentual ermitteln kann. +/- ein paar Prozente Unsicherheit. - Schliesslich habe ich vor damit die exzellenten und lesenswerten Artikel gesamthaft auswerten und die Autorenschaft ab einer bestimmten Schwellwert der Beteiligung (beispielsweise mindestens 25%) in eine DB abzulegen. Falls die Zahlen genug aussagekräftig sind, kann ich dir das Programm zur Vefügung stellen um es ins Wikibu zu intergrieren. Damit kannst du bei jedem ausgewerteten Autor angeben, bei wievielen lesenswerten und exzellenten Artikel er sich an einem Stichtag beteiligt hat und zu wieviel Prozent. Damit liesse sich allenfalls auch ein noch nicht lesenswerter oder exzellenter Artikel eines qualitativ hochwertigen Hauptautors gemäss Wikibupunkte besser bewerten. --Micha 10:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Salut Micha, das klingt sehr interessant! Wir würden auf jeden Fall dann diskutieren, ob und wie wir die Heuristik verwenden könnten. Danke für dein Engagement! --Napa 11:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dann mache ich mich dann an die Arbeit. Die Heuristik werde ich dann offenlegen. Nur kurz beschrieben, wie ich mir das gedacht habe: Jedes Wort eines Artikels wird einem Autor zugeordnet. Initial sämtliche Wörter der ersten Version dem ersten Autor. Nicht berücksichtigt werden Satzzeichen, HTML-Tags, reine Zahlen, Bausteine, Referenzen, Löschanträge, QS-Boxen, Infoboxen, Weblinks, etc. - Dann wird von Edit zu Edit gerechnet welcher Autor welche Wörter ergänzt hat. Gelöschte Wörter werden vom System herausgenommen, denn sie brauchen nicht weiter untersucht zu werden. Keine Änderungen auf den Autor haben somit Verschiebungen des Textes im Artikel. Auch Tippfehler führen nicht zu einem Autorwechsel. Hat ein nachfolgender Autor an einem Wort nur einen geringen Prozentsatz verändert, so wird das als Tippfehler gewertet. Grössere Schwierigkeiten machen Vandalenreverts, aber auch die sind erkennbar. Wurde ein Artikel von einem Vandalen geleert und schliesslich wieder von einem Revertierer zur ursprünglichen Version gewechselt, darf schliesslich nicht der Revertierer zum neuen Hauptautor werden. Das kann man lösen, in dem man die Vandalenversionen mit einer eigenen Heuristik ermittelt (wenn Versionen beispielsweise zwischen sehr ähnlichen stark abweichen) und so gar nicht erst im Algorithmus berücksichtigt werden müssen.

Beim letzten Edit weiss man dann schliesslich, welcher Autor wieviele der Wörter in der aktuellen Version geschrieben hat. Das ist natürlich nicht bei jedem Wort korrekt, aber im Grossen und Ganzen sieht man daraus schon, wer den grössten Beitrag an der Schöpfungshöhe des Artikels geleistet hat. Da schliesslich auch Autoren, die nur mit einem kleinen Prozentsatz an Wörter geändert haben, rausgefiltert werden, bleiben diejenigen übrig, die den Artikel inhaltlich auch wirklich gebaut haben. --Micha 13:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das performant machbar ist, wäre das auf jeden Fall interessant (wobei ich dir keine Zusicherung geben kann, dass wir das dann auch für Wikibu nutzen würden; das würde dann das Team entscheiden, nicht ich alleine). Wie sieht es mit der Dynamik aus? Es kommen ja laufend neue Änderungen an den Artikeln hinzu. Wie aktuell wären die Werte? Würden die neuen Änderungen laufend dazugezählt? Das wäre ja nicht schlecht: Wenn man eine Basis hat mit dem Artikelstand von heute oder so, die gecachet werden könnte, so dass man dann bei einer Abfrage in einer Woche bloss noch die Änderungen dieser Woche live auswerten müsste und dem gecachten Wert hinzufügen kann. --Napa 17:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Auswertung der letzten Versionen abzuspeichern um so bei einem späteren Zeitpunkt nur Änderungen zu evaluieren, ist natürlich möglich. Je nach Performance ist das auch nicht nötig und die lesenswerten und exzellenten Artikel lassen sich beispielsweise gesamthaft in einer Nacht rechnen. Ausser du hast vor, sämtliche Artikel so inhaltlich zu bewerten, dann würde sich diese Lösung in der Tat aufdrängen. Dann könnte man die Wikipedia rechnen um inhaltliche Autoren festzustellen und dann regelmässig nur noch updaten, z.b. wenn jemand einen Wikibu-Artikel aufruft. (Wäre vielleicht gar nicht mal so schlecht, denn momentan wird bei Wikibu ja nur derjenige als Hauptautor angegeben, der die meisten Versionen verursacht hat. Das ist natürlich eher eine gutgemeinte Annahme, dass derjenige mit den meisten Versionen auch am meisten zum Inhalt beigetragen hat. Wird aber auch ab und zu nicht korrekt sein.) Bei lesenwerten und exzellenten Artikel genügt es wohl regelmässig zu wiederholen, wobei ich davon ausgehe, dass nur die neu ausgezeichneten Artikel spannend sind und bei den alten die Ergebnisse sowieso gleich bleiben. Und zwar deshalb, weil sich die alten kaum inhaltlich ändern. Änderungen im Verlaufe der Zeit betreffen meistens nur Kleinigkeiten. Beispielsweise wenn bei einem exzelleten Schlangenartikel der Hauptautor als Achim Rachka zu 60% und Denis Barthel zu 30% ermittelt wurde, wird das wahrscheinlich auch in einem Jahr etwa dasselbe bleiben. Und da es sich ja eh nurum eine heuristische Auswertung handelt, sind kleine Prozentzahländerungen auch nicht wirklich eine zentrale Information. Wichtig ist nur herauszufinden, ob jemand völlig neue Abschnitte schreibt und evtl. bestehende damit ersetzt hat. --Micha 17:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Pädagogische Hochschule Bern

"Deutschsprachige Pädagogische Hochschule" ist wirklich nicht als Motto zu betrachten. Die Angaben der Studierenden im Artikel und der Info-Box rechts sind redundant und in sich nicht stimmig. Die beiden Änderungen machen deshalb sehr wohl Sinn! (nicht signierter Beitrag von 80.219.255.133 (Diskussion) 21:25, 10. Aug. 2009)

Die Website der PHBern lässt schon vermuten dass "Die deutschsprachige Pädagogische Hochschule" ihr Motto ist. Und Redundanzen zwischen zusammenfassender Info-Box sowie Fliesstext sind üblich. --Napa 10:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nicht üblich Vermutungen in einem Artikel zu berücksichtigen. Bei anderen Hochschulen, z.B. FHNW als vergleichbare Schule, wird in der Info-Box auch kein Motto angegeben. Deshalb sollte das angebliche Motto bei der PHBern weggelassen werden. Auch das Argument, dass Redundanzen üblich sind, überzeugt nicht. Nur weil etwas üblich ist, heisst das lange noch nicht, dass es gut oder sinnvoll ist. Zudem stimmen die Zahlen nicht überein.

Nordamerikanische Kulturareale

Hallo Napa. Was kann denn verschiedener als verschieden sein? Warum revertierst Du kommentarlos, ohne nachzufragen, den Dialog zu suchen? Gruß, --Gereon K. 21:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

"Verschiedenster" und "verschiedener" sind in meinem Sprachgefühl was komplett anderes. Und "verschiedener" ist nach meinem Sprachgefühl so völlig falsch, dass ich es für Vandalismus hielt, den ich normalerweise kommentarlos revertiere. Sorry für das. Wir können uns aber gerne auf einen dritten Begriff einigen, der eindeutig für uns beide ist. Spontan fällt mir nichts ein, aber vielleicht wirds ja noch. Gruss, Napa 22:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Unterschiedliche, sich voneinander unterscheidende, sprachlich und kulturell voneinander getrennte, diverse. Oder als Relativsatz: , die wenig Kontakt zueinander haben, oder , bei denen kaum Gemeinsamkeit besteht.

Wenn es aber nur um Dein "Gefühl" geht, brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten. Für mich ist verschiedenst so wenig sinnvoll wie einzigst. --Gereon K. 22:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Habe mich mal in einer neuen Variante versucht. Gruss, Napa 14:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Anker

Hallo Napa,
du hattest u.a. im Artikel Opus Dei einige (oder alle) Anker-Links entfernt. Ist das eine neue policy, oder warum? Zumindest [[Jesuiten#Verfolgungen|Jesuiten]] scheint mir durchaus sinnvoll im Interesse/Nutzen des Lesers. --Túrelio 16:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Salut Túrelio, nein, das ist keine neue Policy, sondern eine alte ;-) Jedenfalls ist mir keine andere bekannt. Interne Ankerlinks habe ich sonst überhaupt noch nie in einem WP-Artikel gesehen. Links auf Anker in anderen Artikeln gibts hin und wieder (einen habe ich auch stehen lassen, wenn ich mich richtig erinnere). Solche Links sollten aber sparsam eingesetzt werden; wird ein Kapitel umbenannt, sind alle Links auf diesen Anker futsch und niemand merkt das. Beim Jesuiten-Link kommt dazu, dass die Leser vermutlich einen Link auf den übergeordneten Artikel erwarten, nicht auf einen einzelnen Abschnitt. Du hast schon recht, mit Ankern kann man präziser verlinken. Aber die Links sind auch blitzschnell kaputt und bei einem Riesenprojekt wie der WP lässt sich das nicht so leicht bewirtschaften. Besten Gruss, Napa 17:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ok, seh ich ein. Grüße, --Túrelio 08:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Surprise (Magazin)

Salut Napa.

Ich habe die BNR Versionen in den ANR verschoben. Deine C&P-Übernahme in den ANR war so leider eine URV. Die bis dahin im ANR bestehende Version hatte mit der BNR Version ja nichts gemein, weswegen ich die alten ANR Versionen gelöscht lasse. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke und sorry für Fauxpas. Da war ich nicht ganz bei der Sache. --Napa 13:59, 3. Dez. 2009 (CET)

„da nich' für.“ Ich habe den Benutzer informiert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Als Schweizer hab ich jetzt Google zu Hilfe ziehen müssen, Hamburg für Anfänger war mein Freund :-) Gruss in den Norden, Napa 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Homeland

Hallo Napa, man soll ja keine schlafenden Hunde wecken, aber für den in grauer Vorzeit von Dir eingefügten Satz Die verschiedenen Bantu-Ethnien hatten gerne eine "weisse Pufferzone", um sich von anderen Gruppen der Bantu abzugrenzen. hätte ich gern einen Beleg. Irgendwie schlägt da mein Propaganda-Radar an. Grüße --20% 08:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Ui, ewig her... Ich guck mal, ob ich was finde. Schau doch ca. in einer Woche wieder hier vorbei. --Napa 08:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke, ich wollte es nicht direkt löschen. Zumindest punktuell hat es wohl solche Bestrebungen gegeben, in diesem Fall allerdings laaange vor der Gründung der Homelands. --20% 20:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier der Beleg: J. Axel Halbach: Die südafrikanischen Bantu-Homelands - Konzept - Struktur - Enwicklungsperspektiven. IFO - Institut für Wirtschaftsforschung München (Hrsg.): Afrika Studien Nr. 90, 1976. S. 31

Dankeschön. --20% 02:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo Napa! Deinen Einwand verstehe ich und ich habe mir auch die Seite angeguckt. Das nehme ich mir als guten Vorsatz mit ins nächst Jahr. Dann wünsche ich dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr Jul8234

Tut mir übrigens Leid das ich an der falschen Stelle geandwortet habe.

Kein Problem. Auch dir frohe Festtage! --Napa 15:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Portal:Wilder Westen

Könntest du dich ein bißchen um die Aktualität und Betreuung des Portals kümmern, nachdem Triggerhappy schon seit geraumer Zeit nicht mehr aktiv war. Zumindest bist du noch als Portalmitarbeiter aufgeführt, daher wäre das echt gut. - SDB 14:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es nicht viel zu tun. Ich bin zwar nicht als Mitarbeiter eingetragen, habe aber auch ein Auge drauf. Grüße --h-stt !? 15:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann trage dich doch bitte anstelle von Triggerhappy ins Portalinfo ein, damit das wieder aktuell ist. - SDB 17:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht vor, irgendeine formale Funktion für das Portal zu übernehmen. Nur wenn mal eine Anfrage dort sehe, kann ich mich natürlich drum kümmern. Grüe --h-stt !? 20:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum du meine Anfrage an Napa, der als Portalmitarbeiter auf der Portalseite eingetragen ist, aber nicht im Info, hier mit deiner Aussage Da gibt es nicht viel zu tun konterkarierst. Im Moment ist im Portalinfo ein seit Monaten nicht mehr aktiver Mitarbeiter eingetragen und das sollte nicht so bleiben. - SDB 21:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe meinen Status beim Portal ähnlich wie H-stt und habe mich deshalb von der Liste gelöscht, das scheint mir passender. --Napa 22:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Sprachen der Pueblo-Kulturen

Hi, kennst du dich mit Sprachen im Südwesten aus?

Wir haben da ein großes Durcheinander mit unzähligen roten Links auf ganz ähnliche Namen. Einiges sind mit Sicherheit unterschiedliche Schreibweisen, so dass man das konsolidieren könnte. --h-stt !? 23:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte, ich muss dich enttäuschen. Erstens kenne ich mich mit Sprachen nicht so gut aus und zweitens habe ich mich schon vor längerem aus dem Themenbereich nordamerikanische Indianer zurückgezogen. Versuchs doch mal bei Nikater, er hat früher viel zum Südwesten geschrieben. Besten Gruss, Napa 09:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Portal:Ethnologie/Neue Artikel

Hast du als Portalbetreuer eine Idee, wie man diese Portalrubrik besser aktuell halten könnte? - SDB 15:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Du machst mir Angst. Wieso bin ich denn da als Portalbetreuer gelistet? Hab mich mal entfernt. Idee: Na, es müssten sich Leute im Bereich Ethnologie engagieren. Ich habe keinen Überblick, inwiefern das der Fall ist, da ich schon lange nicht mehr in diesem Bereich aktiv bin. Vielleicht braucht es das Portal nicht mehr? Sorry für die wohl unbefriedigende Antwort! --Napa 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Du wurdest hier schon übernommen, weil du dich hier selber eingetragen hast, lang, lang ist's her. ;) - SDB 16:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Meine Anfrage wegen 4uTV

Hallo Napa

Ich habe da mal eine ganz spezielle Frage an Dich. Wenn ich falsch bin, bitte sage mir an wen ich wenden darf.

Ich hatte vor einigen Tagen die Löschprüfung für 4uTV beantragt und diesem Zusammenhang auch beim Sender um Mitteilung der Satelliten-Frequenzen gebeten, da diese auf ihrer Webseite behaupten, dort empfangbar sind. Nachdem die LP zwar beendet war, habe ich nochmals nachgefragt und auch erwähnt dass ich Löschung des Artikels als gerechtfertigt ansehe, zumal mir nun mehr mitgeteilt wurde das der Sender nur per Zattoo bzw. regional terristisch empfangbar ist, und klar erkennbar die Angaben der Webseite falsch sind. Somit erfüllt er natürlich nicht die RK der WP und sonstige Gründe für einen eigenen WP-Artikel bestehen nicht.

Nunmehr habe ich eine sehr unfreundliche Mail von "Herrn" David von Felten bekommen, in der mir mitteilt, dass ein gewisser Nando Stöcklin, Verantwortlicher der Wikipedia Schweiz, meinen Account sperren lassen möchte, weil ich der Löschung zustimmte und mich somit mit dem falschen anlegte.

Mit welchen freundlichen Maßnahmen Deinerseits darf ich nun rechnen? Und was bedeutet Verantwortlicher der Wikipedia Schweiz? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe heute einen Telefonanruf von einem Herrn von 4uTV erhalten, in dem er sich über eine Anwaltsdrohung seitens eines "Wikipedia-Angestellten" beklagte. Ich habe erklärt, dass die Wikipedia keine Angestellten habe und das eine Privatangelenheit sei, in die ich mich nicht einmische. Obige Account-Sperr-Drohung ist frei erfunden. Und "Verantwortlicher der Wikipedia Schweiz" ist natürlich auch Quatsch. Besten Gruss, Napa 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Oha, ich habe nie mit einem Anwalt oder ähnlichem gedroht. Ich kann Dir aber gerne die Mail an 4uTV mal senden, wenn Du magst. Auch habe ich nie von einem Wikipedia-Angestellten geschrieben, sondern mich unter Benutzer-Account als Benutzer vorgestellt. Diese Vorgehensweise bestätigt aber irgendwie meinen Eindruck, dass es sich da um einen Kindergarten handelt. Danke aber für die Antwort, ich dachte mir sowas schon. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Ne, lass mal, ich brauche das Mail nicht zu lesen. Das ganze geht mich wirklich nichts an und ich glaube dir auch so. --Napa 08:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Lakota; Geistertänzer

@Ghostdance; Wounden Knee (Lakota). Stimmt es nicht, daß es in Pine Ridge durch den Ghostdance zwei Fraktionen gab und es zum Wounded Knee Massaker auch durch den vom Militär, von General Miles, als Verstärkung der Hostiles/Ghostdancepartei falsch interpretierten Vermittlungsversuch der Minneconjou kam? Zumindest sollte man den Fraktionalismus doch erwähnen. Ich weiß ein wenig über die Hopi Konflikte zwischen Fraktionen von Friendlies und Hostiles um 1900 und vermute doch sehr ähnliche Mechanismen und Bedeutung bei den Lakota (?)--Radh 19:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Fraktionierung ist zweifellos vorhanden, der Geistertanz dürfte dafür aber nicht so entscheidend sein. Die Ursache ist früher zu suchen und wird bei den Oglala oft anhand der beiden Häuptlinge Red Cloud und Crazy Horse veranschaulicht. Einst lieferten beide vehement Widerstand gegen den Ausbreitungsdrang der Weissen. Im Gegensatz zu Crazy Horse erkannte Red Cloud (vor allem nach einem Besuch in Washington D.C.), dass der Kampf nicht zu gewinnen ist und sich die Oglala der Lebensweise der Weissen anpassen müssen. Er zog deshalb mit seinen Anhängern in eine Agentur. Crazy Horse kämpfte mit seinen Anhängern weiter. Das wird typischerweise als Anfang der Fraktionierung Traditionalisten vs. Modernisten gesehen, die sich bis heute durchzieht. Zum Zeitpunkt des Geistertanzes gab es diese Zweiteilung also bereits. --Napa 09:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke, ich hatte meine Weisheiten aus dem Buch von Fleming/Lusky über frühe Indianerphotographie (dort auch einige Trager Fotos von den Toten des Massakers), weil ich nichts anderes finden konnte. Also die Spaltung "Traditionalisten" "Modernisierer" (Hostiles/Friendlies) ist älter als der Ghostdance, aber wie stand der Konflikt unmittelbar vor dem Massaker? Blöd ist auch, daß WP an verschiedenen Orten unterschiedliche Angaben über die Rolle und den Weg der Big Foot Gruppe angibt. Fleming/Lusky schreiben anders als alle Darstellungen hier von einem Vermittlungsversuch Big Foots, der NACH Pine Ridge kam und auf dem Weg ins Camp der Hostiles war, was von General Miles falsch als gefährliche Verstärkung der Traditionalisten ausgelegt wurde. Jedenfalls sollte auf WP überall zumindest halbwegs die selbe Fassung zur Rolle und Position der Minneconjou stehen? @Fraktionalismus; ich weiß, daß der Hopi Fraktionalismus, der in derselben Begrifflichkeit Hostiles/Friendlies; Traditionalisten/Modernisierer verstanden wurde, im Detail sehr kompliziert war und kaum zu entwirren ist (Quelle: Peter Whitley: Deliberate Acts und Aufsätze), z. B.: einzelne Hopi haben sich an entscheidender Stelle einfach nicht so verhalten, wie es die ihnen zugeschriebene Lagerzugehörigkeit verlangt hätte...Aber, nochmal Danke für Deine Antwort, Ralf.--Radh 09:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, die Situation damals lässt sich vergleichen mit jeder anderen Situation, in der Menschen unter Druck geraten. Es gibt Neid, Missgunst, rivalisierende Wege, wie man aus der Notsituation herauskommt, usw. Auf alle Fälle gibt es mehr Positionen und Meinungen, wie das dualisierende Traditionalisten vs. Modernisten vermuten lässt. Bezeichnend sind ja auch die Umstände, die sowohl zum Tod von Crazy Horse als auch zu jenem von Sitting Bull geführt haben. --Napa 12:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Da sind wir wirklich einer Meinung.--Radh 21:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Peltier

Danke, freut mich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Schaust Dir Dick Wilson (Oglala) mal an? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Dein Blog und die RK

Hi, ich kann nicht in deinem Blog kommentieren weil ich keinen Google-Account habe und ganz sicher auch keinen will. Deshalb hier einen kurzen Gedanken zum Thema RK: Für mich liegt die Hauptfunktion der RK nicht in der Beurteilung schon geschriebener Artikel, sondern in der Möglichkeit vor dem Schreiben zu schauen, ob ein Artikelgegenstand in das Konzept der Wikipedia passt. Wer vorher schaut ob "sein" Lemma erwünscht ist, erleidet auch keine Enttäuschung, wird nicht abgeschreckt. Das relativiert oder entkräftet dann auch das Argument, dass mit jedem gelöschten Artikel ein hofnungsvoller Autor verloren geht. Wer nicht dran gedacht hat, vorher mal zu schauen ob sein Beitrag überhaupt zur Wikipedia passt, ist für mich kein brauchbarer Mitarbeiter eines Enzyklopädieprojektes. Grüße --h-stt !? 21:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Salut h-stt, danke dir für deine Rückmeldung! IMHO: Jein. Ich stimme dir zu, dass Relevanzkriterien präventiv eingesetzt sinnvoller sind. Ich stimme dir nicht zu, dass Personen, welche das nicht tun, nicht brauchbare Mitarbeiter sind. Meine Erfahrung bei der Weiterbildung von Hochschuldozierenden bezüglich ICT zeigt ein anderes Bild. Nur ein kleiner Prozentsatz davon würde es überhaupt ins Editierfenster schaffen. Diejenigen, die das tun, sind völlig auf das Editierfenster selbst fixiert (das ist typisch für Anfänger), der kleingedruckte Text obendran dürfte kaum wahrgenommen werden. Und wenn er wahrgenommen wird, und wenn die Leute tatsächlich auf den Link zu den RK klicken, der zwischen vier weiteren Links versteckt ist, dann werden sie durch einen riesigen Katalog erschlagen. Natürlich hast du recht, dass die RK gelesen werden müssten, in der Praxis werden das nicht viele tun. Man will ja typischerweise Inhalte weitergeben, nicht ellenlange Regeln und Kriterien lesen. Nur schon aus meinem persönlichen Umfeld kenne ich eine ganze Reihe intelligenter, gebildeter Menschen, die nach einem ersten missglückten Versuch der Mitarbeit bei der Wikipedia künftig die Hände davon lassen. --Napa 08:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Es geht dabei gar nicht um die RK alleine, dass alleine deren Existenz für Neulinge nicht selbstverständlich ist, ist mir völlig klar. Aber wenn man schon einen eigenen Artikel schreiben will - im Gegensatz zu Verbesserungen an existierenden Artikeln - dann halte ich es nicht für unzumutbar, sich vorher mal umzusehen. Und wir haben ja brauchbare Hilfe-Angebote (gut will ich nicht schreiben). Und die öffentliche Diskussion in unzähligen Blogs und inzwischen auch (Qualitäts-) Zeitungen hat das Thema Relevanz ja auch bekannt gemacht. --h-stt !? 22:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikibu

Hallo, waere es nicht sinnvoll bei den Hauptautoren auch zu gewichten, wer wie viel content beigetragen hat statt nur die Edits zu zaehlen? Ein Bsp: http://www.wikibu.ch/search.php?search=Gelbfieber-Virus

(jetzt nicht aus Egomanie sondern weil ich das eben gefunden habe)

Gruss, --hroest Disk 13:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Salut Hannes, ja auf alle Fälle. Das Problem ist, dass das gerade bei Artikeln mit langer Versionsgeschichte extrem lange dauert. Wir müssen da immer abwägen, ob eine kürzere Wartezeit oder präzisere Angaben relevanter sind. Die präzise Bestimmung der Hauptautoren ist vor allem für Wikipedianer wichtig, weniger aber für Schülerinnen und Schüler, welche mit Wikibu einen Wikipedia-Artikel analysieren. Und Wikibu ist ja primär für Schülerinen und Schüler gebaut worden. Besten Gruss, Napa 13:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 11:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Salut Pittimann, danke dir vielmals für die guten Wünsche :-) --Napa 11:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Napa, gern geschehn und lass Dich nicht ärgern. Gruß --Pittimann besuch mich 11:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein, auf keinen Fall ;-) --Napa 11:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ach Gott, ich hatte noch die ganze Woche dran gedacht und dann vor allen Aufregungen dann doch verpasst! Aaargh alles Gute! Beinahe-mit-Geburtstagskind ... :) --Juliana © 23:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

:-) Danke! --Napa 08:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Admin?

Angeblich bist Du ja Admin! Aber absolut inaktiv. Und wozu schmückst Du Dich dann überhaupt mit dem Admintitel? - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sorry wenn das jetzt unhöflich rüberkam. Ich war nur hier drauf gestoßen und wunderte mich, dass da als Aktivität Null steht - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hier siehts nicht ganz so trist aus. --Napa 22:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bilderwünsche

grüß dich...auf Anraten von Hans-Jürgen Hübner Bilderwünsche Nordamerika. Gruß --HylgeriaK 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, ich habe gleich dort geantwortet. Besten Gruss, Napa 17:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

"Ein Rad für die Inkas?"

Hallo Napa,

da Indianer, Indios und Inkas ja auch zu deinem Fachgebiet zu gehören scheinen, kannst du mir vielleicht einen Tipp geben, wie ich mit diesen launigen Ergänzungen weiterhin umgehen soll. Sicherlich gibt es alle möglichen Amateure, die derartiges beweisen "möchten". Aber weder sind ihre Beweise stichhaltig, noch kann man das IMHO so darstellen, wie die fragliche IP aus Südamerika das gerne hätte. Und schon gar nicht ohne konkrete Titelbenennung und Seitenzahl. Grüße --Laibwächter 19:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

PS: Alles Gute nachträglich zum Geburtstag

Salut Laibwächter, ich fürchte, ich muss dich enttäuschen. Mit den Inka kenne ich mich nur sehr oberflächlich aus. Ich kann die Ergänzung der IP nicht wirklich beurteilen, sorry! --Napa 20:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schade, irgendeine Ahnung, wer da den notwendigen Hintergrund besitzt? --Laibwächter 10:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich bin und war in diesem Bereich nie aktiv und verfolge das Geschehen dort entsprechend auch nicht. Sorry, hätte dir gerne weitergeholfen. --Napa 21:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung auf doodle-Seite

Deine Löschung der vom Autor angeregten Ergänzungen ist mir unverständlich. Da war keinerlei Kritik enthalten, wie Du es in Deiner Änderung der Version begründet hattest. Ein "klingt nach", ohne den Inhalt zu verifizieren, ist für eine Nicht-Berücksichtigung der Ergänzung nicht ausreichend für einen Administrator im Wiki. Bitte berücksichtige primär den Inhalt, nicht Dein persönliches Gefühl und akzeptiere die Erweiterung. --Jasenka 15:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Kritik gehört meiner Meinung ebenfalls gelöscht. Ich habe nun sowohl die Kritik als auch den Kommentar dazu gelöscht. Ein paar Hinweise für die Zukunft: Diskussionsbeiträge, Stellungnahmen und ähnliches gehören auf die Diskussionsseite. Fett markiert wird normalerweise nur das Lemma. Unterschrieben werden nur Beiträge auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel selbst. Inhalte im Artikel, besonders solche, die tendenziell umstritten sind, sollten belegt sein. Und neue Diskussionsbeiträge auf einer Diskussionsseite gehören ganz zuunterst, nicht zuoberst. Besten Gruss, Napa 21:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ft Langley

Danke für die Korrektur. Ich hatte da aus Versehen eine alte Version erwischt und nicht auf den Kasten oben geachtet. Grüße --h-stt !? 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, das hatte ich vermutet. --Napa 08:20, 28. Sep. 2010 (CEST)