Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2011/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Halde Rheinelbe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo NatiSythen, ich habe die Bilder bewusst aus den Artikeln rausgenommen. Du hast Recht, dass Bilder zum Verständnis beitragen. Aber es gibt sogenannte Commons (extra als Bibliothek angelegt). Dort kann sich jeder Bilder angucken. Der Text ist das wichtigste auf WP. Vllt. liest du dir mal Wikipedia:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder durch, insbesondere: Prinzipielle Anordnung (-> „Verzichte nach Möglichkeit auf Gallerien“), Gallerien (-> „Im Allgemeinen sollen Gallerien nur in Commons angelegt“ werden), Sinnvolle Textergänzung (-> „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden“). Außerdem: Vorlage:Großes Bild ist veraltet, Bilder sollten nicht in extra-Abschnitten erscheinen (-> „Auf einen separaten Abschnitt Bilder, Fotos oder Galerie sollte verzichtet werden, da dieser als Einladung zum Anhängen weiterer Bilder missverstanden werden kann.“). Meinst du nicht, ein Panorama reicht für einen derart kurzen Artikel? Im zweiten Panorama kann sicher niemand die Beschriftung lesen und deshalb hab ich es entfernt. Die Bilder an sich sind nicht schlecht, aber es sind zu viele und viele auch tlws. belanglos. Wichtig ist auf einem Foto gut die Halde zu erkennen und ein Foto zum Skulpturenpark. Wenn mehr Text zu den Bildern steht, können sie durchaus bleiben. Warum muss bspw. ein Foto zum Haldenplateau rein, was ist dort zu sehen, was ist dort besonders und anders als bei anderen Halden? Was ist am Umspannwerk besonders? Wo steht es auf der Halde - vllt. wäre hier ein Plan sinnvoll, zur Vorstellung? Was ist ein Bienenhaus? Steht das evtl auf dem Plateau der Halde? Was unterscheidet das Haus von einem normalen Imkerwagen? Fragen über Fragen und nix im Text erwähnt? Hast du schon nach dem Link geguckt? Grüße --Justy 16:10, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Justy, ich hatte mir schon gedacht datt du dir dabei was gedacht hast :). Ich versuche mal der Reihe nach zu antworten:
  • Commons kenne und nutze ich, schau doch mal auf meine dortige Benutzerseite oder Gallerie.
  • Ich stimme dir zu das Text das Wichtigste in einer Enzyklopädie ist. Bilder, Diagramme, Karten, usw. sind aber ein unverzichtbarer Bestandteil, sie illustrieren den beschriebene Gegenstand oft deutlicher als eine lange Textpassage, sie gestalten das Layout mit, sie tragen ganz wesentlich zum Verständnis des Artikels bei und letztendlich sind sie auch willkommen (WP:AI-> "In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.")
  • Meiner Erfahrung nach klicken Leser zwar auf ein Bild aber nicht auf den Commonslink, ich platziere daher wichtige Bilder im Artikel.
  • Im Artikel zur Halde Rheinelbe hab ich eine Galerie gewählt um das Layout nicht zu überfrachten, "im Allgemeinen" heißt eben nicht das gar keine Gallerien angelegt werden sollen.
  • Vorlage Großes Bild leitet weiter auf Vorlage Panorama, aber ich werd es mir für das nächste Mal merken.
  • Die beiden Panoramen haben schon ihren Sinn. Aber vll sollte ich den besser dazu schreiben. Das eine (ohne Beschriftung) zeigt noch den Spitzkegel selbst im unteren Bereich, sie zeigt eigentlich dasselbe wie das erste Bild in der Gallerie (was dann wegkönnte, oder umgekehrt). Das andere Panorama zeigt den Weitblick von der Halde. Die Beschriftung ist übrigens in der Bildansicht (2mal draufklicken) sehr gut zu lesen. Ich hab schon Leute auf der Halde mit einem eBook stehen sehen, die sich daran orientiert haben.
  • Die Bilder zeigen nicht wirklich die Halde Rheinelbe sondern nur den unbegrünten Spitzkegel oben drauf (der zwar imposant und mit der Himmelstreppe ein dankbares Fotomotiv aber nur ein kleiner Teil der Halde ist). Ich war schon ein paar mal vor Ort und hab nach einem Standort gesucht wo man die Halde an sich ablichten kann, leider noch nichts gefunden.
  • Der Spitzkegel ist als Spirale angelegt, was zugegebenermaßen am Besten mit einer Luftaufnahme oder bei GoogleMaps rauskommt, aber ungewöhnlich ist der Blick vom Top auf die Füße schon.
  • Der Skulpturenpark ist einen eigenen Artikel wert, es gab auch letztens im Umspannwerk/Forsthaus eine Ausstellung zum Künstler. Ich drücke mich nur im Moment ein wenig vor der Artikelarbeit, sorry, zuviel Stress.
  • Das ein Umspannwerk zum größten Forsthaus im Ruhrpott umgebaut wird halte ich schon für was Besonderes, ich schau mal ob ich da noch bessere Aufnahmen hab (vll. mit Stromleitungen oder den jetzt draußen betriebenen Trafos). Das Bienenhaus steht direkt neben dem Umspannwerk, ich kenne es auch nur unter diesem Begriff und nicht als Imkerwagen. Außerdem gibt es dort noch ein Versiegelungsbauwerk mit dem verseuchten Aushub des Betriebsgeländes, wäre auch noch interessant. Seufz, so viele interessante Sachen,...
LG Nati

Hallo Nati, ich vertrau mal darauf, dass du den Artikel im Blick hast und ihn soweit möglich verbesserst und ich werde weiter im Alphabet vorgehen zum nächsten Haldenartikel. Bin hoffentlich bald durch die Halden durch ;) Wie gesagt, Kartenausschnitt wäre schön, wenn du Sachen beschreibst, die neben und um die Halde rumstehen. Das mit Bienenhaus war mein Fehler, ich kannte bis dato das Wort nicht einmal. Bei uns sind Bienen immer nur in so einer Art Wagen gewesen, damit kann man sie einfach umstellen, dorthin, wo am meisten Blüten in der Nähe sind. --Justy 09:38, 7. Nov. 2011 (CET)

Hey Justy, also im Blick hab ich die Artikel außem Ruhrpott bestimmt noch, das klappt von der Zeit her noch. Wenn du weiter mit den Haldenartikeln voran machst sehen wir uns bestimmt noch in den nächsten Tagen (Hoheward zu entrümpeln fand ich übrigens sehr gut!). Karte fand ich auch eine tolle Idee aber das geh ich erst an wenn ich gaaaanz viel Zeit hab. Weiterhin frohes Schaffen und Hut ab für dein Arbeitspensum! LS --Nati aus Sythen Diskussion 15:13, 7. Nov. 2011 (CET)

"Zentrale Polizeitechnische Dienste"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo NatiSythen,

ich habe gesehen, dass du den Artikel neu erstellt hast. Ich bin selbst einer, der dort arbeitet und ich kann dir nur raten, den Artikel erst einmal wieder offline zu nehmen, weil einiges daran nicht stimmt. Es gibt keine zentralen Polizeitechnischen Dienste mehr, das Lemma ist - leider - komplett falsch. Es gibt nur noch ein Landesamt für Polizeiliche Dienste NRW und das beherbergt nichts, was nicht schon im Artikel Polizei NRW genannt ist. Die Informationen, die du aus den Veröffentlichungen genommen hast, sind schon lange nicht mehr alle aktuell. Die "Solarfassade" existiert in der ursprünglichen Form schon seit einigen Jahren nicht mehr, daher ist die Bedarfsdeckung der Energie mit 43% (oder in der Größenordnung) ebenfalls nicht mehr richtig. Der Artikel müsste also komplett renoviert werden, obwohl er erst gerade erstellt wurde. Leider kann ich dir aber auch keine aktuelleren Werte liefern.

Gruß --Michael 23:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Guten Morgen Michael.
Nun, das Gebäude steht da wo es steht, das Landesamt ist da noch drin, die Stadt Duisburg und andere Quellen nennen das Lemma so, also geht der Artikel schon in Ordnung. Er dreht sich ja um das Dienstgebäude im Innenhafen und n i c h t um die Behörde, deswegen hab ich das auch in einen separaten Arikel geschrieben. Und deshalb halte ich einen Link vom LZPD zu dem Gebäudeartikel für sinnvoll.
Wenn die Fassade umgebaut wurde ist das natürlich wichtig, hast du da eine Quelle für mich? Ich werd auch mal auf die Suche gehen und das dann umformulieren.
--Nati aus Sythen Diskussion 06:31, 28. Nov. 2011 (CET)
Hallo Nati, es ist richtig, das Gebäude steht da. Aber nur weil es da steht, heißt es noch lange nicht "Zentraler Polizeitechnischer Dienst". Das war die Bezeichnung einer Einrichtung, die es nicht mehr gibt. Das Gebäude an sich hat keine Bezeichnung; Wenn es eine hat, dann die des Landesamtes. Und wenn das noch so auf offiziellen Seiten steht, dann kann das für die Wikipedia keine Grundlage sein, wenn diese Quelle veraltet ist. Ich brauche keine Quelle um zu wissen, dass die Fassade geändert wurde, ich arbeite da! Nimm mich als Quelle, falls du eine brauchst. Falls du einen Beweis dafür brauchst, fertige ich dir gerne ein Foto davon an, aber darauf wirst du nur Bleche erkennen und kannst den Unterschied nicht selbst beurteilen, wenn du die alte Fassade nicht gesehen hast. Die Fassade musste erneuert werden, da sich überall die Dichtungen aus den Befestigungen gelöst hatten und teilweise die Glasfassade aufgrund von Spannungen gerissen ist und so ein Risiko für vorbeilaufende Passanten wurde. Fakt ist aber, das Lemma ist so nicht richtig und davon wirst du jemanden der dort arbeitet auch nicht abbringen können, egal welche veralteten Quellen es gibt. So lange das nicht geklärt ist, sollte die Verlinkung von der Polizei NRW erst einmal ruhen. Gruß --Michael 08:52, 28. Nov. 2011 (CET)
Hallo Michael. Also zunächst einmal die Bitte, das du dich wieder abregst. Ich will weder dir noch irgendwelchen anderen dort tätigen Leuten irgendetwas absprechen oder unterstellen.
  • 1.) Ich glaub dir ja das die Fassade ausgetauscht wurde aber du kannst natürlich nicht als Quelle herhalten (schau doch einfach mal bei WP:Q rein, wenn du mir nicht glaubst). Und ja, ich brauch Quellen (genauer gesagt, die Wikipedia braucht Quellen). Außerdem wäre es natürlich sinnvoller weitere Details im Artikel zu nennen: wann wurde die Fassade ausgetauscht, wie viel hat das gekostet, was wurde als Ersatz genommen, welche Auswirkungen hatte das auf die Energiebilanz ... ? Das muss es doch etwas geben im Internet, in der Behörde oder in sonstigen Quellen! Ich wiederhole deshalb nochmal die Bitte an dich: hast du da eine Quelle für mich?
  • 2.) Das Gebäude ist in diesem Artikel aus der architektonischen und städtebaulichen Sicht beschrieben. Es gehört in das Gesamtkonzept des Masterplans von Foster + Partners zum Innenhafen Duisburg. Und in den dazugehörenden Publikationen wurde es "Zentrale Polizeitechnische Dienste" bzw. "Polizeitechnische Dienste Duisburg" genannt. Diese Bezeichnung ist immer noch auf den Seiten der Stadt Duisburg usw. enthalten. Das muss auch nicht unbedingt (als Gebäudename!!!!) veraltet sein bzw. es kann immer noch richtig sein, dazu ein Beispiel: auch der Speicher Allgemeine gehört schon lange nicht mehr der "Allgemeine Speditions AG", er heißt aber immer noch so! Ich ändere das Lemma trotzdem gerne ab - nur auf was? Wie wäre es wenn du einen Vorschlag machen würdest? Schließlich arbeitest du doch da! Wie nennt ihr denn das Gebäude?
LG --Nati aus Sythen Diskussion 16:27, 28. Nov. 2011 (CET)
Hallo Nati, keine Sorge, wenn ich sauer bin und mich aufrege, dann fehlt bei mir meistens die Grußformel vor der Signatur :) Wenn du Quellen brauchst, dann sprich doch einfach mal die Öffentlichkeitsarbeit an, Ansprechpartner ist aktuell Herr Sommerfeld oder Vertreter im Amt, Tel.: 0203/4175-7240. Er wird dir am ehesten die aktuellsten Informationen zu Fassade und Kosten etc. verschaffen können. Da ich nicht weiß, welche der mir vorliegenden Infos zu unserem Gebäude öffentlich sind und welche nicht, werde ich mich daher aus diesem hoffentlich nachvollziehbaren Grund nicht äußern, damit ich keine dienstliche Verfehlung begehe. Die Info zu der Fassade war allgemein zugänglich, da das jeder von außen sehen konnte, in sofern ist meine Aussage dahingehend noch okay gewesen. Zum Namen des Gebäudes würde ich wenn, dann eher den Namen des Architekten heranziehen, aber auch das kannst du am besten unsere Öffentlichkeitsarbeit fragen. Ich halte es jedenfalls nicht für richtig (auch im von dir genannten anderen Beispiel) den Erstbezieher als Namensgeber zu nehmen. Wenn das so gemacht wird, okay, meine Auffassung ist da eine andere, zumal das Gebäude auch nur 5 Jahre von der Einrichtung mit dem Namen ZPD genutzt wurde und ich eine Ableitung aufgrund der kurzen Zeit für voreilig halte. Fast genau so lang wird es jetzt übrigens auch schon vom Landesamt für Polizeiliche Dienste genutzt, also spätestens im kommenden Jahr dürfte, gemessen an der Nutzungsdauer, eine Benennung nach dem Landesamt sinnvoller sein, als nach der ehemaligen Einrichtung. Zum Vorschlag des Lemmas: Wenn aus dem Lemma deutlicher hervorginge, dass es sich um die Gebäudebeschreibung und nicht um die Beschreibung einer ehemaligen Einrichtung ginge, einverstanden! Und jetzt Achtung: Viele Grüße :-) --Michael 17:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Michael! Kannst du vielleicht noch ein oder zwei Fotso von dem Gebäude machen? Nordseite zum Beispiel? Danke --Nati aus Sythen Diskussion 19:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Nati, kein Problem, mache ich gerne ab Montag oder Dienstag wieder. Ich wollte eh wieder Bilder machen. Spezielle Wünsche? Die komische gelbe Kunst mit dem Stahlträger? Die Solaranlage auf dem Dach? Viele Grüße --Michael 11:36, 3. Dez. 2011 (CET)
Gute Ideen! Gibt es da noch Infoschilder der Route der Industriekultur oder vom Masterplan? Und natürlich wäre ein Überblicksbild von der gegenüberliegenden Seite des Innenhafens auch prima. Danke --Nati aus Sythen Diskussion 11:39, 3. Dez. 2011 (CET)
Infoschilder zu dem Gebäude oder dem Masterplan sind mir nicht bekannt. Allerdings gibt es innen noch eine Platte hinter der sich der Grundstein verbirgt, die könnte ich ohne Probleme fotografieren. Die gegenüberliegende Seite kann ich dir zumindest nur aus einem Fenster der 5. Etage heraus versprechen, das Dach ist offiziell nicht zum Betreten gedacht, aber vielleicht bekomme ich eine Erlaubnis, muss ich mal sehen. Viele Grüße --Michael 11:47, 3. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NatiSythen/Archiv/2011/Nov&oldid=101342935“