Benutzer Diskussion:Ndsb

Carly Fiorina

Ich habe mir erlaubt, unseren Austausch auf der Diskussionseite zu Carly Fiorina einzustellen, wo sie hingehört. Ich überlege, ob ich sie nicht in einem allgemeinen Forum publiziere, als Beispiel für Umgangsformen, wie ich sie mir nicht in der Wikipedia wünsche. MfG Jinm 01:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich nicht sofort auf Ihre Einlassungen zu kleinen redaktionellen Veränderungen eingehe und gestatten Sie mir, das ich dies hiermit eilends und pflichtschuldigst nachhole. "Managarin" ist im Falle von CF in der Tat ein schlecht gewählter Begriff, da die geschlechtsspezifische Bezeichnung den Eindruck erweckt, sie sei lediglich als Manager*in* bekannt gewesen und sei mit ihren männlichen Kollegen nicht vergleichbar. Dieser Differenzierung hat CF jedes Mal widersprochen, wenn sie von Fortune zur "mächtigsten Frau der Wirtschaft" gekürt wurde. Ich will natürlich nicht ausschließen, dass sich auch noch andere geschlechtsneutrale Bezeichnungen finden, als die von mir gewählte "Managerpersönlichkeit". Um schließlich Ihre Ausführungen zur Bezeichnung von Zeiträumen zu würdigen, ist mir nicht bekannt, dass der Duden diese inzwischen genormt hätte. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Jinm 22:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Postnominals in Artikeln

Ich habe gesehen, dass Du Dich vor ziemlich genau einem Jahr schon einmal mit DAJ wegen der Postnominals beharkt hast, die Du in Deinen neuen Artikeln verwendest. Ich halte sie nach wie vor in Deutschland für ungebräuchlich und weitgehend unbekannt. Auch wenn Deutschland kein Maßstab für die deutschsprachige Wikipedia (um ein früheres Argument von Dir aufzugreifen) ist, glaube ich nicht, dass es für die nichtdeutschen deutschsprachigen Nutzer wesentlich anders aussieht. Ich halte es für ausreichend im Artikel auf die Verleihung hinzuweisen (mit dem Link auf die Bedeutung der Orden), weil auch andere deutschsprachige Enzyklopädien auf die britische Namenserweiterung verzichten. Im deutschen Text wirken sie sperrig und hemmen das flüssige Lesen.--Nikolaus Vocator 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das sagtest du bereits. Ich teile wie gesagt deine Ansicht nicht. Dass sie in Deutschland weitgehend unbekannt und ungebräuchlich sind, mag zutreffen. Das ist aber ein Vorwurf, der auf 95% aller Artikel hier zutrifft. Die European Healthcare Fraud and Corruption Conference und Wiegboldsbur, um mal willkürlich zwei Artikel rauszugreifen, sind mir bis eben auch völlig unbekannt gewesen. Aber besteht nicht der Reiz einer Enzyklopädie genau darin, dass man etwas erfährt, was man vorher noch nicht wusste? Machen wir das Ganze hier nicht zuletzt auch, damit man die Möglichkeit hat, etwas dazuzulernen? Es gibt Länder auf dieser Erde, da sind die Post Nominals sehr wohl gebräuchlich und mir will nicht einleuchten, warum man dem deutschsprachigen Leser hier die Möglichkeit vorenthalten soll, etwas darüber zu erfahren. Ob sie, wie du behauptest, im Text sperrig wirken und das flüssige Lesen hemmen, ist wohl Ansichts- und Gewohnheitssache. Meinen Lesefluss hemmen einige kurze Buchstaben jedenfalls deutlich weniger als langatmige Sätze oder gar eigene Absätze.
Können wir uns nicht darauf einigen, dass wir Post-Nominals-Befürworter (ich bin ja nicht der einzige) unsere Artikel so schreiben, wie wir es für richtig halten und ihr Gegner eure wie ihr es haben wollt? --Ndsb 17:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: [1] --Ndsb 17:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die Widmung der Änderung. Ich finde den Text in dieser Form wirklich eingängiger. Ich bin übrigens kein Gegner von Post-Nominals und sehe den Sinn und Reiz von Enzyklopädien genau wie Du. Post-Nominals sind in jedem Fall ein interessantes Lemma für sich, was meine Betrachtung auf den Gebrauch bei der Namensnennung im Einführungssatz eines Lemmas aber nicht ändert.--Nikolaus Vocator 14:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, wir haben hier also verschiedene, unvereinbare Standpunkte. Da es keinen Mittelweg gibt, ist eine Einigung nur möglich, wenn einer seine Position vollständig aufgibt. Das möchte ich weder dir noch mir zumuten. Es sollte uns aber nicht hindern, in Zukunft gut zusammenzuarbeiten. --Ndsb 15:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auch das sehe ich wieder etwas anders. Die Lösung ist nicht immer der Mittelweg zwischen zwei verschiedenen Anschauungen, sondern oft ein ganz anderer Weg. Die Sitte, Orden nicht auf dem Anzug, sondern auf der Visitenkarte zu tragen, lehne ich ja nicht ab. Es ist aber wie mit vielen anderen Abkürzungen, werden sie nicht unter Fachleuten gebraucht, erfüllen sie ihren Zweck, etwas mitzuteilen, nicht mehr. Ritterkreuzträger verstehen natürlich was mit RKESB gemeint ist, die meisten anderen nicht. Wenn ich also der Allgemeinheit etwas mitteilen möchte, ist es sinnvoll, mich in einer dieser Allgemeinheit verständlichen Form auszudrücken.--Nikolaus Vocator 10:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Ndsb, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Archibald koe.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 08:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Striking your vote

Hallo Ndsb,

vielen Dank für Dein Interesse an der Wahl zum Wikimedia-Kuratorium. Der Wahlausschuss muss Dir zu seinem Bedauern mitteilen, dass Deine Stimmabgabe aufgrund eines Fehlers entgegen den Richtlinien erfolgt ist und daher annulliert wurde.

Der Wahlausschuss teilt heute mit Bedauern mit, dass ungefähr 220 der abgegebenen Voten für das Kuratorium annulliert werden müssen. Diese Stimmen wurden von nicht wahlberechtigten Nutzern abgegeben. Gemäß den Wahlregeln müssen Nutzer zum Stichtag 1. März wenigstens 400 Edits vorgenommen haben, um stimmberechtigt zu sein.

Die ursprünglichen Wählerlisten, welche von uns an Software in the Public Interest (unseren externen Abstimmungspartner) übermittelt worden waren, waren fehlerhaft, und eines Deiner Benutzerkonten war in dieser Liste enthalten. Durch einen Fehler im Editzählprogramm enthielt die Liste sämtliche Benutzerkonten mit wenigstens 201 edits anstatt nur solcher mit 400 oder mehr. Daher waren laut Software zahlreiche Nutzer zur Abstimmung zugelassen, die die Stimmkriterien nicht erfüllten. Der Fehler wurde mittlerweise korrigiert, und eine verbesserte Liste wurde bereits an SPI übermittelt.

Unsere ursprüngliche (fehlerhafte) Wählerliste enthielt 80458 Benutzerkonten. Die berichtigte Anzahl der zur Wahl berechtigten Nutzer beträgt nun 52750. Gemäß Stand vom 4. Juli morgens (UTC) haben 2773 Wähler abgestimmt. Davon waren 220, einschließlich Deiner eigenen, Stimmabgaben durch nicht wahlberechtigte Nutzer aufgrund des beschriebenen Verfahrensfehlers.

Gemäß den Wahlrichtlinien wird der Wahlausschuss die durch diese 220 Wähler abgegebenen Voten annullieren. Die Liste der annullierten Voten kann unter https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/List_of_struck_votes eingesehen werden.

Wir sind uns der Möglichkeit bewusst, dass einige der Wähler, deren Stimmabgabe annulliert wurde, über andere Benutzerkonten verfügen könnten, welche zum Stichtag mehr als 400 Edits vorzuweisen hatten und daher stimmberechtigt wären. Sofern Du über einen weiteres, stimmberechtigtes Benutzerkonto verfügst, empfehlen wir Dir daher, eine erneute Abstimmung über dieses Benutzerkonto in Betracht zu ziehen. Falls Du über kein solches Benutzerkonto verfügst, so hoffen wir, dass Du bis zur nächsten Wahl die Abstimmkriterien erreichen kannst und erwarten deine Teilnahme an zukünftigen Abstimmungen.

Deine Kommentare, Fragen und Hinweise an den Ausschuß sind jederzeit willkommen, Du kannst diese unter m:Talk:Board elections/2007/en hinterlassen. Für die durch den Fehler entstandenen Unannehmlichkeiten möchten wir uns nochmals bei allen Nutzern entschuldigen.

Mit herzlichen Grüßen,
Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
Tim Starling

Für das Leitungskomittee für die Wahl zum Wikimedia-Kuratorium

Reihenfolge von Post-nominals

Bei John Manners-Sutton, 3. Viscount Canterbury, habe ich Deine Änderung der Reihenfolge seiner Post-nominals wieder rückgängig gemacht. Zwar ist es grundsätzlich richtig, dass der Order of the Bath vor dem Order of St. Michael and St. George steht. Die Reihenfolge von Post-nominals richtet sich meiner Kenntnis nach jedoch nach der Order of Precedence. Dort muss auch die jeweilige Ordensklasse berücksichtigt werden.

Ein Knight Grand Cross eine niedrigeren Ordens steht dort aber vor einem Knight Commander eines höheren Ordens, so auch hier. -- Henning M 09:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einige zeitgenössische Nachschlagewerke konsultiert und die Post-Nominals immer in der Reihenfolge KCB GCMG vorgefunden. Deshalb bin ich davon ausgegangen, dass die schon wissen werden, was sie tun. Die englischsprachige WP macht es übrigens genauso. Eine Google-Vergleich zeigt, dass beide Anordnungen etwa gleich häufig verwendet werden. Also was solls; es gibt Wichtigeres. --Ndsb 11:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sir De Lacy Evans

Hey Ndsb, Du hast bei Sir De Lacy Evans den George entfernt mit dem Hinweis dass Sir De Lacy Evans sein vollständiger Name sei. Bist Du Dir sicher? Die, sicher auch fehlbare ;-), englische Wikipedia nennt ihn auch George. Ein Buch zum Krimkrieg habe ich hier leider gerade nicht zu Hand. MfG --DAJ 11:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich bin sicher. Er hieß zwar auch George mit Vornamen, sein Rufname war aber "De Lacy". Ich weiß, das hört sich merkwürdig an, weil "De Lacy" für unsere Ohren eher nach einem Nachnamen klingt, aber alle zeitgenössischen Nachschlagewerke, die ich nachgeschlagen habe, führen ihn so, "Evans, Sir De Lacy". Mit einer Ausnahme: das DNB. Aber die führen jeden mit kompletter Aufzählung der Vornamen. --Ndsb 12:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

ok, danke. MfG --DAJ 17:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Um sicherzugehen habe ich jetzt die Times-Ausgaben von 1833 bis 1870 (Todesmeldung) durchgesehen. Auch dort heißt er durchgehend De Lacy Evans. Auch in seinen Leserbriefen unterzeichnet er so. --Ndsb 11:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, auch auf seinem Grabstein steht es so. --Ndsb 11:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Ndsb,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. --Ndsb 18:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

The Great Game

Ok. Meiner Meinung nach hast du teilweise Recht. Ich bin nur bei eigener Recherche auf etwas anderes gekommen.

Außerdem hast du auch keine Quelle angegeben. Auf Wikipedia:Belege heisst es dazu übrigens: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden."

Ich habe nun den Artikel insofern geändert, dass nun auch die deutsche Bezeichnung drin steht. -- Zaccarias 13:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Robert Henry Sale

Hey Ndsb, ich habe mal mit Robert Henry Sale angefangen. Vielleicht bekommts Du ja doch noch Lust was beizusteuern. MfG --DAJ 12:38, 17. Aug. 2009 (CEST)