Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2005/Mrz
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Euro-Griechenland
Hi, ich habe den griechischen Betrug heute nacht nach "ökonoscmische Folgen" verschoben, zusammen mit einer erwähnung der Probleme hierzulande. In den Geschichtsteil habe ich nur eine kurze Erwähnung des griechischen "nachzüglerischen" Beitritts getan, da hier der Abriss der chronologie im Vordergrund stehen sollte. Jetzt ist der Betrug doppelt erwähnt. Ich werde daher meine Fassung erstmal widerherstellen. --Schachtelsatz 12:24, 7. Mär 2005 (CET)
- Die dritte Stufe der WWU trat mit der Sitzung des Europäischen Rates vom 1. bis 3. Mai 1998 in Kraft, auf der nach festgelegten Konvergenzkriterien die vorerst elf Teilnehmerstaaten der Wirtschafts- und Währungsunion festgelegt wurden: Zu diesem Zeitpunkt sollte anhand der Konvergenzkriterien entschieden werden, welche Länder dem Euro betreten durften. Obwohl Griechenland damals die Kriterien nicht geschafft hatte, wurde es trotzdem später im Eilverfahren dazugenommen. Daß Griechnland die Kriterien nicht nur damals, sondern (durch falsche Daten) auch später nicht geschafft hatte, ist eine anderer Zusammenhang und wird in "ökonomische Folgen" abgehandelt. --Schachtelsatz 12:48, 7. Mär 2005 (CET)
Reelle Zahlen
Ich denke eigentlich nicht, dass man bei "für alle " dazuschreiben muss, dass man reelle Zahlen meint. Worin siehst Du die Gefahr eines Missverständnisses?--Gunther 19:00, 19. Mär 2005 (CET)
- Es kann auch eine rationale oder natürliche Zahl sein. --NeoUrfahraner 19:06, 19. Mär 2005 (CET)
- Aber genau deshalb steht da ja "für alle".--Gunther 19:11, 19. Mär 2005 (CET)
- Alle was? Alle Zahlen? Natürlich wird es dem geübten Auge klar, dass keine komplexen Zahlen gemeint sein können, weil dafür ja keine Ordnungsrelation definiert ist; aber meiner Meinung nach vermeidet es Missverständnisse, wenn bei jeder Variable ausdrücklich dazugesagt wird, aus welcher Grundmenge sie zu nehmen ist (auch wenn es dem Mathematiker aus dem Zusamenhang meistens klar wird). Siehe auch meine Anmerkung zur Kritik an der n-Tupel-Definition. Es ist naiv, anzunehmen, das n-Tupel müsste von selber die Anzahl der Komponenten zu erkennen geben - es gehört vielmehr von Anfang an dazugesagt, wie viele Elemente das jeweilige n-Tupel hat. Ebenso gehört bei Variablen dazugesagt, ob es sich um ganze, reelle oder komplexe Zahlen handelt - es sei denn, wir hätten irgendwo festgelegt, dass es sich immer um eine reelle Zahl handelt, sofern nichts anderes dabei steht. Jedenfalls schadet die Verdeutlichung nicht. --NeoUrfahraner 19:41, 19. Mär 2005 (CET)
- Das Zielpublikum des Artikels kennt vermutlich keine komplexen Zahlen. In der Schule sind "alle Zahlen" nun einmal die reellen Zahlen.
- Aber grundsätzlich hast Du recht.--Gunther 19:58, 19. Mär 2005 (CET)
- "... dass keine komplexen Zahlen gemeint sein können, weil dafür ja keine Ordnungsrelation definiert ist ..."- Doch, sie ist nur unüblich und wenig populär. --888344
- Alle was? Alle Zahlen? Natürlich wird es dem geübten Auge klar, dass keine komplexen Zahlen gemeint sein können, weil dafür ja keine Ordnungsrelation definiert ist; aber meiner Meinung nach vermeidet es Missverständnisse, wenn bei jeder Variable ausdrücklich dazugesagt wird, aus welcher Grundmenge sie zu nehmen ist (auch wenn es dem Mathematiker aus dem Zusamenhang meistens klar wird). Siehe auch meine Anmerkung zur Kritik an der n-Tupel-Definition. Es ist naiv, anzunehmen, das n-Tupel müsste von selber die Anzahl der Komponenten zu erkennen geben - es gehört vielmehr von Anfang an dazugesagt, wie viele Elemente das jeweilige n-Tupel hat. Ebenso gehört bei Variablen dazugesagt, ob es sich um ganze, reelle oder komplexe Zahlen handelt - es sei denn, wir hätten irgendwo festgelegt, dass es sich immer um eine reelle Zahl handelt, sofern nichts anderes dabei steht. Jedenfalls schadet die Verdeutlichung nicht. --NeoUrfahraner 19:41, 19. Mär 2005 (CET)
- Aber genau deshalb steht da ja "für alle".--Gunther 19:11, 19. Mär 2005 (CET)