Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2006/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2006/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2006/Mai#Thema_1

Prostitution-Österreich

Vergiss bitte den relativ neuen § 207b (3) nicht. →Sexueller Missbrauch von Jugendlichen#Republik Österreich. --Franz(Fg68at) Disk 19:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab's ergänzt, danke. --NeoUrfahraner 19:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Ameisenexperiment

Hallo!

So, jetzt hab ich ein tolles Beispiel für die Untauglichkeit des Ameisenkonzepts: Zuweisung.

Entstehungsgeschichte

Ich finde diesen Artikel: [1], muss würgen und schreibe ihn neu. Folge: Riesentheater. Nachdem man mir mit Löschung droht, überarbeite ich intensiv und komme zu einer akzeptablen Fassung (wie ich finde: [2]. Allerdings wurde Auf dem Portal Informatik um Hilfe ersucht, und jetzt "helfen" zwei weitere Informatiker mit. Ergebnis aus den Bemühungen von drei Autoren (ich, erzbischof, gottschalCH) ist dies: [3]. Das ist ... unverständlich, streckenweise falsch, hochgradig trivial ... löschwürdig. Revert auf meine Version geht aus grundsätzlichen Gründen nicht (ich sähe so aus, als wollte ich meinen Erklärungsansatz mit Gewalt durchdrücken). Situation verfahren, Ameisenbearbeitung führte zu einem Mistartikel igel+- 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mir das ganze jetzt einmal in Ruhe ansehen. --NeoUrfahraner 07:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's mir also jetzt angesehen. Als Beispiel eines Ameisenartikels, wo jede Ameise ein Stückchen beiträgt, und zum Schluss kommt ein komplexes Gebilde dabei heraus und wo ein Autor zu einem schlechten Artikel nur ein kleines Häuflein beizutragen hat sehe ich den Artikel nicht an. Eigentlich ist er ja drei Mal neu geschrieben worden (von Mkleine, Richardigel und Erzbischof), allerdings haben sich die drei Autoren nicht einigen können. Das ist natürlich ein grundlegendes Problem der Wikipedia, unabhängig davon, ob der Artikel als Stub oder als schöner langer Artikel entsteht. Gelöst hat dieses Problem natürlich die Nupedia, dort entstehen keine schlechten Artikel mehr (weil ja gar keine mehr entstehen). Wie Wikiweise das Problem lösen will, ist mir auch nicht klar. Eine Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Artikellänge und der Qualität sehe ich bis jetzt aber nicht, siehe z.B. Restless-Legs-Syndrom für eine Beispiel, wie aus einem Ameisenartikel ein exzellenter Artikel wird. --NeoUrfahraner 10:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Er wurde zwar dreimal neu geschrieben, die aktuelle Version ist aber im Ameisenprinzip aus drei Autoren entstanden. igel+- 10:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Welcher Artikel ist nach dieser Definition nicht im Ameisenprinzip entstanden? --NeoUrfahraner 10:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Na gut, du bist unzufrieden. Ich such dir ein anderes Beispiel. igel+- 10:32, 24. Mai 2006 (CEST)