Benutzer Diskussion:Nerd/Archiv/2003/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erwiderungen

Hallo Nerd, könntest Du in Erwägung ziehen, deine Erwiderungen unterhalb der Originalkommentare anzubringen. Bei Emails mache ich das ja auch so (oder so: '>' ) Auf Wikipedia-Diskussionsseiten wird es da leider schnell unübersichtlich. --lcer 09:58, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd,
ist Deine Einladung zu Screening noch aktuell? Wo genau siehst Du das Problem bei den Voraussetzungen? Leider kenne ich mich bei dem Thema nicht besonders aus. Gruss Heizer 11:57, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd

was hast du persönlich gegen die Mammographie? Auf der Diskussionsseite dort betreibst du zur Zeit eine Art verbale Selbstbefriedigung. Lass doch das mal eine Zeitlang ruhen (so 10 bis 20 Tage oder besser Jahre)

Hallo Atn, Kommentare in dieser Art sind nicht sehr produktiv, findest du nicht? Bist du verärgert? --'~'

und schau dann mal wieder nach. Du argumentierst mit Wortbedeutungen und Statistik trägst aber zum eigentlichen Thema nichts bei. Es geht doch darum Krebs im Frühstadium sicher zu erkennen.

Falsch es geht um die Sterblichkeit zu veringern. Früherkennung alleine bringt noch nix.--'~'

Wie würdest du wohl argumentieren, wenn du auch einen Todesfall einer dir nahestehenden Person gehabt hättest, die gestorben ist weil ein Krebs zu spät entdeckt wurde? --Atan 14:19, 13. Nov 2003 (CET)

Das würde ich bedauern, aber leider sterben trotz Mammographie Menschen, auch wenn der Krebs frühzeitig erkannt wird, deswegen ist Screening keine Vorsorge. Ich denke, dass ich wissenschaftliche Meinungen korrekt wiedergeben, und ich finde zu einem besseren Verständnis sollte nicht nur eine relative Riskikoreduktion, sondernd der Nutzen in anderen Kenngrößen dargestellt werden. Schließlich geht es um eine Abwägung des Nutzens mit möglichen Nachteilen, wie falsc positiven Testergebnissen oder unnötigen Brustamputationen, findest du nicht? --'~'

Hallo Nerd, Normalerweise macht es schon Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Beim Thema Screening verliere ich langsam die Lust.

Du verteidigst hier die Kritik an Vorsorge- und Screeningprogrammen. Das ist Dein gutes Recht und dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Allerdingst bist Du ausgesprochen bemüht, dem Artikel insgesamt eine kritische Tendenz zu geben. Das ist definitiv nicht angemessen.

Du willst mir verbieten, dass ich mich auf ärztliche, publizierte Meinung stütze? Interessanter Ansatz:)

Du wirst zu fast jeder möglichen These irgendeine Publikiation finden. Das es sie gibt, ist noch kein Beweis. Die Veröffentlichung auch nicht. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Also was jetzt, du bist in Besitz der Wahrheit und ich ...?--'~'
Nein! Nur hilft es der Wahrheit nicht, bestimmte Apekte in den Vordergrund zu rücken, und andere dabei zu verdrängen. Um beim Thema zu bleiben: Für bestimmte Erkrankungen sind bestimmte Screeningmaßnahmen sinnvoll, für andere nicht. Das rechtfertigt nicht, prinzipell gegen Screening vorzugehen. Auch sollte die Wikipedia kein Gegenwicht zur, möglicherweise falschen öffenentliche Meinung sein nach dem Motto: Wenn sonst schon keiner diese oder jene Meinung wahrnimmt, Muss das sooft in der Wikipedia stehen, bis die ganze Welt es glaubt. In einer Enzyklopädie sollte ein Thema nüchtern und in sich schlüssig abgehandelt werden, mit Erwägungen des Für und Widers.


Wo du einen Feldzug siehst ist noch offen. --'~'

Ist mir auch egal obe Feldzug oder Privatkrieg mit Robodoc. Toll finde ich es nicht. Es schadet der objektiven Behandlung des wichtigen Themas. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Wenn dir wissenschaftliche quellen nicht gut genug sind, was dann?--'~'
eine Metanalyse, die die vorliegenden Studien kritisch bewertet (siehe Evidenzbasierte Medizin).Keine Einzelmeinungen! --lcer 13:17, 14. Nov 2003 (CET)
Deswegen haba ich mich ja in [1]noch auf Olsen und Goetsche bezogen, was ja inzwischen nimmer da ist. Das ist jetzt für dich ok, oder was? --'~'

Da es bei den Themen nun mal sowohl kritiker, als auch Beführworter gibt, hat der Artikel zumindest einigermaßten neutral zu sein. Das sehe ich auch in Deiner Verantwortung als kritischer Autor der Artikel. Für einen Anti-Screening-Feldzug ist hier definitiv der falsche Platz. Und jetz mal einen unzulässigen vergleich: Letzten Endes ist der Neue Medizin-Artikel neutraler geworden, als Deine Screening-Kritik-Artikel. --lcer 12:23, 14. Nov 2003 (CET)

Hi Nerd, ich vertage auf morgen nachmittag! bis dann --lcer 15:19, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
Auf Diskussionsseiten von anonymen Usern verwendest Du offensichtlich einen Textbaustein: Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn Sie ein anonymer Benutzer sind und denken, dass irrelevante Kommentare an Sie gerichtet wurden, melden Sie sich bitte 

an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.


Da ist jedesmal ein unmotivierter Zeilensprung drin, was etwas unschön aussieht. Kannst Du das korrigieren? -- tsor 09:22, 16. Nov 2003 (CET)

das ist ein automtisch (WIE?, Wo?) angefügter Text. --'~'

Hallo nerd,
zum User 82.82.130.200 und den Wörterbucheinträgen. Er hatte ja bemängelt, daß ich solche Einträge zum Löschen vorschlage. Und Du hast mich verteidigt;-) Darauf meine Antwort:

... und daher auch meine Bedenken und meine Löschvorschläge ;-) Dennoch wäre ich einer Diskussion über Wörterbucheinträge nicht abgeneigt. tsor 16:48, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
im Prinzip hast Du recht: Auf der Seite selbst müßte die Löschwarnung eigentlich nicht stehen. Andrerseits bewirkt der Eintrag, dass dieser (Nicht-)Artikel in der Änderungsliste wieder auftaucht. Vielleicht fällt dann ja doch noch jemanden etwas zu dem Titel ein ... Siehe dazu auch meine Gedankengänge auf Benutzer:Tsor/Löschen von Artikeln -- tsor 22:48, 29. Nov 2003 (CET)

schon aber niemand braucht einen Nonsensartikel zum Anfangen (IMHO), siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Löschwarnung_unten_bei_offenstlichen_Nonsens_oder_gar_keine. Besser ist Nonsen Löschen und Neu starten, mit der zusätzlich arbeit einen Titel nochmal einzutippen.--'~'

ok, ich setze in Zukunft bei offensichtlichen Nonsens-Artikeln die Löschwarnung unten hin. -- tsor 23:09, 29. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nicht genau verstanden, was das auslösende Problem für deine Änderungen von Monismus war? --lcer 11:13, 4. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, betr. Wikipedia: wikiprojekt Evolution Meme haben eigentlich nichts mit biologischer Evolution und damit nichts mit Lamarck zu tut. Es hatte nur jemand die Idee (müsste in einem Spektrum der wissenschaften Heft nachschauen wer) die Kulturelle Entwicklung des Menschen mit biologischen Denkansätzen zu beschreiben. Der Meme-Artikel müsste dringend überarbeitet werden - ich stecke aber gerade bis zum Hals in den äußerst problematischen Artikeln Leben, Lebewesen, Biologie.

Hati 17:01, 4. Dez 2003 (CET)

Erwiderungen

Hallo Nerd, könntest Du in Erwägung ziehen, deine Erwiderungen unterhalb der Originalkommentare anzubringen. Bei Emails mache ich das ja auch so (oder so: '>' ) Auf Wikipedia-Diskussionsseiten wird es da leider schnell unübersichtlich. --lcer 09:58, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd,
ist Deine Einladung zu Screening noch aktuell? Wo genau siehst Du das Problem bei den Voraussetzungen? Leider kenne ich mich bei dem Thema nicht besonders aus. Gruss Heizer 11:57, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd

was hast du persönlich gegen die Mammographie? Auf der Diskussionsseite dort betreibst du zur Zeit eine Art verbale Selbstbefriedigung. Lass doch das mal eine Zeitlang ruhen (so 10 bis 20 Tage oder besser Jahre)

Hallo Atn, Kommentare in dieser Art sind nicht sehr produktiv, findest du nicht? Bist du verärgert? --'~'

und schau dann mal wieder nach. Du argumentierst mit Wortbedeutungen und Statistik trägst aber zum eigentlichen Thema nichts bei. Es geht doch darum Krebs im Frühstadium sicher zu erkennen.

Falsch es geht um die Sterblichkeit zu veringern. Früherkennung alleine bringt noch nix.--'~'

Wie würdest du wohl argumentieren, wenn du auch einen Todesfall einer dir nahestehenden Person gehabt hättest, die gestorben ist weil ein Krebs zu spät entdeckt wurde? --Atan 14:19, 13. Nov 2003 (CET)

Das würde ich bedauern, aber leider sterben trotz Mammographie Menschen, auch wenn der Krebs frühzeitig erkannt wird, deswegen ist Screening keine Vorsorge. Ich denke, dass ich wissenschaftliche Meinungen korrekt wiedergeben, und ich finde zu einem besseren Verständnis sollte nicht nur eine relative Riskikoreduktion, sondernd der Nutzen in anderen Kenngrößen dargestellt werden. Schließlich geht es um eine Abwägung des Nutzens mit möglichen Nachteilen, wie falsc positiven Testergebnissen oder unnötigen Brustamputationen, findest du nicht? --'~'

Hallo Nerd, Normalerweise macht es schon Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Beim Thema Screening verliere ich langsam die Lust.

Du verteidigst hier die Kritik an Vorsorge- und Screeningprogrammen. Das ist Dein gutes Recht und dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Allerdingst bist Du ausgesprochen bemüht, dem Artikel insgesamt eine kritische Tendenz zu geben. Das ist definitiv nicht angemessen.

Du willst mir verbieten, dass ich mich auf ärztliche, publizierte Meinung stütze? Interessanter Ansatz:)

Du wirst zu fast jeder möglichen These irgendeine Publikiation finden. Das es sie gibt, ist noch kein Beweis. Die Veröffentlichung auch nicht. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Also was jetzt, du bist in Besitz der Wahrheit und ich ...?--'~'
Nein! Nur hilft es der Wahrheit nicht, bestimmte Apekte in den Vordergrund zu rücken, und andere dabei zu verdrängen. Um beim Thema zu bleiben: Für bestimmte Erkrankungen sind bestimmte Screeningmaßnahmen sinnvoll, für andere nicht. Das rechtfertigt nicht, prinzipell gegen Screening vorzugehen. Auch sollte die Wikipedia kein Gegenwicht zur, möglicherweise falschen öffenentliche Meinung sein nach dem Motto: Wenn sonst schon keiner diese oder jene Meinung wahrnimmt, Muss das sooft in der Wikipedia stehen, bis die ganze Welt es glaubt. In einer Enzyklopädie sollte ein Thema nüchtern und in sich schlüssig abgehandelt werden, mit Erwägungen des Für und Widers.


Wo du einen Feldzug siehst ist noch offen. --'~'

Ist mir auch egal obe Feldzug oder Privatkrieg mit Robodoc. Toll finde ich es nicht. Es schadet der objektiven Behandlung des wichtigen Themas. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Wenn dir wissenschaftliche quellen nicht gut genug sind, was dann?--'~'
eine Metanalyse, die die vorliegenden Studien kritisch bewertet (siehe Evidenzbasierte Medizin).Keine Einzelmeinungen! --lcer 13:17, 14. Nov 2003 (CET)
Deswegen haba ich mich ja in [2]noch auf Olsen und Goetsche bezogen, was ja inzwischen nimmer da ist. Das ist jetzt für dich ok, oder was? --'~'

Da es bei den Themen nun mal sowohl kritiker, als auch Beführworter gibt, hat der Artikel zumindest einigermaßten neutral zu sein. Das sehe ich auch in Deiner Verantwortung als kritischer Autor der Artikel. Für einen Anti-Screening-Feldzug ist hier definitiv der falsche Platz. Und jetz mal einen unzulässigen vergleich: Letzten Endes ist der Neue Medizin-Artikel neutraler geworden, als Deine Screening-Kritik-Artikel. --lcer 12:23, 14. Nov 2003 (CET)

Hi Nerd, ich vertage auf morgen nachmittag! bis dann --lcer 15:19, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
Auf Diskussionsseiten von anonymen Usern verwendest Du offensichtlich einen Textbaustein: Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn Sie ein anonymer Benutzer sind und denken, dass irrelevante Kommentare an Sie gerichtet wurden, melden Sie sich bitte 

an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.


Da ist jedesmal ein unmotivierter Zeilensprung drin, was etwas unschön aussieht. Kannst Du das korrigieren? -- tsor 09:22, 16. Nov 2003 (CET)

das ist ein automtisch (WIE?, Wo?) angefügter Text. --'~'

Hallo nerd,
zum User 82.82.130.200 und den Wörterbucheinträgen. Er hatte ja bemängelt, daß ich solche Einträge zum Löschen vorschlage. Und Du hast mich verteidigt;-) Darauf meine Antwort:

... und daher auch meine Bedenken und meine Löschvorschläge ;-) Dennoch wäre ich einer Diskussion über Wörterbucheinträge nicht abgeneigt. tsor 16:48, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
im Prinzip hast Du recht: Auf der Seite selbst müßte die Löschwarnung eigentlich nicht stehen. Andrerseits bewirkt der Eintrag, dass dieser (Nicht-)Artikel in der Änderungsliste wieder auftaucht. Vielleicht fällt dann ja doch noch jemanden etwas zu dem Titel ein ... Siehe dazu auch meine Gedankengänge auf Benutzer:Tsor/Löschen von Artikeln -- tsor 22:48, 29. Nov 2003 (CET)

schon aber niemand braucht einen Nonsensartikel zum Anfangen (IMHO), siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Löschwarnung_unten_bei_offenstlichen_Nonsens_oder_gar_keine. Besser ist Nonsen Löschen und Neu starten, mit der zusätzlich arbeit einen Titel nochmal einzutippen.--'~'

ok, ich setze in Zukunft bei offensichtlichen Nonsens-Artikeln die Löschwarnung unten hin. -- tsor 23:09, 29. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nicht genau verstanden, was das auslösende Problem für deine Änderungen von Monismus war? --lcer 11:13, 4. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, betr. Wikipedia: wikiprojekt Evolution Meme haben eigentlich nichts mit biologischer Evolution und damit nichts mit Lamarck zu tut. Es hatte nur jemand die Idee (müsste in einem Spektrum der wissenschaften Heft nachschauen wer) die Kulturelle Entwicklung des Menschen mit biologischen Denkansätzen zu beschreiben. Der Meme-Artikel müsste dringend überarbeitet werden - ich stecke aber gerade bis zum Hals in den äußerst problematischen Artikeln Leben, Lebewesen, Biologie.

Hati 17:01, 4. Dez 2003 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nerd/Archiv/2003/Nov&oldid=29497015“