Benutzer Diskussion:Nerd/Archiv/2005/Mrz
Hallo Nerd, warum hast du die Zusammenlegung rückgängig gemacht? Es ist doch viel sinnvoller, wenn die Begriffe aus Band 1 und Band 2 eines Buches - wobei "Multitude" in beiden Büchern vorkommt! - in einem Artikel stehen. Es gibt doch schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? Ansonsten hast du nämlich das Problem, dass du in jedem Einzelartikel den ganzen Zusammenhang noch einmal erläutern musst. Deine Begründung: "pro Begriff ein Artikel, so ist das nun mal in einer Enzyklopädie" ist ein bisschen seltsam. Stell dir mal vor, wie man dann Artikel zu Systemtheorie oder Marxismus schreiben sollte! Wenn man solche Infos zu einzelnen Stichwörtern über mehrere Artikel verteilt, hilft doch keinem, denn jeder Leser muss sich die Infos über lauter Miniartikel zusammensuchen. Überleg's dir, wie es sinnvoller ist. Im Moment ist es ja nicht so, dass der Empire-Artikel vor Text fast aus den Nähten platzt. --Fb78 post 18:24, 8. Mär 2005 (CET) Wenn ich noch was nachtragen darf: Ich habe den Artikel Empire - die neue Weltordnung wieder revertet, weil ich mir Mühe gemacht hatte, die Links zu überprüfen und die Sätze zu überarbeiten. Kannst es gerne wieder reverten, aber dann nimm bitte die Überarbeitungen zur Kenntnis. Es ist nicht so, dass in Enzyklopädien jeder Begriff einen Artikel haben muss. Weder Brockhaus noch Britannica machen das. Natürlich müssen wir hier nicht am Platz sparen, aber mich nervt an vielen Winzartikeln, dass man sich jede Info aus fünf oder zehn Kontextartikeln zusammensuchen muss, statt dass mal einer ein, zwei Seiten kohärenten Text schreibt. Bist du anderer Ansicht? Ich finde es keine Schande, wenn ein Artikel über mehr als eine Bildschirmseite geht - im Gegenteil, da fängt die Qualität erst an. --Fb78 post 19:52, 8. Mär 2005 (CET)
Na gut, dann lass ich es halt so stehen, mfg --^°^ @
Hallo Nerd, warum hast du die Zusammenlegung rückgängig gemacht? Es ist doch viel sinnvoller, wenn die Begriffe aus Band 1 und Band 2 eines Buches - wobei "Multitude" in beiden Büchern vorkommt! - in einem Artikel stehen. Es gibt doch schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? Ansonsten hast du nämlich das Problem, dass du in jedem Einzelartikel den ganzen Zusammenhang noch einmal erläutern musst. Deine Begründung: "pro Begriff ein Artikel, so ist das nun mal in einer Enzyklopädie" ist ein bisschen seltsam. Stell dir mal vor, wie man dann Artikel zu Systemtheorie oder Marxismus schreiben sollte! Wenn man solche Infos zu einzelnen Stichwörtern über mehrere Artikel verteilt, hilft doch keinem, denn jeder Leser muss sich die Infos über lauter Miniartikel zusammensuchen. Überleg's dir, wie es sinnvoller ist. Im Moment ist es ja nicht so, dass der Empire-Artikel vor Text fast aus den Nähten platzt. --Fb78 post 18:24, 8. Mär 2005 (CET) Wenn ich noch was nachtragen darf: Ich habe den Artikel Empire - die neue Weltordnung wieder revertet, weil ich mir Mühe gemacht hatte, die Links zu überprüfen und die Sätze zu überarbeiten. Kannst es gerne wieder reverten, aber dann nimm bitte die Überarbeitungen zur Kenntnis. Es ist nicht so, dass in Enzyklopädien jeder Begriff einen Artikel haben muss. Weder Brockhaus noch Britannica machen das. Natürlich müssen wir hier nicht am Platz sparen, aber mich nervt an vielen Winzartikeln, dass man sich jede Info aus fünf oder zehn Kontextartikeln zusammensuchen muss, statt dass mal einer ein, zwei Seiten kohärenten Text schreibt. Bist du anderer Ansicht? Ich finde es keine Schande, wenn ein Artikel über mehr als eine Bildschirmseite geht - im Gegenteil, da fängt die Qualität erst an. --Fb78 post 19:52, 8. Mär 2005 (CET)