Benutzer Diskussion:Netopyr/Archiv/2011

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Netopyr,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eineMailingliste sowie einen [1].

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Engagement

Hallo. Der von Dir ja wahrscheinlich erwartete LA wäre dannjetzt eingegangen. Gruß--Logo 13:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Okay, :) -- Netopýr 蝙蝠 23:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeitsrecht

Ist die Anlage dieser Kategorie mit irgendeinem Fachbereich abgesprochen? --UHT 16:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Oha, habe ich da irgendwas übersehen? --Netopýr 蝙蝠 16:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Um ehrlich zu sein, wär sie für mich aktuell eher ein Löschkandidat. Das sieht alles sehr nach freien Assoziationen zum Thema aus. Von juristischer Seite aus gibt's jedenfalls ein relativ klar strukturiertesKategorienkonzept, in das sich Deine Neuanlage nicht einfügen würde ... Beste Grüße--UHT 16:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hm, eigentlich soll das eine fachübergreifende Kategorie werden. Es sollen nicht nur juristische, auch soziologische und philosophische Stichworte aufgeführt werden. Das Persönlichkeitsrecht betrifft ja viele Aspekte des Lebens, wie sich auch an den Links der Artikel zeigt. Ich bin für jede Änderung offen, um hier eine brauchbare Kategorie zusammenzustellen. -- Netopýr 蝙蝠 17:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass zuerst der Inhalt dieser Kategorie ge- bzw erklärt und diskutiert werden sollte. Ich habe nichts gegen eine neue, fachübergreifende Kategorie, wenn sie eine sinnvolle Erweiterung des gegenwärtigen Kategoriensystems darstellt. Das setzt aber voraus, dass der Inhalt der Kategorie definierbar ist. "Fachübergreifende Aspekte" sind ein ziemlich weites Feld. Ich möchte nicht wissen, wie viele WP-Artikel man im weitesten Sinne dem Konzept der Menschenwürde, der Handlungsfreiheit etc. zuordnen könnte. Zudem sollte der fachübergreifende Charakter aus der Benennung ersichtlich werden. „Persönlichkeitsrecht“ ist ein juristischer Terminus, bei dem jedenfalls jemand mit juristischer Vorbildung erwartet, Inhalte mit Bezug zum (allgemeinen) Persönlichkeitsrecht des GG oder seinen spezielleren Ausprägungen präsentiert zu bekommen, ggf. den Konzepten aus den Rechtsordnungen anderer deutschsprachiger Staaten. Wenn sich die Kategorie nicht präzisieren lässt, ist das für mich ein Indiz, dass sie als Kategorie untauglich ist; Hinweise auf fachübergreifende Aspekte benötigen keine eigene Kategorie, sondern können unter den entsprechenden Lemmata angesprochen und verlinkt werden. Um Verwirrung zu vermeiden, sollten auf jeden Fall alle WP-Artikel aus dieser neuen Kategorie herausgenommen werden, die einer spezielleren verfassungsrechtlichen Kategorie zugewiesen sind oder waren. Ebenso wenig haben m.E. die einschlägigen Gerichte etwas in dieser Kategorie zu suchen. --Fl.schmitt 11:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zum Thema Kategoriebaum möchte ich hier auch noch darauf hinweisen, dass die neue Kategorie unter Kategorie:Recht nach Thema einsortiert ist. Fachübergreifende Themen sind somit ausgeschlossen. Bitte sortiere wirklich nur Rechtsartikel dort ein! Ein Pressekodex hat dort z.B. nichts zu suchen. --Trac3R 14:27, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Fl.schmitt: Den oben geäußerten Überlegeungen kann ich zustimmen. Bei allen bereichsübergreifenden Verbindungen gibt es zwangsläufig Unschärfen. Ich bin selbst immer wieder unsicher, inwieweit Kategorien erweitert werden können und sollen. Andererseits fällt mir im praktischen Umsetzen von Themen immer wieder auf, dass die strikt z. B. "juristische" Begrenzung einer Kategorie das Thema nicht wirklich abdeckt. Gerade in höchstrichterlichen Urteilen werden sehr oft außer-juristische Inhalte grundlegend und entscheidungsrelevant einbezogen. Gerade die Unschärfe macht Einzelfallentscheidungen erst möglich. Analog müsste auch eine scheinbar juristische Kategorie wie hier das Persönlichkeitsrecht in gewisser Form "unscharf" sein, da es ohne den gesellschaftlich-moralischen Hintergrund nicht fassbar ist. Wieso ist bei uns ein recht weitgehender Schutz für den Einzelnen in das kodifizierte Recht übernommen, während in den meisten anderen Ländern sich um diesen Schutz kaum jemand kümmert? All diese Aspekt müssten irgendwie über die Kategorie zu finden sein. Das heißt nicht, dass nicht ein Teil der ursprünglich aufgenommenen Stichworte wieder entfernt werden kann. -- Netopýr 蝙蝠 23:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeitsrecht

Hallo Netopyr,

was hat denn "Schutz von Ehe und Familie" und "Recht auf Leben" in der Kategorie:Persönlichkeitsrecht verloren? Das ist m.E. falsch; bei beiden Grundrechten handelt es sich um eigenständige Rechte. Ich halte es für sehr ungünstig, wenn über die unkritische Kategorienvergabe der Begriff des (allgemeinen) Persönlichkeitsrechts und der einzelnen daraus folgenden Gewährleistungen vernebelt wird. --91.89.10.171 16:51, 3. Jul. 2011 (CEST) - richtig Sig nachgeliefert: --Fl.schmitt 17:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

sorry, bereits laufende Diskussion übersehen - ich teile UHTs Meinung... --Fl.schmitt 16:53, 3. Jul. 2011 (CEST)