Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Netspy/Archiv-2006#Thema_1

"Vandalismus"?

Hi Netspy, also Vandalismus war das hier mit Sicherheit nicht, sondern vermutlich nur die aus einer zu vagen Kenntnis von Rechtschreibung resultierende Annahme, "so dass" wäre im Text versehentlich zusammengerutscht. Und um ehrlich zu sein wäre ich mir nichtmal richtig sicher, ob nach neuer Rechtschreibung "sodass" nicht vielleicht doch getrennt zu schreiben ist... :-) Also, bitte nicht inflationär "Vandalismus" schreiben; das kann bei den Beschuldigten sonst für Verärgerung und Überreaktionen sorgen. Gruß, --Wutzofant (✉✍) 16:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne auch nicht alle neuen Regeln, dass aber „sodass“ jetzt zusammengeschrieben wird, sollte sich eigentlich schon rumgesprochen haben. Aber du hast schon Recht, ein „revert“ hätte als Kommentar auch gereicht. -- net 20:53, 30. Jun 2006 (CEST)

==> Kleiner Hinweis: "sodass" und "so dass" sind beide richtig. Bsp.: "Er arbeite Tag und Nacht, sodass er krank wurde." bzw. "Er arbeitete Tag und Nacht, so dass er krank wurde." Aber: "Er arbeitete so, dass er krank wurde." Hierbei muss getrennt (und mit Komma dazwischen) geschrieben werden. Denn der Satz kann erweitert werden mit: "Er arbeitete so hart, dass er krank wurde."

Das stimmt, jedoch ist „sodass“ im Duden die Erstschreibweise und deshalb hier in Wikipedia zu bevorzugen. -- net 12:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsforen

Ich finde, wir, die wir für die Verlinkung von Diskussionsforen sind, sollten zusammenhalten und eine organisierte Initiative starten. Hilfst Du mir, diese Leute zusammenzusuchen? nico ist auch dafür. --KnightMove 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir Erfolg damit habe aber meinetwegen, ich bin dabei. -- net 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Gut. Wo könnten wir noch Leute finden? --KnightMove 12:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Barrierefreies Internet

Hallo Netspy,

Warum kickst Du den Link zu Mehr Wert für alle in dem Artikel "Barrierefreies Internet" raus. Das ist nicht nur die erste sondern auch einzige kontinuierliche Symposiumsveranstaltung zu dem Thema. Warum soll darauf nicht verlinkt werden. Viele Vereinigungen (Aktion Mensch, Paritätischen Wohlfahrtsverband, Land RLP etc.), Verbände, Institutionen und Unternehmen stehen dahinter. Das Symposium wird jährlich von mehreren Hunderten Besuchern aufgesucht. Was bildest Du Dir ein, den Link raus zu nehmen. Für ein Internet ohne Barrieren!!! (nicht signierter Beitrag von 84.166.1.180 (Diskussion) )

Für ’ne IP nimmst du den Mund ja ziemlich voll. Einen (von mehreren) guten Gründen für die Löschung dieses Links kannst du in der Versionshistorie im Kommentar von Benutzer:Einfach nachlesen. Diese Seite bietet keine weiterführenden Informationen und ist selbst nicht mal barrierefrei gestaltet. Also, lass es bitte sein, diesen Link immer wieder einzufügen. Den Absatz zu der Veranstaltung habe ich mal drin gelassen, da sollen andere entscheiden, ob das reingehört oder nicht. -- net 00:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kann die Sache mit "Mehr Wert für alle" absolut nicht nachvollziehen, lieber Netspy. Ich halte eine Äußerung, diese URL auf eine Blacklist zu setzen für sehr bedenklich.

Ich selber habe an diesem Symposium in den letzten zwei Jahren teilgenommen und habe auch einmal schon den Link eingetragen. Ich kann auch nur meinem Vorredner zu pflichten: Diese Veranstaltungsform und dessen Inhalt ist so hochwertig und nachhaltig für Deutschland, dass ich diesen Aktionismus nicht verstehe. Sie können ein derartige Veranstaltungsreihe rund um das Thema Accessibility suchen. Die Seite ist übrigens bereits mit dem Biene-Award ausgezeichnet worden, und jeder, der ein wenig was von dem Thema versteht oder Betroffen ist, sieht, dass diese Seite absolut barrierefrei ist. Reiner Aktionismus! Und leider haben Sie sich soweit aus dem Fenster gelehnt, dass Sie Mühe haben werden, mit Respekt die Leistungen von "Mehr Wert für alle" anzuerkennen und zu akzeptieren, dass ein Verweis auf diese Veranstaltung gerechtfertigt ist.

Überlegen Sie es sich. Ich werde den Link nach Ihrer Stellungnahme wieder eintragen. So geht es nicht!

Lieber unsignierter Doctore Von Beul. Wenn du diskutieren willst, dann bitte an der richtigen Stelle und mit einer Signatur!

Was dein Symposium angeht – ich kenne das nicht und kann nicht beurteilen, ob da wirklich so super Sachen gemacht werden. Ich kann dir aber versichern, dass die Webseite von der Veranstaltung nichts in dem Artikel Barrierefreies Internet zu suchen hat und dort auch nicht gedultet wird. Weder werden da weiterführende Informationen geboten (siehe WP:WEB), noch ist die Seite selbst barrierefrei. Alternativtext wie bspw. in der Gallerie „Foto: .“ oder auf der Seite selbst „Externer Link: Sozial aktiv für Rheinland-Pfalz.“ sind einfach absolut daneben. Desweiteren ist fast überall ALT und TITLE gleich gesetzt, was zeigt, dass die Autoren den Unterschied – und damit grundlegendes Wissen zum Thema Barriererfreiheit – nicht kennen. Ein Hauptmenü über DIVs zu realisieren ist genauso daneben, etc. pp.

Also, lass es bitte sein, diesen Link hier weiter zu posten und rumzujammern. -- net 17:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Mozilla Firefox

Danke, dass Du die reparierte Tabelle wieder kaputt gemacht hast.... So wie ich das geändert hatte war das schon richtig. --ThomasMielke Talk 18:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Merkwürdig. Deine Änderung wurde in FF2 fehlerhaft angezeigt. Allerdings tritt das wohl nur auf, wenn man sich die Unterschiede zwischen den Versionen mit anzeigen lässt. Sorry für den falschen Revert. -- net 20:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Tabelleneigenschaften colspan/rowspan sind so alt, die sollten wohl in jedem Browser korrekt funktionieren... ;-) Bei mir (FF2RC2) siehts korrekt aus - auch in der Diff-Ansicht. --ThomasMielke Talk 20:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Sollte funktionieren, macht es aber eben nicht. Ob es nun ein Bug in FF2 RC1 ist, eine Erweiterung quer schießt oder mein FF einfach nur einen schlechten Tag hat, weiß ich nicht aber ich kann das Problem hier problemlos reproduzieren. Allerdings ist es wohl nur ein Problem mit dem Zeichnen der Tabellenzellen, denn eine Reload behebt es meist und wenn nicht, fehlen andere Ränder. Werde mal in Zukunft genauer darauf achten und ggf. Bugzilla bemühen. -- net 22:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Blöde Frage, aber hast Du mal Deinen Grafiktreiber geprüft? --ThomasMielke Talk 22:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Was soll ich überprüfen? Ich hab einen aktuellen NVIDIA-Treiber drauf und keine Probleme damit. Dieses kleine Problem mit FF2 hat auch eher nichts dem Treiber zu tun, da ja FF selbst die Ränder nicht richtig zeichnet. Wie ich aber schon sagte, tritt das Problem nur in der Diff-Ansicht und nach meinen bisherigen Tests auch nur in diesem Artikel auf. Ich tippe auf einen Bug im RC1, der manchmal bei großen verschachtelten Tabellen auftritt. Sowas ist natürlich schwer für die Entwickler reproduzierbar und noch schwerer findet man dann den Fehler. -- net 23:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte ähnliche Probleme mal auf meinem Notebook. Nach dem Update des Grafiktreibers traten diese nicht mehr auf. Daher meine Frage... --ThomasMielke Talk 23:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich kenne auch solche Probleme auch aber hier liegt es mit ziemlicher Sicherheit nicht am Grafiktreiber. Erstens ist der Grafiktreiber aktuell und zweitens treten die Probleme bisher nur auf den Diff-Seiten von Firefox auf. BTW: wenn ich den Cache vor dem Aufruf der Seite lösche, sieht es auch korrekt aus. Rufe ich die Seite dann erneut auf, gibt es die gezeigten Grafikfehler. Gerade auch noch mal im RC2 unter WinXP getestet. -- net 11:50, 7. Okt 2006 (CEST)

zeitgleich vs. gleichzeitig

Hallo, Netspy, warum hast Du meine Berichtigungen zu diesem Thema im Artikel Wale wieder entfernt? zeitgleich und gleichzeitig sind nicht synonym! zeitgleich bezieht sich auf die Zeitdauer, gleichzeitig auf den Zeitpunkt. Wenn also Männchen und Weibchen zum gleichen Zeitpunkt bereit sind, so sind sie das gleichzeitig und nicht zeitgleich, da ja nicht ausgedrückt werden soll, dass sie beide gleichlange bereit sind, sondern eben gleichzeitig. Mein Standardbeispiel: Zwei Ski-Abfahrtsläufer teilten sich die Bronzemedaille, da sie zeitgleich ins Ziel fuhren. Sie fuhren aber nicht gleichzeitig. --- Cocker :wq 09:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Cocker, zeitgleich hat laut Duden zwei Bedeutungen (zeitgleich <Adj.>: 1. gleichzeitig: -e Vorgänge. 2. (Sport) mit gleicher →Zeit: z. ins Ziel ...). Bei der Fortpflanzung gebe ich dir recht, da ist gleichzeitig vielleicht wirklich besser. Dass Durodon und Basilosaurus aber gleichzeitig gelebt haben, passt IMO auf keinen Fall. -- net 09:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinem Sprachgefühl und dem vieler anderer nach ist zeitgleich im Sinne von gleichzeitig Manager-Neusprech und nicht synonym dazu. Der Duden zollt hier nur seinen Tribut. Die beiden Dinosaurierarten lebten wenn nicht gleichzeitig dennoch zur gleichen Zeit oder zur selben Zeit - keinesfalls zeitgleich. Ich wehre mich dagegen, dass durch die Verwässerung des Bedeutungsunterschiedes beider Begriffe die Möglichkeit sich genau auszudrücken ohne Not aus der Hand gegeben wird. --- Cocker :wq 11:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Mein Sprachgefühl (und das vieler anderer) unterscheidet sich dann offenbar von deinem (ich bin auch ein Fan vom Zwiebelfisch aber teile trotzdem nicht alle Ansichten von Herrn Sick). Wenn man davon spricht, dass Tiere ein paar Millionen Jahre nebeneinander gelebt haben, klingt gleichzeitig für mich arg falsch. Mit „zur selben Zeit“ kann ich mich aber auf jeden Fall auch anfreunden. -- net 11:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Guter Kompromiss, wenn beide Parteien zufrieden sind. Jetzt müssen nur noch Taten folgen.  :-) --- Cocker :wq 11:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Ok so? -- net 12:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Wunderschön, ich bin begeistert! Jetzt können die Wale stolz auf ihren Artikel sein.  :-) --- Cocker :wq 13:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Englische Sprache

hab bei mir geantwortet --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:13, 21. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: net 13:17, 24. Mär. 2009 (CET)

AJAX_Programmierung und Aktive Inhalte

Die Entfernung des Links auf die BSI Seite zu den Gefahren Aktiver Inhalte kann ich nicht gut heissen, da hiermit wichtige Aufklärung unterdrückt wird. Das mindeste wäre gewesen wenigstens den Begriff "Aktive Inhalte", für den es ja eine Wikipedia Seite gibt zu verlinken. Aufklärung über Gefahren sollte immer an erster Stelle stehen! Das ganze dann auch noch kommentarlos zu entfernen halte ich nicht sonderlich für Demokratisch.

PowerStat 20061108T074500Z+0100

Welche Seite soll ich denn da entfernt haben? Ich finde nur diese Seite und die hat nun wirklich nichts mit AJAX zu tun und von Gefahren aktiver Inhalte finde ich da auch nichts großartiges. Außerdem steht doch ganz deutlich als Kommentar bei den Weblinks „Nicht ohne vorhergehende Diskussion neue Weblinks zufügen, siehe Diskussionsseite“. Da muss ich beim Löschen nichts kommentieren. -- net 10:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: net 13:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Begründung für Revert bei Pottwal-Artikel

Hallo Netspy, mich würde mal sehr interessieren warum du meine Ergänzungen in diesem Artikel rückgängig gemacht hast. Sordes

Hallo Sordes. Erstens ist das Buch keine besonders vertrauenswürdige Quelle und zweitens waren in deinem Edit viel zu viele Rechtschreib- und Grammatikfehler drin. Sorry aber so kann das nun mal nicht in WP rein. -- net 19:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Netspy. Sorry, aber da hast du wirklich eine völlig falsche Vorstellung. Hast du das Buch selbst gelesen? Ich glaube nicht. Entgegen dem Titel geht es in diesem Buch nicht um Seeungeheuer sondern vor allem um wirkliche Meerestiere, etwa Kalmare, Haie und eben auch speziell Pottwale. Das Buch ist außerdordentlich gut recherchiert und zum allergrößten Teil auf dem neuesten Wissensstand der Forschung. Speziell das Jagdverhalten des Pottwals wird dort ausgiebig diskutiert, eben weil man bis heute keine Ahnung hat wie Pottwale nun wirklich ihre Beute fangen. Ich habe auch schon anderweitig aus seriöser Quelle gelesen dass sogar schon Pottwale ohne Unterkiefer (den sie wahrscheinlich bei einer innerartlichen Konfrontation verloren haben) gefunden wurden, und auch diese keinerlei Mangelerscheinungen zeigten. Zudem solltest du bedenken dass weibliche und junge männliche Pottwale auch überhaupt keine Zähne haben, und sich auch hier die Frage stellt, wie sie überhaupt ihre Beute fangen. Ich werde den Artkel wieder entsprechend abändern, da deine Begründung (abgesehen von der Formulierung) nicht berechtigt ist. Sordes Ergänzung: Falls du es nicht glauben solltest, schau dir am besten mal diese Seite an: http://www.spermwhale.org/SpermWhale/spermwhaleorgV1.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: net 13:17, 24. Mär. 2009 (CET)