Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Netspy/Archiv-2010#Thema_1

„sodass“ und „so dass“

Zu deinen auf der Diskussionsseite von Teefxiwlana gemachten Behauptungen und Forderungen (siehe Version vom 25. Dezember, 13:48 Uhr):

1. Nach der amtlichen Regelung wird weder die Getrennt- noch die Zusammenschreibung bevorzugt, sie sind gleichberechtigt (§ 39 E3 (2)).

2. Unter Umständen geben private Verlage Empfehlungen, wenn zwei Schreibweisen erlaubt sind. Diese Empfehlungen sind aber für die Wikipedia nicht maßgeblich.

3. Das Internetangebot korrekturen.de beispielsweise empfiehlt „so dass“ (orange hervorgehoben), macht es also wie Wahrig und orientiert sich an den Verhältnissen, wie sie vor der Rechtschreibreform von 1996 waren. Damals galt Getrenntschreibung („so daß“), und „sodaß“ vermerkte der Duden als österreichisch. Aber natürlich ist auch diese Empfehlung für die Wikipedia nicht maßgeblich.

4. Der Tippfehlerkorrektor muss nicht auf einheitliche Schreibweise im gesamten Artikel achten. Primär ersetzt er etwas Falsches durch etwas Richtiges; insbesondere sollten dabei so kleine Änderungen wie nötig gemacht werden; ein falsches „so das“ würde ich durch „sodass“ ersetzen, ein falsches „sodas“ durch „sodass“. Man hat auch gar keine Zeit, sich den ganzen Artikel anzusehen, wenn man einen bestimmten Fehler aus der Tippfehlerliste serienweise in vielen verschiedenen Artikeln korrigiert.

5. Eine Korrektur eines Fehlers ist keine Verschlimmbesserung.

Grüße -- Sprachpfleger 15:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sprachpfleger, ich wünsche dir auch ein frohes neues Jahr 2010. Zu 2. und 3. – wieso ist für dich der Wahrig maßgeblich und der Duden irrelevant? Zu 4. bitte ich um eine entsprechende Regel in WP – oder hast du dir das nur ausgedacht? --net 16:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass der Wahrig maßgeblich sei. Die Wahrig-Wörterbücher sind ebenfalls Produkte eines privaten Verlags (wie die Dudenwörterbücher). Ich habe geschrieben, dass Empfehlungen privater Verlage nicht maßgeblich seien. Maßgeblich sind die amtlichen Rechtschreibregeln und das zugehörige Wörterverzeichnis. 4. beruht auf gesundem Menschenverstand und auf Erfahrung, insofern habe ich es mir „ausgedacht“, ja. -- Sprachpfleger 16:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nach deinem gesunder Menschenverstand ok ist, dass unterschiedliche Schreibweisen im gleichen Artikel kein Problem sind, dann kann ich dir da leider absolut nicht zustimmen. Für mich ist das ein ganz schlechter Stil. Es ist wirklich schade, dass man sich bei Wikipedia nicht dazu durchringen kann, eine einheitliche Schreibweise zu fordern. Das würde vieles erleichtern und zu besseren Artikel führen. Mir persönlich wäre es dabei auch absolut egal, ob man die Empfehlungen des Dudens, von Wahrig oder von sonst wem nimmt. Hauptsache der Wildwuchs und die andauernden Edits (damit meine ich jetzt nicht unbedingt die von Teefxiwlana, der ja wenigstens nur wirklich falsche Schreibweisen korrigiert hat) hören auf. --net 17:32, 3. Jan. 2010 (CET)

www

Bei fbreader.org ist der Aufruf der Website über die www-Subdomain unnötig. Die Website wird identisch auch direkt über die second level domain ausgeliefert, es gibt keine Weiterleitung oder feste Links auf die Variante mit www-Subdomain oder irgendeinen Hinweis darauf, dass die Variante mit www die bevorzugte wäre oder so. Daher bedeutet die zusätzliche Angabe des www. nur eine unnötige Verkomplizierung.--Biktora 03:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Thema hatten wir hier schon zu Genüge und ich kaue es nicht noch mal durch. Sofern nicht explizit anderes angegeben oder durch eine Umleitung klar ersichtlich, schreiben wir hier immer die www-Schreibweise. Bei FBReader ist es auch klar ersichtlich, dass dort www bevorzugt wird, wie man auf verschiedenen Seiten sehen kann, bspw. [1] oder [2]. --net 09:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Junge - das ist ja phänomenal: "hatten wir hier schon zu Genüge" - Machst Du das also regelmäßig und wirst immer wieder drauf angesprochen? "ich kaue es nicht noch mal durch" - und deswegen erklärst Du Dich nichtmal mehr? Klingt nach einer tollen Kombination, klingt total arrogant.

"schreiben wir hier immer die www-Schreibweise" - na, welches neue Gesetz hab' ich denn da verpasst?--Biktora 17:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Anstatt hier rumzumosern, lies doch lieber mal mal meine Antwort bis zum Schluss. Ich habe mich sehr wohl erklärt und begründet, warum ich die www-Schreibweise bei diesem speziellen Link wiederhergestellt habe. Ist doch sicherlich nicht so schwer, mal drei Sätze am Stück zu lesen! --net 18:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Android

Sevus!
Weswegen dieser Revert, und weswegen ohne Kommentar?
Gruß, Ciciban 17:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Erstens war die Quelle falsch formatiert und hat in der Quellenliste einen Fehler produziert. Deshalb auch mein schneller Revert. Zweitens ist das keine fundierte Kritik an Andriod, sondern die persönliche Meinung einer Person (auch wenn das der Apple-Chef ist) an der Vorgehensweise von Google. Damit passt das nicht in den Artikel. Gruß, --net 20:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Und weswegen ohne Kommentar?
Gruß, Ciciban 08:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Weil ich gerade in Eile war. Normalerweise kommentiere ich es schon und ohne den Reverenzfehler bei der Quelle hätte ich es auch erst später gemacht aber so hab ich halt mal nur schnell auf „Zurücksetzen“ geklickt. --net 10:38, 2. Feb. 2010 (CET)

LingoPad

Hallo Netspy, kannst du mir bitte kurz erklären, warum du meine Linkkorrektur zurückgesetzt hast? www.lingopad.de führt zu einer Seite in der es nur ums Segeln geht... Das war vielleicht früher mal die Website von LingoPad, jetzt steht dazu nichts mehr auf der Seite. Viele Grüße -- MFM 18:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Upps, da ist irgendwas mit dem Nameserver schief gelaufen. In den nächsten Stunden/Tagen sollte es wieder funktionieren und lingopad.de zeigt dann wieder auf die richtige Webseite. --net 18:32, 2. Mär. 2010 (CET)

OK, werd' das beobachten... Viele Grüße -- MFM 19:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Japanische Schrift

Ich hab eh nur den Link berichtigt. Cervidae 20:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Nicht ganz, da der Link danach nicht mehr auf diesen Zeichentrainer gezeigt hat. --net 07:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Cervidae 14:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Was

soll das? --Der Tom 16:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das WP:WEB und hier noch mal ausführlicher. BTW: Beim nächsten mal bitte erst frage und ggf. danach Reverten! --net 16:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Backronym > Fakronym

Hallo Netspy!

Danke für deine Intervention. Das Problem ist nicht der nicht ganz ungewichtige Verein, der hier der einzige beizubringende Beleg zu sein scheint, sondern vor allem die folgende Tatsache aus dem Anglizismen-Index, die ich vorher hätte sehen müssen: „Gewagte oder spöttische Übertragungen sind kursiv gesetzt.“ (Anglizismenindex: Legende)

Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 00:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pradatsch, kein Problem. Aber selbst wenn es dieser Verein (über die Wichtigkeit kann man sich streiten ;-) es ernst gemein hätte, müsste der Begriff auch außerhalb noch eine nennenswerte Verbreitung haben, um hier aufgeführt zu werden. Gruß. --net 09:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja klar, keine Frage! Und gewichtig muss ja nicht immer wichtig heissen :–). Und ab ins Archiv mit uns. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Apple iPhone

Hallo Netspy. Du hast hier revertiert, leider ohne einen Grund zu hinterlassen. Da ich in Abklärung war mit dem Einsteller, ob sein Bild URV tauglich ist, möchte ich von Dir wissen, ob es damit zu tun hat oder was sonst der Grund ist. Danke und Grüsse --KurtR 00:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es hat genau damit zu tun. Es ist ja ziemlich offensichtlich, dass diese Bild kein eignes Werk ist und damit eine URV ist. Das Bild stammt von Apple (siehe hier) und ich bezweifle jetzt mal, dass Apple die für WP notwendigen Rechte einräumt. --net 09:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Erklärung und den Link. Das ist ja wirklich das gleiche Bild! Ich stell mal einen Löschantrag für das Bild in der Wikipedia. Grüsse --KurtR 09:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Update: Die zwei Bilder wurden gelöscht. Der Uploader scheint sich aus dem Staub gemacht zu haben (SLA auf Benutzerseite+Diskussionsseite). Wenn wir schon bei Fotos sind: Glaubst Du dieses Bild ist in Ordnung? Und noch eine kleine Frage: Wie hast Du eigentlich die Originalfotos im Internet gefunden? Manuell oder mit einem Programm? Danke für die Auskunft! Gruss --KurtR 21:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass dieses Bild ok ist. Allein die verfügbare Auflösung spricht gegen ein Werbebild von Apple und Co. Bei den anderen Bilder war es eigentlich relativ einfach, das erste war eigentlich klar, dass es direkt von Apple kommt und ich fand es in der Galerie dann auch schnell. Beim zweiten hat die Google-Bildersuche geholfen, bei der man bei der Suche auch die exakte Größe angeben kann und es so relativ leicht war, die Quelle zu finden. Möglicherweise hat der Uploader mit Benutzer:Helloguys auch noch eine Sockenpuppe und hat gestern auch noch dieses Bild hochgeladen. Hab auf Commons mal einen SLA gestellt. --net 09:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Scheint mir auch eine Sockenpuppe zu sein. Hast Du gut gemacht mit dem SLA! Ich hoffe, jetzt haben wir dann mal Ruhe vor ihm... --KurtR 09:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sorry aber "die doppelte Menge an Arbeitsspeicher ALS das Apple iPad" ist falsch. "Ich bin doppelt so alt ALS Du" klingt doch grausig, oder? Als sagt man nur, wenn es anders ist. Es ist aber gleich, nämlich doppelte Menge ;-)--Brainswiffer 07:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Eigentlich wollte ich das auch gar nicht ändern, sondern nur den doppelten ARM-Link rausnehmen. Danke fürs Aufpassen! --net 09:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zeilenumbruch nach Abk.?

Ich habe nochmal die Seiten zur Typografie, zu Leerräumen und Abkürzungen durchgesehen und wieder nichts zu „diesem Punkt“ gefunden. Auch andere Quellen zur Typografie hielten sich da bedeckt, deshalb hatte ich irgendwann angefangen Abkürzungspunkte am Zeilenende zu vermeiden. Der Kommentar zu dieser Änderung lässt nun hoffen, dass du da mehr Glück hattest. Falls deine Ansicht irgendwie üblich ist, sollte dies in den Wikipedia Seiten zur Typografie erwähnt werden, und selbst wenn das Geschmackssache ist auch bei Abkürzung. Wie gesagt, habe ich weder Quellen für noch wider. --Empro2 12:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Da es nirgendwo vorgeschrieben oder empfohlen wird, nach Abkürzungspunkten ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, wird das auch nicht gemacht. So einfach ist das. ;-) Das muss IMO nicht extra erwähnt werden. --net 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es könnte aber umgekehrt auch Leute geben, die es für so selbstverständlich halten keinen anderen Punkt am Ende einer Zeile zu haben als den Schlusspunkt eines Satzes, dass diese es dann aus genau dem gegenteiligen Grund nicht extra erwähnen. Es könnte ja sein, dass ein Satz mit einer punktierten Abkürzung endet, wie dieser z. B. Ob das nun guter Stil ist oder nicht erfährt man bei Umbruch nach der Abkürzung möglicherweise erst auf der nächsten Zeile. Nun bist du der erste und einzige, der sich bisher darüber ,,beschwert" hat, dass ich dies zu vermeiden suche und ich hatte auf etwas mehr gehofft, als die rein subjektive Füllung einer Lücke, wo Lücken ja sehr anfällig für so etwas sind und sich widerstandslos mit fliegenden Spaghettimonstern, unsichtbaren rosa Einhörnern und weiss der Teufel was noch füllen lassen ;-) --Empro2 11:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Der Webserver

Hallo Netspy,

vielen Dank für Deine schnelle Lesung. Allerdings bin ich überrascht, dass meine Änderung nicht übernommen wurde. Sie ist genauer als das Original und hilft, Verwirrung über die Frage "Was ist denn jetzt der Server" aufzuklären. Der Webserver ist die Software, welche auf Anfragen vom Client antwortet. Der Computer ist nur die Hülle, welche den Webserver beinhaltet. Dass der Computer als Webserver bezeichnet wird ist Umgangssprache und technisch nicht korrekt. Daher verstehe ich nicht, was es an meiner Korrektur auszusetzen gab und bitte um Erläuterung.

Sollte ich irgendwelche Policies übertreten haben tut mir dies leid, ich bin kein Wikipedia-Dauerschreiber.

Christian Heisch -- 84.141.157.173 15:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Christian. Kannst du mir für deine persönliche Meinung zum Thema auch Quellen nennen? Webserver beschreibst sowohl die Hardware, als auch die Software – beides ist technisch korrekt und nicht nur Umgangssprache. Nach meiner Erfahrung wird damit eben auch eher die Hardware und nicht die Software assoziiert, weshalb ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. --net 16:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schwertwal

Du schreibst in Deinem Revert: "„Mörderwal“ wurde garantiert nicht aus dem Englischen übernommen, außerdem haben auch deutsche Walfänger diese Beobachtungen gemacht." Mörder ist die Übersetzung von Killer. Und auch wenn deutsche Walfänger diese Beobachtung gemacht haben, heißt das nicht, dass sie dieselbe Bezeichnung wählen müssen.

Davon abgesehen kenne ich tatsächlich keine ältere Referenz (bis Ende der Neunziger), die den Ausdruck 'Killer-' oder 'Mörderwal' verwenden. Mal schnell ins heimische Bücherregal und verschiedene Nachschlagewerke gegriffen: Pareys Buch der Säugetiere (1982), Warig (1986), Brockhaus (1998) - bei keinem eine Referenz zu 'Killer-' oder 'Mörderwal'.

Nach meiner Erinnerung sind diese Ausdrücke seitdem zuerst in der Presse erschienen, wo aus Zeitdruck oder Sensationslust öfter mal Tier- oder Pflanzennamen aus den englischen Quellen wörtlich übersetzt weden, wenn es knackiger oder für einen Laien einfach nur nicht falsch klingt. Ich werde Dir da keine Garantie geben können, aber mir scheint plausibel, dass es auch bei den 'killer whales' so gewesen ist. Aber vielleicht kannst Du ja Referenzen aus den Zeiten der Walfänger bis, sagen wir, in die Achziger bringen, worin die Tiere als 'Killer-' oder 'Mörderwale' bezeichnet werden. Ansonsten würde ich mich nicht widerlegt sehen und Deinen Revert revertieren. OK? Beste Grüße, --Küchenkraut 16:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Küchenkraut. Du verstehst das hier offenbar falsch: du hast etwas geändert/behauptet und musst dies entsprechend belegen und nicht ich. Natürlich ist es nicht ganz einfach, deine Annahmen zu belegen aber eins ist klar, „Mal schnell ins heimische Bücherregal und verschiedene Nachschlagewerke gegriffen“ ist definitiv kein Beleg und mit diesen Begründung kannst du hier deine Änderung nicht durchboxen. Stelle am besten deine Annahme zur Diskussion und schau mal, was andere davon halten und ob es evtl. nicht doch noch ältere Quellen für „Mörderwal“ gibt. --net 16:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moin Netspy. Ist "garantiert nicht aus dem Englischen übernommen, deutsche Walfänger haben auch diese Beobachtungen gemacht" keine Behauptung? Wenn ich es recht verstehen, nimmst Du doch an, dass diese Bezeichnungen schon älteren Ursprungs sind und nicht, wie ich meine, (1) in jüngerer Zeit aufgetauchte und (2) wörtliche Übernahmen aus dem Englischen.

Zu (1): Dass in drei anerkannten Nachschlagewerken unterschiedlicher Herkunft bis Ende der 9oer kein Hinweis auf die von Dir genannten Synonyme zu finden ist, ist meines Erachtens durchaus ein ernstzunehmender Hinweis für die Verwendung erst in jüngerer Zeit. (Auch wenn sie nur meiner heimischen Bibliothek entstammen. Mal im Ernst: Wie viele Negativbefunde sollten es denn sein und aus welcher Bibliothek?) Im jüngsten Duden steht Killerwal übrigens drin: 'so viel wie Schwertwal', Mörderwal ist nicht zu finden.

Zu (2): Dass diese neuen Bezeichnungen direkt aus dem Englischen genommen wurden, ist tatsächlich eine unbelegte Annahme, die aus den Umständen und allgemeiner Erfahrung entstammt und mir eindeutig erschien. Dagegen spricht höchstens, dass es 'Mörderwal' und nicht 'Berufsmäßiger Mörderwal' heisst...

Vielleicht könnte man es ja in etwa so schreiben: "Seit jüngerer Zeit werden als weitere Trivialnamen die der englischen Bezeichnung 'killer whale' auffallend ähnlichen Ausdrücke Killer- und Mörderwal verwendet."? Nichts für ungut, --Küchenkraut 18:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bitte frage doch wie vorgeschlagen in der Artikeldisk nach. Nur, weil du in drei Büchern den Begriff „Mörderwal“ nicht findest, heißt das noch lange nicht, dass er nicht schon früher gebraucht wurde. Auch heute ist diese Bezeichnung eher selten und war (wenn es sie schon gab) früher sicherlich auch eher unüblich. Dass „Killerwal“ aus dem Englischen kommt, ist ja unbestritten, jedoch wurde die Bezeichnung definitiv auch schon früher verwendet, bspw. im „Handbuch der Säugetiere Europas“ vom AULA-Verlag von 1994. Aus diesem Grund kann ich deinen Vorschlag so auch nicht akzeptieren. Frag dich mal in der Artikeldisk nach, ob die Leute in älteren deutschsprachigen Quellen nach „Killerwal“ und „Mörderwal“ suchen können. Das bringt uns sicherlich weiter, also hier zu diskutieren. --net 19:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mach ich. (Ich würde die Zeitgrenze mal in den späteren 80ern vermuten, also zu der Zeit, als in Presse und Privatfernsehen immer mehr Praktikanten und Aushilfskellner Artikel verfassen durften, ohne dass ihnen anständige Redakteure auf die Finger schauten.) --Küchenkraut 21:54, 25. Sep. 2010 (CEST) ab, leise die Ausbreitung unorigineller Anglizismen beklagend und sich langsam in der Ferne verlierend.

EPUB

Hallo Netspy,

Du hast diesen Edit [3] einer IP gesichtet. Der erste Link ist mehr oder weniger ein Kompromiss aus der Disk, angesichts der zwischenzeitlichen weiten Verbreitung von EPUB aber sicher entbehrlich. Beim zweiten Link bin ich als Einsteller nicht ohne POV und schlecht zu einem Urteil geeignet. Normalerweise würde ich reverten, angesichts der Disk frage ich lieber noch einmal nach: War das Absicht oder ein Versehen? Falls Absicht: kein Problem, wollte nur noch einmal gefragt haben. Freundliche Grüße, -- Stf 22:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Stf. Ich hab den Link mit dem Beispiel wieder eingefügt. Der war mir beim Sichten gar nicht so richtig aufgefallen. Gruß. --net 00:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

NPOV HTML5

Hallo. Jemand hat den Artikel HTML5 als "NPOV - keine Negativkritik" bezeichnet. Hiermit benachrichtige ich dich als einer der Hauptautoren und bitte dich, den Artikel fachmännisch zu verbessern. saemikneu 14:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Der NPOV-Eintrag ist über ein Jahr alt und ich habe an der Diskussion dazu auch schon teilgenommen. --net 14:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Gut, dan nimm ihn raus. Ich werde es dann sichten, falls nötig. Ist halt intern noch auf der to do liste, bis die Steine raus sind. saemikneu 14:40, 5. Nov. 2010 (CET)

References

Welchen Fehler mach ich da? Wie verlinke ich ref richtig?

Danke Martin--Markoz 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Verlinkt hast du es schon halbwegs richtig, nur hat der Link dann nicht noch was unter Einzelnachweise zu suchen. Wie du sicherlich schon gesehen hast, erscheinen die Ref-Links dort automatisch. --net 23:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein fetter Tip ..dank dir--Markoz 23:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Grindwal

Hallo Netzpy! Würdest Du Dein Grindwal-Photo auch auf Wikimedia Commons laden? Dann kann man das auch in die englische Wikipedia einbinden. -- Hive001 15:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: net 22:30, 24. Jun. 2011 (CEST)