Benutzer Diskussion:Nils-Hero/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Nils-Hero
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Nils-Hero in Abschnitt Pillsbury - Lasker
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Server Side Includes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Nils-Hero, du hast meine Änderung zur Syntax und Einbindung größtenteils rückgängig gemacht, mit der Begründung, die Formulierung wäre schlechter als vorher. Nun, die von dir verwendete ist nicht besser:

  1. Die Syntax lautet nicht #befehl ..., die Kommentarzeichen sind essentieller Bestandteil von SSI-Anweisungen. Sonst könnte man ja beispielsweise <!--#echo var="x" #echo var="y" --> oder ähnliches schreiben, außerdem lässt sich so nicht erklären, warum das Leerzeichen vor der Raute verboten ist.
  2. "Sie werden wie HTML, bzw. XML-Kommentare (<!-- und -->) in das Dokument eingebunden", schreibst du. Erstens ist das mit dem Komma grammatikalischer Unsinn, zweitens erschließt sich der Sinn der Klammer nur Leuten, die sowieso schon wissen, wie XML-Kommentare aussehen.
  3. Dass du einen extra Absatz nach dem Motto "wichtig ist, kein Leerzeichen einzufügen" eingebaut hast, ist zwar für mich persönlich relevant, weil ich in meinem blinden Wikipedia-Glauben auf die alte, falsche Version mit Leerzeichen reingefallen bin und deshalb auch diese Änderung am Artikel durchgeführt habe, aber den normalen Leser interessiert das wahrscheinlich weniger. Genauso könntest du einen Absatz einfügen "wichtig ist, nicht das Wort "Pferdemetzger" vor die schließende spitze Klammer zu schreiben".

Ich fasse also zusammen: Ich bin der Meinung, dass meine Formulierung die deine in Stil und Korrektheit übertrifft, und werde daher deine Änderung wieder rückgängig machen. Falls du Verbesserungen meiner Formulierung findest, würde ich mich darüber freuen, aber bitte vermeide es, weiterhin zu behaupten, die Kommentarzeichen gehörten nicht zur SSI-Syntax. Und wenn du das eingesehen hast, wirst du feststellen, dass meine Formulierung gar nicht so schlecht ist. --Scytale 20:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Scytale hat recht, darf ich nochmal unterstreichen. Wenn auch nicht ganz so agressiv :-) --Benji 23:14, 5. Jan. 2008 (CET)
Ja, knirsch, Recht hast Du, Jetzt, wo ich mir das nochmal anschaue, gefällt mir deine Formulierung auch besser. Lassen Wir's so... Gruss Nils Holgerson 20:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Nils-Hero 02:21, 7. Feb. 2010 (CET) (ignorieren, ist für's Archiv)

Mit fremden Feder geschmückt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, das von Dir bearbeitete Lotus-Bild ist von Lothar Spurzem, also übernimm' bitte auch alle Angaben zum Urheber aus dem Originalbild. Du bist nicht der Fotograf oder der Urheber.--NSX-Racer | Disk | B 06:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich kannte mich da noch nicht so aus, wollte natürlich niemandem die Butter vom Brot nehmen. Jetzt habe ich den Fotograf und einen Link aufs Original hinzugefügt (Habe soeben erst den Rework-Helper entdeckt). Fühl dich frei, eventuell fehlende Fakten zu ergänzen. Gruß, Nils.
Dass Dir Urheberrechte „schnuppe“ sind (wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich), ist bemerkenswert und an Arroganz kaum zu übertreffen. -- Lothar Spurzem 12:26, 23. Mär. 2008 (CET)
Lothar, ich wertschätze absolut deine Arbeit, ich hatte nach den ca drei Stunden Retusche keinen Bock mehr, das Bild korrekt zu taggen. Ich habe das Bild jetzt mit dem Rework-Helper neu hochgeladen, ist jetzt hier. Das alte Bild kann gelöscht werden, wie geht das? Gruß, Nils Holgerson 18:15, 23. Mär. 2008 (CET)
Altes ist gelöscht. Nils Holgerson 23:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Nils-Hero 02:21, 7. Feb. 2010 (CET) (ignorieren, ist für's Archiv)

Umfrage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Finger weg von anderer Leute Beiträge. bei der nächsten Manipulation landest du auf der VM. --Felix fragen! 10:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Dr. Strangelove, Ich hab gar nichts manipuliert, der große Manipulator, das bist Du. Der Mann trollt an einer Stelle, wo es nicht hingehört. Er diskutiert über das Thema, statt über die Diskussion, an der Stelle, wo über die Diskussion, nicht über das Thema diskutiert wird, also verschiebe ich ihn dahin, wo über das Thema diskutiert wird, so what?
Du machst kindischerweise deshalb alle sinnvollen, konstruktiven Beiträge von mir rückgängig, weil Du sauer bist, das ich mich über deine lächerlicheunfundierte Schach-Meinung auf meiner Benutzerseite lustig gemacht habe. Und weil irritierenderlogischerweise zwei-Drittel bis drei Viertel der Teilnehmer dieser Umfrage gegen die Neuerung ist, also gegen deine Meinung. Heul doch Friede sei mit Dir, Strangelove. Nils-Hero
Es ist egal was du dir dabei gedacht hast: Es ist ganz einfach so, dass niemand etwas an den Diskussionsbeiträgen anderer rumzufummeln hat. Insbesondere ist es nicht deine Aufgabe, Beiträge von Pro nach Contra zu verschieben. Beim nächsten derartigen Vorfall hast du mit einer Sperre zu rechnen. -- Gnu1742 17:16, 15. Mai 2008 (CEST)
(BK) Man lässt die Diskussionbeiträge anderer in Ruhe. Selbst die Korrektur von Schreibfehlern ist verpönt. Näheres dazu findest du hier. Was das heul doch angeht, gilt WP:KPA. Daher meine klare Aufforderung: keine weiteren derartigen Aktionen, sonst gibt es eine Sperre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:23, 15. Mai 2008 (CEST)
Ok ok, Ich bin kein Admin, akzeptiere. Aber wer ist eigentlich noch man in der Wikipedia ? Nils-Hero
Archivierung abgeschlossender Diskussionen ist keine Manipulation. --Felix fragen! 19:34, 15. Mai 2008 (CEST)
Warum archivieren? Der Aktuellen als Informationsmaterial beilegen! Genau wie andere, zu dem Thema geführte Diskussionen! Auch enthält gerade diese archivierte Diskussion ein paar sehr genau formulierte sachliche Vorschläge. Nils-Hero
Die Diskussion ist zwei Jahre alt, die Archivierung ebenso. Wenn solche Diskussionsseiten nicht regelmäßig archiviert und entschlackt werden, werden sie schlicht zu groß (frag mal Benutzer:Asthma, der ist Spezialist für nicht archivierte, extrem große Diskussionsseiten), nicht mehr handhabbar und schlicht teilweise gar nicht mehr ladbar (eine 700kB-Diskussionsseite braucht auch mit DSL mehrere Sekunden zu laden, von der CPU-Last des Browsers mal ganz abgesehen) --Felix fragen! 21:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Nils-Hero 02:22, 7. Feb. 2010 (CET) (ignorieren, ist für's Archiv)

Pillsbury - Lasker

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ohne die Analysen im einzelnen nachprüfen zu wollen, bereiten mir solche Edits ein nicht geringes Unbehagen. Der Artikel verstösst mittlerweile ziemlich deutlich gegen WP:TF. Ich behalte mir vor, ihn nach Rücksprache mit dem Portal:Schach radikal zusammenzukürzen. Gruß, Stefan64 05:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Diese Regel der Wikipedia kannte ich noch nicht. Ist natürlich ein korrektes Argument. Gibt es vielleicht die Möglichkeit, das in ein Wikibook einzuarbeiten? Nils-Hero edit: andererseits trifft der Satz 'Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen' auf den Artikel zu, denn die gemachten Aussagen können zweifelsfrei von Schachautoritäten oder auch von Laien mithilfe einer guten Schachengine nachvollzogen werden. Schach ist eben im Vergleich zur Wirklichkeit eindeutig. es gibt 'remis' und 'einer gewinnt'. Auch lassen sich Motive, die in der Partie auftauchen, durch ähnliche Motive aus anderen Partien belegen, wäre gerne bereit, diese nachzuliefern (wollte ehrlich gesagt, sogar noch zwei drei Referenzpartien zu den Fußnoten hinzufügen...), aber dann wüchse der Artikel ja noch mehr. Ich weiß nicht wer die kritische Variante mit 20.Lb5, mit der Weiß sehr wahrscheinlich Remis hält, gefunden hat, mir liegt dazu keine Literatur vor. Die Frage ist, ob man korrekte, unbelegte schachliche Tatsachen durch belegte falsche Erkenntnisse ersetzt. Die kritischen der angeführten Varianten, wie der erwähnte Remisweg für Weiß, sollten jedenfalls m.E. erhalten bleiben, sonst würde ein vermutetes (gibts das?) anderes Prinzip der Wikipedia verletzt werden: Das der Wahrheitsfindung. Nils-Hero
Bitte auf Portal Diskussion:Schach diese Thema weiter besprechen. --tsor 18:18, 18. Mai 2008 (CEST)
(BK) Nein, "Wahrheitsfindung" ist kein Wikipedia-Prinzip. Wäre beim Schach auch schwierig - zwar nicht bei eindeutigem "Matt in X Zügen", wohl aber bei derart komplizierten Stellungen wie in dieser Partie. Gruß, Stefan64 18:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Nils-Hero 02:23, 7. Feb. 2010 (CET) (ignorieren, ist für's Archiv)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nils-Hero/Archiv/2008&oldid=228889872“