Benutzer Diskussion:Noleanba

Bahnhof Bern

Bringe bitte einen Nachweis gegen die Planung als Provisorium. M.E. wurde der direkt anschließende Dachteil der Welle bewußt nicht verändert, um ihn später nicht wieder herstellen zu müssen. Der Knick ist ein typisches Merkmal für Provisorisches. Als Dauerlösung wäre er eine architektonische Schande.--Tuvdef (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es wird an einigen Stellen erwähnt, dass die Perronverlängerung dauerhaft ist. Gefunden jetzt habe ich diese Projektübersicht:
https://www.zukunftbahnhofbern.ch/wp-content/uploads/2017/09/P160211_Flyer-A4_Panorama_Bern_prev1.pdf (Infobox 11) und bei folgender Seite ein Kommentar vom 04.09.2019: https://www.zukunftbahnhofbern.ch/de/ein-perron-mit-flughafenfeeling/
Architektonische Schande vielleicht, aber ich könnte mir denken, dass der Knick auch einfach gemacht wurde, damit die bestehende Treppe zum Perron bestehen bleiben kann. --Noleanba 09:50, 18. Jun. 2020 (CES(nicht signierter Beitrag von Noleanba (Diskussion | Beiträge) 09:52, 18. Jun. 2020 (CEST))

Hörensagen bringt uns nicht weiter. Nötig ist ein seriöses Dokument (u.a. nicht aus der Boulevardpresse).
Treppen wie die bestehende an der Welle gibt es in der Gangway zwei Stück. An der bestehenden vorbeizukommen ist das gleiche Problem wie in der Gangway.--Tuvdef (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2020 (CEST)

Meines Erachtens gibt es ausser der 'Architektonischen Schande' keinen Hinweis darauf, dass die Gangway provisorisch sei. Denn (siehe mein 1. Link oben) zumindest das Perron wird bestehen bleiben. Daher habe ich, davon ausgehend dass sie die Gangway nicht unbedingt zurückbauen werden und es auch alternative Gründe geben kann für den Knick (Personenführung, Günstiger, was weiss ich...) habe ich den 'Hinweis' auf die Provisorische Natur der Konstruktion entfernt. Hätte ich in den Artikel geschrieben, die Gangway würde sicher für immer bleiben, fände ich deine Kritik gerechtfertigter. -- Noleanba (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht müssen wir einfach abwarten und Tee trinken. Die SBB-Meinung ist für mich Grauware (schlecht zu erfahren und vermutlich nicht sehr dauerhaft). Den Flyer konnte ich erst jetzt lesen, nachdem ich herausfand, wie man ihn vergrößert. Er ist von 2017, also säter als 2015, als geplant wurde. Im November 2019 sagte mir wiederum ein auf dem Bahnhof tätiger Bauarbeiter: Schade um die vielen Millionen, die dieses Provisorium gekostet hat. --Tuvdef (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ursula Stücheli, eine der Architekten der Welle-Dächer schrieb mir:
Ich weiss auch nur vom Hörensagen, dass die Gangway ev. ein Providurium werden soll.
Wie Sie bereits schreiben, war die Haltung der SBB, dass die Gangway die Welle nicht zerstören soll und ihren Weg als „Wurm“ zu suchen die bestmögliche Lösung für ein Provisorium ist.
Das war im Jahre 2015.
Ursprünglich dachte man also an ein Provisorium, wenn das auch heute vielleicht nicht mehr gilt.
--Tuvdef (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2020 (CEST)