Benutzer Diskussion:Norbert Rupp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Norbert Rupp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Norbert_Rupp/Archiv#Thema_1

Diskussionsbeiträge bitte signieren

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Mms 11:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

In Artikeln bitte NICHT signieren!

Hallo Norbert Rupp. In Artikeln solltest du nicht signieren, nur in Diskussionen. Falls du dazu weitere Fragen hast, kannst du mich ruhig ansprechen, z.B. direkt hier unter diesen Zeilen. Gruß --Howwi 14:08, 9. Jan. 2009 (CET)

wollte ich bei gelegenheit von Gnosis dir auch gerade schreiben. im übrigen noch verspätet ein herzliches willkommen bei wikipedia. Ca$e 15:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Merci vielmals für die Fanfaren! Versprecher gramgebeugt Besserung.Da ihr schon mal da seid: könnt ihr mir bei dem Artikel über Phantomschmerz helfen? Schaut bitte in die dortige Diskussionseite zu "englische Version". Gruß--Norbert Rupp 15:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Zu Phantomschmerz: Am besten mal in WP:Redaktion Medizin ansprechen, da ist Betrieb. Dort auf "Ein neues Thema einbringen" klicken. Beste Grüße --Howwi 16:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Zu deiner Frage zur Übersetzung

Habe ich dir hier geantwortet. Gruss Cestoda 12:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bandwürmling! Habe Phantomschmerz längst übersetzt, Sorgath hat da mit gefingert. Aber wie Literaturverzeichnis, Abbildung, ICD-Kastenn und Fußnoten rüberzuziehen sind, weiß ich nicht, und Sargoth ist mir irgendwie abhanden gekommen. Guter Rat wäre nützlich und wird dankbar angenommen. Wie lange dauert die Prüfung einer solchen Übersetzung eigentlich üblicherweise?--Norbert Rupp 14:56, 21. Jan. 2009 (CET) Hat sich erledigt.--Norbert Rupp 10:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Alles paletti. Ächz!!!!! Gruß und Danksagung--79.199.109.24 15:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Literaturverzeichnisse, Formatierungsregeln

Als altgedientem Verlaglektor für Medizin und Nsaturwissenschaften irritiert mich als relativen WP-Neuling doch sehr, daß es offenbar keine Regeln für die Gestaltung von Literaturverzeichnissen gibt. Da geht es bei euch zu wie bei Hempels hinterm Sofa. Sollte man das nicht ändern und Formatierungsregeln dafür einführen? (Oder gibt's das bereits in einer stillen staubigen WP-Ecke?)Ich mache euch das gerne, wenn ihr mir dafür eine geeignete Unterseite aufmacht. Was ich jedenfalls an Literaturverzeichnissen gesehen habe, sträubt mir die paar Haare auf der Glatze. Aufreihung nach Vornamen Nachnamen etc - Brrr! Die Optik ist fürchterlich und die Übersichtlichkeit auch. Mit dem Anspruch von WP auf Korrektheit und Form geht das nicht zusammen. Antwort bitte auf meine persönliche Diskussionsseite. Gruß--Norbert Rupp 11:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bereits Formatierungsregeln für Literaturverzeichnisse. Du bist eingelade, sie an Stellen, wo sie misachtet werden mit entsprechenden Änderungen durchzusetzen.--Goiken 11:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Andere Benutzer sind nämlich dazu eingeladen: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --MannMaus 12:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke Goiken, ich habe die Seite gelesen und sie ist aus meiner professionellen Sicht ok bis auf zwei Ausnahmen, deren Änderung ich hier vorschlage.

1. Die Reihenfolge: ausgeschriebener Vorname Name ist Unsinn. Man zitierte immer erst den Familiennamen, dann die Initialen beim ersten Namen nachgestellt, bei den nächtsten beiden vorgestellt (das muß aber nicht sein, ehöht jedoch doie Lesbarkeit). Mehr als drei Autoren werden nicht genannt. Sind es mehr, folgt "et al."

Also: Müller, A.M, S. Meier, D.A. Schulze et al.:.... Bei Frauen wird gelegentlich noch der Vorname ausgeschrieben, aber das muß nicht sein und ist bei Feministinnen verpönt (ich mach' es trotzdem).

1. Die Reihenfolge der Nennungen ist anlaog entweder alphabetisch, was ich vorziehe, weil es das Auffinden erleichtert, oder chronologisch, beginnend mit der ältesten Jahreszahl, was sinnvoll sein kann, es meist aber nicht ist, zumal wenn mehrere Veröffentlichungen auf dieselbe Jahreszahl fallen.

Übrigens erhöht es die Lesbarkeit nicht, wenn Titel kursiv sind, sondern macht das Textbild nur unruhiger. Man vergebe das Gemecker, aber nach mehreren Tausend von mir schwitzend und knurrend formatierter Literaturverzeichnisse weiß ich schon, wovon ich rede. Gruß--Norbert Rupp 12:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ruhig auf deiner Seite antworten. Das bekomme ich schon mit.

Hast du auch einmal ienen Blick in die Diskussion darum geworfen? Du könntest dort natürlich Änderungen anregen, soltest aber auch beachten, dass das vieleicht schon diskutiert worden ist und anders entschieden wurde. Ich beispielsweise finde es angenehm, den Titel in Kursiv zu sehen, bin aber in den Detailfragen ziemlich indiferent und ganz dankbar, dass ich mich damit nicht im Detail auseinandersetzen muss, sondern lediglich die Vorage zu nutzen brauche.--Goiken 12:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Jade (Kulturgeschichte)

Wir sind hier nicht im Ferienhotel und reservieren uns keine Lemmata. Bitte Offline oder im Benutzernamensraum arbeiten. --Eingangskontrolle 16:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Entsprechende Hinweise bringt man üblicherweise so ein und blockiert dafür kein eigenes Lemma.--Goiken 16:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Aleuten

Hallo Norbert, falls Du die Aleuten nicht auf Deiner Beobachtungsliste haben solltest: ich habe Dir dort geantwortet. Gruß, --Aconcagua 19:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, unbekannterweise! Schön, dass Du den "eigentlichen" Aleuten-ARtikel aufmöbelst und Dich nicht hast ins Bockshorn jagen lassen. Viele Grüße --Olaf g 19:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, lass es uns nochmal versuche. Es muss ja nicht immer der Klügere nachgeben ;-) Diskussion:Aleuten#Neuer Anlauf für Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Einrichtung einer BKS. Gruß, --Aconcagua 14:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Bin dabei. Wär' doch gelacht! Satz und Sieg!--Norbert Rupp 15:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, ich habe Deinen Beitrag auf der Aleuten-Lemma-Findungs-Diskussionsseite gesehen und würde Dich gerne darum bitten im Abschnitt "3. Meinung" deine Meinung zu dem dort beschriebene Vorschlag zu äussern, evtl. kurz sagen warum ja oder nein und evt. eine von Dir favorisierte Alternative zu nennen. Ich hoffe dass die Diskussion auf diese Weise in einigen Tagen beendet werden kann. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. Minoo 17:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, könntest Du evt noch den  Pro oder  Kontra-Baustein einfügen, damit deine Meinung auf einen Blick ersichtlich ist. Danke :-) Minoo 15:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Matriarchat

Hallo, ich möchte deinen Wunsch respektieren und nicht mehr auf Raikes Webseite weiterdiskutieren. Ich habe bereits Vorschläge gemacht, wie in diesem Fall weiter vorzugehen ist. Ich wiederhole sie noch einmal: Da du derjenige bist, der Änderungen verlangt, ist es primär deine Aufgabe, dich darum zu kümmern. Das kann so aussehen, dass du aus dem Buch von Röder etc. oder einem anderen Werk Argumente extrahierst, warum die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Vorgeschichte angeblich wissenschaftlich nicht mehr haltbar sein soll und dann einen Formulierungsvorschlag für die Veränderungen auf der Diskussionsseite des Artikels machst. Dieser sollte auch möglichst genaue Quellenbelege incl. Seitenangaben beeinhalten, damit die Argumente nachvollziehbar sind. Anschließend können wir dann über diese Vorschläge diskutieren und wenn ein Konsens gefunden ist, sie in den Artikel einbringen. Hierbei bitte ich, auch die Struktur des Artikels zu berücksichtigen. So gibt es z.B. einen Abschnitt "Übergang zum Patriarchat", wo Theorien über diesen Übergang diskutiert werden. Argumente, warum eine erhöhte Bedeutung von Krieg und Kriegsführung nicht als welthistorisches Einfallstor für das Patriarchat gelten können, wären sinnvollerweise hier oder im Abschnitt Kritik angebracht. Aber wie gesagt, auch da reicht es nicht, einfach nur behaupten, diese u.a. von Göttner-Abendroth und Gimbutas vertretene Theorie sei wissenschaftlich nicht mehr haltbar, sondern es müsste erklärt werden, wer das behauptet und warum. Wenn Anmerkungen irgendwo in den Artikel eingestreut werden, wird er langsam zu einem unstrukturierten Wortbrei. Das kam in der Wikipedia leider nur allzu oft vor. Ich könnte mir durchaus vorstellen, einen Satz in die Einleitung aufzunehmen, dass insbesondere die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Frühgeschichte umstritten ist, und von den meisten Wissenschaftlern nicht geteilt wird, allerdings finde ich deine Formulierungen zu einseitig wertend. Neon02 17:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich setze die Dsikussion auf der Matriarchat-Seite fort, auf die sie hingehört und wo alle sie bequem verfolgen können.--Norbert Rupp 18:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

betr. Blondine

Hallo Norbert, das ist Wikipedia! Mach' mal ne kleine Pause und dann wieder ans nie fertige Werk! Ging mir auch schon manches Mal so!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 22:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Betreffend Deinen bislang letzten Beitrag auf Diskussion:Blondine: Du schreibst nicht "ins Leere", ich lese sorgfältig mit. Aber gerade wegen Leuten wie Dir, die nicht auf die Kraft ihrer Argumentation vertrauen, sondern sich auf ihre durch real-life-Meriten erworbene Autorität berufen, erzähle ich von Anfang an nichts über mich. Dass ich mich nicht mit Psychologie auskenne, hatte ich dort schon geschrieben, und Friseur bin ich auch nicht. Das sollte für Deine Einschätzung im Zusammenhang mit dem Artikel genügen. Zu Deiner letzten Stellungnahme in der Löschdiskussion möchte ich doch noch bemerken, dass zwar Deine Kritik am unverschämten Ton gerechtfertigt ist, Du selber aber auch nicht mit Wattebäuschchen gegenüber den sachlicheren Diskutanten (z.B. mir) vorgehst, sondern schnell mit belehrenden Äußerungen von oben herab bei der Hand bist. Das eskaliert die Lage noch zusätzlich, was gerade in der Löschdiskussion kontraproduktiv sein könnte. Die größten Kritiker der Elche sind meistens selber welche.-- Bisogno 21:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gnothi seauton! (lat. Nosce te ipsum) Und schmeiß endlich Deinen Minderwertigkeitskomplex auf den Müll. Da gehört er nämlich hin. OK? Und dann stell Dich bitte vor (oder hast Du eine Bank ausgeraubt? Oder bist Du etwa gar, igitt, BANKER???). Dann kann man Dir auch auf Deiner Diskussionssneite antworten. Ich respektiere übrigens auch Friseure. Sie sind oft klüger als mancher Professor (und von denen habe ich leider viel zu viele kennengelernt, das war oft wenig vergnüglich). Ich habe übrigens trotz allen Löschgewürges inclusive der obligaten Wutanfälle (sind auch in meinem biblischen Alter noch die Hormone) irgendwann vor, wenn sich das Gezeter gelegt hat, den Artikel noch kulturhistorisch stark auszubauen und hoffe dann auf Deinen ehrlichen kooperativen und konstruktiven Rat. (Dazu muss man nicht unbedingt Spezialist sein, das ist sogar meist hinderlich, Gesunder Menschenverstand und logisches Denken sind hier wichtiger, und ein sachlicher Ton. Natürlich auch ein gewisser Fleiß beim Nachschlagen). Allerdings solltest Du, was bestimmte Infos angeht, auf das Fachwissen und den Recherchierfleiß des Autors vertrauen und vor allem auch auf sein Urteil, wo Belege nötig sind und wo nicht (wenn es sich nämlich um Standardwissen handelt). Was hast Du außerdem gegen Theoriefindung? Sie ist ist keineswegs sündig, und keine Enzyklopädie kommt völlig ohne sie aus (sie muss nur als solche kenntlich und darf nicht ideologisch sein - das sind die WP-Regeln etwas missverständlich formuliert). Und was hast du gegen Belehrung? Die hat notwendigerweise immer den Aspekt des Von oben nach unten, schließlich gießt man Wasser auch so in ein Gefäß. Anders funktioniert das nämlich gar nicht.(Versuch das mal anders herum! Das funktioniert nur auf einer Raumstation, wobei das meiste daneben geht). Selbst Sokrates und Plato sind bei aller Dialektik so verfahren. Wer das nicht mag ... nun ja, der sollte bei Jerry Cotton und Mickymaus bleiben. Apropos Elche: sie gelten im Norden als die gefährlichsten Tiere. Ich nehme also den Vergleich als Lob. (Und da wir schon bei Sprichwörter sind zu "unverschämter Ton": Wie man in den Wald hineinruft, so schallt's auch wieder heraus). Übrigens, dies war meine erste Löschdiskussion (das erste Mal ist ja immer was Besonderes...), und ich stelle nach Rücksprache mit anderen erfahreneren Auttoren und Admins fest: Sie sind verzichtbar (vulgo: scheiße), und man sollte sie nach Möglichkeit meiden. Genau das tu ich jetzt. Gruß und hoffentlich bald auf Deiner Seite --Norbert Rupp 16:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich ziehe die Anonymität vor. Du kannst mir jederzeit auf meiner Diskussionsseite antworten, niemand hindert Dich daran.

Vertrauen in den Autor ist gut, Kontrolle ist besser. Was die Belege angeht, gibt es eben Regeln hier, und die sollten nur in begründeten Ausnahmefällen ignoriert werden.

Zur Theoriefindung siehe WP:TF: Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung.

Ich habe nichts gegen Belehrung, nur gegen "von oben herab". Wenn man Spezialwissen als Allgemeinwissen darstellt, wirkt das auf mich etwas arrogant. Ich bezweifle, ob Du auf naturwissenschaftlichem Gebiet die Grundkenntnisse hast, die denen entsprechen, die Du auf psychologischem Gebiet bei anderen voraussetzt. Aber lassen wir es darauf beruhen...

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt's auch wieder heraus. Genau das meine ich auch.

Wen willst Du meiden? Die erfahrenen Autoren und die Administratoren? Beides ist bei Mitarbeit hier nur schwer zu meiden.

Wenn Du die Löschdiskussion meidest, riskierst Du eventuell die Löschung Deiner Arbeit. Das ist also auch nicht immer praktikabel, wenn man nicht für den Papierkorb arbeiten will.-- Bisogno 21:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hab mich mal eingeklinkt... Alleine durch Sortierung, Formatierung und eine nur schon annehmbare Rechtschreibung wird der Artikel gleich ganz anders aussehn. Da arbeite ich mit dran. Grüße --WissensDürster 16:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu, warte aber bitte noch etwas,ich bin noch nicht ganz fertig. Rechtschreibung, Grammatik, Stil etc mach' ich übrigens erst - alte Lektorentechnik - ganz zum Schluss. Erst kommt der Inhalt, dann die Bebilderung, dann die inhaltliche Überprüfung und Abstimmung mit den Bildern (da bin ich noch dran) via Commons etc und erst dann die Sprache. Aber nur zu, klink Dich ein, und verbessere. Nur so funktioniert Wikpedia, und ich ärgere mich nur über dumme Sprüche wie etwa in dieser unsäglichen Löschdiskussion. Gruß--Norbert Rupp 16:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sie waren Lektor? Höchst interessant, mir wurde immer nahe gelegt, selbiges zu erlernen. ^^ Ne aber lange so geschwollen, vermag ich nicht zu schreiben. Wie dem auch sei. Auch wenn Sie in spezieller Reihenfolge arbeiten, die Löschdiskussion ist schon älter, wenn wir also nicht bald zu einem Zwischenergebnis kommen, könnte man die Sache ganz verlieren. Es scheinen mir jetzt schon zu viele Bilder. Möglichkeiten, Verkleinern (dann leidet oft der doch längere Bildtext aber) oder wenn es um allg. Beispiele geht, unten in einer Galerie einfügen. Also es sieht eben noch nach nichts aus. Mal sehn was wird. --WissensDürster 16:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS noch was, wir wäre es wenn wir uns ein wenig aufteilen, ich habe also schon versucht den Teil Sozialpsychologie zu ordnen. Wenn sie dann die anderen beiden bearbeiten, sollten sich unsere Arbeiten nicht überschneiden... --WissensDürster 16:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dringende Bitte, abwarten! Sonst gibt das ein Kuddelmuddel in der Bearbeitung. Das hab' ich schon mal erlebt, das ist ein echter Horror. Ich mach' das heute fertig. Übrigens ist die Sozialpsychologie, ich bin u.a. Politologe, mir nicht ganz fremd. Und wie man mit Bildern umgeht, da bin ich nach ein paar hundert Bücher (Lehrbüchern etc., Farbatlanten) aus der Medizin und Naturwissenschaft ziemlich Profi. Keine Sorge; es gibt Beiträge, da stören zu viele Bilder. Dieser Beitrag aber braucht sie, da er auch optisch orientiert ist. Also abwarten und Tee trinken, oder a Viertele schlotzen.--Norbert Rupp 16:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich seh' grad Deien Korrekturen. Die Bildaufteilung ist schrecklich. Ich revertier' das jetzt mal. Du bist mir mitten in die Arbeit reingefahren und hast dafür gesorgt, dass ich kaum noch in WP atbeiten kann, weil das natürlich extrem träg reagiert, wenn zwei an derselben Sache arbeiten. Aslo bitte: Nichts an der Bildaufteilung ändern (die sieht jetzt furchtbar aus). Da bin ich der Experte. Und die Aufteilung des Textes kann man später auch noch machen, aber bitte keine Waisenüberschriften wie bei der NS-Zeit. Das ist eine editorische Todsünde! Mich hat es ziemlich gelupft.--Norbert Rupp 16:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dann machen Sie das eben. Ich sitz mit Laptop eh grad draußen an der Sonne, da gibts nichts schöneres, als ein Artikel nachzusichten ;) Ich schau mir Ihr Ergebnis dann heute Abend an. Grüße --WissensDürster 17:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Merci vielmals, aber bitte nicht vor acht. Und hol Dir keinen Sonnenbrand. Das hat sich bei euch Jungvolk nämlich schnell. Und dann jault ihr, weil's das Liebesleben stört. Kennt man alles. Und übrigens bin ich nicht Sie, selbst wenn ich schon Methusalem oder scheintot wär'. Allenfalls ein Oldie.--Norbert Rupp 17:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

So ich bin so weit fertig. Aber bitte nichts mehr an den von mir fein austarierten und nach tagelanger Suche in den commons und entsprechendem Layouten eingefügten Abbildungen und ihrer Verteilung ändern. Auch die Struktur des Textes sollte so bleiben. Für Änderungen jenseits von sprachlichen etc. Dingen (Rechtschreibeprüfung hab' ich nicht mehr gemacht, ich ha' nämlich jetzt Hunger) bitte unbedingt erst Rücksprache auf dieser Seite (das ist WP-üblich und entspricht der Wikipedia:Wikiquette!). Bitte keinen Überfälle aus dem Hinterhalt wie vorhin, die ich erst mühsam wieder revertieren mußte und dabei auch noch Korrekturen verloren hab'. Also, ans Werk, aber sachte! Es geht um Blondinen.--Norbert Rupp 18:25, 3. Apr. 2009 (CEST) Übrigens: Was Du wissen solltest. Um Korrektur etc kümmert sich für die Artikelfreigabe bereits eine Administratorin (ra'ike), die das alles auch beratungstechnisch begleitet hat. Und - mit dem Laptop auf dem Bauch im Garten kann man ohnehin nicht vernünftig arbeiten (kennt man alles, geht bloß schief). Also ab mit Dir ins Studierzimmer!--Norbert Rupp 18:45, 3. Apr. 2009 (CEST) (Und sag nich dauernd: ja Papi!)

Ok du'de. Das mit der Sonne schaffe ich schon. Aber egal, ich muss erstmal wieder den Sinn meiner Existenz erforschen – das machen wir Jungvolk ständig ;) und in der Wikipedia gibt's offenbar keine Arbeit mehr zu verrichten. Vllt. geh ich wieder zu den Pfadfindern. Oder oder ich buddle ein tiefes Loch und setz mich rein (Bernd das Brot) --WissensDürster 20:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Raus aus dem Loch!!!! Al Hobbyarchaäologe buddle ich Dich sonst notfalls aus, und Du landest ausgestopft im Heimatmuseum. Keine Arbeit ist faule Ausrede, hat schon vor fuffzig Jährlein nicht geklappt. Krieg bloß keine Depressis. Wollt' eigentlich nur keusch bescheiden zum Ausdruck bringen, dass man die wohlerwogene (kicher nicht!) Arbeit von anderen nicht mit erigiertem Phallus aus dem Handgelenk durcheinaderwirbelt (oder auch umgekehrt). Richtig korrigiert bedeutet übrigens im allgemeinen mehr Arbeit als selber schreiben, weshalb ich Letzeres lieber tue. Wo findt man übrigens diese Smileys? In den Commons? Apropos: Du solltest übrigens mal Deine Benutzerseite optisch entrümpeln. Weniger ist mehr. Und praktische Topologie ist wohl nicht so Dein Ding, hab' ich recht? Man kommt sich dort vor wie auf dem LSD-Trip einer Nonne nach einer Papstaudienz. In Erwartung Deiner sicher wohlerwogenen Korrekturen (in WP gibt's einen Haufen Arbeit! Und Nobody is perfect, wie schon die Monroe einst zu mir sagte, als ich sie nach ihrem BH fragte). Gruß--Norbert Rupp 11:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hab' eben Deinen Beitrag in der Löschdiskusion gelesen. Merci vielmals, da geh' ich heut' glatt mit der Krawatte ins Bett (wenigstens was Weibliches). Die Kulturgeschichte von blond könnte man tatsächlich vollständig zu Blondine rübernehmen, zumal das dort etwa mager ist. Aber das gibt nur Krawall. Alles lassen wir's besser. Oder hast Du eine Idee? Wenn ja: her damit (wennn Du dann auch die Prügel der Beckmesser einsteckst). Bernd das Brot kannte ich noch nicht. Muss ich mir mal anschauen. Was heißt übrigens du'de? Vergiß nicht, ich bin ein Gruftie! (Hab's eben im Großen Webster gefunden- Na na! Allerdings ohne Apostroph, über dessen tiefer Bedeutung Du mich vielelicht in Kenntnis setzen könntest. Formen sind manchmal aber nützlich.)--Norbert Rupp 12:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh man oh man. Sie haben sicher glückliche Enkel. Der-beste-Opa-der-Welt würde ihnen (nein Dir) sicher gut stehn. Ich versuche mich Deiner Reihenfolge anzupassen: ja ich meinte nur hier und dort (Blondine) keine Arbeit mehr. Man glaubt es kaum, aber im Jungvolk gibt es eher mehr Extrema, als das gute alte Mittel. Sehr faule und sehr fleißige Leutz. Ich gehöre dann eher zu letzterem. Ja smileys, natürlich in den Commons, aber die Frage ist meist nicht "wo" sondern "wie", ich habe für meine kleine Liste (siehe: Benutzer:WissensDürster/Infothek#Liste_einiger_schicker_Icons_.28meist_SVG.29) schon einige hundert Seiten durchwühlt. Stichwort-tipps: Icon, Smilie, Emblem.

2) Benutzerseite... die ist im Vergleich zu meiner Benutzer:WissensDürster/Babel noch übersichtlich. Aber naja nicht optimal. Was wird man als Mischung von Perfektionist und Messi? Ich muss mich mal dazu zwingen. 3) Topologie, hab ich mal in Mathe gehört, fands da schon furchtbar unschön.

Du fragtest Sie, in live und echt? / Nein, keine Idee, für weiere Arbeit an möglicher Redundanz von blondine und blond - überlasse ich anderen. Bernd das Brot hat eine breite Fangemeinschaft - aber ich wüsste nicht wo ich das im Zusammenhang mit Blondinen erwähnt haben sollte? Wenn Du es schaust, erwarte nicht zu viel - es ist eher ein klassischer entspannender Humor. Ich glaube Bernd_das_Brot#.C3.9Cber_Bernd_das_Brot trifft es ganz hervorragend. Das Du'de ist eine spontane kleine Neuschöpfung meinerseits gewesen. Es verband Ihr bevorzugtes Du und um es jugendlicher wirken zu lassen das -de rangehängt. Das wäre dann englisch, und kann für alles mögliche stehn, offiziell: Dandy, Stadtmensch, Kerl, Typ (feiner Pinkel und Alter werden mir noch genannt - kenne ich so nicht). Es ist eher ein englisches Wort, was man als Deutscher nicht gut übersetzen kann und es aber übernimmt, weil einem Dein Bauch sagt, es beschreibt etwas viel besser als jedes bekannte deutsche wort es könnte - z. B. in The Big Lebowski nennt sich die Hauptperson "der dude". Ich glaube alles weitere, würde zu weit führen. --WissensDürster 18:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Noch Eins...

Also ich beobachte den Artikel ja immer noch. Du steckst da aber ganz schön viel Arbeit rein, kann das sein? Also es fehlt nicht mehr viel und ich würde ihn als lesenswert vorschlagen. Das wäre sicher auch mal eine interessante Sache. Du könntest eine Anleitung schreiben Vom Löschkandidaten zum Lesenswerten – von Norbert R., ach oder besser gleich ein Buch.

Wie klingt das? ^^ Naja, alleine diese Entwicklung des Artikels sollte man festhalten; jene ist beispiellos (so weit ich weiß, ich irre aber auch oft). Grüße --WissensDürster 15:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jessa naaa! Da geh ich doch schon wieder mit der Krawatte ins Bett. Aber ich bin nun mal Perfektionist, und wenn mich was interessiert, dann häng' ich mich auch rein (als Rentner kann man das ja und muss sich nicht mit topolgie etc. rumplagen, ein nicht unbeträchtlicher Vorteil, der wenigstens halbwegs die Prostataproblematik aufwiegt). Übrigens wollt' ich Dir in diesem Zusammenhang ein großartiges Buch von einem Mathematiker empfehlen, das ich mit Anstrengung aber Genuss gelesen habe und das sich mit dem Zusammenhang zwischen Entstehung des Bewusstseins, Gödels Seltsamer Schleife und den Principia mathematica von Whitehead und Russell beschäftig. Echt geil (sag' ich das so richtig?). Ach ja, es ist: Douglas Hofstadter: Ich bin eine seltsame Schleife. Klett Cotta, Stgt 2007. Zu Deinen obigen Ausführungen später mehr, ich bin der Blondien verfallen. Gruß--Norbert Rupp 15:47, 6. Apr. 2009 (CEST) PS, ich bin übrigens Junggeselle und hab' meines Wissens keine Kinder oder Enkel wie Du mutmaßest, ok?

Das ist dann schade für die nicht-Enkel, aber jeder darf ja Wikipedia sein Kind, Vater, Bruder und Freund nennen ;) Vielen Dank für den Buch-Tipp, klingt überaus interessant.

PS: Du wirst es wahrscheinlich schon wissen, aber im Blondinen-Artikel sind doch einige Verweise (siehe oben, siehe unten, siehe Abschnitt). Eigentlich gehört sowas ja nicht in eine online-Enzyklopädie... habe ich mal in irgendwelchen Richtlinien gelesen - vllt. kannst du da dann am Ende da was pfeilen. Und ähnlich: Wenn manche Sätze auch auf meinem Widescreen-Bildschirm noch über 5 Zeilen gehen, dann sind sie ein wenig zu lang. Ich denke da nur an die Richtlinien für den Lesenswert-Status. Es ist jedenfalls ein ziemlich anspruchsvoller Artikel geworden. Viel Erfolg und Spass beim Weiter-basteln. --WissensDürster 15:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lange, gut gebaute (!) Sätzen sind meine Spezialität. du bist nicht der erste, der sich da beklagt. Die Leute sollen den Zauberberg lesen, dann kapieren sie die auch. Wenn nicht sollen sie bei Fix und Foxy bleiben. Da bin ich gnadenlos. Das heißt dann dbddhkp (Sagte unser Franzlehrer immer: doof bleibt doof, da helfen keine Pillen). Mit den Verweisen hast Du recht, die elimier' ich noch, danke. Pfeilen? Bin ich der Hl. Sebastian? Ansonsten fröhliches Eiersuchen (ich meine natürlich Ostereier!). --Norbert Rupp 18:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Widersacher =)

Wie es scheint hast Du in Benutzer:Widescreen einen Kontrolleur mit scharfem Auge gefunden... hoffentlich wird der Artikel dadurch eher besser und nicht einfach kürzer ... Grüße --WissensDürster 23:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte dich einfach mal auf dem Laufenden. Löschantrag-Steller ist nun pro Lesenswert: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Blondine --WissensDürster 00:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

KLA Blondine

Wenn ich Dich richtig verstehe, war die Kandidatur weder mit Dir abgesprochen noch wird sie von Dir gebilligt. Das ist schon mal ein Widerspruch gegen die entsprechenden Richtlinien, in denen es heißt Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. Ich würde Dir raten, die Kandidatur zurückzuziehen mit der Begründung, dass Du als Hauptautor mit dem Artikel noch nicht fertig bist. Alles andere bringt nur unnötig Ärger. Beste Grüße --SCPS 12:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Einverstnden. Aber wie macht man das? --Norbert Rupp 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: So. Man sollte aber die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels archivieren (habe ich schon gemacht), vielleicht ist ja doch die eine oder andere hilfreiche Anregung dabei. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit am Artikel. --SCPS 14:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Achja: Und die Vorlage:Lesenswert Kandidat muss natürlich aus dem Artikel raus, hätte ich fast vergessen. Gruß --SCPS 14:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo CEST. Merci für die Hilfe. Aber ich bin ein bißchen schwer von Begriff (ist das Alter): Heißt das, dass das jetzt beendet ist? Oder muss ich noch irgendwo irgendwelche Haken machen? Hoffentlichh hat das Gewürge jetzt ein Ende, so schlecht, wie das Gemaule es suggeriert (mir wurde sogar Betrug bei den Belegen unterstellt!!!), ist der Artikel nun wirklich nicht. Der Initiator des ganzen (WissensDürster)ist übrigens ein sehr netter WPling und wollte mir offenbar einen gefallen tun. Ich vergebe ihm, zumal ich nicht ganz unschuldig bin, denn ich hatte seine Bemerkung, das könne man als lesenswerten Artikel anmelden, nicht ernst genommen und habe mir die Suppe daher auch selbst mit eingebrockt. Na ja, man lernt nie aus. Gruß. --Norbert Rupp 14:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Sache ist damit bis auf Weiteres erledigt, die archivierte Diskussion sollte auch nicht mehr verändert werden. Solltest Du den Artikel selbst irgendwann vorschlagen wollen, steht dem nichts entgegen, wobei es empfehlenswert ist, in vorher ins Wikipedia:Review zu stellen. Übrigens hat nicht WissensDürster die Kandidatur initiiert, sondern Benutzer:Lorielle, wie Du hier sehen kannst. Besten Gruß --SCPS 14:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

tz tz tz - nichts da - Ich Nichts Initiator - genau --WissensDürster 18:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Zug schon abgefahren?

Ich hoffe nicht. Ich habe gerade nichts nettes gelesen, eher traurig. Wenn du ganz, halb oder gar nicht aus der Wikipedia verschwindest, vergesse doch deine bewundernden Leser nicht.

Vllt. kannst du mir auch eine EMail oder Instant-Messenger oder ein Forum oder sonst was geben, wo man Dich erreichen kann? Um über irgendwas zu plaudern? WissensDürster hat immer Durst. --WissensDürster 22:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Norbert Rupp 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Welcome back =)

--WissensDürster 17:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Neugieriger Hündling! Schau den Weibern nach oder lös Ellipsenintegrale, aber verschon vorerst meine beschädigte Psyche mit Deinem Jünglingsgekicher! Hugh, ich habe gesprochen.--Norbert Rupp 17:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Werbern nachgeschaut* erledigt Chef, was steht als nächstes an? --WissensDürster 18:38, 15. Apr. 2009 (CEST)