Benutzer Diskussion:Norbert Rupp/Schamanismus

Hallöle Norbert, ja, das ist eine gute Idee, eine Unterseite anzulegen, wenn man einen solch umfangreichen und detaillierten Artikel schreiben will. Ich gucke dann immer vorbei und mäkele rum :-) Es ist auch ziemlich merkwürdig, den Schamanismus vom Schamanen zu trennen, das gehört eigentlich zusammen. Ich glaube zum Neoschamansimus gibt es auch nicht allzuviel zu sagen, hauptsächlich, dass der Schamanismus verwertet wird und von wem das kommt und wer das macht. Einen angenehmen Abend wünsche ich noch. Grüßle--Maya 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, nur keine Aufregung :-) Ich habe den Artikel Neoschamanismus in meinen Benutzernamensraum verschoben. Benutzer:Maya/Neoschamanismus. In meinem Buch ist auch noch ein ganz langes Kapitel über Schamanismus. Da gucke ich auch nochmal rein, zum Vergleich. Einen schönen Abend noch, Gruß--Maya 18:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, da hast du ja schon eine ganze Menge geschafft. In so kurzer Zeit. Besonders interessant für mich, weil ich diese Dinge gar nicht jemals in so einer Zusammenfassung gelesen habe und nur einzelne Teile davon kenne. Grüße--Maya 22:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, ich habe das Kapitel jetzt mal gelesen. Dass sog.archaische Formen von Religion auch noch in den sog. Hochreligionen vorkommen, ist auf jeden Fall keine Theoriefindung, weil ich selbst nämlich schon darüber gelesen habe. Man kann das auch nachvollziehen. Wenn man Religion nicht historisch einordnet, sondern von psychologischen Komponenten ausgeht, ist das ja auch besonders plausibel. Was das Folgende angeht, muss ich das nochmal lesen. LG--Maya 20:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, was ich ganz vergessen hatte: Ich habe auch nochmal den Spiegel-Artikel gelesen. Was ich daran so auffällig fand, war nicht diese unsinnige Diskussion, sowas gibt es hier ja an jeder Ecke. Ich fand es besonders merkwürdig, wie viele Personen hier angemeldet sind, und die Artikel dann von ein paar Prozent der angemeldeten Benutzer geschrieben werden. Hätte ich nicht gedacht. Der Spiegel hat schon öfter über die Wikipedia geschrieben. Ich hatte immer den Eindruck, dass die gezielt Skurrilitäten raussuchen, damit der Artikel auch spannend ist. So ganz ernstnehmen kann man das wohl kaum, das reduziert einfach die Wikipedia auf 'Freaks die Enzyklopädien basteln'. Finde ich jedenfalls.

Achja, was den Absatz in Schamanismus angeht, ich glaube mich zu erinnern, dass schon Freud von archaischen Resten in bezug auf Religionen gesprochen hat und Jung dann dezidiert irgendwo die katholische Messe mit irgendeinem alchemistischen Text verglichen hat. Insofern gibt es bestimmt genug Quellen, die auf so etwas eingehen. Religionen sind ja nicht nur soziologisch oder kulturell zu erfassen, sondern gerade auch psychologisch.

Ich würde gerne, wenn du mit dem Artikel einigermaßen durch bist, nochmal Korrekturen anbringen, da sind so einige Flüchtigkeitsfehler. Grüße--Maya 13:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was den Spiegel-Artikel angeht bin ich durchaus Deiner Meinung, aber niedlich liest sich das schon. Bei der Freud/Jung-Sache habe ich etwas Fracksausen, alledieweil ich mit deren Begründungen bei was Anderem (Blondine) heftig auf den Hintern gefallen bin, denn die lieben Kritikaster (die Hölle möge sie verschlingen und sich an ihnen den Magen verderben!) bemängelten, dass die nicht expressis verbis das Lemma angesprochen, sondern das nur indirekt erörtert hätten, und das sei IGITTEGIT TF und POV. (Fürchterlicher Käse, dann dürfte man Freud und Jung ja überhaupt auf nichts mehr anwenden. Debededehakape, wie unser alter Franz-Lehrer immer sagte.) Da waren dann fast 4 Wochen Arbeit futsch. Allerdings spricht Freud in Totem und Tabu, das ich auch als Beleg angebe, direkt vom Schamanismus. Wie's bei Jung genau aussieht, das muss ich noch recherchieren (wenn Du da was parat hast, sag's mir.).

Natürlich ist der psychologische Faktor absolut zentral, weil Religion ja nun mal so entsteht. Die Löcher im Bewusstsein – Baum der Erkenntnis und so weiter: Sie sahen, dass sie nackt waren (wussten aber nicht, dass das gut ist für die Fortpflanzung) – müssen irgendwie im jeweiligen Welterklärungsmodell gefüllt werden, weil man ja dummerweise zwar gelernt hat, Fragen zu stellen, aber leider die Antworten nicht mitgeliefert bekam. Und die liefert dann eben das psychische Konstrukt Glaube, alias später Religion.) Ist diese psychologische Basis in Deinem Sinne? Sag ruhig, wenn's Mist ist! (aber charmant bütte bütte!). Grüßle --Norbert Rupp 16:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkungen

Hi-le Maya. Work in progress. Ich hab' mir jetzt doch noch für über hundert Euro Literaturnachschub besorgt, da ich hier in der Odenwald-Pampa sitze (seit gut 2 Jahren) und keine wissenschaftliche Bibliothek in der Nähe habe (und kein Auto, um schnell mal in eine zu fahren). Aber die Standardwerke (Hoppal, Eliade, Clottes) sollte man schon alle haben. Ich bin übrigens durch Zufall auf den Artikel Totengericht gestoßen und will mir den später mal vornehmen, der ist echt furchterbar. Grüßle--Norbert Rupp 11:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, wir treffen uns in der Nähe des Artikels. (Hausarbeit,iiiiih is' ja widerlich). Ich hoffe, es hat gemundet. Gruß--Maya 19:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

In der Not frisst der Wpling sogar Fliegen (na ja, Hackbeafsteak mit Kartoffelsalat). God save the microwave! Grüßle--Norbert Rupp 19:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sehr lecker ;-). Was die ganze Psychologie angeht, so muss ich den ganzen Artikel nochmal lesen. Ich habe den auch nicht immer im Kopf, dafür ist er zu lang. Falls du da für Ägypten, Mesopotamien usw. anerkannte Quellen hast, kann man das selbstverständlich auch noch im Artikel unterbringen. Es geht ja eigentlich immer nur darum, dass solche Sachen auf Quellen basieren. Mal so am Rande, wenn du mal auf Indische Volksreligion gehst und den letzten Absatz zum Shaktismus ansiehst, es gibt sogar heutzutage noch in Indien jede Menge Schamanismus. Insofern liegt es nahe, dass es den auch sonstwo noch gegeben hat. Im Wuismus habe ich auch noch Schamanismus entdeckt. Freud könnte man noch erwähnen, Jung ist etwas schwieriger, ich glaube, der wusste nicht mal was Schamanismus sein soll, der Begriff hatte sich damals wohl noch nicht so ausgebreitet. Außerdem wirft man Jung immer vor, dass er überall seine Privatmeinungen verbreitet hat.

Ich bin immer froh, dass ich in Hamburg hier so viele Bibliotheken habe, dass ich mit allem was in Büchern vorkommt versorgt bin. So mitten in der Einöde, ohne Bibliothek, das muss ja ganz schön schlimm sein. :-) Grüßle--Maya 13:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Zwischenüberschrift

Puh, ich bin jetzt bis zur Psychologie gekommen und arbeite mich demnächst weiter vor.--Maya 18:43, 24. Mai 2010 (CEST)

No gschafft!--79.199.114.89 11:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Das Totengericht hört sich seltsam an, ich hatte das anders in Erinnerung. Nein, ich bin noch nicht ganz durch, aber schon weiter. Gruß--Maya 19:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Hab' erst mal den Teil mit den historischen Religionen gelesen...--Maya 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Dazu hätt' ich gerne Deine Meinung. Ist das zu ausführlich? Ich habe nun mal alle relevanten historischen Religionen reingenommen (also solche, über die man einigermaßen Bescheid weiß), soweit sie nicht ohnehin noch leben und daher woanders dargestellt sind (z.B. Industal beim Hinduimus, Daoismus bei China) und bei jeder überprüft, ob da noch Schamanismusspuren drinne sind, auch wenn das Ergebnis dann weitgehend negativ war. Aber eine negatives Ergebnis ist halt auch eines und ist mitunter wichtiger für das Gesamtbild als ein positives. Gruß--Norbert Rupp 12:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Norbert, ich habe das nochmal gelesen. Also, es ist zwar ausführlich, aber da Eliade ja anscheinend genau darüber auch geschrieben hat, hat das dann m.E. auch Relevanz. Und es sind ja nur bestimmte Religionen, bei denen der Schamanismus nicht mehr sichtbar ist, während dann der nächste Absatz über Kelten usw. ja noch schamanistische Reste vorfindet. Insofern kann man das ruhig so lassen. LG--Maya 10:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Plumps!! Das war der Stein, der mein Gewissen erleichtert hat, so to speak. Mercil-le. Also weiter so.--Norbert Rupp 13:45, 3. Jun. 2010 (CEST) Und jetzt mach' ich mich an den Schamanismus bei den Mayas. Da bist Du doch ... sorry, blöder Witz.--Norbert Rupp 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bitte, bitte :-) Jetzt muss ich aber weiter mich meinen grausamen religiösen Ritualen in meiner selbstgebauten Pyramide widmen (noch blöderer Witz). Schönes Wochenende.--Maya 19:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erbarmen! Jetzt wetzt sie schon ihr Obsidian-Messer. Na, ich begnüg' mich wenigstens mit Blutwurstsalat. Lecker! Grüßle--Norbert Rupp 14:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schwer beeindruckt

Hallo Norbert, schon das erste Überfliegen und Herauspicken von einzelnen Abschnitten hat mich schwer beeindruckt und macht mir Lust das Ganze zu lesen. Aber für Bücher brauche ich manchmal ein bisschen länger ;-). Eine kleinliche kritische Anmerkung: Die "Siehe <refs>" gefallen mir nicht, obwohl sie sehr aufschlussreich sind. Gruß --Getüm 19:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

An alle, die den Artikel zu lang finden Die Sache mit der Überlänge habe ich mir auch ständig überlegt. Aber bei WP gibt es keine Längenbegrenzung. Das Thema hat sich im Laufe der Arbeit (wenn ich das vorher gewusst hätte, dass das ein halbes Jahr täglicher mehrstündiger Arbeit bedeutet, hätt' ich's vermutlich bleiben lassen) aber nun mal als derart komplex erwiesen (es geht um 30.000 Jahre und weltweite Verbreitung eines Religionsphänomens, das hochvariabel und nicht wie die Weltreligionen dogmatisch eingegrenzt ist, die zudem auch noch Spuren davon enthalten), dass diese Länge zwangsläufig war, zumal die Forschung extrem uneinheitlich und kontrovers ist (was man natürlich auch sauber darstellen muss). Auf den ja nur kosmetischen Trick, das in diverse Unterartikel zu verteilen, habe ich nach Rücksprache mit Maya, die Religionswissenschaftlerin ist, verzichtet (nur Afrikanische Religionen habe ich ausgelagert und den alten Artikel ersetzt). Auch Wikibooks habe ich erwogen, aber dann verworfen. Wer aber meint, das gehöre doch dorthin, soll mir das ruhig begründet auseinandersetzen (und mir dann auch helfen, den Trumm dahin zu verschieben, wennn's denn unbedingt sein muss!) Da die Regel von WP besagt: „Sei mutig“ bin ich das nun eben mal, wenn auch ungern. An der Zahl der Querverweise sieht man aber auch, wie schwierig eine Auslagerung einzelner Kapitel geworden wäre, die zudem ja dennoch kurze Abschnitte im Stammartikel erfordern würde. Zudem ist eine Enzyklopädie nun mal kein Konversationlexikon, denn Ziel ist immer, wie das Wort schon sagt, die Vollständigkeit, ein Thema umfassend zu "umschreiten".--Norbert Rupp 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)