Benutzer Diskussion:OHVChris75/Archiv/IV 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:OHVChris75/Archiv/IV 2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:OHVChris75/Archiv/IV_2006#Thema_1

Inle-See

Hi OHVChris75! Die Regel zur Schreibung von 'Inle-See' anstelle von 'Inle See' ergibt sich aus der Deutschen Rechtschreibung. Guck' mal in den Artikel Agovis. Gruß --Auchwaswisser 17:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke! Wieder was gelernt. :-) --OHVChris75 20:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Rohingya und Arakanesen

Hallo! Könntest Du Deine Quelllen für Deine Änderungen angeben? Ich bin ja kein Experte für Myanmar, aber die Quelle für die Bevölkerungsanzahl der Rohingya in Myanmar war der Fischer Weltalmanach und soweit ich recherchiert habe sprechen die Rohingya eine indogermanische Sprache, während die Arakanesen einen birmanischen Dialekt, also eine sino-tibetische Sprache sprechen, also keine Arakanesen sein können. Wäre nett, wenn Du diesen Widerspruch lösen könntest. Schöne Weihnachten, --J. Patrick Fischer 17:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Hi!

1. In der letzten Quelle des Rohingya Artikels steht: The total Muslim population in Myanmar, the majority of whom live in urban areas throughout the country, is estimated at between 4 – 5% of the total population. The word Rohingya refers to the Muslim population in northern Rakhine State, who have developed a distinct culture and dialect. There are also other Muslim communities in Rakhine State, who prefer to identify themselves as ‘Arakanese Muslims’. Rohingya sind also nur ein Teil der 4%-5%.
2. Es leben nur ca. 5% der Gesamtbevölkerung im Rakhaing-Staat. Und davon sind ja längst nicht alle Muslims.
3. Im Lonely Planet steht folgender Satz: The Rakhaing State also has a minority population of Muslim Rakhaing, who refer to themselves as Rohingya.

Alles drei spricht für mich somit klar gegen die angegebene 4,5 % Marke. Da ich mich aber mit den Völkern nicht wirklich auskenne, also die Gesamtzahl nicht weiß, hab ich die 4,5% nur gelöscht. Ich denke der Almanach meint die Gesamtzahl der muslimischen Bevölkerung Myanmars. Gruß --OHVChris75 16:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Hmm,... ehrlich gesagt traue ich in dem Fall eher dem Almanach, als dem Lonley Planet. Immerhin folgt er offiziellen Quellen, sofern vorhanden. Es kann natürlich sein, dass durch den Druck der birman. Zentralregierung der Bevölkerungsanteil an Rohingya in den letzten Jahren stark zurückgegangen ist... --J. Patrick Fischer 23:18, 25. Dez. 2006 (CET)

Warum beschränkst du dich auf den Punkt 3? Ich find die Punkte 1 und 2 irgendwie überzeugender. Und dann hab ich gerade im Harenberg Aktuell 2005 folgende Angabe gefunden: Relegion: Muslime (4%). Und da ja die Rohingya nur einen Teil der Muslime darstellen (so entnehme ich dies zumindest allen Quellen), können es eben keine 4,5 % sein. Gruß --OHVChris75 23:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Zu Punkt 1 und 3: Es gibt keine Angaben, ob alle Rohingya Muslime sind. Nochmal zum aktuellen Almanach. Hier ist der Anteil an Muslimen in Myanmar mit 3,5% angegeben, Rohingya weiterhin 4,5%. Auch müssen nicht alle Rohingya unbedingt in Rakhine leben. --J. Patrick Fischer 14:49, 26. Dez. 2006 (CET)

Hi! Dann steht der Almanach gegen 4 andere Quellen:

1. Bei Harenberg Aktuell 2005 steht unter Ethn. Gruppen: Birmanen (68%); Shan (9%), Kayin (7%), Rakhine (4%), Chinesen (3%), Mon (2%), Sonstige (7%) Laut dieser Quelle können die Rohingya also maximal 2% Anteil haben, sonst wären sie aufgeführt.

2. Wiki selber: Die Rohingya leben hauptsächlich in den drei nördlichen großen Zentren des myanmarischen Rakhaing-Staates (ehemals Arakan). und Die Rohingya bezeichnen sich selbst als die eigentliche Urbevölkerung Rakhaings, die vor Jahrhunderten zum Islam konvertierten. Bei einer Gesamtbevölkerungszahl im Rakhaing-Staat von 2.698.000. In Verbindung mit dem englischen Artikel: One such complication to the Rahkine ethnic issue is that of the Rohingya, who are not recognised as a legitimate native ethnic group, but who currently form perhaps 25% of the Rakhine State's population. Zusammengefasst: Sie leben hauptsächlich im Rakhaing-Staat, bilden da aber nur 1/4 der Bevölkerung. Da bin ich also weit weg von 4,5%.

3. Die Quelle aus dem Rohingya Artikel The word Rohingya refers to the Muslim population in northern Rakhine State. Bei gleichzeitig vorangestelltem Satz: The total Muslim population in Myanmar, the majority of whom live in urban areas throughout the country, is estimated at between 4 – 5% of the total population.

4. Lonely Planet wie schon zitiert.

Ich finde es unwahrscheinlich, dass alle 4 Quellen in ihren doch unterschiedlichen Aussagen so irren. Die von dir angeführten 4,5 % passen in meinen Augen so gar nicht ins Bild. Wenn die 4,5% doch stimmen, müssen auf jeden Fall die Artikel über den Rakhaing-Staat, sowie deutsche und englische Version der Rohingya angepasst werden, denn da passen die 4,5% logisch nicht rein. Wie schon erwähnt, ich habe vom Sachverhalt an sich keine Ahnung. Ich stütze mich nur auf die mir vorliegenden Quellen und Artikel und da stellen die 4,5% eben einen Widerspruch dar. Vielleicht können wir ja mal die Redaktion vom Almanach anmailen. Was hältst du davon? Gruß --OHVChris75 16:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Klingt sinnvoll, was Du schreibst. Ich habe bereits schlechte Erfahrungen mit Lonley Planet und Harenberg gemacht, was Infos betrifft. Von Wikipedia ganz zu schweigen. ;-) Allerdings will ich auch nicht behaupten, daß der Almanach die Weisheit mit den Löffeln gefressen hat, auch wenn er meinen Namen trägt. Was meine Erfahrungen betreffs Mails an den Almanach betrifft, so sind sie eher negativ. Bisher erhielt ich keine Antworten. Aber vielleicht hat sich das zwischenzeitlich geändert. ;-) Tja, dann nehmen wir am besten die Zahl 4,5 raus und lassen die Anzahl offen. --J. Patrick Fischer 19:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Hi! Kann ich nur unterstützen. Jetzt müssten wir konsequenterweise auch die Zahl im Artikel Myanmar anpassen, oder?

• Der englische Artikel sagt: Bamar (68%), Shan (9%), Kayin (7%), Rakhine (4%), Mon (2%), Kayah, and Kachin
• Harrenberg sagt: Birmanen (68%); Shan (9%), Kayin (7%), Rakhine (4%), Chinesen (3%), Mon (2%), Sonstige (7%)
• der deutsche Wikiartikel Myanmar sagt: 70 % Birmanen (Bamar), 8,5 % Shan, 6,2 % Karen, 4,5 % Rohingya, 2,4 % Mon , 2,2 % Chin (Tschin), 1,4 % Kachin; ferner 1-2 % Chinesen und 1 % Inder

Die Prozente sind ungefähr gleich. Nur steht bei den ersten beiden Quellen Rakhine, beim deutschen Artikel noch Rohingya. Ich plädiere ja fürs Ersetzen von Rohingya durch Rakhine. Was sagst du? Gruß --OHVChris75 22:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorsicht! Laut englischer Wikipedia sind die buddhist. Rakhine (ehemals Arakanesen), die muslim. Rohingya finden sich hier. Ist vielleicht dies die Fehlerquelle, warum der Almanach 4,5 % Rohingya zählt? --J. Patrick Fischer 22:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Morgen! Jetzt hab ich leider nicht verstanden, was du als Einwand siehst. Denn deine erste Quelle Rakhine deckt ja die 4% für Rakhine: They possibly constitute 4% or more of Myanmar's population but no accurate census figures exist.

Ich will nicht in der ganzen Wikipedia die beiden Volker zusammenmischen, sondern nur im Myanmar-Artikel folgenden Satz schreiben: 70 % Birmanen (Bamar), 8,5 % Shan, 6,2 % Karen, 4,5 % Rakhine, 2,4 % Mon , 2,2 % Chin (Tschin), 1,4 % Kachin; ferner 1-2 % Chinesen und 1 % Inder

Gruß --OHVChris75 07:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie kommen wir langsam durcheinander... . Mal sehen... : Bei Ethnologue wird für 2001 die `Zahl der Rakhine/Arakanesen mit 730.000 in Myanmar angegeben. Das sind auch keine 4 %... . Vielleicht sind die 4% aus der Anzahl der Bevölkerung im Staat Rakhaing entstanden? Ich habe mal dem Text im Myanmar-Artikel abgeändert. Was hältst Du davon? --J. Patrick Fischer 08:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Find ich super :-) --OHVChris75 08:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Verwaltungsgliederung Myanmars

Da ich gerade sehe, dass Du den Artikel aufräumst... Was hältst Du davon, wenn man die leidige Aufzählung der Grenzen zu Nachbarstaaten bei den Verwaltungsgliederungen Myanmars entfernt? Schließlich kann jeder die Karte daneben sehen. Hauptstadt und Name der Verwaltungsgliederung finde ich ausreichend. Oder man macht gleich eine Tabelle mit zusätzlich Bevölkerungszahl und Fläche. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 11:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Morgen! Guter Vorschlag, bin ich sofort dafür!

Eine Tabelle würde ich persönlich nicht erstellen. Denn die Infos gibts ja eigentlich schon auf den jeweiligen Divisions/Staaten-Artikeln. Vielleicht dann, wenn es eine eigenen Unterseite Myanmar/Verwaltungsgliederung gibt.

Kann es sein, dass die Städte (ich mein die ersten vier Zeilen im Abschnitt Verwaltungsgliederung) nicht in den Abschnitt Verwaltungsgliederung gehören? Sind die nicht besser im Abschnitt Geografie aufgehoben?

Gruß --OHVChris75 07:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, die Städte in der Verwaltungsgliederung ist ziemlich seltsam. In der Wikipedia:Formatvorlage Staat gibt es keine Vorgabe, wo Städte hingehören. Aus dem Gefühl heraus würde ich die Städte in Geographie packen, aber in Deutschland und Europa finden sich die Städte unter Bevölkerung. --J. Patrick Fischer 07:33, 29. Dez. 2006 (CET)