Benutzer Diskussion:OS
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von OS in Abschnitt Aus gegebenem Anlass
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Hallo und herzlich willkommen auf meiner persönlichen Diskussionsseite! Falls du Anregungen oder Fragen zu einem Artikel hast, |
Artikel Eiserne Frau und Schnatterinchen
[Quelltext bearbeiten]Hallo OS, so wie es aussieht gibt es eine massive Löschwut gegenüber zunächst dem Schnatterinchen-Artikel vermutlich folgt Eiserne Frau alsbald. Meine Frage der Neugier : Warum gibt es die Weiterleitung von Sprech-Morse-Generator zu Eiserne Frau, von Dir angelegt. Wäre es nicht sinnvoll, den Dampf vom Kessel zu nehmen und beide "Kosenamen"-Artikel auf seinen Ursprungskern Sprech-Morse-Generator zu vereinen. Die "Kosenamen" könnten dann im Artikel erwähnt werden. s. auch die hitzige LD zu Schnatterinchen gerade. Die Mehrheit ist sich einig das das Objekt zwar wiki-kompatibel ist, evtl der Begriff aber nicht. --Norpew (Diskussion) 14:59, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Norpew, danke für deine Mitteilung und die freundliche Ansprache. Würde mich gerne aus solchen Diskussionen raushalten. Kann gut damit leben, falls entschieden würde, beide Artikel zu löschen. Ich kenne ja nun die beiden Maschinen relativ gut, weil ich die Artikel verfasst habe. Für mich braucht ihr sie nicht zu erhalten. Falls sie gelöscht werden, ist es nur schade, dass dann zukünftige Wikipedia-Leser nichts mehr darüber lesen können. Aber mich stört es nicht.
- Lass mich bitte klarstellen: Es sind keine „Kosenamen“ und auch keine „Spitznamen“, sondern Decknamen. Wie du sicher weißt, sind solche im Spionagegeschäft und übrigens auch in der Kryptologie gang und gäbe. Beispielsweise sind Schlüsselmaschinen oft nur unter ihren Decknamen bekannt (wie Orange, Green und viele andere mehr). Und so ist es auch hier: Alle, die sich damit befassen, wie beispielsweise die sehr kompetenten Kollegen vom renommierten Crypto Museum, kennen Schnatterinchen, kaum jemand kennt oder nutzt irgendwelche andere Namen oder Bezeichnungen dafür. Insofern entspricht das Lemma exakt der unter WP:NK#A im ersten Satz genannten Empfehlung: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Gruß von --OS (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo OS, beim Löschantrag drücke ich dir die Daumen, aber eigentlich stehen die Chancen recht gut. Denn selbst wenn ein anderes Lemma sinnvoll wäre, sagt das ja nichts über die Relevanz an sich aus. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Brettchenweber, schön, dass du dich meldest, und danke, dass du mir die Daumen drückst. Nutze gerade die Zeit, um andere Artikel zu verfassen (über HF-Technik). Übrigens, zu Schnatterinchen gibt es ja die originale Tondatei der Sprecherin. Habe vor ein paar Tagen diese (die Tondatei, nicht die Sprecherin) in dreizehn Teile zerlegt und ein kleines Programm geschrieben. Nun kann ich eine Ziffer (0–9) oder A (für „Achtung“), T (für „Trennung“) oder E (für „Ende“) eingeben und Schnatterinchen schnattert mit ihrer Originalstimme :-) Gruß von --OS (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Damit könntest du einen Babelbaustein für deine Benutzerseite basteln. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Die allermeisten Diskutanten haben sich übrigens für Behalten ausgesprochen, für Löschen nur eine einzige Person, wenn ich nichts übersehen habe. --Brettchenweber (Diskussion) 19:40, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Brettchenweber, schön, dass du dich meldest, und danke, dass du mir die Daumen drückst. Nutze gerade die Zeit, um andere Artikel zu verfassen (über HF-Technik). Übrigens, zu Schnatterinchen gibt es ja die originale Tondatei der Sprecherin. Habe vor ein paar Tagen diese (die Tondatei, nicht die Sprecherin) in dreizehn Teile zerlegt und ein kleines Programm geschrieben. Nun kann ich eine Ziffer (0–9) oder A (für „Achtung“), T (für „Trennung“) oder E (für „Ende“) eingeben und Schnatterinchen schnattert mit ihrer Originalstimme :-) Gruß von --OS (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo OS, beim Löschantrag drücke ich dir die Daumen, aber eigentlich stehen die Chancen recht gut. Denn selbst wenn ein anderes Lemma sinnvoll wäre, sagt das ja nichts über die Relevanz an sich aus. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Moin ich finde es äußerst unangemessen mir Löschwut zu unterstellen. Ich habe aufgrund gravierender Qualitätsmängel und nachweislicher Begriffsetablierung einen Löschantrag gestellt. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Desweiteren war auf der Artikeldisk eine Einigung bzw. Klärung bezüglich der katastrophalen Quellenlage und des Lemmas durch OS nicht möglich. Im Gegenteil, wenns nach ihm gehen würde, stünden unter Literatur noch immer Stasiakten verlinkt. Wenn ich gewusst hätte, wie viele User WP:Belege und WP:KeineTheoriefindung derart ignorieren, hätte ich das Ganze gelassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Zartesbitter, zur Klarstellung: Nicht ich habe dir „Löschwut“ unterstellt. Insofern weiß ich nicht, warum du dich hier – auf meiner Diskussionsseite – ohne persönliche Anrede zu Wort meldest. Aber wo du schon mal hier bist: Dein Vorwurf, der Artikel „verharmlost die DDR-Diktatur“, ist eine Frechheit. Und deine Behauptungen, der Artikel enthalte „gravierende Qualitätsmängel“ und betreibe „nachweisliche Begriffsetablierung“ sind falsch. Außerdem empfinde ich dein Verhalten hier in unserer Wikipedia als unkollegial und dein Benehmen als respektlos.
- Vielleicht erlaubst du mir, dich zu einem kleinen Gedankenexperiment einzuladen? Stell dir vor, die Stasi hätte sich damals für einen anderen Namen entschieden, sagen wir mal SATOR (und nicht: Schnatterinchen). Wie würde die Diskussion über denselben Artikel, aber nun unter dem Lemma Sator (Gerät), heute wohl aussehen? Ob du sie dann überhaupt jemals angestoßen hättest? Gruß von --OS (Diskussion) 06:11, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Moin, das habe ich auch garnicht behauptet. Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.Der Artikel enthält tatsächlich gravierende Qualitätsmängel, da du Inhalte hauptsächlich aus Stasiakten eingebracht hast. Wie du gesehen hast, wird dort nirgends der Deckname erwähnt. Der Deckname wird lediglich von einem Nischenmagazin, das nebenbei gesagt, optisch dem einstigen MfS-eigenen Magazin sehr ähnelt, erwähnt. Sicherlich nur Zufall. Die Museen sind nicht einmal physisch oder von einer relevanten Institution getragen. Einfach ein namenloses PDF mit einem handschriftlichen Inhalt einzubringen, ist alles andere als enzyklopädisch. Du verstehst möglicherweise mein Anliegen überhaupt nicht: Ich kritisiere die Beleglage, die den Decknamen nicht belegt. Wenn du vom „Fach“ bist, weshalb beziehst du dich dann nicht auf entsprechende Fachliteratur? Stattdessen wird sich auf ein irrelevantes Vereinsmagazin und auf ein im Selbstverlag erschienes Buch gestützt. Der Begriff Schnatterinchen ist wohl ein Insiderwitz der Stasi gewesen, keinesfalls aber ein gebräuchlicher und weit verbreiteter Begriff. Es ist ganz egal, welchen Decknamen die Stasi gewählt hat, die Beleglage bleibt doch dieselbe. Ich kann deine Empörung über meine Bemerkung nachvollziehen, zurück nehmen werde ich sie nicht. Insbesondere nicht, wenn es um die HVA geht, deren Wirken gravierende und schlimme Auswirkungen auf Millionen Menschen hatte. Du kannst nicht wissen, dass ich mich mit Chiffrierung und Chiffrierungstechniken etc. der Stasi eingehend befasst habe, insbesondere die Methoden, wie teilweise Codes, die in Radioansagen versteckt wurden. Ich halte also absolut nichts davon, ein Spitzelinstrument des weltweit einzigen, vom Volk aufgelösten Geheimdienst, einen verniedlichenden Namen zu geben. Die Empörung der User konzentriert sich allein darauf, dass der Witz, den das Lemma transportiert, verloren gehen könnte. Ich habe absolut nichts gegen Humor, jedoch nicht auf einer Grundlage, die historisch gesehen total falsch ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Du hast dich aber auf meiner Diskussionsseite, und zwar ohne persönliche Anrede, zu Wort gemeldet. (Deshalb meine Klarstellung.) Und was soll denn jetzt der neuer Vorwurf: „Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.“ Wer genau soll denn hier auf welche Weise abgewertet worden sein? Gruß von --OS (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bewundere deine Gelassenheit. Hut ab! Und danke für den Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 16:01, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Du hast dich aber auf meiner Diskussionsseite, und zwar ohne persönliche Anrede, zu Wort gemeldet. (Deshalb meine Klarstellung.) Und was soll denn jetzt der neuer Vorwurf: „Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.“ Wer genau soll denn hier auf welche Weise abgewertet worden sein? Gruß von --OS (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Moin, das habe ich auch garnicht behauptet. Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.Der Artikel enthält tatsächlich gravierende Qualitätsmängel, da du Inhalte hauptsächlich aus Stasiakten eingebracht hast. Wie du gesehen hast, wird dort nirgends der Deckname erwähnt. Der Deckname wird lediglich von einem Nischenmagazin, das nebenbei gesagt, optisch dem einstigen MfS-eigenen Magazin sehr ähnelt, erwähnt. Sicherlich nur Zufall. Die Museen sind nicht einmal physisch oder von einer relevanten Institution getragen. Einfach ein namenloses PDF mit einem handschriftlichen Inhalt einzubringen, ist alles andere als enzyklopädisch. Du verstehst möglicherweise mein Anliegen überhaupt nicht: Ich kritisiere die Beleglage, die den Decknamen nicht belegt. Wenn du vom „Fach“ bist, weshalb beziehst du dich dann nicht auf entsprechende Fachliteratur? Stattdessen wird sich auf ein irrelevantes Vereinsmagazin und auf ein im Selbstverlag erschienes Buch gestützt. Der Begriff Schnatterinchen ist wohl ein Insiderwitz der Stasi gewesen, keinesfalls aber ein gebräuchlicher und weit verbreiteter Begriff. Es ist ganz egal, welchen Decknamen die Stasi gewählt hat, die Beleglage bleibt doch dieselbe. Ich kann deine Empörung über meine Bemerkung nachvollziehen, zurück nehmen werde ich sie nicht. Insbesondere nicht, wenn es um die HVA geht, deren Wirken gravierende und schlimme Auswirkungen auf Millionen Menschen hatte. Du kannst nicht wissen, dass ich mich mit Chiffrierung und Chiffrierungstechniken etc. der Stasi eingehend befasst habe, insbesondere die Methoden, wie teilweise Codes, die in Radioansagen versteckt wurden. Ich halte also absolut nichts davon, ein Spitzelinstrument des weltweit einzigen, vom Volk aufgelösten Geheimdienst, einen verniedlichenden Namen zu geben. Die Empörung der User konzentriert sich allein darauf, dass der Witz, den das Lemma transportiert, verloren gehen könnte. Ich habe absolut nichts gegen Humor, jedoch nicht auf einer Grundlage, die historisch gesehen total falsch ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2024 (CEST)
Aus gegebenem Anlass
[Quelltext bearbeiten]
Danke für den schönen Artikel! Er gab mir Anlass, ein wenig in Deinem Opus rumzuschnüffeln. Intrisantes war zu finden. Mit herzlichem Gruß verbleibt die --Andrea (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2024 (CEST) P.S.: mach den Unruhegeist ruhig wieder wech! 
- Hallo Andrea, danke dir für deine Nachricht. Lob gibt's hier in unserer Wikipedia nur selten. Umso mehr freue ich mich über deine aufmunternden Worte. Wie ich sehe, magst du schöne Bilder und weise Sprüche. Von Aka hatte ich jüngst einen erlernt: Hier ein Bild dazu. Gruß von --OS (Diskussion) 07:09, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Guuuten Morgen!
- Laotse war ein kluger Mann. Doch was hamse dem für ein hässliches Denkmal gesetzt! Sie zweifeln ja an seiner Existenz. Vielleicht war er so eine Art Banksy? Der Typ gefällt mir ja maximal. Hat Originale für kleines Geld an normale Leute verkaufen lassen!
- Dank für Bild & Spruch. Könnte uns was über die LD lehren. Dass Du bei all den Beleidigungen so gelassen bleiben kannst... Ich würde im Dreieck springen.
- Hab ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:51, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, auch dir ein schönes Wochenende und weiterhin viel Spaß bei der Mitarbeit an unserem Gemeinschaftswerk! Gruß von --OS (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2024 (CEST)
Ich fasse es nicht: Du hast mir zu einer tief vergrabenen Erinnerung aus uralten Zeiten verholfen. Heute morgen wurde ich wach und hatte plötzlich diese Frauenstimme mit den ominösen Zahlenkolonnen im Ohr. Wir liefen als Jugendliche ja immer stolz mit unseren Kofferradios rum und suchten auch auf Kurzwelle, ob wir was Interessantes hören. Über diesen „Mist“ haben wir uns dann gewundert. So hab ich mir gerade die Audio-Datei angehört. Jau, dis war sie. Dis musste ich Dir noch schnell erzählen. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:35, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Guten Morgen Andrea, ja diese Stimme war omnipräsent und sie ist noch immer nicht verschwunden. Womöglich wird sie uns alle überleben. Es gibt recht junge Aufzeichnungen von russischen Zahlensendern, in denen „Magdeburg Annie“ auf Deutsch „schnattert“. Außerdem hat die Dame damals die Ziffern und Steuerwörter auch auf Spanisch eingesprochen. Zum Sprachwechsel muss man am Gerät 32620 einen Einschub tauschen. Danke, dass du mir von deinem Erlebnis berichtet hast. Gruß von --OS (Diskussion) 06:49, 25. Aug. 2024 (CEST)