Benutzer Diskussion:Octotron

Beamer (LaTeX)

Hallo Octotron, du hast dich in der Löschdiskussion für den Verbleib von Beamer (LaTeX) ausgesprochen. Nach einem LAE wurde der Artikel heute etwas überraschend dennoch gelöscht. Ich habe den Artikel nach Adminansprache in meinem Benutzerbereich wiederhergestellt. Der Artikel ist nun temporär hier: Benutzer:Minderbinder/Beamer (LaTeX). Ich würde mich über deine Hilfe beim Ausbau freuen. Viele Grüße von --Minderbinder 20:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi, okay, ich werde sehen was ich machen kann :) -- octo 07:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

abkuerzungen

gudn tach!
es besteht afaik kein konsens darueber, abkuerzungen in die ausgeschriebene form zu konvertieren. ich sehe solche ersetzungen auch als mehrwertlos an (ich lese sogar haeufig lieber die abkuerzungen). insofern bitte ich dich, das nicht mehr zu tun. -- seth 21:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mahlzeit! Ich bin irgendwann mal darauf hingewiesen worden, dass es in WP:TYPO heißt: „Abkürzungen sollen weitgehend vermieden werden“. Weder daraus noch aus WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform geht eindeutig hervor, ob sich das auch auf „z. B.“ und dergleichen bezieht. Meiner Meinung nach stören aber auch sehr geläufige Abkürzungen den Lesefluss (wenn auch nicht sehr). Bei engen Blöcken, zum Beispiel in Infoboxen, finde ich Abkürzungen hingegen sinnvoll – von einem Lesefluss kann man da sowieso nicht sprechen. Welche Abkürzung(en) habe ich denn ausgeschrieben, die dir so nicht gefällt? Ciao, -- octo 07:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

wenn man selbst etwas neues schreibt, sollte man gemaess WP:TYPO zwar abkuerzungen weitgehend vermeiden, aber es besteht afaik kein konsens zur konvertierung bestehender abkuerzungen. denn bzgl. abkuerzungen sind die leute unterschiedlicher ansicht. ich persoenlich habe bspw. den eindruck, dass sehr gebraeuchliche abkuerzungen wie "z.b." beim lesen sogar besser aufgenommen werden als deren ausgeschriebene variante. ist vermutlich zu grossen teilen geschmackssache, was jedoch ein grund mehr waere, bestehende abkuerzungen/ausformulierungen einfach zu belassen, findest du nicht? -- seth 22:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

N'Abend ;) Generell, denke ich, ist es einem Leser vollkommen egal, ob ein Artikel ohne Abkürzungen geschrieben wurde oder ob sie später ausgeschrieben wurden. Insofern würde ich die Richtlinie so auffassen: Wenn sich jemand die Mühe macht Abkürzungen auszuschreiben: Gut! – Wenn nicht: Auch okay.

Dabei möchte ich keineswegs bestreiten, dass es nicht auch Situationen gibt, in denen eine Abkürzung besser lesbar wäre. Da ich aber nicht weiß, auf welche Situation oder konkrete Stelle du dich beziehst, kann ich dazu schlecht Stellung nehmen. Wo wird das Ausschreiben eigentlich so kontrovers diskutiert? Ich habe bisher nur einen Hinweis in Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv gefunden, aber auch ohne Verweis auf die entsprechende Diskussion. Ciao, -- octo 23:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

weiss auch nicht mehr, wo darueber diskutiert wurde. aber z.b. anhand der beitraege auf der genannten archivierten diskussionsseite merkt man, dass ein paar typographische fragen zu abkuerzungen dort dabei sind, aber niemand sagt, dass abkuerzungen eher zu vermeiden seien. klar, ist nur ein anhaltspunkt.

ich rede von keinem konkreten beispiel (obwohl ich natuerlich durch ein solches ueberhaupt erst auf deine aenderungen aufmerksam wurde), sondern von der ersetzung allgemein. -- seth 23:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Moin ;) Ich muss gestehen ich seh' den Punkt immer noch nicht: Entweder die ausgeschriebene Form ist einfacher zu lesen, oder eben nicht. Meines Erachtens ist Ersteres der Normalfall und Letzteres ein Spezialfall, was mit der Formulierung der Richtlinie („sollen weitgehend vermieden werden“) vereinbar ist. Wie und wann eine ausgeschriebene Form in einen Artikel kommt, ist für einen Leser (und um die geht es letztendlich) vollkommen unerheblich. Ich denke also zum Wohle des Lesers und im Einklang mit der Richtlinie zu handeln und sehe keinen Anlass mein Verhalten zu ändern. Falls dir der Link zu der kontroversen Diskussion nochmal in die Hände fällt, wäre ich dir dankbar, wenn du ihn mir schreiben könntest – vielleicht finde ich ja das ein oder andere Argument, das mich meine Position nochmal überdenken lässt. Viele Grüsse, -- octo 10:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

zum entweder-oder: man kann auch einfach geteilter meinung darueber sein. z.b. findest du es so und ich es anders huebscher/besser lesbar.

links zu diskussionen ueber abkuerzungen habe ich keine parat, aber auf WP:RS ist immerhin ein hinweis darauf, das die ersetzung von richtigen schreibweisen mehrwertfrei ist. -- seth 22:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Links

Hallo Octotron,

nach Überprüfung der Artikel:

• GNU-Lizenz für freie Dokumentation
• Metacity
• GTK+
• X Display Manager

musste ich leider feststellen, dass die von mir hinzugefügten "Weblinks" zu:

• Inoffizielle Übersetzung der GNU Free Documentation License (FDL) Version 1.3 ins Deutsche von Ingo Rybaczyk
• Inoffizielle Übersetzung der GNU Free Documentation License (FDL) Version 1.2 ins Deutsche von Ingo Rybaczyk
• Designing Metacity Themes, Übersetzung ins Deutsche von Ingo Rybaczyk
• GTK Theming Tutorial, Übersetzung ins Deutsche von Ingo Rybaczyk
• Grafische Themen für das GDM-Anmeldefenster (Themed Greeter), Übersetzung ins Deutsche von Ingo Rybaczyk

alle wieder gelöscht wurden.

Dazu möchte ich anmerken, dass all diese Links, von mir hinzugefügt, monatelang (teilweise sogar jahrelang) auf den jeweiligen Seiten der Artikel zur Verfügung gestanden haben.

Aufgrund eines Wechsels zu einem anderen Webhoster sowie Aktualisierung von Inhalten hatte ich sie kurzzeitig aus den Artikeln entfernt um sie nach Abschluss aller Vorgänge nun wieder einzufügen.

Warum entsprechen dieselben Weblinks auf einmal "eventuell" nicht mehr den Vorschriften? Falls doch, welcher dieser Vorschriften, die ich mir genau durchgelesen habe, entsprechen sie eventuell nicht?

Meinen Statistiken zufolge waren diese Links aufgrund der Zurverfügungstellung gefragt. Ich würde mich freuen wenn diese wieder den entsprechenden Artikeln hinzugefügt werden könnten - ansonsten könnte ich mit einer genaueren Erklärung des Begriffs "Eventuell" besser Leben ;)

Mit freundlichen Grüßen

Ingo Rybaczyk

-- 80.141.107.25 20:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ingo, vielen Dank für die Information, ich habe die Links in alten Versionen gefunden und werde sie wieder einfügen. Da du die Seiten ohne Anmeldung editiert hast, habe ich von deiner IP ausschließlich Einfügungen von Weblinks, allesamt zur gleichen Domain, gefunden – sowas ist „verdächtig” ;) Dass die Links vorher schon (unter einer anderen Adresse) vorhanden waren, ging aus den Versionsunterschieden, die ich gesehen habe, leider nicht hervor. Viele Grüße, -- octo 08:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass die IP-Diskussionsseite, auf der ich dir eine Nachricht hinterlassen hatte, gelöscht wurde. Das ist natürlich doof, ich dachte diese Seiten leben länger… -- octo 08:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Pardus

Moin octotron, der Link sollte entfernt werden, da das Forum von den Admins nicht mehr gepflegt wird und sie auch auf Anfragen nicht reagieren. Gruß Dieter

Hi Dieter :) Danke für deine Nachricht, allerdings weiß ich gerade nicht, auf welchen Link du dich beziehst. Kannst du mir noch einen Link auf die Seite geben? Danke :) —octo 23:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Hi octotron, danke für Deine schnelle Antwort. Der Link bezieht sich auf die Pardus-Linux-Seite und es sollte www.pardusianer.de (Pardusianer.de - deutsches Pardus-Linux Portal, Forum und Wiki) entfernt werden, da wie schon geschrieben, das Forum nicht mehr gepflegt wird. Aus DistroWatch ist er schon raus und es schadet Pardus insgesamt, wenn solche Sachen bei Zugriffen für Entäuschung sorgen.

Danke im Voraus. Gruß Dieter (didi in www.PardusUser.de)

Hi Dieter, ich habe den Link raus genommen, da das Forum wirklich nicht viel Aktivität zeigt. In Zukunft wäre es gut, wenn du die "Zusammenfassungs"-Zeile unter dem Textfeld nutzen würdest. Wenn du deine Änderung zum Beispiel mit "Seite entfernt, da Forum verwaist." begründet hättest, hätten andere Wikipedianer die Änderung überprüfen können statt sie rückgängig zu machen. Viele Grüße, —octo 17:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Moin octotron, danke Dir für die Bearbeitung - war das erste mal, dass ich mich überhaupt an wikipedia rangetraut habe :-) Gruß Dieter ><>

Mögliche Kandidatur von AVL-Baum

Lieber Kollege Octotron,
aus der Versionsgeschichte ist zu ersehen, dass du an der Entstehung und Entwicklung des Artikels AVL-Baum beteiligt warst. Bevor ich den Artikel zur Kandidatur vorschlage, möchte ich dich gerne bitten, mit deinem Sachverstand und deinem Engagement noch einen Blick auf ihn zu werfen und Anregungen oder Kritik gfls. im Wikipedia:RVN#AVL-Baum festzuhalten. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2014 (CET)