Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler/Datensammlung Heizung

Mitarbeit durch andere Autoren

Vorläufig bearbeite ich diesen Artikelentwurf unter „Benutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung Heizung“. Ich möchte den Artikel erst weitgehend abschließen. Wenn ich überzeugt bin, dass er die Wikipedia passt, werde ich ihn als Artikelentwurf Benutzer:Ohrnwuzler/Wärmeverluste bei Kleinfeuerungsanlagen NEU ERSTELLEN (kopieren) und dann erst zur direkten Verbesserung freigeben und dann erst in den WP-Artikelnamensraum VERSCHIEBEN.

Auch wenn es Manchem schon in den Fingern juckt, Verbesserungen anzubringen, durch das Kopieren möchte ich meine endlose Versionsgeschichte (mit fehlenden Bearbeitungskommentaren) ins Nirwana schicken, allerdings gehen dann auch allfällige Beitragsnachweise dort verloren. Also bitte wartet noch mit Verbesserungen und diskutiert/antwortetverbessert hier auf der Diskussionsseite! --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dritte Meinungen

Um eine dritte Meinung angefragt, ob der Artikel zur Wikipedia passt oder eher für Wikibooks geeignet ist:

1. bei Wikibooks
2. bei Benutzer: Herbertweidner
3. im Portal Energie hier,
4. bei der Redaktion Naturwissenschaft und Technik
5. bei Wikipedia Diskussion:Belege
6. bei Wikiversity

Bedenken gegenüber diesem Thema und Artikel

Hi, so ungern ich dir das sage, aber ich glaube nicht, dass aus dieser Sammlung jemals ein Wikipedia-Artikel werden kann. Das Thema eignet sich nicht für einen Enzyklopädie-Artikel. Wahrscheinlich wäre es in Wikibooks besser aufgehoben. Dort kann man Lehr- und Praxisbücher schreiben und ist nicht im selbem Maße an die Belegpflicht gebunden. Grüße --h-stt !? 14:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich im Artikel Energieeinsparung#Heizungsenergie solche Halbwahrheiten oder Pseudowahrheiten lese wie „Viele veraltete Heizungen haben nur einen Nutzungsgrad (Maßstab für die Effizienz) von 64 %, neuere Niedertemperaturheizungen bis zu 94 % und moderne Brennwertheizungen bis zu 104 % (Werte bezogen auf den Heizwert).“, frage ich mich schon, ob nicht eine detailliertere Erläuterung in Wikipedia wichtig wäre. Und das geht nur mit Details (etwa dass die Entstehung von Kohlenstoffmonoxid Wärme bindet oder die Brennstoffenergie nicht zu 100% ausnutzt).

Auch der Artikel Energiesparende Fahrweise hat durchaus seine Berechtigung in Wikipedia, aber bevor Belege (wie dort) fehlen, habe ich als Leser lieber Belege, die als unsicher gekennzeichnet sind, weil dann habe ich mehr Transparenz ale mit unbelegten Aussagen á la „Ein Personenkraftwagen benötigt pro Person und Kilometer in den meisten Fällen mehr Energie als Züge und Busse – eine gleichmäßige Auslastung vorausgesetzt“

--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dein Artikel hat in der Form Sachbuchcharakter fast schon ein Ratgeber an manchen Stellen, den du bei Wikibooks abliefern solltest. Dort gilt eigentlich auch eine Belegpflicht, aber das Projekt hat zu wenig Mitstreiter. Als Artikel Kleinfeuerungsanlagen müssen große Teile gestrichen werden. Das Lemma Wärmeverluste bei Kleinfeuerungsanlagen und deine Vergleiche wirken jedoch eher wie eine wissenschaftliche Abhandlung. Vielleicht für Wikiversity geeignet? Ein Glossar und exzessive Disclaimer sind auch unüblich. Problematisch finde ich auch, dass versucht wird die Belegpflicht auszuhebeln. Mit der Argumentation könnte man noch viel mehr Unsinn anstellen, z.B. im Bereich der Alternativmedizin und dann schreiben, dass es für WunderwasserXY halt noch keine Studien gibt und deshalb "Erfahrungsberichte aus der Praxis" als Einzelnachweise herhalten müssen. Sprich es wird definitiv irgendwie Ärger geben, wenn das hier im Artikelnamensraum landet. Für eine Löschung steckt zu viel Arbeit drin und auch für eine Qualitätssicherung ist ein solcher Artikel derartig aufwändig zu wikifizieren, dass er sowieso wegexportiert und massiv gekürzt wird wobei der Prozess erfahrungsgemäß sehr viel Diskussion hervorbringt und Arbeitskraft in den Redaktionen bindet. Es stehen auch viel zu viele Weblinks drin. Sehr viele Informationen sind redundant zu anderen Artikeln. Die Formatierungen mit den Tabellen finde ich jedoch sehr gelungen auch wenn ich wenig von dem Thema verstehe. Gruß Matthias (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du hast dir ja unendlich viel Arbeit gemacht, thematisch hast du nix ausgelassen. Einzelne Passagen habe ich gleich mal mit großem Interesse gelesen, da ist alles ok. Überlege dir mal, ob man folgende Vorschläge unterbringen könnte:

• Der gesamte Textblock ist mit 154.400 Byte zu groß, das Suchen+Lesen ermüdet, bis man die Stellen gefunden hat, die einen interessiert. Besser: in thematisch abgegrenzte Einheiten mit je maximal 20kB bis 35kB zerlegen.
• Du verwendest zu viel Überschriften mit zu wenig anschließendem Text (Benutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung_Heizung#Sonstige_Energieverluste_bei_Kleinheizungsanlagen). Wenn Überschrift, dann sollten wenigstens 10 Zeilen Text folgen. Vielleicht einfach mal Mini-Überschriften weglassen?
• Die Tabellen sind zu lang und zu "luftig", siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung_Heizung#Hohe_Verluste_bei_alten_.C3.96lheizkesseln. Eine Tabelle sollte komplett auf eine Bildschirmseite passen, damit man jederzeit beim Lesen die Spaltenüberschrift sehen kann.
• Benutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung_Heizung#Nationale_Relevanz würde ich an das Ende schieben (und kompakter machen), denn diese Zahlen sind sicher nicht das, wonach jemand sucht, der seine Heizung verbessern will. Das dürftenBenutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung_Heizung#Nutzw.C3.A4rme_und_W.C3.A4rmeverluste und Benutzer:Ohrnwuzler/Datensammlung_Heizung#Ma.C3.9Fnahmen_gegen_W.C3.A4rmeverluste sein. --Herbertweidner (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorschläge werde ich umsetzen. Bloß die „Luftigkeit“ der Mengenstromdiagramme lässt sich nicht leicht beheben, weil die Zeilenhöhe von der Zeilenhöhe der schmalsten Spalte abhängt, und diese Zeilenhöhe ist abhängig, wieviel Text in der engen Spalte steht.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:42, 26. Okt. 2012 (CEST)