Benutzer Diskussion:Ollemarkeagle/Archiv/2008/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ollemarkeagle/Archiv/2008/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ollemarkeagle/Archiv/2008/Sep#Thema_1

Magdeburgerforth

Hallo Ollemarkeagle, ich habe auf meiner Benutzerseite [1] eine Anfrage eines Benutzers erhalten, ob es ein Wappen zu der o.g. Gemeinde gibt und ob irgendjemand eine Grafik hochladen kann. Eine Blasonierung ist im Artikel ausgeführt. Da du in vielen Orten in Sachsen-Anhalt Wappen eingebunden hast, kannst du vielleicht die Frage beantworten und weiterhelfen. Danke und Gruß --Times 12:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dankerode

Dankerode hat doch ein wunder schönes Wappen. Die Gerichtseiche (die eigentlich eine Linde sein müsste) mit der Gerichtsschale. Das ist doch ein Wappen. Seit wann und warum hat Dankerode kein eigenes Wappen mehr? Danke Corvin 217.67.37.208 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Laut Hauptsatzung von Dankerode unter dem §2 der in Sachsen-Anhalt Wappen, Flaggen und Dienstsiegel heißt ist nichts von einem genehmigten Wappen erwähnt, sondern es ist nur von einem Siegelbild die Rede und das ist nun mal kein Wappen Siehe hier. Gruß Ollemarkeagle 13:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schade. Sehr Schade. Naja. Aber ich danke dir für die Aufklärung.217.67.37.208 15:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt noch keinen Artikel zu Siegelbild. 217.67.37.208 16:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo. Du bist ja sehr aktiv in der Wikipedia und scheinst viele sinnvolle Edits zu machen. Leider müssen wir deine Edits aber alle nochmal sichten. Wärst du vielleicht so nett, hier Sichterstatus zu beantragen? Da du schon lange dabei bist, stimmberechtigt bist und keine Sperreinträge hast, sollte das reine Formsache sein und du ersparst uns so einige Arbeit, wenn deine Edits automatisch als gesichtet gelten. --Fridel 18:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe gerade wieder einige Minuten damit verbracht, deinen Änderungen hinterher zu sichten. Ich fände es wirklich schön, wenn du dich zum Sichter machen lassen könntest - nur für die passive Sichtung. Auf jeden Fall finde ich aber, dass du mir antworten könntest. --Fridel 20:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Das Sichten möchte ich eigentlich nicht machen, weil ich glaube meine Freitzeit die ich für Wikipedia abstelle anders nutzen zu können. Wenn einige meinen andere Benutzer hinterher zu schauen, was an den Artikeln geändert wurde und ob diese auch ja alles richtig eingegeben haben, dann solln Sie das machen aber wie gesagt da ist mir meine Zeit zu schade.Gruß --Ollemarkeagle 06:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Geht es um die Zeit, den Sichterstatus zu beantragen? Denn ansonsten fällt ja nichts an. Du musst ja nicht aktiv mitsichten. Aber wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest, gilt auch dein Edit automatisch als gesichtet. Dadurch entsteht kein Mehraufwand, so wie ich das sehe. Und du würdest anderen wertvolle Zeit sparen :). --Fridel 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fridel hat recht. Es ist schon ziemlich ungünstig, wenn man deine Änderungen zusätzlich markieren muss. Mit dem Sichterstatus bist du nicht verpflichtet einen zusätzlichen Knopf zu drücken oder dich eine Sekunde mit dem Sichten zu beschäftigen. Aber gegenwärtig zerschießt du mit jedem Edit bereits gesichtete Artikel. Darüber hinaus werden deine Ergänzungen mit Sichterstatus auch sofort dem Leser angezeigt. Wir arbeiten hier in einem Gemeinschaftsprojekt und da sollte Kooperationsbereitschaft eigentlich selbstverständlich sein. Ansonsten ist dein Engagement im Ortsartikelbereich sicherlich sehr lobenswert. Gruß --Times 12:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

Na gut na gut und was soll ich jetzt tun?

Admin Church of emacs hat dich zum Sichter gemacht [2]. Aktiv sichten brauchst du aber nicht. Mach einfach weiter so wie bisher. Vielen Dank für die Kooperation. Gruß --Times 14:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Danke, Ollemarkeagle :). --Fridel 15:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Edits in Ortsartikeln

Hallo Ollemarkeagle, hallo Zeuke, bitte einigt euch mal auf einen gemeinsamen Nenner bei der Bearbeitung. Ohne Anfrage/Diskussion zu reverten bzw. weiterzueditieren hilft hier Keinem und verursacht unter anderem - nicht nur bei mir - vollgemüllte Beobachtungslisten. Gruß. --Schiwago 11:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!!! Bitte zuerst einmal Kontakt aufnehmen, dann weitereditieren! Ich hab keine Lust, euch alte Hasen zu sperren! --Schiwago 13:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich betrachte das grund- plan- und kommentarlose Entfernen der Einleitungssätze, die es in tausenden Gemeindeartikeln gibt, als Vandalismus und werde selbstverständlich reverten. Eine Sperre von Ollemarkeagle würde ich sehr begrüßen. Zeuke 14:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was ist der der Hintergrund dieses kleinen Edit-Wars - dem Einfügen und Herausnehmen der Info über die Verwaltungsgemeinschaft etc. Gibt es dazu eine generelle Diskussion? @Ollemarkeagle: Was wird durch das Herausnehmen bezweckt?--Zarbi 16:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nichts durcheinanderbringen. Die Einleitungssätze, die Ollemarkeagle zu hunderten gerade verstümmelt hat, bestanden so seit drei Jahren. Ich habe bisher erst in einem von mehreren Landkreisen zurückgesetzt, von einem editwar kann also nicht gesprochen werden. Des Weiteren bitte ich um Mithilfe, alle seine Beiträge zurückzusetzen. Ich machs aber auch allein, kein Problem. Zeuke 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lassen wir ihn doch erst einmal seine Meinung sagen, zurücksetzen können wir dann immer noch. --Schiwago 23:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Guten Abend erst mal in die Runde! Autsch ich wusste gar nicht, das meine Edits solche Wellen schlagen würden. Mein Ansinnen war es nur den einleitenden Satz der Gemeindeartikel in eine einheitliche Form zu bringen. Außendem sollte dieser eine Satz den zuerklärenden Begriff kurz und treffend erläutern, denn in etlichen Artikeln kamen Beschreibungen vor die eigentlich in die Rubrik Geografie oder Geschichte gehörten. Wikipedia nennt sich Enzyklopädie und da sollte man schon mal schauen wie zum Beispiel Brockhaus anfängt eine Begriff zu erklären: Beispiel Tangermünde: Stadt im Landkreis Stendal in Sachsen-Anhalt und erst dann kommen alle anderen Informationen zu diesem Ort. Und der Vorwurf ich würde hier planlos Informationen entfernen und Artikel verstümmeln ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Den einzigen Vorwurf den ich gelten lasse, man hätte es vorher bespechen können und sich über das Aussehen des Einleitungssatzes einigen können. Außerdem der zweite Satz in den meisten Artikeln "Sie gehört der Verwaltungsgemeinschaft Tangerhütte-Land an, die ihren Sitz in der Stadt Tangerhütte hat." ist dort in meinen Augen völlig fehl am Platze. Dieser gehört entweder unter die Rubrik "Politik" oder man kann ihn auch völlig weg lassen, denn in der Infobox ist auch die Zugehörigkeit der Gemeinde zur VG ersichtlich und wenn ich mehr darüber wissen möchte kann ich dort auf den Link klicken. Außerdem ändert sich in Sachsen-Anhalt alle Näse lang diese Struktur und man stolpert von einer in die nächste Verwaltungsreform. Bereits Ende 2008/Anfang 2009 steht die nächste an mit der Einführung von Verbands- und Einheitsgemeinden.

Außerdem habe ich ein bißchen in Richtung Niedersachsen geschielt wie dort der einleitende Satz aufgebaut ist, so in Calberlah oder Wahrenholz. Also Herr Zeuke ich finde das Vandalismus anders aussieht und man eher anstreben sollte die Artikel im Wikipedia ein einheitliches Aussehen zu geben und das fängt nun mal mit dem Einleitungssatz an. Wir können uns gern darüber verständigen wie dieser Satz aussehen kann!Gruß Ollemarkeagle 23:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die knapp 1000 Artikel hatten eine fast einheitliche Einleitung. Die Zugehörigkeit zu Land, Landkreis und Verwaltungsgemeinschaft war selbstverständlich und hatte in den letzten drei Jahren niemanden gestört. Es ist nicht zu erklären, warum im Einleitungssatz der Landkreis, nicht aber die Verwaltungsgemeinschaft genannt werden soll. Und warum 1000 Gemeindeartikel in Sachsen-Anhalt nun plötzlich wie zwei Gemeindeartikel in Niedersachsen aussehen sollen, bleibt ebenfalls unklar (im Bereich Niedersachsen ist auch die Nennung der Samtgemeinde durchaus üblich - Wangelnstedt, Reppenstedt, Zorge und hunderte mehr). Auch im Bereich Rheinland-Pfalz ist die Nennung der Verbandsgemeinde eher Standard, wie auch die Amtszugehörigkeit der Gemeinden in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern, wie auch in Bayern (Trausnitz) oder Thüringen (Piesau) die VG-Mitgliedschaft am Beginn der Artikel keine Seltenheit ist. Das Argument, die Mitgliedschaft zu einer VG in Sachsen-Anhalt ändere sich alle Nase lang zieht nicht - es ist einfach falsch. Bei der kommenden Gemeindereform werden wohl bis zu 800 Gemeinden verschwinden und in neuen Einheitsgemeinden aufgehen - dann müssen eh alle Artikel völlig neu strukturiert werden, weil es sich dann um 800 Ortsteile handelt. Das ist aber eine ganz andere künftige Baustelle. Dass eine Mitgliedschaft zu einer Verwaltungsgemeinschaft bereits in der Infobox steht, ist ebenfalls kein Argument, denn danach könnten alle 13000 Einleitungssätze komplett wegfallen, weil ja auch Kreis- und Bundeslandzugehörigkeit in jeder Infobox zu finden ist. Einheitlichkeit mag in vielen Bereichen der Gemeindeartikel erstrebenswert sein, in den meisten Fällen (Zingst, Goslar oder Naumburg (Saale)) sollte die Einleitung den Autoren überlassen bleiben. Letztenendes sind derartige Änderungen in hunderten Artikeln vorher an geeigneter Stelle zu diskutieren (hier etwa). Da sie keinerlei Verbesserung erzielen, bin ich nachwievor geneigt, sie sämtlich rückgängig zu machen. Sehr viele Gemeindeartikel - besonders im Norden Sachsen-Anhalts - sind immernoch eher stubs als Artikel - hier würde ich deutlich mehr Potential für Änderungen sehen. gruss Rauenstein 02:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ortsteile

Auch für Deine neue Aktion, die Gemeindeartikel so zu verunstalten, hält sich mein Verständnis in ganz engen Grenzen. Grundsätzlich wandeln wir einen einfachen Fließtext-Satz nie in einen abgehackten Halbsatz um, der wie in diesem, aber auch vielen anderen, ziemlich sinnentleert daherkommt, wenn es sich um einen einzigen Ortsteil handelt. Etwas kopfschüttelnden Gruß Rauenstein 15:38, 26. Sep. 2008 (CEST)