Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2008/1
defsort
Lieber Thomas, ich habe Deine Betreffzeile "Defsort" gesehen. Wo kann ich nachlesen, in welcher Reihenfolge die Kategorien zu sortieren sind? --Fehlerteufel 23:03, 13. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Fehlerteufel,
- ich weiß nun nicht genau, auf welchen Artikel Du Dich beziehst.
- "+Defsort" schreibe ich normalerweise, wenn ich ein {{DEFAULTSORT:...}} einfüge. Dabei sortiere ich dann normalerweise die Kategorien ggf. gleich etwas um.
- Was die Regeln für die Reihenfolge der Kategorien angeht, so gibt es im Wesentlichen nur diesen Hinweis: Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln.
- Für Personenartikel bedeutet das i.d.R. dass die letzten vier Kats Nationalität, Geburtsjahr, Sterbejahr, Geschlecht sind.
- Beantwortete das Deine Frage?
- Gruß, --ThomasO. 00:55, 14. Jan. 2008 (CET)
- Lieber Thomas, Frage beantwortet. Der Link hilft, und sonst war es ein Missverständnis meinerseits: Dein "defsort" habe ich nicht als "defs-ort" für defaults-ort, sondern als def-sort, für soetwas wie def-sortierung gelesen. Danke! --Fehlerteufel 09:24, 18. Jan. 2008 (CET)
- Naja, genaugenommen bedeutet "DEFAULTSORT" ja auch Default-Sortierung... wie sollte man sich da unmissverständlich ausdrücken? Grübel... Gruß, --ThomasO. 09:52, 18. Jan. 2008 (CET)
- Auch wieder wahr ... :-) --Fehlerteufel 11:44, 18. Jan. 2008 (CET)
- Naja, genaugenommen bedeutet "DEFAULTSORT" ja auch Default-Sortierung... wie sollte man sich da unmissverständlich ausdrücken? Grübel... Gruß, --ThomasO. 09:52, 18. Jan. 2008 (CET)
- Lieber Thomas, Frage beantwortet. Der Link hilft, und sonst war es ein Missverständnis meinerseits: Dein "defsort" habe ich nicht als "defs-ort" für defaults-ort, sondern als def-sort, für soetwas wie def-sortierung gelesen. Danke! --Fehlerteufel 09:24, 18. Jan. 2008 (CET)
Danke ...
für deine hilfreiche Nacharbeit bei Josef Gülden! --Concord 01:02, 22. Jan. 2008 (CET)
- Bitte, bitte, keine Ursache. Gruß --ThomasO. 14:36, 22. Jan. 2008 (CET)
Hallo Omerzu, ich habe den Artikel wieder verschoben und möchte das kurz begründen. Du hast zwar recht, dass Prudentius nicht die vollständige Namensform ist, doch ist es in der Altertumswissenschaft keineswegs unüblich, dies so zu handhaben. Auch Cassiodor oder Corippus werden beispielsweise nur in der Kurzform erwähnt. Problematischer ist es bei Personen wie Symmachus, da dort gleich mehrere bekannte Namensträger auftauchen. Allgemein sollte aber ein einfaches Lemma bevorzugt werden, zumal der vollständige Name ja erwähnt wird. Ich denke, dass dies auch am sinnvollsten ist; du wirst Prudentius auch in einem Fachlexikon wie dem Kleinen Pauly unter Prudentius finden, nicht unter seinem vollständigen Namen. Dass die DNB dies anders handhabt, liegt nicht zuletzt an einem anderen Ansatz, der hier aber kaum strikt befolgt werden muss. Gruß --Benowar 11:42, 6. Feb. 2008 (CET)
- Ok, ich hänge nicht daran. Ich wundere mich nur gerade, dass LoC-NA [1] auch nur "Prudentius" als Hauptansatz gesetzt hat. Möglicherweise ist der Datensatz bei der DNB korrekturwürdig? — ThomasO. 14:00, 6. Feb. 2008 (CET)
Hallo Omerzu, danke für deine Korrektur meines Interwiki-Edits. Es war nur ein Test, den ich dann vergessen hatte. Viele Grüße -- Jesi 08:45, 12. Feb. 2008 (CET)
- Kein Problem, kann ja mal passieren. — ThomasO. 09:49, 12. Feb. 2008 (CET)
Paulus Motz
Warum meinst Du, dass das Gedicht des 1904 gestorbenen Paulus Motz nicht in der Wikipedia stehen darf? --©WinG 20:25, 1. Mär. 2008 (CET)
- Weil das hier eine Enzyklopädie und keine Quelltextsammlung ist. Für solche Texte gibt es Wikisource. — ThomasO. 21:36, 1. Mär. 2008 (CET)
Captcha
Hi, I don't know what happened, really, because Captcha is only user for IPs, not for registered users. Are you sure you haven't un-logged? If you were logged, I can only imagine it was a system bug. Let me know if it happens again, ok? Belanidia
- Answer on pt:Usuário:Belanidia — ThomasO. 22:45, 5. Feb. 2008 (CET)
- Answered you there. Belanidia
- Thanks. — ThomasO. 00:21, 15. Sep. 2008 (CEST)