Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/2 2013
Kleine Frage zu PD
Hallo Onkelkoeln. Betrifft dies. Ich habe das damals bewusst so gemacht, da Marcel Reif die deutsche Staatsbürgerschaft (siehe Artikel) abgegeben hat und nur noch Schweizer Bürger ist. Auch die Einleitung hatte ich entsprechend angepasst. Ist dies falsch? Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo KurtR, sorry, da habe ich wohl nicht genau genug gelesen, tut mir Leid - Formulierungen mit "Herkunft" sind in der Kurzbeschreibung nicht so gern gesehen. Aber ich habe es wieder zurückgeändert. Danke für den Hinweis. Grüße auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Kein Problem. Von mir aus könnte man in der PD auch Herkunft weglassen. Hatte bisher eben noch keinen Fall, wo jemand die Staatsbürgerschaft abgegeben hat und wie man genau damit umgeht. Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:16, 6. Apr. 2013 (CEST)
PD-fix
hallo, bitte unterlasse es, großflächig amerikanisch durch "us-amerikanisch" zu erstezen, weder im fließtext noch in den Personendaten, das ist weder vorgesehen noch sinnvoll noch erwünscht, und ich habe besseres zu tun, als den lieben langen Tag PD-fixern hinterherzuputzen. --Janneman (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Jannemann, in der Hilfe zu den Personendaten steht: "Dieses Feld soll sehr kurz die Person beschreiben. Dabei empfiehlt es sich, zuerst die Staatsbürgerschaft, dann den Beruf und zuletzt ihre herausragende Leistung (z. B. Erfindung von XY) zu nennen." Nun ist amerikanisch keine Staatsbürgerschaft, ebensowenig wie europäisch oder afrikanisch. Daher verstehe ich leider das Problem nicht so ganz. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2013 (CEST)
- da liegst du falsch, und ob du das Problem nun verstehst oder nicht, ist mir eigentlich auch egal. Ich und andere haben diese Diskussion mehrfach, erschöpfend und mit dem immergleichen Ergebnis geführt, das du unter den Namenskonventionen nachlesen kannst, und werde sie eigens für dich nicht noch einmal vorkauen. Wenn dir die Konventionen nicht passen, heul meinetwegen den Mond an oder versuch sie zu ändern - und bis dahin halte dich an sie, solltest du das gegen nun besseres Wissen nicht tun, ist das schlicht Vandalismus. Verbindlichsten Dank. --Janneman (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2013 (CEST)
- @Onkel, Janneman ist da seit Jahren auf einer Art Mission unterwegs. Ich würde das nicht allzu ernst nehmen, wurde gestern ebenfalls derartig angeblafft. Dass das Ändern zumindest in den Personendaten verboten sei, ist wohl seine ganz eigene Erfindung. Ich (und durchaus auch andere) sind der Meinung, dass "US-amerikanisch" zumindest in den kontextlosen Personendaten die bessere Form ist (beim Artikeltext bin ich sogar eher nicht der Meinung, da würde die "üblichste" Form wohl doch eher "amerikanisch" lauten) und dort in den Personendaten möglichst einheitlich eine Form stehen sollte. Die ist im Moment fast ausschließlich "US-amerikanisch", daher kann und sollte man die anderen paar auch noch dazu ändern, im Zuge von anderen nötigen Änderungen nur natürlich. Die Anleitung zu den WP:Personendaten nennt übrigens als Beispiel für eine Personenbeschreibung ausgerechnet US-amerikanischer Astronaut... --FA2010 (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2013 (CEST)
- deine Behauptung wird durch Wiederholung nicht wahrer, und wenn du weiterhin meinst, dass man das _sollte_ und es deswegen tust: gut. Eigen ich mir mir hiermit auf der Stelle an und beginne jetzt mit den NK-konformen PD-fixen. --Janneman (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2013 (CEST)
- @Jannemann, also, ich versuche es nun mal etwas sachlicher: Offenbar gibt es doch zwei Meinungen zu dem Thema, wie man an dem von FA2010 zu Recht angeführten Beispiel aus der Hilfe zu den Personendaten sehen kann (@FA2010: danke dafür). Der Meinung von FA2010 zur Handhabung (US-amerikanisch bei den PD) kann ich mich gut und gerne anschließen. Und: Einen etwas entspannteren Tonfall auf der Diskussionsseite fände ich sehr nervenschonend. Vielleicht können wir es damit dann auch bewenden lassen, fände ich okay.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)
- deine Behauptung wird durch Wiederholung nicht wahrer, und wenn du weiterhin meinst, dass man das _sollte_ und es deswegen tust: gut. Eigen ich mir mir hiermit auf der Stelle an und beginne jetzt mit den NK-konformen PD-fixen. --Janneman (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2013 (CEST)
- @Onkel, Janneman ist da seit Jahren auf einer Art Mission unterwegs. Ich würde das nicht allzu ernst nehmen, wurde gestern ebenfalls derartig angeblafft. Dass das Ändern zumindest in den Personendaten verboten sei, ist wohl seine ganz eigene Erfindung. Ich (und durchaus auch andere) sind der Meinung, dass "US-amerikanisch" zumindest in den kontextlosen Personendaten die bessere Form ist (beim Artikeltext bin ich sogar eher nicht der Meinung, da würde die "üblichste" Form wohl doch eher "amerikanisch" lauten) und dort in den Personendaten möglichst einheitlich eine Form stehen sollte. Die ist im Moment fast ausschließlich "US-amerikanisch", daher kann und sollte man die anderen paar auch noch dazu ändern, im Zuge von anderen nötigen Änderungen nur natürlich. Die Anleitung zu den WP:Personendaten nennt übrigens als Beispiel für eine Personenbeschreibung ausgerechnet US-amerikanischer Astronaut... --FA2010 (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2013 (CEST)
Und was ist eigentlich der Sinn dieses Edits, wenn doch sowieso per Bot die Interwiki-Links nach Wikidata ausgelagert werden??? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Soweit ich das verstanden habe, sollen die Intewikis, so sie denn vorhanden sind, ganz am Ende stehen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Die Antwort ignoriert den Nebensatz der Frage... Abgesehen davon, dass solche für den Artikelinhalt irrelevanten Änderungen eigentlich nur dann vorgenommen werden sollten, wenn sowieso etwas am Artikel gemacht wird! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Der inkriminierte Edit beruht auf einer Fehlermeldung zu den Personendaten. Die Art der Interwiki-Verknüpfung ist gemäß [H:Int]] auf mehrere Arten möglich und zulässig. Wenn ein Bot das dann (irgendwann) ändert, sehe ich nicht, wo dieser Verlauf schlimm oder bedenklich ist.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Die Antwort ignoriert den Nebensatz der Frage... Abgesehen davon, dass solche für den Artikelinhalt irrelevanten Änderungen eigentlich nur dann vorgenommen werden sollten, wenn sowieso etwas am Artikel gemacht wird! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hans Tatzer
An meinem Artikel wurden von Dir Änderungen vorgenommen. Inhaltlich hättest Du sicherlich mit mir Verbindung aufgenommen. Vandalismus ist wohl nicht vorhanden. Diese Art des Eingreifens halte ich nicht für in Ordnung. Ich bitte um entsprechende Erläuterungen. --Fellino (Diskussion) 13:40, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Fellino, der Einfachheit halber verweise ich auf das, was auf Deiner Diskussionsseite zu dem Thema gesagt wird. Dem schließe ich mich inhaltlich an. Im Speziellen gibt es für biografische Artikel Vorlagen, die allen Nutzern das Leben erleichtern. Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2013 (CEST)
Danke
fürs Aufpassen hier. Ich hatte als Grundstock zunächst diesen Artikel einkopiert und dann abgeändert. Irgendwie waren die Namen wohl zu ähnlich, als dass es mir aufgefallen wäre. --Eschenmoser (Diskussion) 09:37, 27. Apr. 2013 (CEST)
- Immer gerne. Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:38, 27. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Onkelkoeln! - Danke für dienen Eintag in die PD. Habe den Eintrag 20. Jahrhundert in das Feld Geburtsdatum verschoben. Passt da nmM besser. (wobei ich bisher nicht wusste, dass in dieses Feld auch "allgemeine" Eintäge OK sind) --Flo Sorg (Diskussion) 08:20, 4. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Flo, danke für Dein scharfes Auge - meins war wohl gerade etwas verpeilt, sorry. In der Tat sind in den Personendaten "unscharfe" (aber strukurierte) Datumsangaben besser als ein leeres Feld, weitere Details siehe hier. Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Onkelkoeln! - Ja, genau, das habe ich dabei gelernt! - Im Übrigen ist der Artikel inzwischen ausgebaut worden, das exakte Geburtsdatum hat sich auch gefunden und ist eingetragen. - So macht Wikipedia Spaß! - Danke für deine Unterstützung - Grüße an den Rhein. --Flo Sorg (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2013 (CEST)
Mein neuer Artikel "Leonard Hokanson" und Weiteres
Lieber Kollege Onkelkoeln, vielen Dank für Deine Ergänzungen bei den Personendaten dieses Pianisten - man sieht, Du bist noch besser firm mit solchen Details. Nicht ganz einverstanden bin ich mit der Verlinkung von Kalenderdaten und Jahreszahlen! Als ich das vor 2 Jahren beim Pianisten Detlev Eisinger von vornherein so machte, wurde das rausgeschmissen. In dem uns bekannten Wp-Buch von Ziko konnte ich später lesen, dass das aus der Frühzeit von Wp stammt (da hat man alles nur mögliche verlinkt) - es gilt heute als altmodisch und wird nicht mehr gemacht! Ich will deswegen nun keinen EW anzetteln - ich lasse das einstweilen mal stehen (ist ja inhaltlich nicht falsch). Aber herzliche Bitte: überlege das nochmal - vielleicht könntest Du selber bitte die Verlinkung solcher Kalenderdaten wieder wegnehmen. Trotzdem - vielen Dank fürs Mitdenken und Ergänzen! Herzlichst: --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Wilhelmus, danke für Deinen vorsichtigen Hinweis. Ich mache es mir da einfach und richte mich nach der Formatvorlage Biografie, und dort ist beides verlinkt. Daher denke ich, so falsch kann das nicht sein. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2013 (CEST)
- Danke für die Antwort. 's könnte sein, dass diese Formatvorlage "Biografie" ebenfalls uralt ist und eigentlich geändert werden sollte. Auch nach meinem natürlichen Empfinden würde ich heute sagen: Eine Verlinkung von Kalenderdaten und Jahreszahlen ist eigentlich Quatsch - wozu dient das denn? Werde mich mit Ziko in Verbindung setzen - eine Änderung von Formatvorlagen ist wohl eher eine Sache der höheren Wp-Dienstgrade und nicht meine Aufgabe. Grüße --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Wilhelmus, eine Vermutung habe ich, wozu das gut sein könnte, nämlich um die Personendaten automatisch zu validieren. Und wenn man die Konvention/Formatvorlage jetzt ändert, muss man entsprechend -zig Artikel ändern. Und das alles eigentlich ohne Not, sondern nur aus wiki-interner Selbstbeschäftigung. Kann man doch gleich alles so lassen, wie es ist, oder? Bequemem Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2013 (CEST)
- Danke für die Antwort - aber ich verstehe nicht. Was heißt denn das, "Personendaten automatisch validieren"? Es kann auch keine Rede davon sein, dass man dann "-zig Artikel ändern muss" (oder sogar hunderte ...). Es reicht, neue Biografien nach der neueren Formatvorlage zu schreiben, und die alten lässt man halt, wie sie sind (was drin steht, ist ja nicht falsch!); man ändert's dann eben, wenn man grade dran vorbeikommt. Auf jeden Fall will ich da mal mit Kollegen Ziko Rücksprache nehmen. Und ich möchte nochmals vorbringen: Als ich im Juli 2011 als relatives Erstlingswerk den Artikel über den Pianisten Detlev Eisinger fertiggestellt hatte, kam wenig später ein offenbar erfahrener Wp-Kollege und hat die Verlinkung der Jahreszahlen und Kalenderdaten kommentarlos rausgeschmissen. Seitdem verlinke ich das nicht mehr und bleibe auch dabei. Das ist mein Erfahrungs-Hintergrund. Beste Grüsse! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2013 (CEST)
- Ach, das kann man doch alles gelassen sehen - mir geht es nicht ums Recht haben. Personendaten automatisch zu validieren heißt, dass ein Tool die Lebensdaten im Text und in den Personendaten "automatisch" miteinander vergleicht und eine Fehlermeldung auswirft, wenn es hier Abweichungen gibt. Das geht natürlich viel genauer, wenn die Lebensdaten im Text durch die Verlinkung einfach identifizierbar sind. Aber, wie gesagt, ich bin nicht bei der Wikipedia, um Mitautoren zu belehren, sondern aus Vergnügen. Und das soll es auch bleiben. Einen schönen Vatertag wünscht in diesem Sinne--dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2013 (CEST)
- Danke für die Antwort - aber ich verstehe nicht. Was heißt denn das, "Personendaten automatisch validieren"? Es kann auch keine Rede davon sein, dass man dann "-zig Artikel ändern muss" (oder sogar hunderte ...). Es reicht, neue Biografien nach der neueren Formatvorlage zu schreiben, und die alten lässt man halt, wie sie sind (was drin steht, ist ja nicht falsch!); man ändert's dann eben, wenn man grade dran vorbeikommt. Auf jeden Fall will ich da mal mit Kollegen Ziko Rücksprache nehmen. Und ich möchte nochmals vorbringen: Als ich im Juli 2011 als relatives Erstlingswerk den Artikel über den Pianisten Detlev Eisinger fertiggestellt hatte, kam wenig später ein offenbar erfahrener Wp-Kollege und hat die Verlinkung der Jahreszahlen und Kalenderdaten kommentarlos rausgeschmissen. Seitdem verlinke ich das nicht mehr und bleibe auch dabei. Das ist mein Erfahrungs-Hintergrund. Beste Grüsse! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Wilhelmus, eine Vermutung habe ich, wozu das gut sein könnte, nämlich um die Personendaten automatisch zu validieren. Und wenn man die Konvention/Formatvorlage jetzt ändert, muss man entsprechend -zig Artikel ändern. Und das alles eigentlich ohne Not, sondern nur aus wiki-interner Selbstbeschäftigung. Kann man doch gleich alles so lassen, wie es ist, oder? Bequemem Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2013 (CEST)
- Danke für die Antwort. 's könnte sein, dass diese Formatvorlage "Biografie" ebenfalls uralt ist und eigentlich geändert werden sollte. Auch nach meinem natürlichen Empfinden würde ich heute sagen: Eine Verlinkung von Kalenderdaten und Jahreszahlen ist eigentlich Quatsch - wozu dient das denn? Werde mich mit Ziko in Verbindung setzen - eine Änderung von Formatvorlagen ist wohl eher eine Sache der höheren Wp-Dienstgrade und nicht meine Aufgabe. Grüße --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2013 (CEST)
- Dank für Deine Antwort. Ich habe in Ziko's Buch noch einmal genau nachgeschaut, und siehe da, da steht was, was eine Rückfrage-Mail an ihn überflüssig macht. Ich darf (mit Deiner Erlaubnis) ausführlich Seite 103 unten zitieren:
Als Wikipedia noch jung war, wollten die Wikipedianer meist möglichst viel verlinken, weil das ja der große Fortschritt gegenüber einer Papier-Enzyklopädie ist, bei der man mühselig blättern muss. Darum wurden auch allgemeine Begriffe wie Land, Stadt, Mensch, Stuhl, Tisch, System usw. verlinkt, sogar Jahreszahlen. Da es noch nicht sehr viele Artikel gab, waren viele Links noch rot, aber sie wurden trotzdem gesetzt, im Vertrauen auf die Zukunft. (Absatz) Mittlerweile sind die allgemeinen Begriffe meist wieder entlinkt worden; sieht man in einem Artikel noch massenhaft verlinkte Jahreszahlen, erkennt man, dass der Artikel recht alt und noch nicht angepasst ist. Jahreszahlen verlinkt man heutzutage nur noch eingangs des Artikels, etwa das Geburts- und Sterbedatum eines Menschen oder das Jahr eines Ereignisses, das Artikel-Gegenstand ist (siehe zum Beispiel "Bartholomäusnacht"). Einen Link setzt man außerdem nicht in Abschnittsüberschriften und nach Möglichkeit auch nicht in die fett gedruckte Lemma-Erwähnung am Artikelanfang." usw. Kurz gesagt, lieber Kollege Onkelkoeln, Du hast hier sogar Recht in allen Punkten, und ich tue Abbitte, weil ich hier Ziko's Buch einfach nicht genau genug gelesen habe bzw. mir das nicht vollständig gemerkt habe. Sogar in meinem großen Erst-Artikel "Detlev Eisinger" finden sich, zu meiner Überraschung heute, dass die Lebensdaten am Artikelanfang verlinkt sind, weiter hinten vorkommende Jahreszahlen dagegen nicht. Unser Dialog hat all dies zutage gefördert - danke. Sagte schon ein hochberühmter Mensch vor fast 200 Jahren: "Ein jeder Tag ist verloren, an dem man nichts Nützliches gelernt hat. Das Kostbarste, was der Mensch hat, ist die Zeit!" Rate mal, von wem dieser Satz stammt. Ludwig van Beethoven! Herzl. Grüsse --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2013 (CEST)
- Bleibt 1 Tag später noch ein übriges, hinzuzufügen, dass damit selbstverständlich auch die Formatvorlage Biografie auf letztem Stand ist und keiner Korrektur bedarf. Ebenfalls einen schönen Vatertag! Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Wilhelmus, entschuldige bitte die späte Antwort - ich finde es toll, wie Du Dich in dieser Diskussion engagiert und hier eingebracht hast. Es wäre doch toll, wenn alle Diskussionen so engaagiert und gleichzeitig unaufgeregt verlaufen könnten. Daher finde ich diese im sehr positiven Sinne bemerkenswert. Danke Dir also herzlich für Deine Mühe und Fairness. Viele Grüße vom Mitstreiter--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2013 (CEST)
- Respekt auch ganz meinerseits. Habe in Sachen ältere Musik hier noch einige Dinge vor; dazu gehören die Themen "Komponisten der (sog.) franko-flämischen Schule" (update wo nötig - das sind 34 Namen von J. Ciconia bis Orlando di Lasso), bin hier mit dem Kollegen DENSITY im Kontakt, den ich im Dez. '11 über die Redaktion Musik kennenlernte und der mich seinerzeit ermutigte, mich des Artikels "Giovanni Maria Trabaci" anzunehmen - was dann auch geschah. Da gibts auch noch etliche weitere Musik-Artikel aus dem alten Meyers von 1890, die einen Update dringend nötig hätten. Weißt Du, wie man an die systematisch drankommt? Herzlichst --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2013 (CEST)
- War die Woche über leider ganz offline. Zu Meyers von 1890 gibt es dieses Wikisource, aber das kennst Du sicherlich. Inhaltlich kann ich zu Alter Musik leider nicht viel beitragen - "weil ich onmosikalesch bin", wie mal jemand sang. Es ist doch immer wieder toll, wie breit das Wissensspektrum hier so ist, da wünsche ich doch gutes Gelingen. Viele Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:00, 17. Mai 2013 (CEST)
- Respekt auch ganz meinerseits. Habe in Sachen ältere Musik hier noch einige Dinge vor; dazu gehören die Themen "Komponisten der (sog.) franko-flämischen Schule" (update wo nötig - das sind 34 Namen von J. Ciconia bis Orlando di Lasso), bin hier mit dem Kollegen DENSITY im Kontakt, den ich im Dez. '11 über die Redaktion Musik kennenlernte und der mich seinerzeit ermutigte, mich des Artikels "Giovanni Maria Trabaci" anzunehmen - was dann auch geschah. Da gibts auch noch etliche weitere Musik-Artikel aus dem alten Meyers von 1890, die einen Update dringend nötig hätten. Weißt Du, wie man an die systematisch drankommt? Herzlichst --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Wilhelmus, entschuldige bitte die späte Antwort - ich finde es toll, wie Du Dich in dieser Diskussion engagiert und hier eingebracht hast. Es wäre doch toll, wenn alle Diskussionen so engaagiert und gleichzeitig unaufgeregt verlaufen könnten. Daher finde ich diese im sehr positiven Sinne bemerkenswert. Danke Dir also herzlich für Deine Mühe und Fairness. Viele Grüße vom Mitstreiter--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2013 (CEST)
- Bleibt 1 Tag später noch ein übriges, hinzuzufügen, dass damit selbstverständlich auch die Formatvorlage Biografie auf letztem Stand ist und keiner Korrektur bedarf. Ebenfalls einen schönen Vatertag! Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2013 (CEST)
Us-
Vor gerade einmal zwei Monaten bat ich dich an ebendieser Stelle, systematische Ersetzungen von "amerikanisch" zu "Us-amerikanisch" zu unterlassen: Und heute machst genau dort weiter. Drei Erklärungen bieten sich an: 1.) du bist schwer von Begriff, 2.) sehr, sehr vergesslich oder 3.) Vandale. Für welche Variante entscheidest du dich? Gespannt: --Janneman (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Oh, ich hatte nicht darauf geachtet, dass ich in Deinem Artikel etwas geändert habe. Das soll nicht wieder vorkommen. Vielleicht kannst Du ja auch Stefan Kühn darauf ansprechen, dass er die US-bezügliche Fehlermeldung, die zu diesen Ediits Anlass geben kann, aus dem Check der PD herausnimmt. Dann passiert dieses Versehen auch keinem der übrigen Benutzer mehr. Entspannt: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Ich frug ihn. Aber offenbar bist Du vier Jahre hinterher, seit August 2009 ist dieses Ding (zu Recht) nicht mehr im PD-Check enthalten.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Mh - aber diese Meldung ist heute noch drin (wenn auch heute ohne Hit):
- Ich frug ihn. Aber offenbar bist Du vier Jahre hinterher, seit August 2009 ist dieses Ding (zu Recht) nicht mehr im PD-Check enthalten.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2013 (CEST)
Kurzbeschreibung mit "amerikanisch" Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2013 (CEST)