Benutzer Diskussion:Oub

Hallo Oub,

Aus diesem Ausschnitt aus der History, kannst du ersehen, was bei deinem Edit passiert ist. Scheint sich hauptsächlich um die typografischen Anführungszeichen und das Kreuz, das Sterbedaten kennzeichnet, zu handeln. -- lley 20:42, 31. Okt 2005 (CET)

Ok, es scheint in der Tat ein Code problem zu sein. Ich versuche vorsichtiger zu sein, danke Uwe

Gralslegende

Hallo Oub,

bist du der Meinung, dass Barabbas ein Sohn von Jesus war? Übersetzt bedeutet der Name soweit ich weiß etwa "Sohn des Rabbi". Siehe dazu auch diese Diskussion.

Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:43, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo

Jesus Barabbas, besser Bar Abba, heißt Sohn des Vaters. Die Idee, daß es sich um den Sohn handelt könnte ist mir neu, scheint mir aber sehr absurd, denn:

   -  der Sohn wird nirgends erwähnt.

   - Der Sohn sollte mindestens  16/17 Jahre alt sein. Wenn Jesus zum Zeitpunkt der Kreuzigung
     30 Jahre alt war, dann ist das schwer  vorstellbar.

Eine Vermutung ist, daß es sich bei Jesus Bar Abbas, um Jesus selbst handelte, der Name Jesus kam damals vor wie Sand am Meer, Bar Abbas ist hingegen komisch. Wahrscheinlich ist aber, daß die ganze Szene Legende ist.

Gruss

Oub 11:53, 14. Nov 2005 (CET)

POV

Sei so nett und guck mal in die Diskussion zum Lemma Chasaren [1] wo gerade starke POV-Problematik besteht. Jesusfreund ist schon da. Od 11:03, 11. Dez

Re: POV

Hallo,

Mir ist nicht klar, warum ich mir diesen Artikel anschauen soll, habe das aber gerade getan habe gewisse Schwierigkeiten, die Aufregung zu verstehen. Ich bin aber kein Experte fürs aschkenasische Judentum. Der Artikel spricht davon,

970er Jahren, das Judentum Staatsreligion. Faktisch bedeutet das zumindest, dass ein Großteil der Oberschicht zum Judentum übergetreten ist,

so weit so gut, und diese Oberschicht soll sich dann in den nächsten Jahrhunderten signifikativ mit der jüdischen Bevölkerung in Polen, Teilen Rußlands "versmischt" haben. Klingt ziemlich unplausibel.

Noch ein Wort zum Judentum: Jude ist

1. wer eine jüdische Mutter hat
2. oder zum Judentum konvertiert ist.

So weit ist das klar, wichtig ist aber auch, daß Kinder aus einer Beziehung eines Nichtjuden und einer Jüdin zwar nach der Halacha Juden sind, aber als sogenannte Hurenkinder gelten, das heißt sie dürfen nie von einem Rabbi getraut werden (und sie können keine rituellen Funktionen in der der Synagoge übernehmen. Oub 13:58, 11. Dez 2005 (CET):

"Using an external editor"

Deine Edits machen die Versionsgeschichte völlig unleserlich. Ich werde sie deshalbn aus rein technischen Gründen revertieren. --Pjacobi 14:47, 11. Dez 2005 (CET)

Ich möchte dich auch dringend bitten, deinen "external editor" nicht mehr zu verwenden. Sowas geht wirklich nicht! Danke und Grüße --BLueFiSH ✉ 15:41, 11. Dez 2005 (CET)

"Using an external editor"

Tut mir Leid verstehe nicht wie es dazu kommen konnte. danke für die Wiederherstellung. Oub 19:34, 11. Dez 2005 (CET):

Benutz ihn einfach nicht mehr, dann kann es auch in Zukunft nicht mehr dazu kommen. Als nettes Beiwerk kommt dann mal ein ordentlicher Edit-kommentar bei raus. --BLueFiSH ✉ 19:56, 11. Dez 2005 (CET)

"Using an external editor"

Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich überprüfe meine Einsendungen immer mit dem preview Knopf und war mir ziemlich sicher, daß ich nichts gespeichert hatte. Ich hatte bislang mit dem externen Editor noch keine Probleme (außer am Anfang bei Kodierungs fragen, weil ich UTF8 nicht aktiviert hatte.) Neu

Als nettes Beiwerk kommt dann mal ein ordentlicher Edit-kommentar bei raus.

Das habe ich schon regelmäßig getan. Danke. Der eingebaute Editor von Wikipedia ist ein Witz. Vielleicht sollte ich einfach nicht mehr in Wikipedia schreiben wenn meine Verbindungen langsam ist. Oub 21:48, 11. Dez 2005 (CET):

Und wie kommts, dass hier jedes mal eine neue Zwischenüberschrift eingefügt wird? ich glaub nicht, dass du das manuell machst.. --BLueFiSH ? 22:03, 11. Dez 2005 (CET)

Re "Using an external editor"

Doch das mache ich mit Absicht, damit man zumindestens in der Zusammenfassung einen Thread hat. Leider gibt es ja kein Mailinglisten oder Newsgruppen artiges Interface :( Oub 23:28, 11. Dez 2005 (CET):

Um nochmal auf das von dir angesprochene UTF8-Problem zurückzukommen: Dein "external editor" kann damit wieder nicht / immer noch nicht umgehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oub&curid=1021247&diff=11548728&oldid=11546354 Er wandelt mein Briefumschlagsymbol ? in ein Fragezeichen um. --BLueFiSH ? 00:13, 12. Dez 2005 (CET)

Re

Aha, danke jetzt funktioniert es aber? Oub 12:15, 12. Dez 2005 (CET):

offensichtlich nicht. --BLueFiSH ? 16:14, 18. Dez 2005 (CET)

Khasaren

Hi, wenn Dir außer einzelnen Wörtern nichts negatives auffällt, dann mach doch einfach Vorschläge, die Wörter auszutauschen. Imho vermeidet meine Version den ganzen Lebensraum-/Existenzrechts-Blödsinn; und ist besser strukturiert. Ich hänge wirklich nicht an Worten, wenn Du ein weniger belastetes Wort (bei gleicher Präzision) wünschst, ist das o.k. --Kanadier 13:36, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo

Ok, das finde ich auch vernünftig. Ich überleg mir was und schreibe Dir dann. Müssen ja deswegen nicht schon wieder so einen flame war starten. Gruß Oub 14:08, 18. Dez 2005 (CET)

Jesus-Roman

Dem Werk ist eine Literaturliste angehängt, die so lang ist, daß ich sie hier nicht aufführen möchte. Sanders aber ist mir nicht bekannt. Der Tod Jesu wird nicht geschildert, wohl aber die (möglichen) Ursachen für seine Liquidierung unter römischer Besatzung und der Kollaboration einiger von der Besatzungsmacht eingesetzter höherer Persönlichkeiten. Jesus tritt als Anhänger und Nachfolger des Jochanan vom Jordan in Erscheinung und bleibt es. Insofern geht es ausschließlich um die jüdische Betrachtungsweise innerhalb der Vielfalt der verschiedenen Strömungen im damaligen Judentum. Wenn Jesus nicht historisch ist, dann ist es Flavius Josephus auch nicht. Titel des Werkes: Des Menschen Sohn

Re:Jesus-Roman

Danke klingt interessant. Sanders hat eine Reihe von Büchern zum Verhältnis Judentum/Christentum geht. In den Bücher über Jesus geht es darum darum geht, was man über Jesus ausschließen und was als wahrscheinlich gelten kann.

Das Buch E. P. Sanders: Jesus and Judaism. 1985, 0800620615 habe ich gelesen und kann es empfehlen, das neuere The Historical Figure of Jesus kenne ich hingegen nur vom Hörensagen.

PS die Historizität von Jesus von Nazareth habe ich nicht angezweifelt.

Gruß

Oub 19:58, 23. Jan 2006 (CET):

HTML-Tags

Hallo Oub, bist Du bitte so freundlich, auf HTML-Tags in der Wikipedia zu verzichten? Sie verhindern die Konvertierung unserer Seiten (auch der Diskussionsseiten) in andere Systeme. Deswegen sind nur sehr, sehr wenige HTML-Tags bei uns sinnvoll. Danke. --Unscheinbar 13:48, 24. Jan 2006 (CET)

Re: HTML-Tags

Könntest du das bitte erläutern. Ich habe extra in der wikipedia-tecnical discussions liste nachgefragt und da kam keine klare Empfehlung gegen die solcher Tags. Welche Systeme sind denn wo betroffen????

Oub 13:56, 24. Jan 2006 (CET):

Re: HTML-Tags

Es wird in alle möglichen Systeme übertragen; darunter nicht nur HTML und PDF, sondern auch in die diversen Druckformate für die Wikireader und die Bücher. Auch die Offline-Ausgabe auf CD hat manchmal Probleme mit HTML-Tags. Daher die allgemeine Konvention, sie nicht zu nutzen. Wäre freundlich, wenn Du Dich an diese Konvention hältst. Grüße vom Unscheinbar 13:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ach, kleiner Hinweis: die "technical discussions" sind hauptsächlich von den Amerikanern betreut; die haben bisher keine Druckwerke erstellt und kennen deswegen diese Probleme nicht. Und noch'n freundlicher Gruß vom Unscheinbar 14:00, 24. Jan 2006 (CET)

Na ja, noch ein kleiner Nachtrag: ich sitze derzeit an der Entwicklung eines kleinen externen Editors (Java, also für alle Systeme nutzbar), der nicht nur die Wiki-Syntax unterstützt, sondern auch einige Wizzards für Standardthemen enthält. Soll Anfang Mai veröffentlicht werden. Ist aber zur Zeit erst in der Entwicklung und ein kleines Freizeit-Projekt; daher bitte noch nicht an die große Glocke hängen. Falls ich den Termin nicht halten kann oder der Funktionsumfang geändert wird. Gruß, Unscheinbar 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

Es scheint, daß unsere Beiträge sich überschneiden und wir uns teilweise löschen (grr wann wird wikipedia endlich eine vernünftige Diskussionssoftware anbieten, ähnlich zu Newsgroups oder mailinglists, mit vernünftigen Headers, aber ich komme vom Thema ab...)

Moment, Diskussionen können oder sollen gedruckt werden?! ich kann das Argument mit den Drucken für Artikel teilweise verstehen, aber bei

Diskussionen? ich habe gesehen, daß du meinen Text geändert hast. Du hast merkwürdigerweise blockquote entfernt. Bei der Diskussion um die Verwendung solcher Tags, wurde gerade blockquote erlaubt, weil es kein wikipedia äquivalent zu besizten scheint. Ich würde dich deshalb bitten, an einer Diskussion in wikipedia-technical teilzunehemen, damit dieses Thema allgemein gültig diskutiert wird. Es ist auch für andere benutzer wichtig zu wissen welche HTML Konstrukte sie bentuzen können.

An dem Editor wär ich schon interessiert (obwohl überzeugter (X)emacs benutzer und ich werde es nicht verraten.

PS es scheint, daß bei deinem Editiern, der Beitrag eines anderen Benutzers, Bluefish verloren gegangen ist. --Oub 14:11, 24. Jan 2006 (CET)

Sag mir dann doch bitte welche TAGs tabu sein sollen Oub 14:11, 24. Jan 2006 (CET):

Alle mit Ausnahme von <br /> - und das ist meist unnötig, weil es meist durch zwei Zeilenumbrüche sinnvoll ersetzt werden kann (Ausnahme: in Tabellen; darum ist es auch aktiv). Gruß, Unscheinbar 14:14, 24. Jan 2006 (CET)

Hoppla, das war etwas zu weit eingeschränkt. Im Gebrauch ist auch <small> und <div>; beide Tags werden auch von den mir bekannten Translations-Programmen erkannt. --Unscheinbar 14:59, 24. Jan 2006 (CET)

Aber doch nur in Artikeln, nicht in Diskussionen? Beiteiligst du Dich trotzdem an einer Diskussion, ich würde nämlich gerne mehrer Meinungen hören. Ein Beispiel, wo Tag schaden in Diskussion anrichten, wäre auch gut. --Oub 14:17, 24. Jan 2006 (CET):

Na, das ruft jetzt lediglich Stirnrunzeln bei mir hervor. Dass innerhalb einer WP konsistente Regeln auf allen Seiten gelten ist eigentlich nur eine Selbstverständlichkeit, findest Du nicht? Gruß, Unscheinbar 14:21, 24. Jan 2006 (CET)

Übrigens, eine weitere Bitte: Du nutzt die Variante, die Du vermutlich aus Foren kennst, bei jedem neuen Eintrag und jeder neuen Antwort einen Zwischentitel zu setzen. Dies ist bei uns absolut unüblich; die Übersicht über die Diskussionen wird dadurch massiv erschwert. Bitte sei so freundlich, lediglich mit Doppelpunkten einzurücken. Wenn Du eine Antwort auf einen vorhergehenden Beitrag schreiben möchtest setzt Du einfach einen Doppelpunkt mehr als es Dein Vorredner tat. Das ergibt übersichtliche Diskussionen und bläht die Inhaltsverzeichnisse nicht unnötig auf. Herzlichen Dank.

PS: dass Du auf die HTML-Tags verzichtet hast habe ich dankbar registriert. --Unscheinbar 14:30, 24. Jan 2006 (CET)

Also ich muss jetzt widersprechen, die wikipedia Diskussion ist durch Fehlen eines vernünftigen Threadings beinah unmöglich. Ohne diese Titel, dich ich von Hand einfüge sind mir schon manche Antworten entgangen. zb deine Eben oben einfach reinkopiert. verstehe nicht was das bringen soll, im Gegenteil ich würde dich bitten eine Überschrift einzuführen.

weiter: du hast mir immer noch nicht gesagt, warum in Wikipedia-Diskussionen tags nicht verwendet werden sollen und auch kein Beispiel genannt. ich werde daher noch einmal diese Diskussion in dem Forum aufnehmen und wenn gegebenfalls, aber nur in Wikipedia-Diskussionen, TAGS erneut verwenden (ist für mich viel einfacher zu schreiben)

Oub 14:38, 24. Jan 2006 (CET):

Da ich nicht bereit bin, regelmäßig Deine Diskussionsbeiträge, wie eben in "Jesus von Nazareth", zu reparieren: bitte halte Dich an die hiesigen Konventionen oder rechne damit, dass ich die Notbremse ziehe. Verärgert, Unscheinbar 14:48, 24. Jan 2006 (CET) (Admin, sicherheitshalber erwähnt)

Re: HTML-Tags

noch was deine obiger Beitrag (welche wirst du fragen)

Übrigens, eine weitere Bitte...

war noch nicht einmal eingerückt!!! Oub 14:38, 24. Jan 2006 (CET):

War auch keine Antwort. Tipp: schau Dir bitte die anderen Diskussionsseiten an (beliebige) und halte Dich dann an die hiesige Form. Das erleichtert uns allen das Auskommen mit einander. Danke. --Unscheinbar 14:50, 24. Jan 2006 (CET)

Nur am Rande: es gilt hier als ausgesprochen unhöflich, Diskussionsbeiträge zu löschen oder zu überschreiben, wenn sie signiert sind, zum Thema gehören und weder Beleidigungen noch rechtlich relevante Anmerkungen enthalten. Warum also löscht Du ständig meine Beiträge? --Unscheinbar 14:53, 24. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub: ich habe keine Beiträge gelöscht! Ich benutze einen externen Editor und habe den Verdacht, daß es daran liegen könnte, muß mit Eric Moeller sprechen. bitter keine falschen Anschuldigungen in die Welt setzen. Habe gerade den Kommentar in dem J-Artikel gesehen. Ich habe auch darauf hingewiesen, daß du einen Artikel von Bluefish gelöscht hast. Dies ist auch ein Hinweis, daß die Software, externer editor hin oder für Diskussionen nicht geeignet ist.Oub 15:20, 24. Jan 2006 (CET):

Die Löschungen sind im Vesrionsverzeichnis belegt, sind also vorhanden. Und wenn Du selber meinst, dass die Software nicht dafür geeignet ist, dann nutze bitte keine externen Editoren für Diskussionsbeiträge. --Unscheinbar 15:23, 24. Jan 2006 (CET)

yup zb deinen Beitrag über die beta version, ist nicht mehr auf meiner SeiteOub 15:52, 24. Jan 2006 (CET):

nur mal so: wo wurde hier was von mir gelöscht? Einzige Löschung, die ich sehe ist [2]. --BLueFiSH ✉ 15:42, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, er meinte einen Beitrag von Dir, den ich wohl versehentlich gelöscht habe. Habe ihn allerdings noch nicht entdeckt. Werde ihn aber wiederherstellen, sobald ich ihn in einer Version entdecke. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 15:44, 24. Jan 2006 (CET)

er ist hier 21:37, 23. Jan 2006 Oub 15:52, 24. Jan 2006 (CET):

[3]? böse Böse wenn den einer gelöscht hat... wo ist da eigentlich einer?? --BLueFiSH ✉ 16:19, 24. Jan 2006 (CET)

Re: HTML-Tags

Da muß ich leider widersprechen: Regeln sollen doch einen Zweck erfüllen und nicht einfach Selbstzweck sein. Wenn Artikel nicht druckbar sind, weil Autoren TAG verwenden, dann ist das schlecht. Aber in Diskussionsrunden, die eh nicht gedruckt werden.... Oub 14:27, 24. Jan 2006 (CET):

Woher willst Du wissen, dass dies nicht geplant ist? Die Diskussionsseiten stehen genauso unter GFDL wie alle anderen Seiten. Wie gesagt: lass es bitte. --Unscheinbar 14:51, 24. Jan 2006 (CET)

Zumal er mit dieser bekloppten Einrückung als persönlichen Spleen auch nicht weit kommt, siehe TOC: "6.1.1.1.X" und dann ist schluss... *kopfschüttel* --BLueFiSH ✉ 15:20, 24. Jan 2006 (CET)

hast du einen besseren Vorschlag???.Oub 15:52, 24. Jan 2006 (CET):

Doppelpunkte sind doch echt toll, und wenns zu schmal wird, fängt man wieder vorn an. Jahrlang bewährtes. --BLueFiSH ✉ 16:19, 24. Jan 2006 (CET)

Tja und wann, ups, rücke ich ein. Irgendwann muß man einrücken und das ist dann das gleiche Problem wie section X.X.X.X, das dir so mißfällt. Das Problem mit deiner schlauen Idee, ist folgendes:

1. Einige Benutzer benutzen Einrückungen aus stilistischen Gründen. Wenn wenigstens benutzer Ihre antworten am Anfang und am Ende unterschreiben würden, dann wäre die Orientierung leichter.
2. Das größte Problem kann man sehr schön in dieser Seite sehen. Unscheinbar antwortet um 14:14 auf einen Kommentar von mir. Um 14:56 fällt ihm noch was ein und er fügt es unter seinen Kommentar. Mitterweile ging die Diskussion aber weiter und ich habe diese neue Antwort nur zufällig gesehen. Und meine Seite ist klein, das passiert auf größeren Seiten öfters und mal ehrlich wie oft hast du schon eine zweite Antwort, später eingefügt, übersehen: *Kopfnicken*? *Schulterzuck*....Ja ich weiß ich könnte im Archiv rumwühlen, aber nein in meiner Freizeit lese ich keine diff files.

Wenn wikipedia eine vernüntige Diskussionssoftware hätte, so was wie eine Mailing list, oder was wie Moodle anbietet dann bräuchten wir diese Diskussion nicht. Wenn du immer noch meinst ich bin der einzige Unzufriedene schau mal hier http://meta.wikimedia.org/wiki/LiquidThreads Gruß Oub 19:34, 26. Jan 2006 (CET):

Jesus-Roman

Hab ich inzwischen realisiert. Da schrieb einer vom alten Rübezahl. Ich bin Neubenutzer und steige noch nicht so ganz durch das System. Weglehner

Ein paar Tipps

1. Wir haben hier in der Wikipedia unsere eigenen Regeln (eh nicht viele) und wer konstruktiv mitarbeiten will, hält sich daran
2. Wikipedia ist kein Diskussionsforum
3. Wikipedia verwendet in Artikeln die deutsche Rechtschreibung (ausser den Artikeln über die Schweiz;->)
4. In Artikel fügt man keine unnötigen leeren Zeilen ein, so wie du bei Jesus von Nazaret gemacht hast

--Martin S. !? 11:03, 14. Apr 2006 (CEST)

---

• ok, welche?
• Diskussionsforum: und das soll jetzt was heißen, bei einem komplexen Thema? Erst ändern, dann diskutieren. Ich habe mit J.F länger diskutiert, ohne Beteiligung anderer Benutzer und dann hast du einige Änderungen erst geändert, und jetzt sollen wir sie diskutieren?
• ja und die ist jetzt wie?? Wo ist das festgelegt? soll heissen alt-neu. Ich habe gesucht ob alt oder neu verwendet wird aber nichts gefunden (ich nehme an, du beziehst dich auf daß...)
• leere Zeilen: ja da hast du recht, tut mir leid

Oub 18:56, 14. Apr 2006 (CEST):

---