Benutzer Diskussion:Herr Fuchs

Wenn ihr hier schreibt, dann beachtet doch bitte für ein besseres Miteinander die Wikiquette.
Ich weise darauf hin, dass ich Beiträge, die nicht unterschrieben sind, bedingungslos lösche. Denkt also immer daran zu unterschreiben. Beiträge können auch noch nachträglich Benutzern zugeordnet werden: {{subst:Unsigniert|Benutzername oder IP des Benutzers|Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags}}. Das alles dient vorallem der Übersichtlichkeit. --Brightster

Hallo, Brightster!

Es hat dich ja noch gar keiner willkommen geheißen.
Also: Willkommen in der Wikipedia!

Ich hab' deine Anfrage zu MPEG-Formaten nach Wikipedia:Auskunft#MPEG-Formate_erkennen verschoben, in der Hoffnung, dass da noch andere weiterhelfen können. --Eike 12:29, 18. Mär 2006 (CET)

Franz Ferdinand (Band)

Hi Brightster, danke für das Reverten meines Reverts. Ich habe irrtümlich angenommen, dass diese Änderung auf wirklich schlechte Grammatikkenntnisse zurückzuführen wäre und gar nicht darüber nachgedacht, dass es mit dem Akkusativ sogar richtig Sinn ergibt. Gruss, SirPrize 09:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich frage einmal ganz freundlich, warum Du die Episodenlisten mit der Begründung: „Episodenliste entfernt, da nicht der Wikipedia(de)-Konvention entsprechend: siehe bitte auch WP:WWNI“ aus den Artikeln nimmst?

In Was Wikipedia nicht ist steht absolut nichts darüber. Vielleicht habe ich ja auch ein Meinungsbild übersehen, dann gib bitte die Quelle dazu an. Sollte es sich um Deine persönliche Interpretation handeln, würde ich Dich bitten, erst zu fragen. Ich bin absolut dagegen, Informationen zu Serien zu entfernen.

--Eppasandas 00:14, 24. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag:

Daher weht der Wind also: Benutzer Diskussion:P. Birken#Episodenlisten und Dein Kommentar auf der gleichen Seite: „Deine Diskussion dort oben wird hoffentlich meine mir bevorstehenden erleichtern. --Brightster 21:23, 23. Okt. 2006 (CEST)“

Brightster, bevor Du Dir überflüssige Arbeit machst, indem Du eigenmächtig Episodenlisten entfernst, solltest Du vorher darüber reden. Deine Kommentare auf einigen Diskussionsseiten der von Dir geänderten Serien klingen für mich frustiert.

Inzwischen habe ich auch das Meinungsbild dazu gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Zusammenfassung:

• 47 Benutzer sind dafür, dass Episodenlisten in die Wikipeadia gehören
• 7 Benutzer sind dagegen
• 42 Benutzer halten ein Meinungsbild für ungeeignet, um diese Frage zu entscheiden / Ablehnung des Meinungsbilds

Die Zusatzfrage, was bei einem Pro (was ja deutlich der Fall ist) geschehen solle, antworteten:

• 1 Benutzer, dass Episodenlisten in den Artikel gehören
• 9 Benutzer, dass sie ausgelagert werden sollen
• 25 Benutzer wollen die Entscheidung fallweise
• 42 Benutzer halten ein Meinungsbild für ungeeignet, um diese Frage zu entscheiden / Ablehnung des Meinungsbilds

Dass Episodenlisten gelöscht werden, ohne sie an anderer Stelle aufzuzeigen (wie Du es gestern praktiziert hast), sagten sieben Benutzer.

--Eppasandas 01:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

---

Ich sehe gerade, dass das Meinungsbild bereits ewig beendet ist. Deine Löscherklärungen stimmen defintiv nicht! --Eppasandas 01:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo Brightster,

ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass Du das Meinungsbild kennst, weil sich Benutzer:P. Birken vehement dagegen wehrt. Die Episodenlisten habe ich bereits wieder hergestellt, Deine anderen Änderungen habe ich belassen. Einige Listen werde ich in Tabellen ordnen, damit die Artikel übersichtlicher werden. Darf ich Dich zu einem Glas Rotwein einladen?

Grüße Eppasandas--85.212.181.229 10:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Meinungsbild hat ueberhaupt keine Aussage, ausser dass es viele Benutzer gibt, denen an der Erstellung einer Enzyklopaedie in diesem Projekt nichts liegt. Als Rechtfertigung, Episodenlisten in Artikel zu stellen, ist es nicht geeignet. --P. Birken 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich immer noch der Meinung, dass Episodenlisten etwas überflüssiges sind - sodann sie denn nur aus den Titeln der einzelnen Folgen bestehen. Wenn dahinter noch andere Informationen wie eine so vermittelte andere Reihenfolge der unterschiedlichen Sprachversionen stehen, entsteht eine gewisse Rechtfertigung. Dann sollte das aber auch erwähnt und der genaue Zusammenhang zur Liste dargestellt werden. Auf einigen Seiten, wo ich Episodenlisten gefunden habe, baute ich zuerst nur Überarbeitungs-Bausteine ein, da die Listen noch zusätzliche Informationen enthalten. Ich habe auf der Diskussionsseite dennoch dazu aufgerufen, sie in naher Zukunft zu löschen. Davon werde ich jetzt Abstand nehmen. Wo das nicht der Fall ist, habe ich sofort gelöscht. Ich bin auch zum Schluss gekommen, dass ich diese nicht wieder herstellen werde, da sie vor dem Hintergrund entstanden waren, den Artikel mit "Faninformationen" auszustatten und um den Artikel mehr Fülle zu geben. Ich akzeptiere aber wie gesagt, dieses Meinungsbild, auch wenn es einfach zu verfälschen schien (je nachdem, aus welchem "Lager" der Anstoß zum Meinungsbild kam) und werde in Zukunft nicht mehr mir nichts dir nichts Episodenlisten löschen, sondern zur fallspezifischen Diskussion aufrufen. --130.149.10.165 11:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

(offensichtlich mag mich der Uni-Rechner nicht... --Brightster 11:19, 24. Okt. 2006 (CEST))

---

Was sollte denn das schon wieder heute??? Hör' gefälligst auf immer Episodenlisten zu löschen nur weil's dir nicht passt!! Sowas wurde doch schon hunderte male diskutiert und wem's gefällt der soll's halt lesen und wem net der soll's bleiben lassen aber es steht nirgendwo dass die verboten sind!

mfg tilman. 16. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.156.166.83 (Diskussion) )

„immer“? Kennen wir uns; verfolgst du mich? Falls wir uns kennen sollten, müsste dir mein Vorgehen eigentlich bekannt sein, weil ich es dir erläutert habe. Aber mit deinen Sprüchen wirst du bei mir keinen angenehmen Ton erreichen. Mit deinen Aussagen hast du dich ja bereits für weitere Diskussionen disqualifiziert. Sei dir aber so viel gesagt, dass du vielleicht mal darauf achten solltest, woran wir hier arbeiten. Wikipedia bietet auch viele informative Seiten, wozu es nicht dient. Schau vielleicht mal bei den Hilfeseiten nach. Deinen Sprüchen zufolge kennst du dich ja bereits wunderbar hier aus. Da brauche ich dir ja nicht explizit angeben, wo du alles findest. --Brightster ^Brüllplanet 20:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Brightster!! Ich hatte schon länger geplant eine Episoden liste zu verschiedenen Serien hier Online zustellen!! Leider hast du vor kurzem meinen ersten gelöscht!! Ich frag mal was du damit bezwegst?? Und diese ausrede mit weblinks ist ja wohl ziehmlich mieß!! Auf zeichentrickserien.de stehen zwar die Epi-listen, aber nur mit der free-tv ausstrahlung, deswegen wollte ich einen mit den original deutschen EA-Daten anlegen! Selbst auf Wikipedia.org werden Episodenlisten gelistet! Also bitte sag mir warum - denn ich hab mir richtig Mühe gemacht, alle SendeDaten zusammenzutragen!! Ich habe glücklicher Weise noch alle Daten auf meinen Rechner und würde sie gerne wieder Online stellen!!

mfg hudemx 26.08.2007 (nicht signierter Beitrag von Hudemx (Diskussion | Beiträge) Brightster)

Hallo Hudemx, es ist natürlich schade, dass du die so viel Mühe gemacht hast. Aber bitte denk mal darüber nach, ob eine Episodenliste in eine Enzyklopädie gehört. Das ist Information, die als solche nichts hergibt. Wenn du sagst, dass es soetwas doch auf der englischen gibt, dann sage ich dir, dass die englische Wikipedia aus ihren Ufern geraten ist. Sie nennt sich zwar Enzyklopädie, ist aber mittlerweile eine Ansammlung aller Informationen geworden - quasi eine Informationshalde. Das ist der Grund, warum sich soetwas wie Citizendium entwickelt hat. Die deutsche Wikipedia hat sich da schärfere Richtlinien aufgebaut, um den Titel Enzyklopädie gerecht zu werden. Faninformationen sind hier fehl am Platz, genauso wie in den Artikel eingebaute Listen. --Brightster ^Brüllplanet 21:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löwengrube

Sag mal, würdest du es zulassen, dass irgendjemand einen Artikel, an dem du maßgebend beteiligt bist, von jemandem, der auch noch zugibt, dass keine Ahnung hat, einfach so vestümmeln lassen? Sicher nicht! Also wundere dich nicht, wenn ich das bei dem Artikel auch nicht zulasse. Hast du überhaupt schon mal einen Artikel selber gestartet? Ich glaube eher, du bringst dich nur durch "gute Ratschläge" ein. Ich habe schon mehrere Artikel gestartet bzw. bin maßgeblicher Bearbeiter, z. B. Straßenbahn München, Heimstettener See, Die Waltons, Münchner Schotterebene, Smog-Katastrophe London 1952 und andere. Du darfst mir daher schon zutrauen, dass ich mich mit dem Verfassen von Wikipedia-Artikeln auskenne. Was die englische Wikipedia angeht, ich finde deren Ansatz zu TV-Serien und Filmen viel besser als den etwas "engen" hier in der deutschen Wikipedia. Schade, dass man hier so eingeengt wird. Vielleicht wird ja noch mal umgedacht, das wäre besser. --Maxl 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Du wirst es nicht glauben, ich hatte auch früher die gleichen Probleme wie du - exakt die gleichen. Aber ich habe die Regeln der Wikipedia eingesehen. Wenn du die englische so toll findest, dann bringe dich doch dort auch mit ein. Ich schaue auch oft in der englischen nach, da sie aufgrund des zeitlichen Vorsprungs mehr Wissen liefert. Aber ich bin manchmal schon über das Niveau schockiert und dass manche Artikel in jeder Hinsicht mit einer Fanseite gleichziehen können. Übrigens kann ich dir sagen, dass es P.Birken war, mit dem ich mich damals angelegt hatte - sogar heftiger als du es tust. Ich bin ja auch jünger ;-) Jedenfalls könntest du dir sogar denken, worum es ging. Das Streitthema waren Episodenlisten. Jetzt habe ich es mir selbst auch ein wenig zur Aufgabe nach Artikeln mit Episodenlisten zu suchen und diese zu verbessern. Ich hoffe, du siehst auch irgendwann ein, dass du nicht ganz im Recht bist. --Brightster 21:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich denke P. Birken ist da sehr extrem eingestellt. Das zeigt auch seine Einstellung zu dem Meinungsbild, das er mit dürren Worten diskreditiert (s. oben), aber das tut er wohl eher, weil es ihm nicht Recht gibt als aus tatsächlichen Erwägungen. Bei kurzen bis mittleren Serien gehören die Episoden nämlich schon dazu. Bei der Lindenstraße oder beim Marienhof oder bei Gute Zeiten, schlechte Zeiten ginge das sicher zu weit mit den Episodenlisten. Eine Liste von 32 Episoden ist aber sicher noch übersichtlich genug. Im übrigen hast du ja nicht nur die Episodenliste - nebst meiner Arbeit - rausgelöscht, sondern auch noch die meisten Darsteller, darunter etliche, die sehr wichtig sind. Im übrigen bringe ich mich selbstverständlich auch in der englischen Wikipedia ein. Und weil du dich wegen der Episodenlisten von P. Birken hast überzeugen lassen, muss das bei mir nicht genauso sein. Ich seh das nun mal etwas anders, und da die Serie Löwengrube eine meiner Lieblingsserien ist, möchte ich natürlich auch, dass der Artikel möglichst gut und umfassend ist, ich hoffe, du verstehst das. Na ja, immerhin wird die Diskussion wieder sachlicher, das ist auch was positives. ;) --Maxl 22:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber genau das ist es doch. Ich habe neulich schon woanders geschrieben, dass Leute, die Artikel zu ihren Lieblingsserien schreiben, nicht mehr so genau unterscheiden können, was wichtig und was unwichtig ist. Und eine Inhaltsangabe zu jeder der 32 ist zu viel. Gaub es mir bitte. Bei maximal zwölf Folgen wäre das wohl noch in meinen Augen in Ordnung, wobei das andere nicht so sehen werden. P.Birken hat auch nicht wirklich eine überzogene Einstellung. Lediglich das Vorgehen ist manchmal zu voreilig (bei Beiträgen wie Naruto ist es übrigens wirklich unbedingt notwendig diesen zu löschen - gerade weil sie 13 ist und weil sie ihre E-Mailadresse hinterlassen hat). Es ist auch überhaupt nicht von Nöten ALLE Darsteller anzugeben. Die fünf wichtigsten - das reicht. So, und weil du meinst, die Diskussion wird wieder sachlicher, hast du noch nicht meine Kommentare auf deiner und der Seite von Löwengrube gelesen - Tut mir leid, aber du sorgst bei mir für erhöhten Wikistress ;-) --Brightster 22:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Das mag sein, dass Leute, die zu ihrer Lieblingsserie etwas schreiben, da etwas voreingenommen sind, aber die wissen normalerweise auch am besten bescheid und könnnen daher gute Infos liefern. Ich denke, bei 32 Folgen ist es auch noch ok, Folgenzusammenfassungen zu schreiben, gerade wenn die Serie abgeschlossen ist. Nur bei Bandwurmserien ist das nicht angebracht.

Ich meine auch, dass Hintergrundinfos angebracht sind, wie Fehler in der Serie bzw. dem Film, oder eine ausführliche Darstellerliste (am besten noch mit Charakterisierungen der dargestellten Personen). Bei der Löwengrube reichen 5 Darsteller sicher nicht, da gibt's noch mehr wichtige. Und bei der anderen Sache, die Mailaddy ist schon weg bzw. sie kann auch nach dem Löschen des Abschnitts noch erreicht werden, über die alten Versionen. Von daher ist die Löschung des Abschnitts nutzlos. Aber ich hab mir mal was gedacht - wenn die Mailaddy schon mal da ist, dann schreib ich ihr doch kurz ein paar Zeilen und sag ihr, wo ihr Fehler liegt. Dann kann der Abschnitt von mir aus getrost gelöscht werden. Die Kommentare auf meiner Seite und auf der Diskussionsseite der Löwengrube hab ich gelesen... hm... na ja, waren auch vor meinem letzten Beitrag hier. Nun, wie gesagt, ich werde eine Version des Artikels zur Löwengrube erstellen, wie ich sie mir vorstelle, dann können wir ja weiterdiskutieren. Wie gesagt, mir gefällt das Modell der englischen Wikipedia viel besser als das der deutschen, was Serien und so weiter anbelangt. Tja, für Wikistress hast du heute bei mir auch gesorgt - damit wären wir dann quitt! ;) --Maxl 22:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Also wenn du die Schauspieler nicht nur aufzählst, sondern noch einen ordentlichen Text zu ihnen schreibst, dann wäre das schon wieder etwas anderes - aber nur zu den wichtigsten wohlgemerkt. Jaaaa....aber 32 Episoden, das sind einfach zu viele, wenn du zu jeder etwas schreibst. Wenn ich es akzeptieren würde, kommt nächste Woche wieder einer und es ginge für dich von vorne los. Du kannst es ja mal als Herausforderung ansehen das wirklich grobe aus allen Episoden in einen Abschnitt namens Inhalt/Handlung zu packen. Das fehlt wirklich. Ich rate dir bezüglich der Erläuterungen zu den einzelnen Episoden, du machst dir jetzt nicht umsonst die Arbeit und legst stattdessen eine eigene Fanseite an. Die kann ma ja auch verlinken - so lange sie den Weblinks-Kriterien gerecht wird. Ich kann dir auch empfehlen, mal Artikel zu Serien mit einer sehr großen Fangemeinschaft anzuschauen, z.B. Scrubs oder Futurama. Die haben nämlich schon solche Diskussionen hinter sich. Hier trafen die "Qualitätssicherung" und die Fans aufeinander und zwar auf einem wesentlich höreren Level als dem unseren. Das Ergebnis ist, dass du auf diesen Seiten keine Episodenliste mehr findest. Solche Seiten stellen nach allen Konfrontattionen quasi ein Vorbild dar. --Brightster 22:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist durchaus auch eine Möglichkeit, die einzelnen Figuren darzustellen, indem man für die wichtigtsten sozusagen eine Biographie erstellt. Die wenigen, die du belassen hast, sind allerdings zu wenige. Geht es nicht bei der Wikipedia darum, die weltweit beste Informationsbasis zu schaffen, gerade weil doch viele Menschen viele Informationen sammeln und sie damit allen anderen Menschen zur Verfügung stellen können. Tja, was eine eigene Fansite anbelangt - als Hartz 4 Empfänger fehlen mir da einfach die Mittel. Wenn ich die Mittel hätte, würde ich natürlich eine Website zur Löwengrube anlegen. Eine Episodenliste halte ich nach wie vor nicht für falsch. Anhand dieser kann man sich über die Ereignisse, die über die knapp 60 Jahre geschehen sind im Zeitraum der Serie, orientieren. Also, ich arbeite weiter dran - und ich meine, die "Fehler" sollten wieder drin sein. Die gibt es nirgends zu lesen, die waren nur hier im Artikel zu lesen. Die gibt's sonst nirgends. Und wer sollte die in Deutschland lesen, wenn die in der IMDB stehen? So, ich hoffe, das passt jetzt im Zusammenhang mit unserer neu gefundenen sachlichen Diskussion! ;) --Maxl 00:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei der Wikipedia geht es nicht darum, alle möglichen Informationen zu sammeln. Es geht darum, hier eine Enzyklopädie zu erstellen. Diese wiederum muss unabdingbar das Wichtige vom Unwichtigen seperieren. Die belassenen Figuren sind vielleicht in deinen Augen zu wenig... Mh, wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um drei Generationen von zwei Familien. Wieso charakterisierst du dann nicht jeweils die zwei wichtigsten der jeweiligen Generation? Du sprichst von Biographie, doch bekomme ich in Bezug auf deine Wiki-Ideale gleich ganz komische Vorstellungen. Bedenke, dass es sich um fiktive Charaktere handelt. Das heißt, dass man keineswegs ins Detail gehen braucht. Zu einer Charakterisierung gehört natürlich auch eine kurze Zusammenfassung der Lebensereignisse - aber das sollte wirklich eher oberflächlich passieren. Übrigens gibt es Internet viele Dienste, die dir kostenlos Speicherplatz für eine Webseite zur Verfügung stellen. Ohne dafür werben zu wollen, fällt mir da als erstes Tripod ein. Die Fehler gehören auf keinen Fall in den Artikel, denn - ich wiederhole mich abermals - es handelt sich hier um eine Enzyklopädie! Ich bitte dich, dir allgemeine Definitionen zu einer Enzyklopädie ("[...] Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." siehe Definition) durchzulesen und vor allem mal die Richtlinien der deutschen Wikipedia ein wenig zu studieren. Ansonsten kann ich nur nochmals auf Artikel zu Serien verweisen, die von einer Vielzahl an Benutzern beobachtet und berarbeitet werden, da sich hier der Kern der geforderten Qualität aber auch der Kompromisse wiederspiegelt. Falls du wirklich wie gehabt weiterarbeitest, kann ich nur sagen, dass es am Ende schade um die investierte Arbeit wäre. Mit freundlichem Gruß, Brightster 10:35, 21. Nov. 2006 (CET)

schau doch mal hier: Grandauerwiki :D Vielleicht ist das ja die beste Lösung! ;) --Maxl 14:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Lösung wäre eine gute. Dort könntest du zusätzliche Informationen reinpacken und verlinken. Jedoch darfst du nicht zu oft auf dieselbe Seite verlinken - so ein- zweimal (am besten einmal auf die Startseite). Auch darf die Seite nicht als Ersatz für den Artikel stehen, sondern nur ergänzend. Was natürlich perfekt mit den Forderungen steht. Du kannst also auf dem Wikipedia-Artikel eine ordentliche Zusammenfassung/ allgemeine Erläuterung der Geschehnisse und obendrein noch Charakterisierungen zu den Hauptcharakteren verfassen und den Rest als zusätzliche Informationen verlinken. --Brightster 15:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab schon einiges an Zusatzinfos reingepackt. Das wird schon! ;) Alle die Info, die du nicht im Wikipedia-Artikel haben wollstest, hab ich reingestellt, dazu inzwischen auch Artikel zu einzelnen Figuren. Es wächst! :D Schau dir's ruhig mal an, das Grandauerwiki! ;) --Maxl 16:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Inuyasha

So, (bezugnehmend auf die letzte Diskussion) ich habe genau das gemacht, was du hier empfohlen hast, nähmlich auf eine andere Seite verwiesen um eine umfassende Episodenliste (nun indirekt) in den Artikel zu Inuyasha mit einzubringen. Warum löschst du nun den Link zum Aniki-Artikel Inuyasha? Dass es nun sechs statt der zuvor fünf Weblinks sind scheint mir kaum ein Grund, da es Artikel mit viel mehr Weblinks gibt. Zudem ist Futurama (wieder Bezug letzte Diskussion zu Löwengrube) ein schlechtes Beispiel, denn hierzu gibts in der deutschen Wiki eine ausführliche Episodenliste! viele Grüße --Donchan 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte demnächst. Tut mir leid. Aber du sollst deine Antwort bekommen ;-) --Brightster 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)

...Angelegenheit sollte nun geklärt sein. --Brightster 00:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Dem stimme ich zu! Es ist auch gut, wenn es Leute gibt, die darauf achten, dass Wikipedia nicht zumüllt. In einer Diskussion kann man sich doch immer noch einigen.

Mit freundlichen Grüßen --Donchan 14:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Berliner Hauptbahnhof und die Orkanschäden

Hallo Brightster, hast Du zu dieser Diskussion eine sachliche Meinung? --Times 00:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Jetzt haben wir wieder eine Kommentierung über die Messerstecherei (Eröffnungsfeier) im Artikel. Die Anmerkung sollte - zumindest stilistisch - noch überarbeitet werden. Vielleicht fällt Dir etwas ein. Gruß --Times 23:21, 22. Jan. 2007 (CET)

ÜA PS3

Auf der Disk steht der ÜA-Grund bereits 2x (letzter und drittletzter Beitrag) Zudem auch auf der QS-Seite des Portals. Es ist doch offensichtlich wenn direkt darunter Stand 2005 steht. --Kungfuman 19:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs

Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2007&diff=34906946&oldid=34436920#Luftverkehr_.28.C3.B6kologische_Auswirkungen.29_.28gel.C3.B6scht.29 Wenn ich recht sehe, musst Du das in Wikipedia:Löschprüfung vorbringen. Am besten ist es glaube ich als erstes den Admin zu fragen, der es gelöscht hat. Mir wurden mehrfach gelöschte Texte auf meine Nutzerseite zur weiteren Verwendung gestellt. Die Löschanträge von Weissbier sind berüchtigt - vermutlich trug das Lemma einen Überarbeiten-Baustein, die forstet Weissbier auf Löschkandidaten durch. Allerdings, wie in der Löschdisk schon angemerkt: das Lemma "Ökologische Auswirkungen..." ist besser, es braucht auch eine Menge Fakten und Zahlen. (Ich habe den Text nie gesehen, Essays sind in der WP ohne Chance.) Plehn 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ich danke dir. Werde mal bei Gelegenheit schauen. --Brightster ^Brüllplanet 18:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Charaktere aus Neon Genesis Evangelion

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Da du damals den Überarbeiten-Baustein eingefügt hast, schau selbst nochmal drüber ehe ich den rausnehme. Kritik ist natürlich trotzdem erwünscht. Grüße --Don-kun 10:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ausgezeichnet; wie immer eben, wenn Don-kun ans Werk geht. (Chan wurde dir wohl jetzt zu niedlich?) --Brightster ^Brüllplanet 13:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt wikipedianisch gesehen gewachsen. Außerdem eine Vereinhitlichung meiner Nicknames. Und danke für die Blumen. ^^ Grüße --Don-kun 14:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Portal Animation

Gib es irgendwelche besonderen Gegebenheiten die man bei der Anlegung des Portals Animation beachten sollte, z.B. das man nicht vergisst irgendjemanden vorher bescheid zu sagen, da sich jener stark darüber aufregen könnte? Oder wo müsste man es dann noch von Hand vermerken (verlinken) etc. Wäre mein erstes Portal und hab ja gestern Prügel einstecken müssen, daher frage ich vorher lieber mal nach. :P --Niabot 12:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, hast doch keine Prügel einstecken müssen. Warst nur für die nicht ganz so oft anwesenden etwas übereifrig. Ich denke, das sollte weiterhelfen. --Brightster ^Brüllplanet 12:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

sogenannt / so genannt

Hallo, ich habe mir erlaubt, Deine Änderung im Artikel des Berliner Hauptbahnhofs wieder rückgängig zu machen. Siehe hierzu die Diskussion hier. LG --Emmridet 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Toll, und ich habe die 23. Auflage -> demnach wird "so genannt" empfohlen. Mir geht das alles so auf den Keks mit der reformierten Rechtschreibung. Die neue deutsche Rechtschreibung war doch logischer: im Zweifel auseinander. Jetzt ist wieder alles verworren. Danke für den Hinweis. -- Herr Fuchs ^{auf auf in'n Bau} 15:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldung: Tja, im Prinzip bin ich da bei Dir. Wenn man sich allerdings etwas mehr damit beschäftigt, kommt man darauf, dass die aktuelle Rechtschreibung auch eine gewisse Logik hat. Beispiel: Der alleinstehende Mann. Steht der Mann nun alleine in der Landschaft (auseinander geschrieben)? Oder ist er alleinstehend (im Sinne von nicht gebunden)? Im Zweifel müssen halt Konrad Dudens Erben ran. LG --Emmridet 15:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, werde mich wohl sicherlich auch intensiv damit auseinander setzen müssen. Mich regt jetzt erstmal hauptsächlich auf, dass die 23. Auflage offensichtlich fundamental anders ist als die 24.. -- Herr Fuchs ^{auf auf in'n Bau} 15:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorlagenänderung

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 19:59, 22. Jun. 2013 (CEST)