Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2006/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2006/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2006/Dez#Thema_1

Gruß und Dank...

...noch einmal für den von Dir erfundenen Artikelfreien Sonntag. Leider hatte ich gestern weniger Zeit zum Mithelfen, als ich eigentlich wollte. So konnte ich nur wenige Artikel überprüfen bzw. erweitern (vgl. Benutzer:Decius/Artikelfreier Sonntag). Nach wie vor glaube ich, dass die Möglichkeit zum Neuanlegen von Artikelbn von Zeit zu Zeit für 1 Tag abgeschaltet werden sollte. Wenn etwas in der Richtung laufen sollte bin ich dabei, denn die freiwillige Aktion bewahrt uns kaum vor der Anhäufung von weiterem Müll. --Decius 12:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Freut mich, dass es Dir gefallen hat :-) Die Aktion ist IMHO ein echtes Wiki-Projekt. Die Idee ist ja schon etwas älter, wie man am Meinungsbild Nichts Neues? sieht. Mir selbst geistert sie auch bereits länger im Kopf rum, auf der Mailingliste hatte Benutzer:Anneke Wolf die Idee mit dem artikelfreien Sonntag. Ich habe sie dann nur umgesetzt und freue mich, dass die Resonsanz so gut war. Nächstes Jahr wird das bestimmt wiederholt. --P. Birken 21:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Drawn Together Episoden

Da ich gestern schon mit DaB darüber diskutiert habe, ob Episoden für solche einen Artikel relevant sind, so kann man dies nur bejahen, denn alleine der Artikel über alle Simpsons Episoden(führer) ist größer als der eigentliche Artikel und wird auch erweitert werden. Ich denke, dass zumindest der Titel und die Veröffentlichungsdaten für eine Serie relevant sind. Spoiler sollten nicht dazu gehören. ich kann dir auch noch genügend andere Serien und ähnliches zeigen, wo ein Episodenguide (zumindest die Nennung aller Episoden) vorhanden ist. --Darkking3 14:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons fällt wie zum Beispiel Futurama schlicht und ergreifend unter Ausnahmeregelungen, die so nicht schön, aber hinzunehmen sind. --Brightster ^Brüllplanet 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Brighster hat eigentlich alles gesagt. Ansonsten kann ich Dir hunderte Serienartikel zeigen, in denen es nie Episodenlisten gab oder diese rausgeschmissen wurden, sowie viele viele Löschdiskussionen die zur Löschung von Episodenlisten geführt haben. Konkret zu Drawn Together gab es bereits ausführliche Diskussionen hier und hier. --P. Birken 21:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie war mir deine Reaktion auf die Liste, wo Episodenlisten sind, klar ;) :). --DaB. 22:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Never change a winning horse :-) --P. Birken 23:02, 11. Dez. 2006 (CET)

mit welcher Begründung? --Darkking3 11:43, 12. Dez. 2006 (CET)

gesichtet/geprüft

Hallo, ich wollte nur nachfragen, ob die Möglichkeit besteht, sich mit einem Programmierer der Software mediawiki in Verbindung zu setzen, um diesen ein bisschen über die gesichteten und geprüften Versionen auszufragen (du weißt ja schon, unser Wikipedianertreffen in Chorzow, Polen) ? Ich hätte da noch ein paar technische Fragen, weiß aber nicht an wenn ich mich wenden könnte. Gibt es vielleicht irgendwelche Informationen auf Meta-Wiki über dieses Projekt ? Ich darf auf keinen Fall etwas verpassen. Grüße. Pimke 08:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Du kannst es mal bei Brion Vibber versuchen. --P. Birken 08:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Schernschnitte

Hallochen P. Birken

Es ist geschichtstypisch eigentlich normal, das man Scherenschnitte bei Personen aus der Übergangszeit des 18. -19. Jh. verwedet. Das ist historisch eigentlich einwandfrei, weil es einen historischen Ausdruck der Zeit bildet. Nur weil du der Meinung bist, dass es für dich nicht eine Aussage bildet, ist dabei unrelevant. Historische Nachvollziehbarkeit, ist in der Bilddarstellung relevant, nicht persöhnliche Empfindung. Daher solltest du akzeptieren, dass nicht immer nur Kupferstiche ein Ausdruck einer Zeit sind, sondern auch die künstlerischen Fähigkeiten der Zeit und den damaligen Modegeschmack soltest du berücksichtigen. Ich hätte auch gern ein Kupferstich oder eine Lith. von Ebert gehabt, möglicherweise ein Gemälde. Jedoch hat die Zeit nichts anderes überliefert. mfg Torsten Schleese 23:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Es geht nicht um Geschmack. Es geht einfach darum, dass das Bild nicht den Artikel illustriert. Ich weiß durch es eben einfach nicht besser, wie der Mann ausgesehen hat. --P. Birken 23:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallochen die Silouette reicht für mich eigentlch erst mal aus. Wie gesagt wenn ich was besseres finde, kann ich es immer noch überschreiben. Es war nun mal der Geschmack der Zeit, die Leute damals in Scherenschnitten darzustellen. Ich kann zwar noch einen alten Stich seiner Sternwarte in Wittenberg hochschieben. Jedoch ist dies durchaus auch in Fachliteratur ein allgemein verwendetetes Gestaltungsmittel. mfg Torsten Schleese 18:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Thema ist mir nicht so wichtig, dass wir hier ewig diskutieren müssten. Mein Punkt ist, dass ein Bild kein Selbstzweck ist. Es sollte nicht dazu dienen, einen Artikel aufzulockern und die Ladezeit zu erhöhen, sondern vor allem, Informationen zu vermitteln. Und das tut Dein Bild einfach nicht. --P. Birken 19:02, 21. Dez. 2006 (CET)

[1]

Hallo Trolli! ;)
Was soll aus dem Sperrantrag nun werden? Bertram hat vorsorglich mal einen Löschantrag mit einer seiner Socken gestellt. Da Du den Antrag vorbereitest, solltest Du schon Bescheid wissen. Grüße Weissbier 14:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke fuer den Hinweis. --P. Birken 14:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke gleichfalls! --P. Birken 14:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Pffft, wie spießig. Ich jedenfalls wünsche dem Herrn Birken einen frohen 28. Dezember, weil es ja sonst niemand tut (gilt auch vorweg für den 26. Mai). --Asthma 14:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch Dir danke :-) Ich weiss nicht genau, an welchem Tag Dir frohe Wuensche am gelegensten kommen, aber ich wuensche Dir einfach mal einen frohen zweiten Januar. --P. Birken 15:00, 22. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 03:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche und den festen Vorsatz, im neuen Jahr an unserem (irgendwann im Juni gefassten) Projekt, die Vampirjägerin auf exzellent zu bekommen, zu arbeiten ;-) --Aristeides Ξ 22:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Die siebte Staffel fehlt noch in meinem Regal, aber wer weiß, vielleicht ändert sich das ja morgen ;-) Frohes Fest und guten Rutsch! --P. Birken 23:48, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohe Drachenweihnacht --Philipendula 00:32, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Jahrhunderte

Hallo P. Birken,

reine Beschäftigungstherapie. Die Diagnose wurde hier getroffen. Die Therapieliste befindet sich hier. Die Heilungschancen sind ... na ja ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte sofort stoppen. Ihr könnt doch nicht einfach nach so einer Diskussion 30.000 Artikel verschlechtern? --P. Birken 22:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Keine therapiegefährdenden Ansagen. Wenn wir nicht das tun, könnten wir noch viel, viel Schlimmeres anrichten ... Bei riesigen Beschwerden schlagen Sie bitte den Arzt oder Apotheker. Gruß -- Harro von Wuff 22:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Warum diskutiere ich überhaupt? --P. Birken 23:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Das ist vollkommen unglücklich -- die Kats sind jetzt bei manchen Geistlichen jetzt von einer Zeile auf drei Zeilen angewachsen. Das sollte man neu in die Disku einstellen, um es rückgängig zu machen. --Matthiasb 20:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier wäre vermutlich ein Meinungsbild notwendig und sogar mal sinnvoll. Es betrifft ja schliess fast die gesamte WP. --P. Birken 12:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Artikel bei Sudan

hallo P. Birken ... mal eine Frage zum Artikel bei(m) Sudan - sollte eine Enzyklopädie nicht deskriptiv anstatt normativ sein? wenn ja wäre doch "der Sudan" richtig, da es wesentlich häufiger verwendet wird -- Sven-steffen arndt 23:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, deskriptiv. Das heißt aber, dass wir die deutsche Rechtschreibung benutzen, und nicht das, was Leute dafür halten, sprich: der Duden ist bindend. im Gegensatz zum wortschatzlexikon was aufzeigt, wie Leute tatsächlich schreiben. Die Regel ist klar: Länder haben keinen Artikel, mit Ausnahmen die dort gelistet sind (etwas alles auf ei wie Die Mongolei). Hier ist es ja auch wichtig zu unterscheiden, da es _den_ Sudan ja sogar gibt als Bezeichnung der Landschaft (genau wie _den_ Libanon als Bezeichung des Gebirges oder _den_ Niger für den Fluss). Es kann gut sein, dass Sudan irgendwann in die Liste der Ausnahmen aufgenommen wird. Bis das aber nicht passiert ist, sollten wir uns an die korrekte Schreibweise halten. --P. Birken 23:46, 28. Dez. 2006 (CET)

aber der Duden sagt doch "auch der Sudan" - habe ebend extra nachgeschaut - Sven-steffen arndt 23:48, 28. Dez. 2006 (CET) PS: bei Konflikt in Darfur und meinem Hinweis aufs Verlinken hatte ich lustigerweise die aktuelle Version in einem Anflug geistiger Umnachtung für die alte Version gehalten und wollte die Daten wieder entlinkt haben, so dass dafür dein Revert schon begründet ist - Sven-steffen arndt 23:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Duden sagt zum Stichwort: Sudan (auch der). Das ist auch korrekt, denn die Landschaft Sudan heißt ja "Der Sudan" (wie "Das Emsland). Als Beispiel steht in [2]: "der Anteil -s an der Libyschen Wüste" und eben nicht: "der Anteil des -s an der Libyschen Wüste". Die entsprechende Regel "Länder werden ohne Artikel geschrieben" findet man im Duden Grammatik, den es leider AFAIK nicht Online gibt, in den ich aber extra reingeschaut habe. --P. Birken 00:17, 29. Dez. 2006 (CET) P.S. Der Revert hat mich auch sehr gewundert, ich war das ja selbst als IP, vom 23C3 aus, deswegen ausgeloggt.

ausgeloggt :-) ... mmh, aber weißt du, wo ich und andere schon überall "im" und "der" verbaut haben? da wird man doch nicht mehr froh beim anpassen :-( -- Sven-steffen arndt 00:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Dafür sind die Texte danach dann eindeutiger. Tschad ist übrigens ebenfalls keine Ausnahme, dafür sind Iran und Irak mittlerweile _auch_ mit Artikel in Ordnung. Da hat die Dudenredaktion eben das faktische (rein sprachlich ist es seltsam, insbesondere gibts im Perschen überhaupt keine Artikel) zur Regel erklärt, wie das halt mit der Zeit passiert. --P. Birken 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)

na toll, jeder sagt und schreibt "der Irak", "der Sudan" aber beim Sudan ist es falsch :-( ... Sven-steffen arndt 18:45, 29. Dez. 2006 (CET)

im Themenbereich Sudan haben wir rund 430 Artikel und in jedem steht "der Sudan" "im Sudan", weil es nunmal jeder so verwendet und neue Artikel werden auch so angelegt ... willst du jetzt jeden Artikel durchgehen bzw. jeden neu entstehenden Artikel kontrollieren und auf die "Duden-Version" ändern, weil die Dudenleute einfach zu langsam sind mit ihren Sprachstudien? - Sven-steffen arndt 15:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Lies doch nochmal was ich geschrieben habe. Es geht darum, dass es missverständlich ist, weil _Der_ Sudan etwas anderes bezeichnet als den Staat Sudan. _Der_ Sudan hat gar keinen Staatspräsident. Anders gefragt: was ist dein Problem mit meinen Edits? Andersrum frage ich mich, warum Du Dich nicht an die Rechtschreibung zu halten, obwohl es Dir mehrfach von verschiedenen Personen erklärt wurde. --P. Birken 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

das mit der anderen Bedeutung habe ich schon begriffen und bisher habe ich immer drauf geachtet, dass wenn die Grosslandschaft Sudan gemeint war, dass auch so zu ergänzen, so dass eigentlich keine Missverständnisse auftreten können ... Sven-steffen arndt 23:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Nope: [3]. --P. Birken 12:46, 31. Dez. 2006 (CET)

das ist richtig, denn die Ethnie wird nur im Land Sudan so bezeichnet ... oder habe ich da was missverstanden? - Sven-steffen arndt 14:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Punkt ist: Du hast Deine eigene Rechtschreibung erfunden und sie in der WP verbreitet und auch noch Korrekturen revertet. Anders gefragt: worüber diskutieren wir eigentlich noch? --P. Birken 14:52, 31. Dez. 2006 (CET)

? ... könntest du bitte mit den Verschiebungen warten, besonders bei den Kats, denn du hast noch nicht mal die Links angepaßt und damit zerstörst du meine "Letzten Änderungen" im Portal:Sudan ... Sven-steffen arndt 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Worauf soll ich denn warten? Beim Portal:Sudan gehe ich davon aus, dass Atamari und Du das lieber selbst machen. --P. Birken 15:01, 31. Dez. 2006 (CET)

wenn du was verschiebst, dann musst du auch die Links anpassen! ... arbeite dich doch einfach von oben nach unten in Portal:Sudan/Alle Artikel durch, dann weiss ich immer wo du bist und kann das verschieben selbst übernehmen, dann entsteht auch kein Kuddelmuddel ... Sven-steffen arndt 15:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Mit Sudan habe ich sehr wenig zu tun. Denke daran wenn du die Grammatik verbesserst, dass du nach Sudan, Tschad und Senegal machen must. Denn viele schreiben im Senegal. Da denke ich oft im Fluss. Danke. --Atamari 15:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Ahja, das ist ja auch recht häufig: [4] :-( --P. Birken 15:13, 31. Dez. 2006 (CET)

korrekt müste der Suchstring so lauten ("im Senegal " -"im Senegal-") weil im Senegal-Tal oder im Senegal-Gebiet wieder richtig ist. Goggle mag aber nicht. --Atamari 15:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Man muss das eh händisch durchgehen, da "im Senegal" ja durchaus eine korrekte Formulierung sein kann. --P. Birken 15:23, 31. Dez. 2006 (CET)

OK, kann ich machen. Von müssen kann zwar keine Rede sein, aber da Du so freundlich bittest, mache ich das doch gerne... In diesem Sinne, guten Rutsch. --P. Birken 15:06, 31. Dez. 2006 (CET)

nur damit wir uns nicht missverstehen: also mache ich die Verschiebungen und Linkfixes und du das inhaltliche? ... Sven-steffen arndt 15:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht gesehen. OK, machen wirs so und Dir ein frohes neues Jahr! --P. Birken 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Dafür fände sich sicher auch noch ein Bot. --Asthma 15:46, 30. Dez. 2006 (CET)

• sollten wir eigentlich die falschen Artikelnamen (z.B. Nationalparks im Sudan) nicht mittels einer Vorlage kennzeichnen, damit sie nicht wieder zurückverschoben werden? (mit fällt nur gerade der Name der Vorlage nicht ein) - Sven-steffen arndt 19:04, 31. Dez. 2006 (CET)

  gerade habe ich die Vorlage gefunden: Vorlage:Falschschreibung ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 19:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Das könnte man überlegen, immerhin ist es eine häufige Schreibweise. Auf der anderen Seite halte ich das für Overkill. Ich glaube nicht, dass das passiert. --P. Birken 23:34, 1. Jan. 2007 (CET)

also einfach ein redir auf die richtige Version und alles wird gut? - Sven-steffen arndt 00:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist denke ich das richtige. --P. Birken 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

ok - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Vgl. STÄNDIGER AUSSCHUSS FÜR GEOGRAPHISCHE NAMEN -- offiziell ist es das Tschad, das Sudan, was völlig wider den Sprachgebrauch ist und entgegen jeder intiutiven Verwendung. Aber dann gibt es ja auch Leute, die wollen unbedingt hawaiisch und Hawaiier als korrekte Bezeichnungen durchsetzen. --Matthiasb 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht so genau, was Du sagen willst, dort steht weder "der Sudan", noch das "das Sudan". Das Sudan wäre ja noch schlimmer. --P. Birken 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Eben drum. Auf der Anmerkungsseite zu der genannten Webpage steht, daß wenn da nix steht, wird's als neutrum betrachtet. Das ist aber wohl nur bei der Beugung relevant. Offensichtlich ist es nur im Schweizerdeutsch m., also der Sudan. --Matthiasb 20:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, die Regel ist: Staaten haben mit Ausnahmen gar keinen Artikel :-) --P. Birken 20:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Reine Datenbankartikel...

Nur so zum Anschauen: Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Deutschland --Asthma 02:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich toll, aber sowas ist zu einem Artikel ausbaubar und dadurch, dass die auftretenden Sachen ja relevant sind und somit verlinkt werden können, bietet es auch einen Mehrwert. --P. Birken 15:45, 29. Dez. 2006 (CET)

der die das tschad

nur zur info: "der tschad" ist nicht grammatikalisch falsch (blick in den duden genügt). ziemlich unnütze änderungsorgie also. --bærski dyskusja 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Staaten werden ohne Artikel geschrieben, davon gibt es Ausnahmen, Tschad ist laut meinem Duden keine. --P. Birken 16:54, 29. Dez. 2006 (CET)

welche ausgabe? --bærski dyskusja 16:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Der kleine Duden, deutsche Grammatik, 3. Auflage. --P. Birken 16:59, 29. Dez. 2006 (CET)

versus deutsches universalwörterbuch, auch online: es heisst (auch) "der tschad". das auswärtige amt, sonst hier gern für ländernamensfragen herangezogen, schreibt auch gerne was von "im tschad". --bærski dyskusja 17:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Genau, (auch) der Tschad. Damit ist "der Tschad" eben Ausnahme und nicht Regel. Zum auswärtigen Amt: [5]. Aber eigentlich gefragt: was ist dein Punkt? --P. Birken 17:05, 29. Dez. 2006 (CET)

dieser aa-text hat im entscheidenden punkt wenig mit deutscher grammatik zu tun. gib mal lieber in der suchfunktion "tschad" ein. mein punkt ist, dass du überflüssige änderungen durchzusetzen trachtest (siehe auch oben sudan), die gegen das sprachgefühl vieler laufen. --bærski dyskusja 17:08, 29. Dez. 2006 (CET)

im übrigen hast du eine seltsame vorstellung von der bedeutung des wortes "auch". --bærski dyskusja 17:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Während es bei Tschad in der Tat nicht wirklich wichtig ist, ist es bei Sudan eben gerade nicht überflüssig, da _der_ Sudan etwas anderes ist als Sudan und die Verwendung des Artikels beim Staat zu Verwirrung führt. Witzigerweise liegt dies daran, dass die meisten eben kein Sprachgefühl haben: "Der Tschad" klingt für mich wie "Der Bärski", nämlich abwertend. Was Du mir mit dem auch sagen willst, weiß ich nicht. [6]: Die Türkei. Gegensatz: Tschad (auch der). Wie kann man da zweifeln, dass "Der Tschad" nicht die Regel ist? --P. Birken 17:13, 29. Dez. 2006 (CET)

du meinst, es ist witzig, dass die meisten nicht dein sprachgefühl haben. ist für dich "die schweiz" auch abwertend? oder "die türkei"? planst du entsprechende änderungen? ob ein eigenname den artikel bei sich führt, ist im wesentliche eine rein funktionale geschichte: manche tun's, manche tun's nicht. kein anlass für gefühle. und kein anlass, deine gefühle als massstab für andere zu nehmen. --bærski dyskusja 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)

und noch was aus der bunten partywelt: "hans war auf der party, fritz auch". ist fritz nur ausnahmsweise auf der party gewesen? mit "auch" eine wertung zu konstruieren, scheint mir doch eher abwegig. --bærski dyskusja 17:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Dass Umgangssprache kein Hochdeutsch ist, ist Dir aber schon klar? "Die Schweiz" und "Die Türkei" sind die zu den Staaten gehörigen Artikel, die sich daraus herleiten, dass die Türkei eben _das_ Land der Türken und die Schweiz von der schweizerischen Eidgenossenschaft kommt. entsprechend steht bei beiden im Duden der Artikel auch dabei. Insgesamt frage ich mich immer mehr, was diese Diskussion soll: das Sprachgefühl hast Du aufgebracht, ich argumentiere eh die ganze Zeit mit dem Duden. --P. Birken 18:08, 29. Dez. 2006 (CET)

wir fassen zusammen: du hast korrekte formulierungen mit der begründung, sie seien falsch, geändert. mir liegt sehr daran, dass du weitere solche aktionen unterlässt. --bærski dyskusja 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe mögliche Formulierungen auf die Standardformulierung geändert. Darüber hast du ewig diskutiert, weil Du meinst, dass die mögliche Formulierung die Standardformulierung sei, obwohl im Duden klar was anderes steht. Da kann man sich nur an den Kopf fassen, aber die Diskussion ist damit wenigstens beendet. --P. Birken 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen

Hallo. Ich hab mal einen Mockup erstellt und das Erste unserer Diskussion auf dem 23C3 eingefügt. Gibt es schon irgendwo einen Text zu dem Thema auf Englisch, den wir zur Spezifikation für Datrio und andere interessierte Personen ausbauen können? Arnomane 18:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier eine Mail an die Foundation-Liste. Diese ist derzeit Basis dessen, was implementiert werden soll. Mir ist nicht bekannt, ob es sowas auch irgendwo in einem Wiki gibt. Aber das Mockup hat schonmal was :-) --P. Birken 19:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok dann guck ich mal was ich da schreibe. Arnomane 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Markieren der gesichteten Version beim Speichern

Markieren der gesichteten Version beim Diff

Der Text ist noch in Abeit. Ich hab aber estmal zwei weitere Mockups fertig (mehr folgen noch). Ich hab eine Reihe Varianten durchgespielt und bin auf die gekommen:

• Beim Speichern bietet es sich an das direkt bei den anderen Checkboxen zu machen. "Kleine Änderung" und "Gesichtete Version" (oder evtl. alternative Formulierung "Version/Änderung gesichtet") passen logisch zusammen, deswegen ist die Beobachtenbox weiter rechts. Die Option "Gesichtete Version" ist für berechtigte Benutzer standardmäßig gesetzt (und kann also optional für eine bestimmte Version abgeschaltet werden; nützlich bspw. bei Änderungen die mehr als einmal speichern erfordern); nichtberechtigte Benutzer sehen die Option natürlich nicht.
• Bei er Differenz macht ein "gesichtet-Knopf" über der Änderung meiner Meinung nach wenig Sinn und würde dort in all den Links sowieso untergehen. Ich hab auch verschiedene Leute dazu befagt was sie einleuchtender finden. Die Variante mit dem "Unterschied als gesichtet markieren" unter dem Diff und über der Seitenansicht kam am besten an (evtl. sollte man statt "Unterschied" "Änderung" sagen, dann passt es auch für die erste Version und geht mit unseren anderen Formulierungen in MediaWiki konsistent).
• Zum Karteireiter "sichten" direkt oben auf der Artikelseite (überleg da grad wie man den am besten macht) und zur Darstellung in der Versionsgeschichte, Benutzerdisku und letzte Änderungen später mehr.

Ein frohes neues Jahr wünsch ich dir, Arnomane 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass "Version gesichtet" eine gute Beschriftung der Checkbox ist. Was den Default angeht (gesetzt oder nicht) so sollte das vom Benutzer einstellbar sein, mit standard IMHO _nicht_ gesetzt, um die Leute auf die Problematik zu stossen.

Was die Position beim Diff angeht, so hatte ich mir vorgestellt, dass der rechts neben den Boxen erscheint. Aber ob das besser ist als unten, keine Ahnung.

Ein frohes neues Jahr und viele gesichtete Versionen :-)) --P. Birken 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Bitte mal anschauen und (möglichst eindeutig) Stellung beziehen: Review. Vielleicht besteht Hoffnung. --Grüße, DINO2411^FYI 13:51, 30. Dez. 2006 (CET)