Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2008/Jan#Thema_1

Hinweis

...und zwar auf den ersten Satz in diesem Artikel. Da du ja eigentlich direkt betroffen bist, fand ich eine Nachfrage angebracht. Ob du dich indes an der traurigen Diskussionsseite des Artikels beteiligen willst... nunja. :-] --Wutzofant (grunz) 16:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Mensch, ich bin berühmt! ;-) Also ich habe mit dem Satz keine Probleme, insofern können da gerne andere diskutieren. --P. Birken 04:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Zahlendreher u. Kategorien

Hi, da ich momentan die Querverlinkungen der Biographien zu den Jahresartikeln durchgehe, war mir dieser kleine Zahlendreher aufgefallen. 1465 ist das korrekte Geburtsjahr Rüleins. Gerade bei den Kategorien finde ich derzeit recht viele Fehler verschiedener User. Ob für die Behebung ein Bot in Frage kommt? Gruß --Herrick 19:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Ohja, sowas ist die Pest. Ein manuell geführter Bot ist dafür auf jedenfall geeignet, der also mit manuell überprüften Daten gefüttert wurde. Es ist ja auch vorstellbar, dass etwa das Geburtsdatum durch Vandalismus verändert wurde. --P. Birken 03:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Bézierkurve und Richtungsableitung

Das du den Abschnitt mit der Interpretation der Kurve außerhalb ihres Definitionsintervalls entfernt hast ist ja im Grunde schon korrekt, nur die Richtungsableitung wird insbesondere, da sie ein Maß für die Geschwindigkeit ist, dafür genutzt um ein konstante Fortbewegungsgeschwindigkeit entlang der Kurve zu ermöglichen. Dies wird häufig bei Computerspielen und Animationen eingesetzt um eben eine konstannte Geschwindigkeit zu erreichen. MMn. ist dies für den Artikel eine sinnvolle Ergänzung. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage gilt für beliebige Kurven und einen Sinn, warum man das für die kubische Bezierkurve so auswalzen sollte, sehe ich nicht. Richtig im Kontext kann der Punkt allerdings eine Ergänzung für den Artikel sein. --P. Birken 01:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Epipolargeometrie

Hallo P. Birken,

ich habe jetzt mal einige Erweiterungen durchgeführt. Könntest Du nochmals über den Artikel schauen? Danke! Curtis Newton _Kommentare? 19:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Sieht auf den ersten Blick deutlich besser aus, ich schau mal wann ich Zeit finde. Viele Grüße --P. Birken 07:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke! Erst ist jetzt übrigens bei den KLAs. Curtis Newton _Kommentare? 11:41, 17. Jan. 2008 (CET)

0 + 0 + 0 + 0 = 4

Hallo, ständig treffe ich Mathematiker die mir die oben genannte Formel an den Kopf werfen - ohne dass sie es selbst merken. Was denkst du darüber? -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass es stimmt. Viele Nullen zusammen machen meist mehr Ärger als jede alleine. --P. Birken 22:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Lizenzstreitigkeiten

Hallo,

da du Mitglied im Vorstand von Wikimedia e. V. bist, habe ich mal eine Frage an dich. Ich weiß nicht, inwieweit du es bemerkt hast, aber in den letzten Tagen ist ein größerer Streit um die Lizenzierung von in der DE-Wikipedia hochgeladenen Bildern entstanden. Im Kern geht es darum, dass einige Nutzer ihre Bilder mit der GFDL lizenzieren wollen, allerdings ausschließlich in der Version 1.2, d. h. unter dem Ausschluss zukünftiger Versionen. Neben der Tatsache, dass auch von ihnen in der Vergangenheit unter "GFDL 1.2 und späteren Versionen" heraufgeladene Bilder auf 1.2-only rücklizenziert wurden, was einige Fragen bezüglich der Zulässigkeit aufgeworfen hat, dreht sich der Streit auch darum, inwieweit überhaupt die Einschränkung auf Version 1.2 zulässig bzw. vielleicht auch notwendig ist. Nebenbei stellt sich auch die Frage, ob es überhaupt erwünscht ist - schließlich sind ja einige Krücken beim Umgang mit der momentanen Version 1.2 der GFDL bekannt, welche sich teilweise konträr zur eigentlichen Idee freier Inhalte verhalten. Diese Krücken wollen einige Nutzer aber gezielt und dauerhaft instrumentalisieren, um sicher zu stellen, dass ihr Material außerhalb der Wikipedia, insbesondere in gedruckten Medien, nur schwer verwendbar ist. In umfangreichen Hinweisbausteinen bieten sie für diese Fälle kostenpflichtige Zusatzlizenzierungen an. Inwieweit die Community also diese 1.2-only-Lizenzierungen will, soll gerade in einem Meinungsbild geklärt werden, nachdem vorher schon umfangreiche Diskussionen an verschiedenen Orten vorausgegangen waren, die aber nicht zu einem Konsens führten.

Problem ist nun, dass verschiedene Rechtsfragen auftraten, die nur schwer klärbar sind.

1. Ist der Blanko-Einschluss zukünftiger Versionen der GFDL, wie er sich z. B. in der Vorlage:Bild-GFDL in der Formulierung "Version 1.2 oder einer späteren Version" ausdrückt, in Deutschland/Österreich/Schweiz überhaupt zulässig? Schließlich soll der Urheber hier in etwas einwilligen, was er gar nicht kennt. Zwar garantiert die FSF den Geist der Lizenz in zukünftigen Versionen zu erhalten, aber das ist natürlich eine sehr wage Aussage. Was wären die Rechtsfolgen, falls dieser Einschluss ungültig wäre?
2. Auf der anderen Seite: sieht die GFDL überhaupt eine Modifikationsmöglichkeit zur Festschreibung einer bestimmten Version vor oder stellt eine solche Modifikation eine Änderung der Lizenz dar, die anschließend nicht mehr zur GFDL kompatibel ist. Schließlich werden unter Wikipedia:GNU Free Documentation License#10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE Abschnitt 10 der Lizenz nur die beiden Modelle "Version x und zukünftige Versionen" bzw. GFDL ohne Versionsangabe (d. h. beliebige Version durch Lizenznehmer wählbar) erwähnt.

Die Frage ist nun: hat der Verein Zugriff auf einen Rechtsanwalt, der diese Fragen (in möglichst absehbaren Zeiträumen) klären kann?

Bonusfrage: gibt es einen Standpunkt des Vereines oder der Wikimedia-Foundation zu diesem Thema. Immerhin wurde öffentlich angekündigt, dass man in Zukunft auf Kompatibilität zu CC-Lizenzen hinarbeiten möchte. Das wird auf diese Weise ja direkt konterkariert, falls eine Festschreibung auf GFDL 1.2 durchgeführt wird.--Innenrevision 11:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Zunächst: wie bei so vielen Rechtsfragen denke ich nicht, dass ein Rechtsanwalt wirklich hilfreich ist. Es geht letztlich um eine inhaltliche Entscheidung des Projekts, die nicht unbedingt durch Rechtsanwälte gelöst werden kann/gelöst werden sollte. Ansonsten hat der Verein ganz hervorragende Anwälte der Anwaltskanzlei JBB, die schreiben aber nicht einfach von heute auf morgen für lau Rechtsgutachten, insbesondere nicht zu nichttrivialen Themen wie Lizenzen, die noch nie vor einem deutschen Gericht geprüft wurden. Standpunkt des Vereins ist, dass wir uns für freies Wissen einsetzen und das bedeutet GNU-FDL 1.2+ oder andere Lizenzen. Sprich: wir freuen uns über jeden, der seine Werke unter freie Lizenzen stellt. Zum Standpunkt der Foundation werde ich die Tage mal nachfragen. Gratis gibts noch meine persönliche Meinung: 1.2 als Lizenz ist nach GNU-FDL zulässig (or any later licence interpretiere ich als optionale Möglichkeit des Lizensierenden), ebenso wie der Baustein, die Community muss sich nun überlegen, wie sie die Sachen in Zukunft handhaben will. Ich hoffe, Dir ein bisschen weitergeholfen zu haben? --P. Birken 07:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikelzusammenführung

Moin P. Birken, könntest Du bitte die Artikel Chord (Mathematik) und Sehne (Mathematik) zusammenführen? Mir fehlen die Kenntnisse, um das auf die Schnelle zu erledigen. Danke und Grüße --AT talk 03:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Ah, meine Sockenpuppe, hi! Ich geh gleich Abendessen, kannst Dus einfach bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung eintragen? Das funktioniert ziemlich zuverlässig. Viele Grüße --P. Birken 03:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter

Hallo P. Birken, bin ein bisschen irritiert, warum hast du den Löschantrag trotz Ablehnung nochmal eingefügt? --Lomis 19:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Siehe Löschdisku. --P. Birken 19:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Sache ist schon einen Schritt weiter. Gruß, Stefan64 02:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Nur weil jemand auf die Trollerei von Hans Koberger reinfällt, müssen da doch andere nicht mitmachen oder? --P. Birken 02:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Als nächstes wird das dann wohl auf VM aufschlagen *seufz* Stefan64 03:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja, das steht zu befürchten. Ich schreibe morgen nochmal was in der Löschdiskussion, die Irrelevanz der Frau lässt sich ja, da nun einige Tage ins Land gegangen sind, viel besser darstellen. --P. Birken 03:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Weißt du? Grüße --Wangen 23:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Hans hat mich auch shcon drauf hingewiesen. Das ist echt wieder typisch Wikipedia, Viel Lärm um nichts. --P. Birken 00:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Oh, hatte ich übersehen. --Wangen 08:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Bürgschaftsnetz

Hallo Philipp,

bevor ich das ganze noch weiter publik mache wollte ich Dich kurz bitten, dir Benutzer:Taxman/Bürgschaft anzuschauen und mir zu sagen, ob Du ggf. als "Urbürge" auftreten würdest. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Klar, kein Problem. --P. Birken 19:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Fragen zu Übersetzung

Hallo, P. Birken, ich habe mich an der Übersetzung einer der Seiten versucht, die auf der Mathematik-Portalseite als verlangt eingestellt sind. Nämlich indem ich mir schlankweg den Text von der französichen Wikipedia holte und dann unter meiner Nutzerseite eine Werkstatt in Gestalt eines Subartikel (* alter Link gelöscht -- Silvicola 01:38, 28. Jan. 2008 (CET)* ) anlegte. Es handelt sich um die Biographie von Bienaymé fr:Irénée-Jules Bienaymé. Einige Fragen blieben, Benutzer:Tolentino, dessen Korrektur-Spur ich auf dem Elaborat fand, verwies mich nach Anfrage auf Dich als kompetenten Auskunftsgeber. Et voilà:

1. Ist der Artikel überhaupt relevant? (Der Originalartikel klingt selber danach, als ob der Herr Vielgeliebte keine große Leuchte war.)
2. Kann man das sprachlich und inhaltlich erstmal so stehen lassen? Insbesondere: Hatte ich sachlich recht, von der berühmten Ungleichung den Namen des Vielgeliebten zu tilgen? Ich kenne nur eine U.v.T., aber keine U.v.B.-T., ich vermutete schlicht wissenschaftlichen Nationalismus hinter der Namensgebung. Bin aber, da mir die Subdisziplin etwas arg unvertraut ist, alles andere als sicher. - Wenn's nicht gar zu schlimm daneben ist, kann ich ja die Diskussionsseite zum Artikel mit der Frage eröffnen.
3. Ich habe übersetzt, ohne vorab einen Import zu begehren. Die Originalseite wurde - Stand vor ein paar Tagen - letztmals im Juli 2007 bearbeitet, scheint also sozusagen konvergiert zu sein (bis auf Schreibfehler...).
4. Ich wollte die Sicherheit haben, keine Urheberrechtsverletzung zu begehen, indem ich den Artikel in den Artikelnamensraum einstelle. Was ich darüber - verstreut - bisher las, hinterließ eine gewisse Vagheit als Eindruck.
5. Portal:Mathematik/Neue Artikel habe ich schon besucht und den CatScan-Link beschaut, aber das letztlich nicht sicher verstanden, weil sich dahinter eine Suche auftat. War dort wirklich gemeint, dass schon allein durch eine erfolgreiche CatScan-Suche auf eine enthaltene Kategorie der neue Artikel auf der Portalseite bzw. auf der Seite mit dem CatScan-Link den Augen williger Prüfer dargeboten wird?! Mir wäre es ja durchaus lieb, wenn ich nicht eine "große" Seite editieren müßte und die dann vielleicht, wenn auch revidierbar, vertatterte ...

Grüße -- Silvicola 16:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Jaja, der ist relevant. Wer in die Académie des sciences war kein kleines Licht. Das große Problem bei dem Artikel ist, dass er eine Übersetzung aus der französischen WP ist und damit nicht aus einer für uns akzeptablen Quelle stammt. Hast Du den Artikel überprüft? MacTutor ist dazu immer eine passable Anlaufstellt. Beispielsweise kommt mir direkt die Einleitung komisch vor: Was soll Laplace denn mit der Methode der kleinsten Quadrate zu tun haben? Die stammt von Gauß, bzw. von Legendre. Was den Namen der Ungleichung angeht, so hast du das richtig gemacht. Es ist nicht total ungewöhnlich, dass die Franzosen andere Namen benutzen (etwa die Saint-Venant-Gleichung, im Rest der Welt die Flachwassergleichung). Was das Eintragen in den Artikelnamensraum angeht, so muss die Versionsgeschichte aus der französischen WIkipedia importiert werden. Dazu gibts die Seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche.

Was das Eintragen im Portal angeht, so ist dieser Link für Dich: Hier gibt es zwei Links unten, einen zum Eintragen und einen zum Nachgucken, was es für neue Artikel gibt. Viele Grüße --P. Birken 18:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Der bei MacTutor wie der in der französischen Wikipedia stehende Artikel sind zu ähnlich, als daß nicht der eine den anderen verwurstet haben sollte. Der Artikel auf :fr:... verweist auch - in allgemeiner Form - auf MacTutor (nämlich auf den Wikipedia-Artikel über MacTutor). Der MacTutor-Link kam aber erst etwa 3/4 a nach dem Start des Artikels - der in dieser Zeit inhaltlich sich nicht übermäßig veränderte - in die aktuelle Version auf :fr:..., also ist die Priorität unklar: "Schick dein Brot übers Wasser, es wird zu dir zurückkehren nach langer Zeit" ist also durchaus eine Möglichkeit, die nicht auszuschließen ist. Der fr-Wikipedia-Artikel ist in einem Punkt auffällig spezifischer: Er nennt den Grund der Ausbildungsunterbrechung (Relegation des ganzen Jahrgangs). Hinzugefügtes Lokalkolorit oder im Gegenteil Beweis, daß MacTutor von ihm abhängt?

Die Methode der kleinsten Quadrate schreibt übrigens auch der MacTutor-Artikel Laplace (!) zu: "One of his [Bienaymé's] many contributions was to generalise the Laplace method of least squares."

Ich habe mit dem Google-Netz gefischt, ob ich dazu nicht hie oder da etwas finde: Noch nichts Solides. Nach diesem und jenem - aber das ist nur trübes WWW-Lesenschreiben, nicht aus "harten" Quellen geschöpft - soll Laplace eine wahrscheinlichkeitstheoretische Begründung der Methode der kleinsten Quadrate geboten haben, während Gauss die Methode nur pragmatisch-rechentechnisch gesehen habe, und jeden geraden Exponenten für das Gesamt-Fehlermaß als ebenso gut angesehen habe wie die 2. Das überzeugt nicht ganz, wenn andererseits - wie wiederum anderswo zu lesen - das nach ihm benannte Normalverteilungsgesetz genau aus dieser Beschäftigung entsprossen sein soll. Ach, leider hilft die Methode "Calculons!" für (historisch-kritisch zu behandelnde und sowieso nur leidige) Prioritätsfragen überhaupt nicht ...

Grüße -- Silvicola 00:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, die französische WP hat MacTutor verwurstet. Weswegen man dann halt nochmal überprüfen sollte, ob sie das richtig gemacht haben. [[1]] wird Laplace zumindest auch noch erwähnt. Ich denke Du kanst jetzt einfach Deinen Text über den französischen hier kopieren und den Artikel dann in den Artikelnamensraum verschieben. --P. Birken 19:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Sinn

Schaust du dir das hier nochmal an? Der obere von dir geänderte Abschnitt ergibt irgendwie keinen Sinn mehr. Oder ich verles mich da ständig. sebmol ^{? !} 09:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne hast recht. NoCultureIcons hats zum Glück korrigiert. --P. Birken 19:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:P. Birken/Gefühlte und echte Willlkür

Hab ich für einen Tag halbgesperrt, nur zu Info. --LKD 19:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Jo, danke. --P. Birken 02:53, 30. Jan. 2008 (CET)