Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Jul#Thema_1

Seattle SuperSonics‎

Hi, ich wollte fragen warum du den SuperSonics/Thunder Artikel wieder getrennt hast? Fünf Zeilen Geschichte sind meiner Meinung nach noch nicht ausreichend um einen eigenen SuperSonics Artikel anzulegen - bei den Los Angeles Lakers oder San Antonio Spurs wurden das ja auch nicht so gemacht. (Take a look: Getrennte Artikel dasselbe Franchise) --PK 9 22:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das gesehen und mich extrem gewundert. Dann habe ich auf en nachgeschaut wie das da gemacht wurde, die hatten zwei Artikel. Auf den Diskussionsseiten der Artikel war nichts, in der Versionsgeschichte keine Erklärung, also habe ich die beiden Artikel wieder getrennt. Ich muss sagen: Ich halte das wirklich für die bessere Lösung, beide Themen geben genug her für einen eigenen Artikel. --P. Birken 19:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gute Primzahl

Moin P. Birken, mach mal bitte lucky, lucky ob das alles so stimmt was da steht. Gruß --Pittimann besuch mich 18:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt in der Mathe-QS in guten Händen, ich sichte dann lieber noch einen extra nach :-) --P. Birken 19:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

MSC und Sichtungen

Vielen Dank für die Sichtung! Leider wird es vorausſichtlich noch ein bisschen dauern, bis ich selbst Sichter sein werde. --Frakturfreund 14:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen, ich bin gerade auch über Deine restlichen Edits der letzten Tage drübergegangen. Einen habe ich rückgängig gemacht, bitte nicht beliebig viele Beispiele bringen (Show Runner). Viele Grüße --P. Birken 19:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür, das war sehr nett von Dir! Was das zusätzliche Beispiel beim Show Runner angeht, habe ich mich wohl einfach etwas zu sehr von der englischen Version des Artikels mitreißen lassen – da ist die Liste gleich noch um ein vielfaches länger. Aber dort scheint auch eine andere Philosophie praktiziert zu werden – so gibt es in der englischen Wikipedia ja auch noch keine Flagged Revisions. Wobei ich dieses System sehr sinnvoll finde; ich habe gestern ein Beispiel im PageRank Artikel hinzugefügt, was gleich darauf auf der Diskussionsſeite zerrissen wurde. Aber dann haben wir uns zusammengerauft und konnten die offenen Fragen klären. Viele Grüße, --Frakturfreund 03:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Freut mich dass es Dir Spaß macht. Die englische und die deutsche unterscheiden sich tatsächlich in einigen Punkten. Insofern: mutig sein und ruhig was ändern, aber auch nicht böse sein, wenn dann hier Dinge anders gehandhabt werden als auf der englischen Wikipedia. Viele Grüße --P. Birken 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Revert

Bzgl Revert von „Stefan Gebhardt“: "(Aktuell) (Vorherige) 20:53, 7. Jul. 2009 P. Birken (Diskussion | Beiträge) K (2523 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Nevchen (15:57 Uhr, 20. Juli 2008). Grund: WP:BIO, offensichtlich hat sich da ja nichts erhärtet) (entfernen) [automatisch gesichtet]" Sollte dann nicht auch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Paul_(Politiker) die Infos bzgl. Kinderporno rausgenommen werden? Haben sich bei ihm ja auch nicht erhärtet. Was meinst du? -- 80.218.32.98 16:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich auch kritisch, wobei es hier noch einen Unterschied gibt: Paul hat ja alle seine Ämter niedergelegt und auch nicht wieder aufgenommen, die Sache hatte also einen wesentlichen Einfluss auf seine politische Karriere. Gebhardt ist dagegen weiterhin Abgeordneter. Insofern bin ich mir unsicher, auf jedenfall habe ich den Abschnitt mal gekürzt. --P. Birken 18:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Auch auf Gebhardt hatte die Sache einen Einfluss auf dessen politische Karriere; auch er legte sein Mandat nieder. Insofern haben sich beide Politiker gleich verhalten. Als die Vorwürfe sich nicht bestätigten, bekam/nahm Gebhardt wieder ein Mandat, Paul nicht. Wieso Paul nicht wieder in die Politik gegangen ist, wissen wir nicht (Das wäre Theoriefindung). Dass er heute kein Mandat hat, lässt sich daher nicht alleine durch die Vorwürfe begründen. Von dem her glaube ich, sollten beide Fällen gleich behandelt werden. Desweiteren ist es argumentativ nicht richtig, zu sagen, die Sache hätte keinen Einfluss auf Gebhardt's politische Karriere gehabt, weil dazu müssten wir ja wissen, wo er jetzt oder in Zukunft wäre, wenn die Sache nicht passiert wäre, was wir ja nicht wissen könnnen. -- 80.218.32.98 20:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Heinz33, ich habe die gesichteten Versionen unter anderem entwickelt, damit Leute nicht mehr beliebig mit Schmutz werfen können. Insofern bin ich sehr froh, dass sie dazu beigetragen haben, dass Dir das bei Gebhardt nicht gelungen ist. MfG --P. Birken 13:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, das verstehe ich nicht. Wieso ist es im Fall von Gebhardt Schmutz, bei Matthias Paul aber nicht? -- 80.218.32.98 16:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Noch was: Könntest du mir erläutern, wo der Konflikt zwischen Nennung und WP-BIO besteht? Ich habe sie gelesen, weiss aber nicht genau, auf welchen Punkt du dich abstützt. -- 80.218.32.98 18:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Linkspam additive-net.de

Hallo, ich habe gesehen, dass du auf GAUSS (Software) schon einmal die eher werbeorientierten Weblinks entfernt hast. Sie sind inzwischen in etwas modifizierter Form wieder da. Ich bin über die Beiträge Spezial:Beiträge/Benholly draufgestossen, dessen Aktivitäten sich auf das Setzen zweier derartiger Links beschränken. Warum ich das dir erzähle: Nun, ich bin noch nicht solange dabei und fühle zwar, dass man da etwas machen sollte, weiß aber nicht so recht, was hier WP-konform sein könnte. Grüsse --Boobarkee 11:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Weitere betroffene Seiten sind Minitab und Origin (Software) --Boobarkee 12:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Oh ja, da hast Du was gefunden. Die entsprechende Richtlinie ist WP:WEB. Leider versuchen viele Firmen, ihre Produkte hier schön darzustellen oder Links auf ihre Homepages zu ziehen. Dem müssen wir entgegenwirken. Viele Grüße --P. Birken 20:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf Spezial:Beiträge/Segobi. Die ganzen "kleinen" Weblinks, die er hinzugefügt hat, zeigen immer auf eine Seite mit etwas Fleisch. Dort wird gleichzeitig immer für dieselbe Firma geworben: www.vorest-ag.com. Ich werde die Links mal entfernen. Gilt so etwas eigentlich als Vandalismus? Oder was macht man da? Viele Grüsse --Boobarkee 21:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Linkspam ist Vandalismus, ja, wurde bei Segobi ja auch entsprechend behandelt. Helfen tun auch die gesichteten Versionen, beim nachsichten wird eigentlich auf WP:WEB geachtet. --P. Birken 23:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

WP-BIO und Stefan Gebhardt

" (Revert auf Version von Benutzer:P. Birken (20:53 Uhr, 7. Juli 2009). Grund: WP:BIO) " WP:BIO ISt nicht gerade kurz. Sei bitte etwas genauer. -- 80.218.32.98 13:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Du solltest WP:BIO eigentlich komplett verinnerlichen, dass Du gesperrt wurdest hängt vor allem mit Deiner Weigerung zusammen, das zu tun. Ich erklärs Dir nun ein letztes, wenn Du dann noch weitertrollst, wird diese IP auch noch dicht gemacht: Wikipedia:BIO#Straftaten. Der Schutz von Straftätern gilt aus denselben Gründen natürlich um so mehr für Leute, die gar nicht verurteilt wurden, sondern bei denen Verfahren eingestellt oder die freigesprochen wurden. Ansonsten könnte man ja prima jede Karriere durch Klagen ruinieren. Die Frage ist also nur, inwieweit im Franke-Artikel darüber berichtet werden darf. --P. Birken 19:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Franke-Artikel? -- 80.218.32.98 21:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi Birken - wie siehst du das bei Matthias Paul (Politiker)? Ähnlich gelagerter Fall. Ich versteh aber nicht, wie man sonst den Rücktritt erklären soll, der ja mit den Ermittlungen/Freispruch zusammenhängt. Die IP spielt nämlich die beiden Fälle gegeneinander aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich spiele die Fälle nicht gegeneinander aus. Ich möchte nur erreichen, dass die Artikel neutral sind. Bevor wieder falsche Angaben gemacht werden: BEIDE Politiker haben ihr Mandat niedergelegt. -- 80.218.32.98 22:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Du nimmst die Aussage P. Birkens 1:1 her und argumentierst damit hier. Was soll das denn sonst sein? (Rhetorische Frage, auf die nicht eingangen werden muss). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, weil die müsste ja in beiden Fällen ok sei. Oder in keinem. bzgl. "ähnlich gelagert": Die Fälle sind völlig identisch bis auf das Stefan Gebhardt heute wieder eine öffentliche Person ist, während sich Paul zurückgezogen hat. -- 80.218.32.98 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vertipper: Ich meinte nicht Franke, sondern Paul. Ich sehe das genauso wie Du, der Fall ist ähnlich, aber anders gelagert. Und aus genau dem Grund habe ich den Abschnitt zum Thema nur gekürzt und nicht gelöscht, bin mir aber noch unsicher, ob der nicht gelöscht werden müsste oder ob uns da noch ne bessere Formulierung auffällt. Die IP ist übrigens Benutzer:Heinz33. --P. Birken 23:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich werd aus den Angaben noch nicht schlau. Legte Gebhardt 2005 sein Mandat zurück/ab und nahm es nach den Ermittlungen wieder auf? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht wie das ablief. Ich habe nachdem ich den Abschnitt gesehen hatte, zunächst gedacht, es ginge um aktuelle Nachrichten, nach denen er sein Mandat niedergelegt hätte, und nach Nachforschungen aber nichts gefunden. Erst als mir das Alter im SpOn-Artikel auffiel, wurde mir klar worums eigentlich geht. Tatsache ist halt: Er war und er ist Landtagsabgeordneter. Ein Verfahren wurde begonnen und eingestellt. --P. Birken 23:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

lol, das stimmt nicht (hab ich ja oben schon mehrfach geschrieben), er hat sein Mandat niedergelegt, und nach Einstellung des Verfahren ist er zurück in die Politik. Und wieso werden meine Beiträge hier gelöscht? -- 80.218.32.98 23:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Thnx für die Zusammenfassung, ich habs anhand der Landtags-Seiten schon vermutet. D.h. im Endeffekt ein Nullsummenspiel, weil politisch keine Auswirkungen. Bei Paul sieht die Sache anders aus, das stimmt. Geklärt und erledigt. Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Woher willst du wissen, dass es keine politische Auswirkungen für ihn hatte? Das ist Theoriefindung. Er könnte ja jetzt ohne den Vorfall in einer höheren Position sein. -- 80.218.32.98 23:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jacobi-Verfahren (Eigenwerte)

Hallo ich habe mir vor kurzem Mühe gemacht den Artikel Jacobi-Verfahren (Eigenwerte) zu verbessern. Meine Änderungen sehen Sie unter

[1]

In meinem Zusatz habe ich erklärt was ein Seep ist: der Iterative Durchlauf aller Elemete über der Diagonalen. Beim Jacobi-Verfahren gibt es nun eine Besonderheit: man benötigt mehrere Seeps um zu einem brauchbaren Ergebniss zu kommen. Weil das Verfahren nur konvergiert. Damit unterscheidet sich das Verfahren zum Beispiel vom Gaußsches Eliminationsverfahren. Welches terminiert.

Die Änderung wurde von Ihnen gelöscht. Sie begründen das Vorgehen mit den Hinweis:

"keine Verbesserung des Artikels, es ist ein Iterationsverfahren, also braucht man mehrere Iterationen"

Es ist klar, dass man mehrere Iterationen benötigt sobald man es mit einer Matrix größer als 1X1 zu tun hat. Das habe ich mit meinem Zusatz gar nicht beschrieben. Mir kam es darauf an deutlich zu machen, dass das Jacobi-Verfahren nicht terminiert sondern nur konvergiert. Deshalb braucht man mehrere Seeps.

Ich werde meine Änderungen einfacher formulieren. Dann kann sie jeder verstehen. Dann werde ich meine Änderungen wieder reinstellen. Was meinen Sie dazu?

Mit freundlichen Grüßen -- BlueTune 00:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es fängt ja schonmal damit an, dass Sweep kein deutscher Begriff ist. Auf Deutsch sagt man einfach Iteration. Dass das Verfahren iterativ ist, steht im Artikel drin, auch dass es konvergiert. Insofern sehe ich tatsächlich keinen Sinn in den Ergänzungen? --P. Birken 20:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Matrix (Mathematik)

Das war wohl nicht portal-reif, also schreib ich es nochmal hier, eine nette Diskussion bei der ich den Kürzeren ziehe, hatte ich schon seit Tagen nicht sry neige zur Selbstironie, das ganz Leben ist ein Witz etc. etc. ich bin um eine neutrale und fachliche Unterredung .... bemüht

Das musst du mir nun mal erklären Benutzer:P. Birken .... wieso du alle meine Edits rausgenommen hast. Waren die ganzen Quellen wieder nicht Fachlietratur genug? Ich hatte mir damit echt Mühe gegeben :(

Nur wegen dem Wort "Basisoperation" hast du die ganze Tabelle gelöscht? ... BTW: Transponierte hatte ich ausgelagert, und wollte es in einem eigenen Artikel weiter ausbauen ... es ist nun alles doppelt ... Die Abhandlung der Transposition, Addition und sMulti in einer Tabelle (wie in en.wiki en:Matrix_(mathematics)#Basic_operations) ist absolut sinnvoll ... der Art "einfache" ELEMENTAR operationen (dazu wären noch Umformungen gekommen) sind so auf einen Blick für jeden Nicht-Mathematiker zu verstehn ...

Zitat: weitere sinnlose Einzelnachweise raus

Ich verweigere mich dann offiziell anzuerkennen, dass

• Peter Hartmann: Mathematik für Informatiker: Ein praxisbezogenes Lehrbuch, Vieweg+Teubner, ISBN 978-3834800961
• Bosch: Lineare Algebra, Springer, ISBN 3540298843
• Karsten Schmidt, Götz Trenkler: Einführung in die Moderne Matrix-Algebra: Mit Anwendungen in der Statistik, Springer, ISBN 978-3540330073
• Dietlinde Lau: Algebra und Diskrete Mathematik 1, Springer, ISBN 978-3540723646

sinnlose Nachweisliteratur sei.

Und ich sehe nicht wieso keine Nachweise nun besser sind ... einerseits besagt der Löschgrund, dass Nachweise für die Notation oder unterschiedliche Namen etc. überfüssig sind // da man das nicht so genau nehmen kann/soll/brauch ?!? Und dann wird grad jene Übersicht wo "Basisoperationen" drauf steht - wohl mit der Begründung das es das Lemma Basisoperationen für Matrizen nicht gibt, ... das war keine TF ist das nur ein Wort Theorie der Basisoperationen auf Matrizen hab ich es nicht genannt, ja tut mir Leid.

Ich bitte darum mir Dinge wie Weniger Geschwurbel, unübliches raus nochmal etwas ausführlicher zu erklären.

Unter diese Beschreibung fällt z.B. folgender Satz Zunächst ist eine Matrix ein bloßes Ordnungsschema für eine bestimmte Anzahl an Elementen und bietet – im Gegensatz zur Determinante – noch keine Rechenvorschrift. Um mit Matrizen rechnen zu können, müssen also erst entsprechende Rechenoperationen definiert werden. ich z.B. halte diesen Satz für didaktisch wertvoll. Geschwurbel war die Version davor in weiten Teilen.

Nun ich will mal nicht weiter meckern, is ja lang genug. Ich habe irgendwo in einer Schachtel, umwickelt mir Zeitungspapier und dann in einen großen Karton getan, mit Klebeband versiegelt und in einen Schrank in einer Lagergarage getan, noch die unbegründete Hoffnung, dass das nur ein Missverständnis war. Der von guten Absichten ausgehende --WissensDürster 11:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

--WissensDürster 17:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Werde deine Abwesenheit nicht ausnutzen. Bei Auseinandersetzungen soll ja nicht gewinnen, wer länger/öfter online ist - was oft beklagt wird. Läuft ja nicht weg. Ich werde einfach einen Vorschlag ausarbeiten - auf einer Unterseite - dann muss man mich nicht immer revertn. Viel Spass im Urlaub. --WissensDürster 15:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht Deine kompletten Edits rausgenommen, sondern mich im Gegenteil in muehsamer Arbeit bemueht, das verwertbare drinzulassen. Ja, es waere einfacher gewesen, das einfach zu revertieren.

Zunaechst mal ein paar grundsaetzliche Sachen: Wikipedia ist nicht dazu da, dass Du Dir hier Deine Zeit vertreiben kannst, weil Dir langweilig ist. Wikipedia ist ein ernsthaftes Enzyklopaedieprojekt, dass von Millionen Menschen taeglich gelesen wird und dementsprechend rollen sich bei mir die Fussnaegel hoch, wenn ich sehe dass ein Erstsemestler, der schon an verschiedenen Stellen demonstriert hat, dass er eben auch nur den Kenntnisstand eines Erstsemesterlers hat, meint, er koennen einen grundlegenden Artikel wie Matrix (Mathematik) einfach mal so ueberarbeiten. Das Ergebnis muss Murks sein und war es auch und deswegen war es notwendig, das von Dir geschrieben drastisch zu ueberarbeiten. Dann kommt etwa raus, dass es bei Matrizen darum ginge, lineare Gleichungssysteme zu loesen. Unsinn, Matrizen haben als Hauptaufgabe, lineare Abbildungen zu repraesentieren. Oder dass manchmal die Dimension als Typ bezeichnet wird.

Deine Handhabung der Einzelnachweise zeigt nur, wie sinnlos die in so einem Artikel sind. Die eine Haelfte waren Selbstverstaendlichkeiten, die so in jedem, ich wiederhole, jedem Buch drinstehen. Genau dafuer braucht man keine Einzelnachweise. Die andere Haelfte waren superspezial Einzelfaelle die ausser in genau dem Buch dass Du gerade zur Hand hattest, kein Mensch verwendet. Und dann gehoeren die Sachen nicht vereinzelnachweist, sondern rausgeschmissen.

Dir fehlt eben einfach der Ueberblick, um zu wissen, was ueblich und unueblich ist und das erklaert, warum ich manche Dinge als "unueblich" rausgeschmissen habe.

Die Theoriefindung ist, diese von Dir genannten Dinge als "Basisoperationen" zu bezeichnen und zu gliedern und damit anderen Dingen vorzuziehen.

Bei der Verwendung von TeX Sachen wie \, oder \! aehnliches vermeiden, der Quelltext soll so einfach wie moeglich aussehen, Formatierung ist Softwaresache, nicht Autorensache.

Es ist ja schoen, dass Du dich so fuer Wikipedia begeistern kannst, nur waere es schoen, wenn Du dich auf Themen beschraenken wuerdest, wo Du den Stoff tatsaechlich durchdrungen hast. --P. Birken 03:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate

Hallo P.Birken! Ich weiß nicht, wie weit ihr mit der Überarbeitung seid, kann auch fachlich nicht beurteilen, was sich am Artikel so getan hat. Ich habe jetzt mal die in der Wiederwahl mit Kontra Stimmenden angeschrieben und gefragt, ob sie den Artikel mittlerweile für exzellent halten. Je nach deren Aussagen werde ich mir überlegen, wie ich weiter verfahren soll. Sagen die Benutzer, der Artikel ist immer noch nicht auf exzellentem Stand, werde ich ihn erneut zur Wiederwahl stellen. Ansonsten bleibt alles beim Alten. Gruß --Kauk0r 12:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis. Die Überarbeitung ist soweit fertig, wir wollen noch die Abgrenzung zur Regressionsanalyse etwas stärker machen, dazu gibt es bisher eine Benutzer:P. Birken/Skizze, wesentlich länger wird das aber nicht. Viele Grüße --P. Birken 02:33, 27. Jul. 2009 (CEST)