Benutzer Diskussion:PB Transparent

Benutzername

Hallo „PB Transparent“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „PB Transparent“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen.

Freundliche Grüße --EH (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo PB Transparent, der vorstehende Textbaustein ist in meinen Augen deplatziert, weil einige hier glauben, Transparenz ginge ausschließlich über Verifizierung. M.E. ist Dein Hinweis auf der Vorderseite völlig ausreichend, um Deine Absichten und den damit verbundenen Interessenkonflikt offenzulegen. Weder ich noch andere Altautoren mit Klarnamen müssen sich verifizieren, ich sehe nicht, warum das bei Dir anders sein sollte. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das ist nicht richtig. Laut den Nutzungsbedingungen der Wikipedia musst du auch deine Kunden angeben. Ohne eine Verifizierung können wir jedoch nicht wissen, ob du wirklich im Auftrag deiner Kunden handelst. Kann ja sonst jeder behaupten. Die Verifizierung dient also auch dem Schutz der betroffenen Unternehmen und ist erforderlich. Grüße --EH (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger: Die ToU kennen genau 3 Wege einen IK offenzulegen, einen davon hat PB durch den Hinweis auf der Vorderseite bereits beschritten. Von Verifizierung steht da nix. Und selbst wenn er sich als Person verifiziert, wissen wir immer noch nicht ob er wirklich die Kunden vertritt die er angibt, wenn überhaupt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt. Konto verifiziert. XenonX3 – (☎) 16:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Peter. Danke für die Erklärung auf deiner Benutzerseite. Ich möchte dich auf WP:IK hinweisen, dort findest du alle Informationen, die du als bezahlter Schreiber beachten musst. Auf die Benutzerverifizierung habe ich dich einen Abschnitt weiter oben hingewiesen. Grüße --EH (Diskussion) 11:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hoppla

Also ich wollte damit eigentlich keinen Sturm der Entbrandung loslösen ... Transparent ist ein 1 Mann-Betrieb, der von mir gegründet und geführt wird, das können Sie doch auf der Homepage nachlesen.

Dort finden Sie auch einige Referenzen in Bezug auf meine Darlegung der Kundendaten. Ich werde Ihnen sicherlich nicht meine Kunden nennen, am Besten noch mit Konditionen und Schuhgröße? Wenn ich hier einen Text veröffentliche oder bearbeite, dann nicht im Namen meiner Kunden, sondern im zuge meiner Recherche - als "ich" höchstpersönlich". Mein Konto kann ich dennoch gerne verifizieren ... wenn´s Sie glücklich macht ...

Muss ja nicht ...

Eigentlich wollte ich dieses Benutzerkonto nutzen, um Ergebnisse meiner Recherchen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen ... Ihr müsst mich nicht "sperren", eine kleine Mail genügt und ich verschwinde wieder im Äther der Bits und Bytes ... Behalte ich mein Wissen eben für mich.Peter Beck

Hallo Peter, nochmal zur Klarstellung: Solange Du hier privat und ohne Kundenauftrag editierst, musst Du gar nichts offenlegen oder verifizieren. Das Thema "bezahltes Schreiben" ist leider ein emotional beladenes Thema in Wikipedia, bei dem manche Kollegen gern mit mal Kanonen auf Spatzen schießen. Und mit Deiner Kurzvorstellung hast Du offenbar unabsichtlich an dieses heiße Eisen gepackt und den Eindruck erweckt, Du wolltest hier Aufträge für bezahlte Wiki-Edits akquirieren. Solche - und nur solche - müsstest Du dann allerdings in der Tat offenlegen. Lass Dich also bitte von dem Sturm im Wasserglas nicht abschrecken und sei mutig, bei etwaigen Fehlern sagt Dir dann schon jemand Bescheid. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Uwe, ja das ist ok. Ich habe die Verifizierung abgeschickt und kucke mich noch ein bisschen um. Danke für eure "Anteilnahme". Abgesehen davon werde ich als anständiger Federfuchser keine Partei für irgendwas ergreifen, sondern neutral und informativ berichten, alternativ mit deutlich als "konstruiert" gekennzeichnete Gegensätze die Gehirnmaschinerie anwerfen ... LG Peter Beck

Wobei ich mir schon mal die Frage erlaube, was "Natürlich stehe ich auch für explizite Aufträge ... zur Verfügung. Ich freue mich auf Ihre Anfrage." auf der Benutzerseite bedeuten soll. --Grindinger (Diskussion) 15:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das soll bedeuten, ich würde mich über eine Nachricht freuen, wenn sich jemand für meine Schreibe begeistert. Das sähe ungefähr so aus:" Hey Peter, echt klasse, wie du diesen Sachverhalt unter die Lupe genommen hast. Logisch, strukturiert und verständlich ausgedrückt. ... Könntest du auf meinem Blog (außerhalb Wikipedia) eine Newsbetreuung übernehmen? Es geht um das Thema ..." Oder ist das verboten? Peter Beck

Verstehe ich das jetzt richtig? Deine Mitarbeit hier und deine Benutzerseite dienen dem Kundenfang? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Akquise ist immer und überall, werter Herr Kollege. Ich schreibe auch Homepagebesitzer an, wenn ich auf deren Seiten recherchiere. Peter Beck

Hi Peter. Danke für die Verifizierung. Tut mir leid, dass du in diese unsägliche Diskussion reingezogen wurdest, die im Grunde nix mit dir zu tun hat. Falls du Fragen hast oder Hilfe brauchst kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße --EH (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2015 (CEST)
Dank dir EH, ich komme darauf zurück. Peter Beck