Benutzer Diskussion:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/Status

Aktualisierung der Nachsichtungen 2010-01-21

Mensch ParaDox, lass Dich durch dieses Meinungsbild nicht beeinflussen. Mach bitte weiter mit Deiner Statistik, denn sonst haben die wirklich aktiven Sichter überhaupt keinen Überblick mehr. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Astrobeamer, das Meinungsbild endet in knapp über 5 Tagen am 26. Januar. Zumindest bis dann werde ich die „Nachsichtungen by User“-Seiten nicht mehr aktualisieren. Dass die anderen Benutzer:ParaDox/GSV-Seiten heute noch nicht aktualisiert wurden, liegt zum Teil daran, dass ich die nächtliche Auswertung etwas zugunsten meiner Protestaktion drosseln musste, aber auch weil die MediaWiki-API schon seit ein paar Tagen ungewöhnlich häufig ganz besonders träge reagiert. Beides zusammen machte einen einigermaßen pünktlichen täglichen Update unmöglich: Schätze dass es innerhalb der nächsten halben Stunde klappen müsste. MfG, --ParaDoxa 05:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo ParaDox, ich bin sehr traurig über die Auswirkungen Deines Protestes. Mir bleibt nur, an Dich zu apellieren, es Dir noch mal zu überlegen. An dem Meinungsbild habe ich mich (noch) nicht beteiligt. Ich verstehe aber nicht ganz deine "Aufregung". Sollte es zu dieser Verschärfung kommen, wärest du ja ohnehin nicht betroffen. Denke ich zumindest, denn eine Stimmberechtigung ist doch auch danach (bei den ins Auge gefassten Werten) für Dich kein Problem. Seit November 2009 versuche ich so viel wie nur möglich zu sichten, und habe mich immer am nächsten Tag motivieren können anhand deiner Listen. BITTE mach weiter! Jedenfalls bin ich der Überzeugung, dass deine bisherige Statistik sehr viel zur allgemeinen Verbesserung der de.wp beigetragen hat. Künftig werden evt. die "Wartetage" bei den nicht gesichtetetn Seiten von derzeit 9 auf vielleicht 20 oder 25 Tage steigen.--Wilske 10:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag, Wilske :-)  Meine Gründe für diese Protestaktion habe ich auf der Vorderseite genannt. Die Protestaktion und ihre Ursachen kann man als (unverständliche) „Aufregung“ wahrnehmen, muss man aber nicht. Ein Großteil der MB-Diskussion habe ich gelesen, sehe aber, dass alle Appelle diesen mMn Dammbruch zu überdenken effektiv ins Leere gehen. Der jüngste Diskussionsbeitrag ist symptomatisch für etwas, wofür dieses MB mMn höchstwahrscheinlich nur ein Vorspiel gewesen sein wird. Die dominierende Mentalität hinter dem ganzen drängt mir nun mal die Frage auf: Wozu überhaupt irgendwas vermeidbares außerhalb vom Artikelnamensraum machen, wenn ein Neuling schon nach 2 Monaten und lächerlichen 50 Trivial-Artikel-Edits, aber sonst kein WP-Durchblick, schon 10 Monate MB-Stimmrecht bekommen wird, wogegen jemand mit umfassenden und jahrelangen WP-Erfahrungen, -Kenntnissen und -Engagement, ohne 50 Trivial-Artikel-Edits innerhalb den letzten 12 Monaten, sein Stimmrecht verliert. Da könnte man genausogut jemand frisch aus der Fahrschule für einen kompetenteren Autofahrer halten, als jemand mit einer Millionen Kilometer Fahr-Praxis, der es neuerdings vorzieht möglichst nur Fahrrad und/oder Bahn zu fahren. Die ganze sich im MB abzeichnende Richtung wird mMn vor allem eins Bewirken: Erheblich mehr Trivial-Artikel-Edits statt „echte“ Artikelverbesserungen bzw. häufig eine einzige Artikelverbesserung verteilt/zerteilt auf mehrere Edits. Oder noch „lustiger“. User A verschlimmbessert Artikel ganz gemütlich in diversen Einzelschritten, B bringt über mehrere Edits den Artikel weitestgehend auf Stand vor A zurück, und C anschießend wieder ganz auf den Ausgangszustand, natürlich nicht mit einem einzigen Edit. User A, B und C können verschiedene Personen, aber auch die selbe Person sein. So oder so ist nix passiert, außer die Fabrikation von „heiligen“ Artikel-Edits und Sicherung/Erwerb von Stimmberechtigung, für eine oder mehrere Personen. Darauf dürfen sich alle Nachsichter+innen jetzt schon freuen :-))  --ParaDoxa 14:09, 21. Jan. 2010 (CET)

So weit, so gut. jetzt verstehe ich Deine Meinung etwas besser und auch dass du dich ggf. verarscht fühlen würdest, wie bei deinem Contra zu lesen war. Dass einige Nutzer mit sinnloser Massen-Editiererei und/oder auf Sockenpuppenbasis Stimmrechte ergaunern wollen, sehe ich ja auch. Aber durch die beabsichtigte Veränderung wird ja der jetzige Zustand nicht verschlechtert. Es ist halt ein Versuch, überhaupt irgendeine Regelung konsensfähiger (und möglichst besser) zu machen. Dass jemand wie du, noch dazu mit einer Unmenge anderer wichtiger Aktivitäten zum Nutzen der wiki, kein Stimmrecht mehr erhalten soll, wäre ja mE absurd. Aber vielleicht könntest du ja diese ganze Angelegenheit (evt. durch ein neues Meinungsbild?) revolutionieren? Zum Status der Stimmberechtigung könnte man doch noch einige Kriterien mehr heranziehen, z. B. 1. Gab es schon Sperrungen? 2. Irgendeine Mindestaktivität bei wiki-Projektseiten 3. War jemand länger als ein halbes Jahr total wiki-abwesend? Mit besten Grüßen und denk daran, viele (ich würde sagen, die meisten) Wikipedianer hegen doch eigentlich gute Absichten, da sollte man sich nicht von einigen Unverbesserlichen oder auch von kleinen Meinungsverschiedenheiten, wie ein gemeinsames Ziel am besten zu erreichen ist, beeindrucken lassen.--Wilske 15:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Paradoxa, Du weisst, dass nicht nur ich Deine Arbeit sehr schätze, und Du weisst auch, dass Deine Arbeit durchaus auch ein ganz wesentlicher Beitrag zum Projekt Sichten ist. Leider wissen wir alle, dass das im restlichen Teil der Community gar nicht wahr genommen wird (warum auch immer). Allerdings halte ich Deinen Protest für eine Überreaktion, da er nicht den gewünschten Effekt erzielen wird und somit nicht das Meinungsbild beeinflussen wird. Für das Projekt Sichten wäre es fatal, so Du denn Deine Drohung wahr machen wirst. Auch ich bitte Dich darum, es noch einmal zu überdenken und schlage statt dessen vor, dass man sich gemeinsam einmal Gedanken über ein MB macht, wo das Thema sichten zum Inhalt wird, wo also vorgeschlagen werden könnte, dass eine Sichtung als edit gezählt wird oder zumindest zukünftig als gleichwertig gehändelt wird. Eine andere Möglichkeit sehe ich (momentan) jedenfalls nicht, wie wir das Dilemma beseitigen könnten. Ebenso schwierig wird es sein eine allgemein gültige/anerkannte Formulierung zu finden, die Mitarbeiter wie Dich, der sehr viel Arbeit in Tabellen etc. steckt, entsprechend auch ohne Editzählerei oder Sichtungszählerei alleine aufgrund des Umstandes der konstruktiven Mitarbeit zukünftig mit Stimmrecht auszustatten. Ich persönlich habe in der Vergangenheit nie sonderlich Wert auf edits und/oder Stimmberechtigung gelegt (zwischen 2005 und 2009 habe ich fast ausschließlich als IP mitgearbeitet und, obwohl seit Ende 2004 angemeldet, erst - ich glaube - letztes Jahr überhaupt die Stimmberechtigung bekommen, allerdings noch nie abgestimmt), sehe aber auch, dass die Notwendigkeit eine Stimme abzugeben, durchaus notwendig sein könnte. Von dem aktuellen MB halte ich generell nichts, da schon im Vorfeld von der 2/3 Mehrheit abgerückt wurde und somit die Initiatoren klar zum Ausdruck gebracht haben, dass sie es durchdrücken wollen. Fakt ist doch, dass nun weniger der großen Masse stimmberechtigt sein werden und Sockenpuppen eben einen größeren Ausschlag geben werden (ein Schelm, wer ....). Also, nochmals meine Bitte an Dich : Überlege es Dir noch mal. Lass uns lieber überlegen, wie wir das Sichten stärker etablieren können. Wenn die aktiven Sichter stärker zusammen halten, könnte man schon einiges bewegen, bzw. bei solchen Abstimmungen den Ausschlag geben. Das erreichen wir aber eher durch appellieren und gemeinsam überlegen, bzw. gemeinsam handeln, als durch Proteste einzelner, die auf den einen oder anderen vl. sogar den Charakter der sanften Nötigung (bitte nicht falsch verstehen) haben. Liebe Grüße --Nbv8 16:11, 21. Jan. 2010 (CET)

@Wilske: Künftig werden evt. die "Wartetage" bei den nicht gesichteten Seiten von derzeit 9 auf vielleicht 20 oder 25 Tage steigen, - nun, ich denke spätens dann würde ich das Projekt sichten persönlich als gescheitert betrachten und nicht mehr daran teil nehmen.

@ Paradoxa: Darauf dürfen sich alle Nachsichter+innen jetzt schon freuen :-)), - na ja, auch wenn man wirklich nur auf offensichtlichen Vandalismus sichtet, so macht man ja doch hier und da die eine oder andere Änderung, so dass 50 edits im Jahr zustande kommen werden, allerdings ist es um verdiente Mitarbeiter wie Dich eine Ohrfeige, Du arbeitest mit Deinen Statistiken konstruktiv mit, und das würde einfach nicht mehr gewertet und somit auch nicht mehr gewürdigt werden. So etwas macht mir persönlich viel mehr Sorgen. --Nbv8 16:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Und da kannst Du sehen, was Du angerichtet hast. Kaum dass es keine Tabelle/Statistik gibt, steigt der lag um 322 Artikel an! DANKE! (Nicht dafür, dass der lag angestiegen ist, sondern dafür, dass Du Dich entschlossen hast, die Tabellen weiterhin zu erstellen - ein m.E. unentbehrliches Instrument) Liebe Grüße --Nbv8 02:59, 22. Jan. 2010 (CET)

An sich hatte ich nicht im Sinn die „Nachsichtungen by User“-Tabellen ganz einzustellen, sondern zunächst nur nicht mehr zu aktualisieren während das mMn wenig gescheite bzw. „giftige“ MB noch läuft, um danach nochmals abzuwägen. Gute Nacht :-)  --ParaDoxa 03:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Sch... auf das MB. Deine Tabellen sind ein wichtiger Beitrag zur Nachsichtung. Wenn einige Leute nicht mehr nachvollziehen können, was sie denn geschafft haben, dann würden sie sicher nicht mehr mitmachen. Auch für mich sind Deine Tabellen ein wichtiger Beitrag zur weiteren Motivation. Vielleicht sollten wir oder jemand - der sich damit auskennt - mal ein Meinungsbild zur Bewertung der Leistungen der Nachsichter starten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:33, 22. Jan. 2010 (CET)