Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Okt#Thema_1

Wettbewerbe in Luft- und Schifffahrt

Hallo!

Ich fände es besser, wenn die beiden neuen Kategorien "Schifffahrtswettbewerb" und "Luftfahrtwettbewerb" heißen würden, analog zu Kategorie:Ruderwettbewerb, Ballonflugwettbewerb etc. Der Begriff Wettbewerb ist mehrdeutig. Durch die Zusammenschreibung wären die Kategorienamen unmissverständlicher, und es wäre weniger hässlich als die Klammerschreibweise.

Könntest du das evtl. nochmal umbenennen?

--PM3 20:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hi, PM3, das Problem ist nur, dass es die vorgeschlagenen Begriffe mit klar definierter Bedeutung offenkundig nicht gibt und google höchstens ebenfalls auf die Wirtschaftskonkurrenz führt. Daher habe zwar einerseits nichts gegen deine Argumentation, vermag sie aber andererseits nicht vollen Herzens nachzuvollziehen. Deshalb Zurückhaltung meinerseits. Abgesehen davon, dass Klammerzusätze Geschmackssache sein können. Grüße --Parakletes 09:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Alter

Danke für's Wiedereinrichten dieser leichtfertig gelöschten Kategorie! --PM3 14:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Rüstkammer/Zeughaus

Hallo. Ich würde gerne deine Verschiebung von Rüstkammer rückgängig machen. Wenn du dir mal den Artikel Moskauer Kreml anschaust, wirst du feststellen, dass Rüstkammer und Zeughaus nicht immer synonym sind (Rüstkammer des Moskauer Kremls vs. Arsenal des Moskauer Kremls). Abgesehen davon macht eine BKL III eigentlich nur dann Sinn, wenn es auf den Begriff viele sonst fehlgeleitete Links gibt, und das ist hier nicht der Fall. --S^[1] 18:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so, schaue ich hierher. Da blinkte es vor der Verschiebung heftig rötlich. Lassen sich die Moskauer Feinheiten nicht durch entsprechende Verweise im Artikel klären?--Parakletes 18:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, falsche Linkliste gekuckt... --S^[1] 19:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

URV bei Profactor

Servus, du hast im Artikel Profactor einen URV-Baustein gesetzt. Das stimmt, danke für's Aufmerksam sein; allerdings hast du vergessen, den Artikel dann auf der Seite zu listen, du hättest ihn auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen müssen. In diesem Fall allerdings wurde die URV ohnehin erst in eine späte Version (heuer im Mai) rein kopiert; dann sollte nicht der gesamte Artikel gelöscht werden, sondern nur die entsprechenden Versionen. Ich habe also den Artikel auf die letzte URV-freie Version revertiert und den Artikel auf der IMHO richtigen Seite Wikipedia:Versionslöschungen eingetragen. Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 20:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Deine überflüssigen Verschiebeaktionen

Hallo, mal wieder bin ich leider in diversen Punkten über deinen Namen gestolpert. Du hast wieder überflüssige "Siehe auch"-Abschnitte eingefügt, aber diesmal vor allem ärgerliche Verschiebeaktionen durchgeführt (z.B. Edelmann, Rüstkammer). Die BKS gehört aufs Hauptlemma. Einen redirect einzurichten, obwohl eine BKS existiert, ist unerwünscht. --Roterraecher ^!? 21:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kriegskategorien

Stop, bitte! Diese Änderung ist systematisch falsch, da sie eine Themenkategorie ist und nicht nur Kriege enthält, sondern auch Personen und Ereignisse, die im Zusammenhang mit dem Krieg eingetreten sind. Die Kategorie:Krieg und ihre Unterkategorien sind hingegen Objektkategorien und dürfen nur Artikel über Kriege beinhalten. Dasselbe gilt auch für Nahostkonflikt. Bitte mache deine diesbezüglichen Edits rückgängig. Danke --Matthiasb 11:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Das betrifft wohl so ziemlich alles, was du seit 25. Oktober 15:50 Uhr editiert hast. --Matthiasb 11:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Das geht so aus der Kat.def. nicht klar hervor. Personen und Ereignisse werden im übrigen - sobald sinnvoll - unterkategorisiert, analog Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg etc.pp. Grüße--Parakletes 11:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Natürlich ist Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg eine Personen-Kategorie, es ist aber keine Unterkategorie von Kategorie:Krieg. Die Kategorie ist selbstdefinierend. Krieg ist Krieg, da gehören Personen und Ereignisse nicht hinein, schon gar nicht die diversen Schlachten. --Matthiasb 14:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Mir erscheint sie mithin als eine Unterkat. von Kategorie:Erster Weltkrieg und demzufolge vermittelt auch als eine Subkat von Kategorie:Krieg, ebenso scheint man auch in anderen Kriegskat. zu verfahren. Wie gesagt, das andere wird erforderlichenfalls demgemäß geordnet und sortiert.--Parakletes 14:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, das geht nicht. Bitte mache dich erst einmal mit dem Kategoriensystem vertraut, bevor du solche Umsortierungen vornimmst. In einer Unterkategorie darf nichts enthalten sein, was für Oberkategorien gilt. Die Kategorie:Erster Weltkrieg darf auch nicht Unterkategorie von Kategorie:Krieg sein. Entweder machst du das rückgängig, oder ich stelle heute Abend für die betroffenen Kategorien Löschantrag. --213.155.231.26 16:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Jeder ist frei Anträge zu stellen. Seit 20. Jun. 2005 ist btw Kategorie:Erster Weltkrieg unter Kategorie:Krieg unbeanstandet kategorisiert. Grüße --Parakletes 16:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Tja, dann war es seit 2005 Schrott. Schlimm genug, jedoch kein Grund, das Chaos fortzusetzen und noch weiter zu verbreiten. Warum diskutierst du deine Maßnahme nicht vorher mit den zuständigen Portalen, wie es für Kategorien allgemein üblich ist? --Matthiasb 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Weil ich mich [ausnahmsweise ;-)] der Meinung der offenkundigen Mehrheitsmeinung anschließe, dass die bestehende Kategorisierung stringent und nachvollziehbar erscheint. Was ich tat war lediglich eine Verfeinerung des vorhandenen Wustes nach Jahrhundertkategorien. Und so etwas gehört - wenn es reif ist - zu den gebotenen Selbstverständlichkeiten, meint --Parakletes 17:30, 26. Okt. 2009 (CET)

BKL

Hi Parakletes, deine neuesten Begriffsklärungsseiten "Ober-" + "Unter" = Begriff sind leider keine, ich habe sie daher wieder gelöscht. Beste Grüße Jón + 13:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Vera Lengsfeld

Hallo, Deine Änderung solltest Du mit Quelle belegen. Ich habe es erstmal wieder rückgängig gemacht. --Mastermaus 12:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Eine einfache Nachfrage wäre aber die feinere englische Art gewesen. Merk dir das bitte!--Parakletes 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Zerknirsch: Mir erschien die Sache etwas unwahrscheinlich. Aber man lernt halt nie aus... --Mastermaus 14:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Züschen

Hallo Parakletes, bitte erläutere mir doch mal deinen Revert. Warum soll es an den Stellen mit "u" geschrieben werden?--Wilske 11:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Weil die Funktion "Sortierung" keine Umlaute versteht. Grüße--Parakletes 12:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun gut, kann sein, habe ich nicht gewußt. Aber nach der Änderung in ü war es doch immer noch richtig eingeordnet.--Wilske 13:05, 29. Okt. 2009 (CET)

"Siehe auch"

Hallo, ich habe dich bereits mehrfach darauf hingewiesen: Nach WP:SA sind Assoziative Verweise in einem "Siehe auch"-Abschnitt unerwünscht, außer sie beziehen sich auf übergeordnete Artikel wie Listen oder Portale. In allen anderen Fällen sollen Begriffe in den Artikel integriert werden. Also z.B. auch bei White Supremacy... Ich bin es langsam leid immer wieder darauf hinweisen zu müssen - bitte halte dich in Zukunft dran. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Riba

Waere schoen, wenn du die Begruendung meiner Verschiebung gelesen haettest. Wir schreiben gerade dazu mit den wiwiwiks das Lemma (siehe dazu hier). Da ich nicht weiss, wann genau der Artikel importiert wird, moechte ich nicht, dass die BKL ueberschrieben wird und habe sie in vorauseilendem Gehorsam auf die BKL verschoben und auch die Links auf das Lemma angepasst. Waere schoen wenn du es wieder rueckgaengig machen koenntest. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Ausnahmweise Nein! Halte den Begriff fürs Deutsche zu fremd, als dass eine Absolutstellung gerechtfertigt wäre. Besser erschiene, ihn mit Klammerzusatz einstellen, meinetwegen Riba (Scharia), Riba (Islam) oder letzters mit redirect zu ersterem oder wie auch immer. Grüße und nix für ungut.--Parakletes 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)

ok.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:33, 31. Okt. 2009 (CET)