Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Kategorie:Jurist (DDR)

Gibt es einen tieferen Grund für die Kategorie? V.a., da ansonsten von der Kategorisierung nach Staaten bewusst abgesehen wurde? Wurde jedenfalls so auf Kategorie Diskussion:Recht so abgesprochen.--MfG Kriddl Klönschnack? 16:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Eher eine goodwill-Reaktion auf Benutzer:Rita2008s Äußerung, die Personenkat. mal zu entschlacken. Wollte die Personen aber eben dennoch über den Kat.weg erreichbar lassen. Wenn nicht erwünscht bitte löschen, no problem. Grüße-- Parakletes 17:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gegen die Kategorie Rechtsanwalt (DDR), Richter (DDR ist ja nichts zu sagen, können wir im DDR-Recht aufhängen. Problem ist bei der Aufhängung in der Personen-Kat, dass die Rechtsanwalts-Kategorien nicht nach Staatsbürgerschaft, sondern Tätigkeit in bestimmten Staaten sortiert werden. Bei der Richter-Kat ist das kein Problem, bei der StA-Kat auch nicht. Ich lehre die Juristen-Kat entsprechend.--MfG Kriddl Klönschnack? 17:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Band (DDR) und Kategorie:Deutsche Band

Du hast heute bei einigen Bands, die in der DDR gegründet worden waren, die Kategorie:Deutsche Band entfernt. Dadurch wird der Eindruck erweckt, dass diese Bands nur zu DDR-Zeiten existierten. Viele dieser Bands existierten aber noch nach der Wiedervereinigung bzw. bis heute, so dass sie heute zu den deutschen Bands zählen. Dass die Artikel vorher bei Kategorie und Unterkategorie einsortiert waren, ist für mich da sekundär. Gruß, --Vanellus 19:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
P.S. Siehe auch der Revert bei Karat (Band).--Vanellus 19:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tute (Artur de Souza Nascimento)

Deine Verschiebung von Tute nach Artur de Souza Nascimento kann ich nicht nachvollziehen. Der Musiker war und ist in Brasilien unter seinem Künstlernamen Tute bekannt, siehe [1]. Fast niemand kennt den Namen Artur de Souza Nascimento. Zum Vergleich ein ähnlicher Fall: Wer kennt Edson Arantes do Nascimento? Er ist eigentlich nur unter Pelé bekannt. Das sollte nach WP:NK rückgängig gemacht werden. Die Begriffsklärung halte ich auch für schwierig. Dort verweist Tute z.B. auf Primitives Blasinstrument, obwohl der Begriff Tute im Artikel Blasinstrument gar nicht auftaucht. Gruß, -- pretobras 00:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hi, selbst die pt:WP schafft das unter dem ausgeschriebenen Namen.-- Parakletes 00:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung

Hallo Parakletes, Du hast hier 'Marnie' nach 'Marnie (1964)' verschoben - warum? Und auch, warum so inkonsequent, denn weder die Navi-Leiste noch die Interwikilinks wurden von Dir entsprechend angepasst? Da sämtliche Interwikis zu 'Marnie' sich auf den Film beziehen, ist das ein gutes Indiz, dass die Lemmaverteilung gemäß WP:BKL vorher korrekt war... --nb(NB) > ?! > +/- 00:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt mind noch ein Buch gleichen Titels. Das Lemma ist mit dem Klammerzus. schon korrekt. Spätestens wenn eine BKL entstanden, werde bei der Anpassung mitwirken. ("Das Umbiegen der Links muss übrigens auch nicht sofort sein; sowas erledigt sich im Laufe der Zeit. Warten wir also erstmal auf den Artikel" (Admin Benutzer:Jón)). Grüße-- Parakletes 00:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

?? Es gab zu dem Zeitpunkt keinerlei Grund, das Lemma zu verschieben und danach einfach das Lemma 'Marnie' leer stehen zu lassen, obwohl Dutzende Links dahin wiesen. Und auch jetzt ist von einem Buch nichts zu lesen, also hat dieses nichts damit zu tun. Es scheint mir keinen sinnvollen (= sich an einer für einen Leser funktionierenden Enzyklopädie orientierenden) Grund zu geben, da lediglich ein Lemma mangels Verlinkung fast unerreichbar gemacht, Dutzende Links ins Leere laufen gelassen und für einige andere Benutzer Aufräumarbeit hinterlassen wurde?! Und zu dem Zitat: es bezog sich erkennbar auf andere Umstände, schon gar nicht auf Interwikilinks...

Zumal gemäß WP:BKL ein überwiegendes Lemma -und das ist hier per Interwikilinks erst mal anzunehmen- Priorität genießt und weitere Homonyme auf eine explizite 'Lemma (Begriffsklärung)' - Seite verweist, wo dann auch das Buch gut untergebracht ist... --nb(NB) > ?! > +/- 01:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sortierung der Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei)

Hallo Parakletes, ich habe die von dir am Nachmittag vorgenommenen Einsortierungen von Einträgen der Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) nach dem Sortierschlüssel Tier wieder aufgehoben, weil ich sie für nicht nützlich halte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand in dieser Kategorie ein Lemma unter T wie Tier sucht, selbst wenn er weiß, dass es ein solches beschreibt. Außerdem waren die so sortierten Einträge innerhalb dieser Gruppe unsortiert. Falls du es für sinnvoll hältst, die Tierkunstwerke zusammen zu bringen, empfehle ich dir den Aufbau einer (kommentierten) Liste oder die Bildung einer Unterkategorie (Schnittmengenkategorie mit Kategorie:Tier (Bildende Kunst)). Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

• Hallo Parakletes, kann es sein, dass Du meinst, die Pipe-Funktion bei den Kats wäre analog zu den Wikilinks? Anders kann ich es mir kaum erklären, warum Du z.B. hier das 'Marx-Engels-Forum' unter 'B' in die 'Kategorie:Denkmal (DDR)' einsortierst? Die dortige Katübersicht hat mit einer alphabetischen Sortierung ja fast gar nichts mehr zu tun (von 8 Einträgen unter 'b' hat einer was mit 'B' zu tun...)?! --nb(NB) > ?! > +/- 17:09, 4. Sep. 2009 (CEST)
  • Vor einiger Zeit bat mich benutzer Triebtäter eben darum: Wenn es nicht zuviel Arbeit macht, wäre es sehr schön, wenn Du beim Einsetzen der Kategorie:Mauritiuskirche in die Artikel immer gleich den Ort als Sortierparameter einträgst. Kann ich zwar auch selbst nacharbeiten, aber dann ist es ein Edit weniger. Danke. -- Triebtäter (2009) 14:15, 17. Mai 2009. Ich hielt das durchaus für vergleichbar. Aber ich kann es auch lassen. Besser wäre natürlich, es gäbe irgendwo nachvollziehbare fixierte Kriterien für so etwas. grüße-- Parakletes 17:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, dass es bei Kats, deren Lemmata namentlich nahezu identisch sind und deren Unterscheidungsmerkmal gerade der Ort ist, dort derartiges inhaltlich logisch und nachvollziehbar ist. Warum aber Kats, deren zugeordnete Lemmata alle ihren eigenen -und auch von der Katverschiedenen- Namen haben, unter 'Zufallsprinzip' gefunden werden sollen, ist eher nicht nachvollziehbar - wenn Du seit Mai derartiges gemacht hast, großer Gott... --nb(NB) > ?! > +/- 17:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Keine Sorge ;-). Aber auch ohne Pipes bleibst du in solchen Kategorien genauso häufig einem anderen Zufallsprinzip preisgegeben. Entscheidend ist doch die Begriffsfindungsmacht und -willkür des Artikelerstellers. Schreibt er nun Wiener Pestsäule oder Pestsäule (Wien). Wie oft bin ich in den alphabetischen Kats nach dem vermeintlichen Lemma geirrt, und fand es nicht oder unter einer unerwearteten oder ganz abwegigen Benennung. Also gemach...-- Parakletes 17:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dann hat es ja noch einen Bezug - aber hierbei habe ich große Zweifel, dass jemand es unter 'W'(eimar) suchen würde... --nb(NB) > ?! > +/- 19:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

HMH

Ich hab's nun verschoben und angepasst weil ich es zufällig entdeckt hatte. Aber in Zukunft ähnliches bitte unter Wikipedia:Entsperrwünsche melden, sonst schmoddert sowas unnötig lang rum, oder ein Bot stellt SLA wgn verwaister Diskussionsseite. Gruß --JuTa Talk 17:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Verbindichsten Dank!-- Parakletes 17:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Buße

Nabend Parakletes. Wo hast du diese Verschiebung, die einige Nacharbeiten erforderlich machen würde, denn abgestimmt? Bis dahin, habe ich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Plattenbausiedlungen in Kategorie:Architektur (DDR)

Hallo Parakletes,

du hattest gerade ein paar Plattenbaugebiete in die Kategorie einsortiert. Dabei fragte ich mich, ob es dann da nicht sehr schnell recht unübersichtlich wird. Vielleicht wäre es sinnvoll eine Kategorie für Plattenbausiedlungen der DDR anzulegen, wo die dann alle reinkommen? Viele Grüße --Michael S. °_° 21:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre [[Kategorie:Großsiedlung (DDR)|"Ortsname"]]?-- Parakletes 08:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hmm... nicht alle Plattenbaugebiete sind ja wirklich "groß" wie Großsiedlungen (Beispiel). Wäre eher für sowas wie Kategorie:Siedlung in Plattenbauweise (DDR) oder so... --Michael S. °_° 16:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

[[:Kategorie:Plattenbausiedlung (DDR)|"Ortsname"]]?-- Parakletes 08:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre gut, ja. --Michael S. °_° 09:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da es sicher bald entsprechende "Streit"fälle geben wird: Welche Stadtteile sollen in diese Kategorie, solche die fast ausschließlich mit Plattenbauten bebaut sind oder will man da einen gewissen prozentualen Anteil der Gesamtwohnbebauung festlegen? Mir fiele da Lankow (Schwerin) ein, das schon mit Plattenbauten in Zusammenhang gebracht wird, wohl auch da Gebietsgrenzen kaum bekannt sind, was aber je nach Standort teils auch einen beinahe dörflichen Charakter aufweist und wo nach der Wende auch ein größeres Eigenheimgebiet entstanden ist. Gruß Niteshift 19:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Solche mit dem typischen einst prägenden und (sofern nicht abgerissen) gebliebenem Charakter. Zuweilen Ermessensfrage. Ggf. sollten Experten herangezogen werden. Grüße -- Parakletes 20:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe heute z.B. Lobeda kategorisiert, das hat zwar als Dorf auch 2000 Einwohner, aber die Plattenbausiedlung hat dann 30.000 Einwohner. In solchen Fällen ist das dann doch recht eindeutig gerechtfertigt. --Michael S. °_° 21:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

ERSO

Hallo Parakletes. Könntest Du bitte nachweisen, wo das Symphonieorchester den von Dir gewählten Namen offiziell einsetzt. Es hat einen estnischen Namen, es führt auf der Homepage einen englischen. Der von Dir gewählte ist keine korrekte Übersetzung eines von beiden. Man kann darüber diskutieren ob das Orchester auf die Abkürzung oder den ausgeschriebenen estnischen Namen Eesti Riiklik Sümfooniaorkester kommt. [2] schlägt für Briefkontakte ERSO vor. --Gf1961 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

hi. Wohl wahr, das mag keine philologisch korrekte Übersetzung sein. Ist auch nicht von mir sondern aus dem Radio: hier etc. s. google. Gibt auch "Erso Nationales Symphonieorchester Estland" (Amazon). Vier Großbuchstaben ist kein Name. Siehe auch die interwiki-Namen. Beste Grüße-- Parakletes 15:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

ich habe das mal auf den ausgeschriebenen Namen getan und hoffe, damit können alle leben. --Gf1961 16:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zuständigkeitshalber Kompetenzteam unterbreitet.-- Parakletes 16:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Er (Kurzgeschichte) -> Er (Lovecraft)

Bei näherer Betrachtung erscheint mir das auch sinnvoll. Meinst Du, man sollte sämtliche Kurzgeschichten derart (Titel + Autor) überschreiben (nur so aus Neugier)? --EmaNymtonO 20:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vielfach verfährt man bei verwechselbaren Buchtiteln so. Bei Filmtiteln: (Titel + Jahr). Weiß aber nicht ob das fixierte Regel ist. Grüße-- Parakletes 21:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Museum + Flugzeug

Das Flugzeug lieferte Verpflegung und Munition für die Aufständischen. Wurde von den Nazi-Flak abgeschossen. 2004 wurde es ausgegraben und im Museum aufgestellt. Die Sowjets erlaubten keine Zwischenlandung, die Flugzeuge mussten aus Süditalien starten und dort zurückkehren. Szczebrzeszynski 15:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Parakletes, vielen Dank für die systemstische Durchsicht meiner Artikel und die Überarbeitung der Kategorien. --Wvk 20:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachfrage zu unbegründeter und unkommentierter Kategorielöschung

Hallo Parakletes, ich verstehe diese Änderung nicht. Bei einer IP hätte ich revertet, aber du wirst dir wahrscheinlich etwas dabei gedacht haben? --Louis Bafrance 15:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

sorry für die fehlende Begründung. Ein Montanunternehmen (Deutschland) verstehe ich als Montanunternehmen und dieses wiederum als Produzierendes Unternehmen kategorisiert. Insofern sah ich hier eine Doppelkategorisierung. Die wollte ich, weil überflüssig, vermeiden. Grüße --Parakletes 16:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Naja gut, das verstehe ich, auch wenn ich finde, dass das von den Kategorien her nicht so gut gelöst ist, weil die heutige Produktion des Unternehmens ja über den Montanbereich von früher hinausgeht, sowie ich das verstehe. Na, egal, gehört nicht hierher. Liebe Grüße,--Louis Bafrance 11:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Frage: Linos AG...

ist kein Kategorie:Produzierendes Unternehmen? Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Siehe bitte analog vorletzte Frage/Antwort. Grüße--Parakletes 08:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Moskau)

Magst du noch die geeigneten Umkategorisierungen vornehmen? In Kategorie:Unternehmen (Russland) werden die meisten Einträge den Hauptsitz in Moskau haben, eine Knochenarbeit. Mit nur einem Eintrag ist deine Kategorie schnelllöschfähig. --S^[1] 22:12, 20. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja. Passierte zunächst en passant bei Kat.modifizierungen in Kategorie:Produzierendes Unternehmen. [Das ist btw auch eine Knochenarbeit ;-)] Da bin ich noch gebunden. Ob die gefragten Umkat. in Bälde zustandekommen, vermag nicht zu sagen. SL von mir aus. Hielte die Kat gleichwohl grundsätzlich für überaus sinnvoll. Grüße --Parakletes 08:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Filmtechnikhersteller

Hallo Parakletes! Zu deiner Info: Deine Kategorie habe ich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zur Diskussion gestellt. Grüße --Lichtspielhaus 10:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Burg Trakai

Die Burg Trakai ist in der litauischen Geschichte eines der wesentlichen Monumente. Wie kommst du dazu, dass ein redirect ausreicht? --Leichtbau 20:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

(Bitte unten ansetzen) Zustimmung! Und deshalb: Im redirect steht momentan mehr als in diesem - mit Verlaub - mehr als dürftigen Ansatz. --Parakletes 20:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Haldensleber Forst

Würdest Du bitte dieses sprachliche Ungetüm zurückversetzen

• 1. gibt es zigtausend mehr Google Treffef für die ursprüngliche Version, die deshalb zu bevorzugen ist und auch in der ang. Literatur benutzt wird.
• 2. Ist der Webseitenschreiber offenbar ein Laie, der auch noch Fehler eingebaut hat. So gibt es z.B. kein "Kaisergrab" im Forst. Gruß Schonrath 13:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vorweg: Dank für Deinen interessanten Artikel! Aber: Man spricht hier halt so. Nur Auswärtige sagen "Haldenslebener". Im Übrigen führt der redirect beide Schreibweisen zusammen. Grüße--Parakletes 13:53, 21. Sep. 2009 (CEST)13:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben Hilde Langer-Rühl

Du hast diese seite gelöscht, was jetzt also zum zweiten Mal passiert ist. ich habe daher den Beitrag meines kollegen kopiert und bei Dir eingefügt: Tatsächlich war diese Seite jedoch der Einstieg, um einen echten Eintrag in die Wikipedia zu schreiben. Frau Langer Rühl ist eine wichtige Persönlichkeit, und Begründerin der Wiener Schule. Nach ihr wird seit 2 Generationen an Universitäten unterrichtet, und unter anderem ist ein eigener Universitätslehrgang benannt, den es seit 30 Jahren gibt. Ähnlich wie Pilates, Alexander-Technik oder Feldenkrais handelt es sich um eine Person. Nun wurde ihre ihr Leben und Wirken eine Diplomarbeit verfasst, und die Quintessenz der wissenschaftlichen Arbeit, die aufwendig recherchiert wurde, soll in einem Wikipedia Artikel stehen. Anstatt auf der Spielwiese, wurde die Bearbeitung des Artikels nun zunächst als Benutzer angelegt. Möchte bitten, den Artikel wieder zurückzubringen, oder den Artikel direkt in das Wikipedia aufzunehmen. Es ist ausdrücklich keine Kurswerbung, der Link nicht essentiell, aber interessant. Zum Schaffen von Langer -Rühl werden noch weitere Angaben folgen. Bitte um Info DrTrumpet.eu 09:34, 24. Sep. 2009 (CEST) Matthias sowie ––Hilde 22:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Missverständnis - der Artikel wurde dahin verschoben, wohin Du ihn haben wolltest (allerdings mit korrekter Rechtschreibung im Namen): Hilde Langer-Rühl... --nb(NB) > ?! > +/- 07:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Werbefilm

Hallo, Parakletes, aus systematischen Gründen und hinsichtlich des aktuellen Inhalts passt die Kategorie:Werbefilm nicht in die Unterstruktur der Kategorie:Film. Ich habe Sie deshalb dort wieder entfernt. Solltest du das anders sehen, hast du die Möglichkeit, die Einbeziehung dieser Kategorie bei der Film- und Fernsehredaktion zur Diskussion zu stellen. --Gentile 15:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Könnest du die systematischen Hindernisse bitte ein wenig nachvollziehbar machen. Wenn etwa die Kategorie:Rundfunkwerbung unter Kategorie:Rundfunk und Kategorie:Werbemedium kategorisiert wird, dann sagt mir mein schlichtes Gemüt: das geht im Film ganz analog. Also: Warum bitte nicht? Wo liegt mein Denkfehler? Grüße--Parakletes 16:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schau dir einfach mal an, wie die Kategorie:Filmgattung untergliedert ist (nämlich gar nicht!). Das dürfte die Frage nach der (Nicht-)Vergleichbarkeit von Kategorien schon beantworten. Und außerdem: Fernsehproduktionen in eine Filmkategorie einzusortieren, widerspricht der Kategorienlogik sowohl des Film- als auch des Fernsehbereichs --Gentile 16:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Demnach stünde einer Ersetzung mit Kategorie:Film wohl nichts dagegen. Denn da wird untergliedert. Und Fernsehtermini sind auch dabei. Oder? Grüße --Parakletes 16:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Die Film- und Fernsehredaktion ist der richtige Ort, um daüber zu diskutieren, ob eine bestimmte Filmkategorie gewünscht ist. --Gentile 20:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dann sehe ich es an dir, eben dies zu tun, analog Kategorie:Filmtechnikhersteller, siehe oben. Freundliche Grüße --Parakletes 09:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lies einfach auf Wikipedia:Kategorie#Hinweise für Autoren mal nach, mit wem neue Kategorien vor dem Anlegen abgestimmt sein sollten --Gentile 15:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Westflorida

Hallo Parakletes,
Du hast im Artikel Westflorida die Kategorie Historisches Territorium in Historisches Territorium der Vereinigten Staaten geändert. Westflorida gehört zwar heute zur USA, aber solange es ein Westflorida gab, war es ja englisch bzw. spanisch. Insofern ist meiner Meinung nach die alte Kategorie passender. Oder? -- Perrak (Disk) 10:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bin inhaltlich ahnungslos. Mache das eher formal um die Kategorie Historisches Territorium ein wenig zu verschlanken. Der en. Artikel kategorisiert u.a.: [[Category:Former regions and territories of the United States]] [[Category:International territorial disputes of the United States]]. Wenn das stimmt, passt auch die Kat. oder? aber ich häng nicht dran. Grüße --Parakletes 10:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt mal in Historisches Territorium (Spanien) geändert, das passt historisch besser, und die Oberkategorie ist trotzdem entlastet. Ist so hoffentlich in Deinem Sinne. die andere Kategorie enthält eigentlich nur Gebiete, die auch Territorien der USA waren, das war Westflorida ja nicht, da es aufgeteilt wurde, als es zu den USA kam, dann also nicht mehr als Westflorida existierte. -- Perrak (Disk) 12:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Freudenfeuer

Welche Informationen liegen dir vor, die dich annehmen lassen die angesächsischen Knochen- oder Freudenfeuer und die schwäbisch-alemannischen Funkenfuer wären so verwandt mit einander, dass man sie in den selben Artikel kippen möchte wie die Funkenfeuer? Ein Faschingsbrauchtum mit einer Knochen-Kremierung einfach so gleich zu setzen, das kann ich für den Monent so einfach nicht nach vollziehen. Vor allem aber eines - der Ziel-Artikel enthält derzeit eben keine Info zu dem was du gerade per Edit hast verschwinden lassen. Sie dir nur mal die Karte im Artikel Funkenfeuer an. Mein Vorschlag wäre gewesen, den Freudenfeuer/Bonfire Artikel mal ein paar Tage wachsen zu lassen und dann darüber nach zu denken ob eine Zusammenführung gemessen an den Inhalten sinnvoll sein könnte oder eben nicht. --Alexander.stohr 14:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

(Interessantes Thema) Schlicht die interwikis, Sie verlinken alle dorthin. Gewiss wäre es einfacher, die Informationen in Funkenfeuer einzuarbeiten, denn ob es hier Funken- oder da Freudenfeuer heißt, handelt es sich doch offenkundig um dieselbe Sache in regionaler Varianz. Zwei Artikel erschienen mir etwas redundant. Freundliche Grüße--Parakletes 14:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Eben ganau diese Sicherheit sehe ich derzeit noch nicht. Die alpenländische Tradtion mag durchaus vom römischen Feuer-Kehraus um Vesta herrühren der regelmäßig früher zum 1.März zelebriert wurde, so meine Quellenlage dazu. Die englischen Feuerchen dagegen sind zu Mittsommer und zur Tag-und-Nachgleiche im Herbst angesetzt. Ob man überhaupt Indische Feuer-Kulte dort hinzu zählen sollte, wie scheinbar in der englischen WP gemacht wage ich zu bezweifeln. Wenn man sowieso alle Feuerkulte in einen Artikel packt (also mehr als nur sie zu referenzieren), dann bleiben meinem Gefühl nach deren individuelle Ausprägungen sehr schnell auf der Strecke, ebenso die klaren Abgrenzungsmerkmale. --Alexander.stohr 00:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beide Lemmata waren mir persönlich bislang in dieser Bedeutung eher fremd (was natürlich nichts besagen will) "Freudenfeuer" lediglich in der geläufigen übertragenen Bedeutung. Andererseits hat ihmo das Feuerbrauchtum allgemein archaische Wurzeln. Wie wäre es, beide "Begriffe" (vermute, dass man ihrer Wahl ohnehin eine gewisse Willkür nicht absprechen kann) zunächst unter einem Arbeitstitel, etwa "Feuerbrauchtum" nebeneinander abzuhandeln? Dann könnte man möglicherweise die regionalen Varietäten deutlicher aufzeigen. Beste Grüße und viel Erfolg --Parakletes 08:25, 29. Sep. 2009 (CEST)