Sozial schwach ist eine Bezeichnung für in Armut lebende Menschen.
als falsch bezeichnet und durch deine ersetzt? ich bitte um belege. darüber hinaus würde deine definition nicht den oma-test bestehen, da kein mensch weiß, was strata sind und dieses auch nicht eindeutig im link erklärt wird (das wort strata taucht dort beispielsweise nicht auf). eine rein begriffliche herleitung ist erstens nicht akzeptabel und zweitens so, wie du sie gemacht hast, falsch, weil der begriff ja nicht sozioökonomisch schwach heißt, sondern sozial schwach. that's a big difference. -- Schwarze feder 17:21, 17. Feb 2006 (CET)
Die Gleichsetzung „sozial schwach“ = „arm“ ist eine unzulässige Verengung. Kein Mensch würde einen Studenten, einen Assistenzarzt, einen Referendar, einen freien Journalisten oder einen freischaffenden Absolventen einer Kunstakademie als sozial schwach bezeichnen, selbst dann nicht, wenn von €400 im Monat lebt und in der ungeheizten Dachkammer wohnt. Ökonomische Schwäche alleine genügt also nicht. Einen Studenten würde man noch nicht einmal dann als sozial schwach bezeichnen, wenn er etwa Soziologie studiert und damit klar ist, dass sein ganzes Lebenseinkommen weit unter dem des durchschnittlichen Autoschlossers liegen wird. Auch ökonomische Hoffnungslosigkeit ist also nicht genug. Als sozial schwach bezeichnet man nur Menschen, die nicht nur keine Kohle haben oder jemals haben werden, sondern die zusätzlich bildungsfern sind. Oder einfach dumm, wenn dir „bildungsfern“ zu euphemistisch ist.
Statt die angebliche Oma-Inkompatibilität meines Beitrag zu bemägeln, hättest du übrigens ohne Weiteres selbst aktiv werden und „Strata“ durch „Schichten“ ersetzen können, so wie ich das soeben getan habe. Nach deinen selbstverschuldet auffälligen Ausritten gegen gewisse andere Benutzer und bei deinen gut dokumentierten Problemen mit dem neutralen Standpunkt wirkst du übrigens wirklich unfreiwillig komisch, wenn du dich dazu aufschwingst, anderen Benutzern zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert. Du solltest dir die anderswo schon angebrachten Hinweise vielleicht doch zu Herzen nehmen und etwas weniger besserwisserisch auftreten. Parsimony 09:04, 23. Feb 2006 (CET)
sorry, wenn ich schon wieder erkläre, wie wikipedia funktioniert: das gezielte heruntermachen einer person gehört wohl kaum auf eine diskussionsseite. gegen mich gibt es ein ziemlich krasses bashing, seit ich dafür gesorgt habe, dass zwei rassisten auf wikipedia gesperrt wurden. ich hätte nicht gedacht, dass du dich an dieser miesen kampagne beteiligst.
zum inhaltlichen: die von dir aufgelisteten personen werden nur deshalb nicht als sozial schwach bezeichnet, weil sie zumeist abkömmlinge reicher eltern sind. studenten, die keine reichen eltern haben, werden durchaus als sozial schwach bezeichnet. ich bitte dich nach wie vor um belege. -- Schwarze feder 09:30, 23. Feb 2006 (CET)
Wie, das gezielt Heruntermachen einer Person gehört nicht auf eine Diskussionsseite? Von dir wundert mich diese Aussage. Schau dir mal die folgenden Beiträge von dir an: [1][2][3][4][5][6] Besonders schön ist dieser vorwarnungs und -diskussionslose Sperrantrag hinter dem Rücken eines nichtsahnenden Newbies: [7][8] Und ist dieser Quasi-Godwin: [9] Ebenfalls ganz nett sind diese unqualifizierten Vandalismusvorwürfe: [10][11][12] Und natürlich diese Blamage hier: [13][14].
Sowas regt mich nicht nur als Wikipedianerin auf, sondern zuerst und vor allem auch als Frau. Paranoia wie deine, der von Leuten wie dir provozierte allgemeine Eindruck, dass auf jeden Fall von echtem Stalking drei Fälle von eingebildetem Stalking kommen – sowas ist genau der Grund dafür, dass es so schwer ist, effektive Gesetze und sonstige Maßnahmen gegen echte Stalker durchzusetzen. Wenn banale Ausbesserungsarbeiten in deinen Artikeln für dich ein Grund sind, dich hier bestalkt zu fühlen, dann geh einfach weg. Und sei froh, dass du bisher keine Erfahrungen mit echten Stalkern gemacht hast. Das sind nämlich per definitionem die, denen du nicht so problemlos davonkommst.
Ich beteilige mich an keiner Kampagne. Es gibt hier keine Kampagne. Es gibt hier auch keine Verfolgung, keine Sabotage und keinen Stalker. Wenn deine Beiträge vielen Leuten unabhängig voneinander nicht gefallen, wenn sie dich relativ höflich darauf aufmerksam machen und auch auf allgemein anerkannte Richtlinien hinweisen, mit denen sie argumentieren können, dann sollte das für dich ein Einlass sein, deine Beiträge zu überdenken. Und nicht, dir irgendeine koordinierte Verfolgung zusammenzufantasieren. Ich bin auch schon angegriffen worden, und zwar wesentlich heftiger als du bisher. Ich hab's ziemlich problemlos verkraftet. Vielleicht liegt das daran, dass ich emotional eine Spur stabiler bin als du. Vielleicht liegt es aber auch nur daran, dass ich auch mal bereit bin, meinen Standpunkt zu überdenken. Mir vor mir selbst und anderen einzugestehen, dass ich daneben gelegen bin. Eine Formulierung aufzugeben. Nicht darauf zu bestehen, meine persönliche Überzeugung in möglichst vielen Artikeln mit möglichst vielen Links dazwischen in möglichst allen Fachbereichen unterzubringen.
Zum Inhaltlichen: Bitte belege die Behauptung, dass Studenten „zumeist“ Kinder „reicher Eltern“ sind. Die Mehrheit der Studenten, die ich kenne, haben keine „reichen“ Eltern. Da dir bereits nachgewiesen wurde ([15][16]), dass du auch im Zusammenhang mit Fragen Blödsinn redest, mit denen du dich angeblich „intensiv“ beschäftigt hast, liegt die Beweislast vorläufig mal bei dir. Falls du die erforderlichen Belege nicht bringen kannst: Es steht dir alternativ selbstverständlich frei, nicht mehr möglichst jeden Artikel, den du angreifst, provokant mit demagogischen Kampfbegriffen wie „arm“ und „reich“ zuschwampfen zu wollen. Parsimony 12:17, 23. Feb 2006 (CET)
Parsimony: du wirkst gerade nicht emotional stabiler als ich ;-)
reich und arm sind relative begriffe. zu den bildungsbeteiligungsquoten:
niedrige soziale herkunft in der gesamtbevölkerung 49% an der uni 10%
mittlere soziale herkunft in der gesamtbevölkerung 20% an der uni 25%
gehobene soziale herkunft in der gesamtbevölkerung 18% an der uni 24%
hohe soziale herkunft in der gesamtbevölkerung 13% an der uni 41%
(quelle 17. sozialerhebung des dsw, s. 116 und 122) für mich sind menschen, die zu den oberen drittel in der bundesrepublik deutschland zählen, reich. ich denke, dass diese verallgemeinerung tragfähig ist. du hast wieder aus dem bauch heraus geschrieben und so kommen wir hier nicht weiter. das mit dem blödsinn könntest du jetzt bitte zurücknehmen.
Armut ist kein demagogischer kampfbegriff, sondern wissenschaftlich unterfüttert.
zum problem Benutzer:Uti possidetis: uti possidetis hat aus dem nichts heraus mit heftigen beschimpfungen gegen mich angefangen und über nacht etliche beiträge von mir gelöscht, etwas über tausend links auf meine seiten, die beiträgen von mir enthielten, ebenfalls gelöscht und hat damit erst aufgehört, als sie von drei anderen usern darauf aufmerksam gemacht wurde, dass so etwas nicht geht und dass links durchaus auch redundant sein können. es tut mir leid, wenn ich den begriff stalker unangemessen benutzt haben sollte. ich weiß nicht, wie ich ihr vorgehen sonst hätte nennen sollen. mein umgang mit uti possidetis: ich habe ihr zunächst angeschrieben. dann habe ich mich im chat erkundigt, darauf bei einem vermittler und dann habe ich einen sperrantrag gestellt. für einen ahnungslosen newbie hatte sie übrigens hervorragende wikipedia-kenntnisse. und merkwürdigerweise tauchte sie just zu dem zeitpunkt auf, als aus der rassistischen ecke gefordert wurde, dass ich in die schranken verwiesen werden müsste. zu ihrem nickname: uti possidetis: nomen est omen.
dass ich mit meinem zutiefst egalitärem bewusstsein (welches mir zurecht vorgeworfen wurde) bei einigen leuten bei wikipedia anecke, darauf bin ich stolz. ich lasse mich aber durchaus belehren, vorausgesetzt es gibt belege und logisch stringente argumentationen. -- Schwarze feder 13:51, 23. Feb 2006 (CET)
Ein paar vorsichtige Fragen:
1. Wo genau hat Uti possidetis dich „heftig beschimpft“?
2. Wo genau hat Uti possidetis dich überhaupt irgendwie beschimpft?
3. Wo hast du Uti possidetis eigentlich nicht beschimpft?
4. Welche „etliche Beiträge“ und welche „tausend Links“ auf deine Seiten von dir hat Uti possidetis genau gelöscht? Wieso sehe ich in ihrer History nur ein oder zwei handvoll entfernte Links auf deine Seiten? Wieso hat es überhaupt jemals tausend Links auf deine Seiten gegeben? Hast du am Ende vielleicht doch genau das Linkspamming betrieben, von dem sie geredet hat?
5. Wer genau sind die „drei anderen“ User, die sie darauf „aufmerksam gemacht“ haben, „dass so etwas nicht geht“? Warum haben, nachdem du sie in der Vandalensperrung, bei einem Admin, im Vermittlungsausschuss und auf vier oder fünf anderen Diskussionsseiten angeschwärzt hast, nicht Dutzende andere Benutzern protestiert, wenn ihre Edits wirklich so unzumutbar waren? Welchen Schluss sollen wir daraus ziehen, dass ihre Edits inzwischen zu den am schärfsten überprüften im ganzen Projekt gehören, außer dir aber anscheinend trotzdem niemand ein grundsätzliches Problem mit ihnen hat? Welchen Schluss ziehst du daraus, dass alle deine Beschwerden über sie mit, vorsichtig ausgedrückt, ausgesprochener Zurückhalten aufgenommen worden sind?
6. Worauf genau deutet der Benutzername Uti possidetis für dich hin? Ist es nicht so, dass du gelegentlich Edits als Indizien für persönliches Verfolgtwerden wertest, die unvoreingenommenen Beobachtern durchaus auch als Indizien für das Gegenteil erscheinen könnten? Hättest du sie spürbar anders behandelt, wenn sie sich als Stare decisis, Habeas corpus, Animus nocendi, Malum prohibitum oder Nolo contendere angemeldet hätte?
Ich glaube, für mehrere Leute zu sprechen, wenn ich sage, dass ich ihre heftigen Beschimpfungen, ihre tausend Entfernungen von Links auf deine Seiten und ihre scharfen Zurechtweisungen seitens mindestens dreier anderer Benutzer gerne durch geeignete Diffs dokumentiert sehen würde. --Georg Messner 00:03, 24. Feb 2006 (CET)
Schwarze Feder: „für mich sind menschen, die zu den oberen drittel in der bundesrepublik deutschland zählen, reich.“ Hier liegt schon mal der erste Fehler. Man kann einkommensmäßig ohne Weiteres zum oberen Drittel einer Gesellschaft gehören und trotzdem unterdurchschnittlich vermögend sein. Einkommen ist nämlich nicht normalverteilt. Weder in Deutschland noch sonstwo, weder aktuell noch historisch. Mir ist bewusst, dass Soziologen im Allgemeinen nicht so richtig wissen, was eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist, eine Dichtefunktion, was es da an Typen gibt, wo sie auftreten, wie ihre Momente aussehen, mit welchen Instrumenten man sowas sinnvoll untersucht, auf welche Arten einen ein Korrelationstest verarschen kann, was p=0.05 wirklich über die Zuverklässigkeit eines Publikationskorpus aussagt... darum passiert es euch ja auch immer wieder, dass ihr Studien ernst nehmt, für deren methodische und mitunter auch rechnerische Fehler man Studenten an der Nawi mit dem feuchten Handtuch aus der Einführungsvorlesung Statistik prügeln würde...
Na gut, das führt zu weit. Wesentlich ist, dass die Implikation „ist im oberen Drittel“ => „ist in irgendeinem gebräuchlichen Wortsinn reich“ nicht tragfähig, sondern in dieser unreflektierten Form im Gegenteil unhaltbar ist. Bitte glaub mir, um dein „Studenten sind zumeist Abkömmlinge reicher Eltern“ zu rechtfertigen, braucht es wesentlich mehr Material als das, das du bisher eingebracht hat. Dem Wunsch von Georg Messner schließe ich mich übrigens an. Parsimony 02:35, 24. Feb 2006 (CET)
jap, sehe ich genauso: soziologen sind spinner, solange keine naturwissenschaftlich abgesichertes material vorliegt, liegt nichts ernsthaftes vor. ich werde sogleich einen brief ans Bundesministerium für Bildung und Forschung schicken, um sie darauf hinzuweisen, dass sie ihre sozialerhebungen von soziologen haben herstellen lassen, und dass diese doch bitteschön eingestampft gehört. -- Schwarze feder 20:07, 24. Feb 2006 (CET)
Ich würde mich ebenfalls für Antworten auf Georg Messners Fragen interessieren. ;-) --Nolo contendere 08:27, 24. Feb 2006 (CET)
1. Benutzer:Uti possidetis hat einen beitrag von mir mit folgenden worten kommentiert: Verdünnung, überholte politische Einzelmeinung, sehr kleiner Zirkel von Philoarchäologen, gewollt sprachkreative Aufsätzchen-Schlagwort und ihn daraufhin entfernt. also statt belege diffamierende rhetorik. diese wortwahl, die nicht gerade der Wikipedia:Wikiquette entspricht, empfand ich als beleidigend.
2. siehe z.B. punkt 1
3. gestern nachmittag um 13.45 beim haarewaschen (hatte seife in den augen und konnte mich daher nicht auf eine gezielte beschimpfung uti possidetis konzentrieren). schau dir mal uti possidetis diskussionsseite an.
am 5. februar wurden beiträge von mir zu Ernst Bloch gelöscht innerhalb der lemmata Wärmestrom, Vermögen, Frühsozialismus und links zu den von mir ins netz gestellten lemmata Arbeiterkind und Das Prinzip Hoffnung entfernt ohne dies in einer diskussion zu begründen, wie es hier normalerweise gehandhabt wird.
am 8. februar wiederholte sie einige löschungen und unterstützte den la gegen Arbeiterkind
am 11. februar wurde der la gegen Arbeiterkind aufgehoben.
am 13. februar begann uti dann systematisch das lemma arbeiterkind zu entlinken. zunächst entfernte sie 30 links im sehr umfangreichen lemma arbeiterkind selbst. und zwar sämtliche redundante links, statt links innerhalb einer bildschirmseite zu entfernen, wie es normalerweise üblich ist. damit setzte sie ihre gezielte sabotage gegen das lemma arbeiterkind fort. das lemma arbeiterkind hat innerhalb von zwei wochen zwei löschanträge überstanden. einmal wurde der la zurückgezogen, weil er unbegründet war (von dir, georg messner), beim zweitenmal entschieden die admins, das arbeiterkind bleibt. damit unzufrieden, pfuschte uti nun in dem artikel rum. ihr nächster schritt, ebenfalls am 13. februar, war das systematische durchforsten aller links, die vom lemma arbeiterkind ausgingen, von oben nach unten. auch hier löschte sie in jedem verlinkten artikel alle redundanten links (in der zeit von 2:32 uhr bis 4:47 uhr). allein von dieser entlinkungsaktion waren mehrere hundert links betroffen (im umfangreichen lemma Marxismus um die 150!). das heißt, uti hat in dem umfeld des links Arbeiterkind eine gezielte benutzerunfreundlichkeit geschaffen und die gefahr erhöht, dass hier artikel verwaisen. von 4.49 bis 5:11 ging sie dann auf meine benutzerseite, um zu sehen, was ich denn sonst noch so geschrieben habe und setzte ihre entlinkungsaktion dort fort. von 5:48 bis 6:00 ging sie dann zurück auf die seite arbeiterkind, suchte sich noch einige links und entlinkte auch dort die artikel. um 6:00 morgens vermeldetet sie stolz, dass sie insgesamt 105 artikel nach redundanten links durchsucht habe und 60 davon entschlackt habe.
am 14. februar setzte sie ihre aktion fort. wieder ausgehend vom lemma arbeiterkind. ihre gesamte arbeit im internet bezog sich seither im entschlacken von artikeln, die ich ins netz gestellt hatte oder von artikeln, die im lemma arbeiterkind als link auftraten. den löschantrag gegen geschlechtsangleichende maßnahmen, den ich ablehnte, befürwortete sie umgehend, sie hat sich sonst nie zu löschanträgen geäußert. von 3:00 uhr bis 5:00 uhr setzte sie ihre entlinkungsaktion bei artikeln, auf die das lemma arbeiterkind verweist, fort. sie entfernte weblinks bei dem von mir ins netz gestellte lemma Das Prinzip Hoffnung, welche von einem dritten user wieder hergestellt werden mussten.
am 15. und 16. februar entfernte sie weiterhin links. nachdem sie von einem admin darauf hingewiesen wurde, das sie mit ihren aktionen übertreibe, wurde sie nun vorsichtiger mit der entlinkung. allerdings waren auch weiterhin ziel ihrer entlinkungsaktion ausschließlich lemmata, die sich um den bereich arbeiterklasse ansiedeln lassen. allerdings hat sie die benutzerfreundlichkeit in den von ihr entschlakten lemmata nicht wieder hergestellt.
am 24. februar beteiligt sie sich (natürlich) an einem löschantrag gegen den von mir ins netz gestellte lemma sozial schwach und polemisiert dort unter dem falschen namen Nolo contendere gegen die lemmata Arbeiterwohlfahrt,Jugendwerk der AWO und den von mir erstellten Artikel AWO-Studie. obwohl sie für einen la des lemmas sozial schwach ist, löscht sie auch hier wild herum.
da sie, wie sie selber auf ihrer benutzerseite sagt, von Bertold Brecht hautausschläge bekomme, liegt für mich der verdacht nahe, dass ihre löscharbeit politisch motiviert ist. ein kurzer blick auf die beiden bilder oben reicht aus, um sehen zu können, auf welche artikel sie sich gestürzt hat. sämtliche arbeit bei wikipeida besteht von uti pssidetis bislang nur im löschen innerhalb von artikeln, die ich ins netz gestellt habe, oder auf die artikel von mir verweisen. ihre einzige darüber hinaus gehende aktive arbeit bei wikipedia bestand darin, ein hübsches foto von sich ins netzt zu stellen.
5. blöde frage. allein auf der benutzerseite von uti possidetis befinden sich zwei user. ein dritter hat in einem der zahlreich von ihr entschlakten artikel gefordert, dass sie damit aufhören solle.
6. fragen wir doch einfach uti possidetis selber, weshalb sie diesen namen gewählt hat.
hier noch als nachschlag die diskussion auf der sperrseite, auf der sich etwas weiter oben die diskussion um die gesperrten rassisten befindet, von wegen paranoia und so [18]:
Spezial:Contributions/Uti possidetis
bin ich paranoid, oder ist diese benutzeradresse tatsächlich nur angelegt worden, um meine einträge zu löschen? ist
so etwas statthaft? falls nein, wünsche ich eine unbegrenzte benutzersperrung. -- Schwarze feder 16:03, 5. Feb 2006
(CET)
in dem Artikel (Wärmestrom) werden aber wirklich die physikalischen Aspekte beleuchtet und für die philosophischen
ist ein Baustein Begriffsklärung drin ??? --84.181.205.77 16:09, 5. Feb 2006 (CET)
dann sollte ein bkl oder ein verweis bleiben, aber nicht einfach gelöscht werden. -- Schwarze feder 16:21, 5. Feb
2006 (CET)
ich denke, der benutzer hat tatsächlich nur das ziel, mich "in die schranken zu verweisen", worauf der der name "uti
possidetis" hinweist und was einige benutzer mir schon angedroht haben. also bitte löschen! -- Schwarze feder 16:21,
5. Feb 2006 (CET)
In der Tat, du musst in deine Schranken verwiesen werden, ganz enge Schranken. --218.248.1.13 00:03, 6. Feb 2006
(CET)
das ist auch so aus, der scheint Dich zu verfolgen. --84.181.205.77 16:25, 5. Feb 2006 (CET)
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti dich mit „heftigen Beschimpfungen“ überzogen hätte. Man kann durchaus diskutieren, ob es unbedingt notwendig war, Bloch als „überholt“ und „gewollt sprachkreativ“, seine Publikationen als „Aufsätzchen“ und seine heutigen Leser als „sehr kleinen Zirkel von Philoarchäologen“ zu bezeichnen. Man kann durchaus der Meinung sein, dass Uti insgesamt geduldiger und nachsichtiger formulieren hätte sollen. Man kann aber nicht bestreiten, dass sie niemals dich als Person, sondern ausschließlich spezifische Beiträge von dir angegriffen hat, ausschließlich in der Sache und niemals, ohne eine allgemein akzeptierte Grundregel enzyklopädischen Arbeitens im Allgemeinen oder der Wikipedia im Speziellen auf ihrer Seite zu haben. Man kann ihr vor allem weder „heftige Beschimpfungen“ noch „diffamierende Rhetorik“ vorwerfen, ohne deinen verachtungstriefenden Kommandoton und deine verachtungstriefende Vulgärsprache ebenfalls als solche zu sehen. Oder deine verachtungstriefenden Vorwürfe der Sabotage, der Verfolgung, des Stalkings, der persönlichen Niedertracht und der allgemeinen charakterlichen und intellektuellen Minderwertigkeit. Oder auch deine verachtungstriefende Art, Uti als „diese Person“ oder auch schlicht als „das Problem“ zu bezeichnen. Wenn hier irgendwer irgendwen mit „heftigen Beschimpfungen“ überzogen hat, dann bist das unbestreitbar zuerst und vor allem du.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti „aus dem Nichts heraus“ zugelangt hätte. Bevor Uti auch nur ein einziges Mal das Wort an dich gerichtet hat, hattest du sie schon als Vandalen bezeichnet, ihre indefinite Sperrung beantragt und sie auf drei verschiedenen Seiten als wahrscheinliche Sockenpuppe irgendwelcher anderen Typen verleumdet, mit denen du irgendwelche anderen Probleme hast.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass du Uti „zunächst angeschrieben“, dann einen Vermittler eingeschaltet und dann erst einen Sperrantrag gestellt hättest. Du hast deinen Sperrantrag am 5. Februar um 16:03 gestellt. Angeschrieben hast du sie erst fünf Minuten danach. Einen Vermittler eingeschaltet hast du erst mehr als acht volle Tage später, und auch dann erst, nach dem Jergen dir dazu geraten hatte.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti „etliche Beiträge“ von dir und „etwas über tausend Links“ auf „deine“ Seiten gelöscht hätte. Sie hat zwei Beiträge von dir, eine handvoll Links auf „deine“ Seiten und einige Dutzend Links in „deinen“ Seiten entfernt.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti ausschließlich in „deine“ Artikeln und in „Artikeln, die im Lemma Arbeiterkind als Links auftraten“ Edits vorgenommen hätte. Die überwiegend meisten Seiten, die Uti editiert hat, sind sowohl nicht von dir als auch weder in die eine noch in die andere Richtung mit dem Artikel Arbeiterkind verlinkt gewesen.
Es ist insbesondere nachweislich nicht wahr, dass Uti einen Beitrag von dir im Artikel Frühsozialismus gelöscht hätte. Du hast auf ihrer Diskussionseite sogar selber erklärt, dass der von Uti entfernte Absatz in diesem Artikel nicht von dir ist. Dieser spezielle Vorwurf ist damit nicht nur falsch, sondern auch einigermaßen bizarr.
Es ist ziemlich gewagt, zu behaupten, dass Uti ihre Änderungen bereits im Voraus „in einer diskussion zu begründen“ gehabt hätte, „wie es hier normalerweise gehandhabt“. Erstens erfolgen die überwiegend meisten Edits hier ohne vorherige Ausverhandlung in einer Diskussion, und zwar seit jeher, zweitens hast du selbst schon viele Male wesentlich umfassendere und gravierendere Änderungen an Artikeln vorgenommen, ohne vorher bei irgendwem um irgendeine Erlaubnis nachzusuchen.
Es ist ziemlich blödsinnig, zu behaupten, dass es „normalerweise üblich“ wäre, nur diejenigen redundanten Links zu entfernen, die zu sichtbaren Doppelverlinkungen „innerhalb einer bildschirmseite“ führen, hast du frei erfunden. Ein derartiger Usus existiert weder in geschriebener noch in ungeschriebener Form, schon allein deshalb nicht, weil verschiedene Benutzer mit verschiedenen Bildschirmauflösungen, Fenstergrößen, Schriftgrößen und Zeilenabständen arbeiten und „eine Bildschirmseite“ damit keine in irgendeiner Form brauchbare Maßeinheit ist.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti „von drei anderen Usern darauf aufmerksam gemacht wurde, dass so etwas nicht geht“. Außer dir und einer IP mit genau einem Edit hat sich bisher kein einziger Mensch auf den Standpunkt gestellt, dass ihre Arbeit in irgendeiner Weise grundsätzlich problematisch wäre – und das, obwohl ihre Edits als Folge deiner wiederholten Anklagen und Beschwerden von mehreren Dutzend Benutzern überprüft worden sein müssen. Ihrer wiederholten ausdrücklichen Einladung, ihre Edits als Vorschläge zu betrachten und bei Nichtgefallen einfach zu revertieren, wird im Allgemeinen nicht nachgekommen. Grob geschätzt die Hälfte ihrer Entlinkungen ist jetzt, eine ganze Woche später, immer noch der jeweils letzte Edit am betreffenden Artikel. Selbst Jergen, der sie auf deine Beschwerde hin dazu angeregt hat, noch etwas mehr Ausnahmen zu machen, als sie ohnehin schon gemacht hatte, hat festgehalten, dass er sie an sich für „lobenswert“ hält und gegen sie „prinzipiell [...] nichts einzuwenden“ hat. Interessanterweise ist Uti auf Jergens sachlich vorgetragene und mit einem vernünftigen Argument versehene Anregung sofort, bereitwillig und mit der ausdrücklichen Einladung weiterer derartiger Anregungen eingegangen.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass die von Uti entfernten Weblinks in Das Prinzip Hoffnung „von einem dritten User wieder hergestellt worden“ wären. Der angesprochene dritte User hat genau einen Weblink wiederhergestellt, und zwar einen, den auch Uti sofort als sinnvoll akzeptiert hat, nachdem er argumentiert worden ist. Gegen die Entfernung der anderen Weblinks hatte er nichts einzuwenden. Auch hier hat Uti auf einen sachlich vorgetragenen und mit einem vernünftigen Argument versehenen Widerspruch mit sofortiger und bereitwilliger Kooperation reagiert.
Es ist nachweislich nicht wahr, dass Uti irgendwelche Artikel irgendeiner realistischen Verwaisungsgefahr ausgesetzt hätte.
Es ist seltsam, Utis Benutzernamen zuerst mehrmals als eindeutigen Beweis für niedrige Absichten zu darzustellen und diesen Anwurf auf Nachfrage weder untermauern noch sonstwie näher ausführen zu wollen.
Es ist etwas albern, Uti als Fälscherin anzuschwärzen, nur weil ihre Signatur so wie bei dutzenden bis hunderten anderen Benutzern auch von ihrem formalen Benutzernamen abweicht. Es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass Uti, hätte sie die Urheberschaft ihres Kommentars verschleiern wollen, als IP kommentiert hätte, nicht von ihrem Account aus und mit einem funktionsfähigen, konventionskonformen Link auf ihre Benutzerseite.
Es ist ziemlich gewagt, Uti vorzuwerfen, sie würde „polemisieren“, nur weil sie wahrheitsgemäß darauf hinweist, dass zur Arbeiterwohlfahrt mittlerweile drei verschiedene Artikel existieren und deine Herangehensweise an den Begriff „sozial schwach“ vermutlich zu einem vierten Artikel geführt hätte, in dem die Arbeiterwohlfahrt und ihre Sichtweise im Vordergrund stehen.Zur Erinnerung, die einzige weder wörterbuchmäßige noch als Theoriefindung interpretierbare Satz in diesem Artikel war ein Zitat ihres Bundesvorsitzenden.
Es ist albern, dein Verhalten in den letzten drei Wochen damit rechtfertigen zu wollen, dass Uti vorgestern erklärt hat, Berthold Brecht nicht zu mögen.
Ich könnte noch ein paar Absätze lang fortfahren. Du hast noch an ein paar anderen Stellen nachweislich falsche Behauptungen aufgestellt, mindestens drei Mal auch in Bezug auf mich. Es sollte aber auch so schon ziemlich klar sein, dass weder deine verschiedenen Anordnungen und Befehle in Richtung Uti noch deine verschiedenen Diagnostizierungen von „gezielter Verfolgung“, „gezielter Sabotage“, gezielter Herstellung von Benutzerunfreundlichkeit, politisch motivierter Zerstörungskampagne, rassismusgetriebenem Sockenpuppentum, „Vandalismus“, „Stalking“ usw. usf. sonderlich ernst genommen werden müssen. --Georg Messner 16:11, 26. Feb 2006 (CET)
nichtsdestotrotz erwarte ich von uti, als einen ersten schritt, dass sie die von ihr entlinkten seiten wieder in einen benutzerfreundlichen zustand herstellt. und du georg solltest auch besser konstruktiv an wikipedia weiterarbeiten, statt dich scholastisch an mir abzuarbeiten... -- Schwarze feder 17:17, 26. Feb 2006 (CET)
Du verlangst ernsthaft, dass auf dich zugegangen wird, nachdem du einen Monat lang gelogen, verleumdet, halluziniert und gemobbt hast? Du glaubst ernsthaft, dass irgendjemand deine seltsamen Vorstellungen von Benutzerfreundlichkeit ernst nimmt, nachdem du sieben Monate lang totale Inkompetenz demonstriert hast und noch nicht einmal fertig bringst, in einer Löschdiskussion zu posten, ohne fremde Kommentare zu zerstören? [19] Du maßt dir mit deinem track record an, andere Leute zur Konstruktivität zu ermahnen? Du tust mir eigentlich nur noch leid. Du liegst richtig in genau einem Punkt: von manchen #&%§§*#°°### sollte die Wikipedia besser verschont bleiben. Diese Diskussion ist beendet. --Parsimony 18:04, 27. Feb 2006 (CET)
