Benutzer Diskussion:PatDi/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PatDi/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PatDi/Archiv_2009#Thema_1

Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich

Hallo, jetzt liegen die offiziellen, amtlichen Ergebnisse der jüngsten Volkszählung vor: http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/default.asp. Die Infobox müsste dementsprechend geändert werden. Vielen Dank im Voraus!--Edelseider 18:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde dann in nächster Zeit schrittweise die META-Daten aktualisieren. Muss nur wieder meine Tabellenkalkulation anwerfen, dann ist es bald erledigt. Habe ohnehin schon die letzte Zeit auf die Aktualisierungen gewartet. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Lieber Patrick, ich möchte dir jetzt wirklich nicht zu nahe treten, und hoffe, dass du meine Bemerkung weder als unverschämt noch als anmaßend ansehen wirst, aber, um es kurz und knapp auszudrücken: Wann ist es denn endlich so weit??? Viele Grüße, --Edelseider 16:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, bis etwa zum Département 30 bin ich schon durchgedrungen. Ich ergänze im gleichen Schritt auch die Arrondissements und Kantone. Insgesamt schätze ich - durch Nachtdienste und andere RL-Aktivitäten, dass es noch gut 1 - 2 Wochen dauern wird, bis alle Daten aktualisiert sind. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Toll, danke! --Edelseider 12:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Abtei Saint-André (Lavaudieu)

Wie Du vielleicht gesehen hast, ist die Kandidatur auf Deinen Wunsch zurückgezogen worden. Vielleicht solltest Du Dich wirklich mal über ein Review trauen? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Patrick, danke für den Hinweis. Ich denke ich hätte das Verfahren kaum überstanden. Ein Review ist doch sicher nicht viel anders. Ich kenne es aber nicht. Ich habe erst mal vor, noch einige Anregungen zu realisieren. Danach kann man ja noch einmal miteinander reden. Ich muss mich doch mal um das Hochladen und Einbinden von Bildern in die Commons der Artikel kümmern. Zur Zeit ärgern mich etwas die großen Leerflächen, die vom Benutzerkollegen Benutzer:Emmaus produziert wurden. Die Bilder waren einmal, wie ich meine, von mir recht gut geordnet, mit nur wenigen und geringen Leerflächen. Bei ihm überlagern sich offensichtlich Bilder rechts von gallerys mit diesen. Bei mir war das alles in Ordnung. Er möchte von mir Screenshots von den Leerstellen übermittelt bekommen. Die Umwandlung in PDF- Dateine funktioniert bei mir aber nicht. Vielleicht kannst Du uns dazu mit Tipps aushelfen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 20:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jochen! Erstens: Einen Screenshot machst Du am einfachsten mittels Drücken auf die "Print / Drucken" Taste auf Deiner Tastatur, normalerweise oberhalt von Entf, Einf,. Dann gehst Du in ein Grafikprogramm Deiner Wahl, und fügst Das Bild ein (z.B.: Strg + V). Speicher und Hochladen, fertig. Übrigens kann ich die weissen Flächen bestätigen. Im Firefox.

Zweitens: Wenn Du das Review durchführst, d.h. Du als Hauptautor um Hinweise, Gestaltungsvorschläge, Formulierungshilfen, etc. bittest, ist es üblicherweise so, dass auch Du dann die Hinweise umsetzen wirst (Tippfehler, kleiner Zeitfehler, etc. werden von den Grammatikspezialisten, ... oftmals selber gemacht). Speziell wenn Du schon in der Einleitung entsprechende Textstellen anmerkst, dass Du entsprechend einbaust, ... klappt das gut. Meist wird darauf rücksicht genommen, und fast immer die Änderungen diskutiert. Es ist sicher gut, wenn Du die Anregungen umzusetzen versuchst. Bei Fragen, jederzeit willkommen (und bitte die Diskussion hier zusammenhalten!) Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Aus Deiner Sicht sieht es wie Aufräumen aus, in Wahrheit hast Du eine Formatierung gewählt, die nur auf Browsern funktioniert, wie Du sie benutzt. Schau Dir mal mein "help" auf der Disk-Seite an. Danke!--Emmaus ^Disk 23:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht hast du es gut gemacht, aber wenn es Leute wie Emmaus gibt, bei denen es jetzt wesentlich schlechter ankommt, müssen wir nach einer neuen Lösung suchen.--Peridexion 23:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Patrick, muss erst noch einiges erledigen und werde mich gleich erst um das Thema Review kümmern. Gru0 Jochen

Hallo Patrick, auf der Diskussionsseite ist ein interessanter Disput um ein Kapitell in der Abteikirche entstanden. Du wirst den aber sicher schon kennen. Herzlichen Gruß Jochen.Jochen Jahnke 17:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die letzten Tage wenig mitverfolgen können, Nachtdienst und körperl. nicht ganz fit. Wenn Du willst und ich es schaffe, würde ich noch ein wenig Deinen Artikel auf Herz und Nieren durchackern. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Hilfe auf Commons

Hallo Patrick, ich brauch schon wieder Hilfe. Dieses Mal ist es ein Problem auf meiner Diskussionsseite von Commons, das wohl schon länger existiert. Dort sind etliche meiner Bilder aufgelistet, bei denen offensichtlich die Kategorie fehlt. Ich komme damit aber nicht zurecht, vor allem weil vieles in Englisch formuliert ist. Kannst Du Dir das bitte einmal ansehen. Es sind auch Bilder von St.-Jean-de-Losne dabei. Kannst Du bitte da mal reinschauen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 17:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jochen, ich hab mich schon ein wenig umgesehen. Habe auch schon eine Hilfeseite (deutschsprachig gefunden) und blicke - aber nur langsam - in die Sortiererei und Kategorisierung und so durch. Sobald ich das kapiert hab, werde ich Dir die Fotos (zumindest mal Saint-Jean-de-Losne) sortieren. Und natürlich dann auch eine Anleitung für Dich machen, damit es für Dich dann auch klappt. Gib mir noch ein bischen. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Patrick, herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Ich war jetzt seit vergangenen Donnerstag vom Internet getrennt (DSL-Schaltungen). Ich werde mich beizeiten um Deine Tips zur Kategorisierung von Bildern kümmern. Das Thema ist zunächst für mich etwas kompliziert. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 19:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Bevölkerungsupdate bei französischen Départements

Hallo Patrick. Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Bevölkerungszahlen in den Infoboxen automatisch aktualisiert werden und eine Aktualisierung von Hand nicht gewünscht ist? Grüße, Hofres 23:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hofres, so ist es. Die Zahlen werden über Metadaten-Dateien automatisch in den Artikel eingepflegt. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Priorat Perrecy-les-Forges (Saône-et-Loire)

Hallo Patrick, ich brauch nochmal Deine Hilfe. Ich habe meinen Textentwurf in den jungfräulichen Artikel kopiert. Im Artikeltext aber erscheinen große Textteile nicht, beginnend mit "Geschichtliches", endent vor "Aüßere Erscheinung / Westwerk". Es fehlen auch noch große Teile der Skulpturen am Schluss. Im Bearbeitungstext sind diese Teile aber alle vorhanden und verschwinden auch nicht, wenn ich den Artikel speichere. Was ist da noch los mit "references"? Es fehlen auch nochIch bin sicher, dass Du mir helfen kannst. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 19:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Sollte erledigt sein. Waren Fehler in der Referenzierung. Du hast die Namensgebung und auch die Klammern etwas durcheinandergebracht.

So sollte es sein: <ref name = " Bezeichner ">Titel, Seiten, etc. </ref>

In weiterer Folge, wann immer der Selbe Einzelnachweis verwendet wird, brauchst Du nur mehr den benannten Referenz-Tag eintippen. Die ganzen Angabe sind dann nicht mehr notwendig. Geanue Erklärung siehe Hilfe:Einzelnachweise! Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Patrick, herzliche Dank für Deine professionelle und schnelle Hilfe. Ich werde damit sicher gut weiterkommen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 21:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Zahlungsaufforderung :-)

Bitte kurz hier vorbeischauen. Zugriff 19:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hättest längst Helfer rekrutieren können :-) Die Vorlagen werden übrigens halbgesperrt, (einige sind es schon) - sie sind inzwischen in so viele Artikel eingebunden, dass man da schon zuviel Unheil anrichten kann. Andere Baustelle - falls Du nicht allzu beschäftigt bist: ich komme noch einmal auf die schon aufgeworfene Frage zu den Kategorien zurück. Könntest Du die Infobox so programmieren, dass sie Gemeinde in Département ausspuckt (wie bei den deutschen Gemeinden)? Bei Catscan-Auszügen hat man sonst auch die Ortsteile dabei. Die Kats wären auch präziser und nicht zuletzt sind die Regionen-Kategorien langsam aber sicher nicht mehr so leicht zu durchsuchen. Es wäre lediglich ein neuer Kategorienbaum anzulegen, das wäre innerhalb einer Stunde erledigt. Rauenstein 21:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwei Antworten:

1) Helfer wäre fein, aber den Großteil der Arbeit erledigt ein Programm am PC, selber erarbeitet. Das wäre sicher zu kompliziert zu vermitteln. Der Rest ist im Prizip überprüfen, und Copy und Paste.

2) Die Kategorieneinbindung ist sicher kein großer Aufwand. speziell, da ja - sobald die Metadaten aktuell sind - auch das Département verzeichnet ist. Der Umbau der Infobox - ist so wie das Anlegen des Kategorienbaumes auch - in etwa einer Stunde erledigt, vielleicht noch schneller, da ich ja das Grundgerüst schon auf einer Unterseite meines Benutzers getestet habe. Dort mache ich dann noch die Betatests, damit dann in der eigentlichen Infobox alles klappt - Resourcen sparen und nicht mehrere Änderungen für diese eine Aktion in zig-tausend Artikeln.

Das mit der Halbsperre ist eine wunderbare Idee, ich danke Dir dafür. Hoffe dass ich am Wochenende etwas mehr erledigen kann. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie Ortsname?

Was ist damit gemeint? Die wenigen Gemeinden, die das betrifft (eher größere Städte) haben den Eintrag, Teil der eigenen Kategorie zu sein, längst. Rauenstein 23:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Idee war mir gekommen, nachdem ich mal bei den nördlichen Nachbarn (von mir) spioniert habe (= Infobox Gemeinde in Deutschland). Die kategorisieren wesentlich mehr - großteils für uns nicht verwertbare Dinge. Ich kann diese Ortsnamen-Kategrorie auch problemlos weglassen.

Wo sollten wir die Kategorien anlegen? Ich bin ja geneigt, die Départementskategorie in die Regionenkategorien zu sortieren - einerseits wäre die Ordnung besser, aber dafür die Auffindbarkeit schlechter. Oder aber - möglicherweis aber auch - in die Kategorie Ort nach Département.

Schlußendlich brauchen wir auch noch einen Bot der uns die alten Kategorien aus dem Artikel entfernt.

Vorschlag für einen Kagegorienbaum:

• Kategorie:Ort in Frankreich
  • Kategorie:Ort nach Département
    • Kategorie:Ort im Département xyz
  • Kategorie:Ort nach Region
    • Kategorie:Ort in der Region xyz
      • Kategorie:Ort im Département xyz

Was haltest Du davon? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Wir scheinen von zwei verschiedenen Dingen auszugehen. Wir wollten zukünftig die Gemeinden auch nach Gemeinden kategorisieren, Orte sind etwas ganz anderes, laufen eher parallel, wenn es sich bei Gemeinden auch um Orte handelt (Ortsteile sind keine Gemeinden, administrativ zusammengesetzte Gemeinden mit künstlichem Namen sind keine Orte). Schließlich führt die Infobox nicht nur dem Namen nach nur Gemeinden. Das ist ja genau das, was ich mit einer Stunde Arbeit gemeint habe: einen neuen Kategorienbaum zu erstellen, der da lautet:

Neu anzulegende Kategorie:Gemeinde in Frankreich - diese Hauptkategorie wird eingeordnet in die Kategorien Kategorie:Verwaltungsgliederung Frankreichs und Kategorie:Gemeinde nach Staat

darunter die Regionen-Kategorien, Beispiel: Kategorie:Gemeinde in der Region Lothringen

darunter die Départements-Kategorien, Beispiel: Kategorie:Gemeinde im Département Meuse

Rauenstein 14:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rauenstein, tut mir leid, meine sprachliche Ungenauigkeit. Natürlich sollen es Gemeinden sein. Ich habe den Unterschied Ort und Gemeinde nicht so genau genommen. Und daher o.g. Ungenauigkeit. Von mir aus, kann ich jederzeit die automatische Kategorisierung vornehmen. Brauchst mir nur Dein OK zu geben. Und das Erstellen des Kategorienbaumes dürfte nicht allzu lange dauern. Was machen wir dann mit den bestehenden Kategorien? Löschen oder behalten? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:52, 14. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: sollten wir dann auch die Ortskategorie automatisch entsprechend anpassen? In Österreich gibt es beispielsweise in jeder Gemeinde eine Kategroie Ort in und Gemeinde in! Sollten wir dann auch die Ortskategorie automatisieren und in Départements gliedern?Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Ortskategorien sollten behalten werden, weil es sich ja bei 99% der kleinteiligen Verwaltungsstruktur Frankreichs auch um Orte im herkömmlichen Sinn handelt. Die "Doppelkategorisierung" hat sich u.a. bei den Schweizer Gemeinden gut bewährt. Außerdem haben sich alle an diese Kat gewöhnt. Mit Entsetzen habe ich nun festgestellt, dass es noch nicht mal Départementskategorien gibt, im Nachbarland sind sie dagegen selbstverständlich (Landkreiskategorien in Deutschland). Nicht zuletzt sind es ja die Départemente, die über die Kfz-Nummern dem gemeinen Franzosen erst ein Gesicht geben :-) - will sagen, viel identitätsstiftender sind als Regionen wie Provence-Alpes-Côte d’Azur. Im 68er Sundgau heißen die 67er elsässischen Landsleute übrigens Bäkser - nicht mal Elsässer ist gleich Elsässer. Nachtrag nach BK: die Ortskats sollten wohl erstmal in den Regionenkats belassen werden, es gäbe sonst 7000 edits, die besser ein Bot tätigen sollte. Das kann irgendwann später vielleicht mal passieren, es gäbe für einen Bot ja weitere Anpassungen wie das Verschieben von XYZ (Arrondissement) nach Arrondissement XYZ usw., was gleichzeitig gemacht werden könnte, um die Beobachtungslisten zu schonen. Ich wäre also erstmal nur für eine Änderung, die zentral von der Infobox aus gestartet wird. Rauenstein 15:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Es gibt aber schon Kategorie:Französisches Département. Aber da sind wie du schon bemerkt hast bislang nur die einzelnen Départementsartikel eingeordnet. Du hast recht, es liegt noch sehr viel im argen. Ich werde nunmal in einem ersten Schritt die Kategorisierung nach Gemeinde im Département über die Infobox freischalten und in weiterer Folge Dir helfen, die entsprechenden Kategorien anzulegen.

Wenn ich es richtig verstehe ist Kategorie: Gemeinde im Département xyz teil der Kategorie: Département xyz (welche ebenso neu anzulegen ist als Unterkategorie zu Kategorie:Französisches Département) und der Kategorie: Gemeinde in der Region aaa (die ebenso neu anzulegen ist in der Kategorie:Gemeinde in Frankreich und der Kategorie:aaa)

habe ich so richtig aufgefaßt? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja!!! Zugriff 20:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Hi PatDi, mir fällt gerade auf: Kategorie:Gemeinde im Département Paris ergibt nicht wirklich Sinn, kannst Du das noch aus-#ifequen in der Infobox? Vorlagengebastel ist nicht so mein Ding. Grüße --Complex 18:15, 14. Feb. 2009 (CET)

schon ge-ex-t! Derzeit ist die ganze 75-er Range ausgeblendet. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Merci! :) Für die hier sollten wir uns auch was besseres einfallen lassen, da das etwas unglücklich ist. --Complex 20:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass wir das System der Gemeinde im Département auf alle Fälle mal durchziehen sollten - auch für die Überseedépartements. Es ist ja so, dass die 4 Überseedepartements ja zu den franz. Départements gehören. Diese Doppelkategorisierung Gemeinde auf Martinique und Gemeinde im Département Martinique ist nicht glücklich, aber allenfalls würde ich manuelle Kategorie ändern. Prinzipiell wäre es auch möglich, die Infobox eine Kategorie:Gemeinde im Überseedépartement xxx ausgeben zu lassen.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Infobox sollte vielleicht das Ausgeben von Übersee-Gemeindekats vermeiden. Im Fall Martinique gab es die Kategorie:Gemeinde auf Martinique schon. Ich habe diese Kat nun in die Kategorie:Gemeinde in Frankreich (war vorher in der eigentlich falschen Kat Ort in Frankreich) geschoben. Das wäre eventuell ein Weg, alle wieder in einer Ober-Gemeindekat beisammen zu haben (für catscan-Abgleich o.ä.). Wenn Kat Gemeinde im Überseedepartement gewünscht wird, müsste die Kat Gemeinde auf Insel dann wegen Redundanz wegfallen. Zugriff 21:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Irgendwie bin ich unschlüssig. Es war ja eigentlich Sinn der automatischen Kategorisierung, dass alle bestehenden und zukündftigen Gemeindeartikel korrekt kategorisiert werden - und nebenbei auch in einem Arbeitsschritt endlich die Gemeindekategorie verwirktlicht wird. Jedes der Überseegebiete ist eine eigene Region und auch ein Département. Das erschwert die Sache irgendwie. Das ausschaltend der automatischen Kategorisierung ist kein Problem, auch die Ausgabe als Kategorie:Gemeinde auf Martinique würde sich problemlos realsieren lassen - damit wäre für weitere Gemeinden die korrekte Kategorisierung gesichert. Eine andere Frage noch: Die Kategorie Gemeinde auf Martinique u.a. sollten aber dann schon auch unter die Kategorie: Französisches Überseedépartement eingeordnet werden?

Mein favorit wäre behalten des Textes Gemeinde auf Martinique, Gemeinde auf Reunion, Gemeinde auf Guadeloupe und Gmeeinde auf Guyana. Es sind aber derzeit noch Saint-Denis (Réunion), Cayenne und Basse-Terre (Stadt) u.a. Gemeinden lediglich als Ort... kategoisiert. Also entweder diese alle händisch nachtragen, oder eine Infobox-Lösung? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich hast Du recht - einheitliches Durchziehen, da auch die Übersee-Gemeinden in Départementen liegen. Frage an Complex: Im Fall Fort-de-France und anderen müsste eigentlich die Kat Gemeinde auf Martinique in Ort auf Martinique geändert werden, dann passte alles wieder. Bei Ort-auf-Kats kann es aber zu leichtem Glatteis kommen. So ist Hiddensee in der Kat Landkreis Rügen, aber nicht in der Kat Rügen einsortiert. Im Bereich F fällt mir L’Île-Rousse ein, die Gemeinde ist in der Kat Ort auf Korsika, liegt aber teilweise auf der L’Île-Rousse :-) Zugriff 22:13, 14. Feb. 2009 (CET) P.S. Die Ausgabe der Kat im Département Hautes-Alpes hat einen Dreher (Alpes-Hautes), siehe Gap (Hautes-Alpes).  Ok Noch ein P.S. Bitte bei Deux-Sèvres statt Gravit ein Akut einbauen.  OkGrüße, Patrick, «Disk» «V» 22:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gesehen, mitlerweile ist die Kategorie: Gemeinde im Département Guadeloupe bereits angelegt worden. Somit wird diese Variante akzeptiert. Prinzipiell habe ich es schon getestet, es funktioniert einwandfrei, die Differenzierung, sodass bei Überseedepartements auch Kategorie: Gemeinde auf Guadeloupe ausgegeben werden könnte. Mit der neueren Variante wären alle möglichen Differenzierungen möglich. Wenn gewünscht noch einfach Bescheid geben. Ach ja, wie gehen wir mit dem Umstand um, dass die Überseedépartments gleichzeitig Region und Département sind? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:28, 14. Feb. 2009 (CET) P.S. werde ich sofort reparieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Sainte-Adresse

Hallo, hast Du eine Ahnung, warum sich der Artikel seit Stunden nicht öffnen lässt? Rauenstein 21:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Komme derzeit auch nicht auf die Seite. Ganz komisch. Hab mal im Chat nachgefragt, ob es mit den "Hamstern" zu tun hat, die derzeit langsam laufen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:59, 20. Feb. 2009 (CET) P.S.: Hast eh wahrscheinlich schon meine "Umkategorisierung der Kantone bemerkt.

Mit dem Teil scheint was nicht zu stimmen. Kantonsumkategorisierungen habe ich noch nicht bemerkt, weil ich sie nicht beobachte. Rauenstein 22:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Es scheint ein größeres Problem zu sein, der Kollege Benutzer:DaBPunkt hat es nach oben weitergeleitet. Ev. in Zusammenhang mit den flaggeddev's. und nun kam die Nachricht, dass es repariert wurde. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Test

Ich bin es selber, Test wegen "Kackbalken"-Veränderung über CSS --90.146.126.179 22:21, 21. Mär. 2009 (CET)

jetzt mit Warning icon? --Complex 23:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Mit einem anderen Bildchen geht es jetzt. Leider hat auch Deine Änderung nichts genützt. Trotzdem: Danke für die Hilfe!!! schaut auch nicht schlecht aus. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Weil ich es so gerne sehe :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Geschichte Frankreichs

Hallo Patrick, ich schätze die Buchserie sehr, weil sie umfassend informiert und manchmal sogar ganz unterhaltend ist. Den ersten Band habe ich allerdings noch nicht gelesen. Falls du das Buch käuflich erwerben willst, kannst du mal im zentralen Verzeichnis antiquarischer Bücher schauen (www.ZVAB.com). Dort ist es vorhanden.Shug 12:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich werde mich mal umsehen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Was ist das?

Ich hab eine Délibération der Gemeinde St. Germain des Bois von 1750 und weiss nicht was die Jungs da beschliessen, evtl. bekomme ich es noch heraus, bin aber momentan etwas ratlos. Den Beschluss hab ich gescanned und wo hochgeladen. Ich wollte fragen, ob du dir das vielleicht mal angucken magst, würde reichen wenn du herausfindest was die da beschliessen und in welchem St. Germain des Bois oder eins von beidem. Hier Seite 1: http://stanzebla.files.wordpress.com/2009/04/deliberation1.jpg --Stanzilla 00:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wird schon brauchst dich nicht mehr bemühen, Saint-Germain-en-Brionnais ist gemeint. :)--Stanzilla 21:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Flugplatztabelle

Hallo Patrick, ich bräuchte da mal wieder deine Hilfe ;-) Ich möchte die Vorlage noch in einer anderen Liste verwenden, in dieser. Da werden dann aber bis zu sieben Bahnen eingebunden. Ich weiß, du hast es mir damals gesagt, wie es geht, bekomme es aber leider nicht hin. Könntest du also bitte die Vorlage entsprechend erweitern? Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Ist bereits erledigt. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Da hatte ich es ja beinahe richtig gemacht. Besten Dank und Grüße -- Rainer Lippert 09:50, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 19:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

+ Mayotte?

Hallo PatDi, kuxtu bitte mal hier vorbei. gruss Rauenstein 22:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um die Diskussion zusammenzuhalten auch dort meine Antwort. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:19, 15. Sep. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo PatDi

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Karl Hotz

Warum ?

Really, you are too sensitive! These data are on the French page, why not on the German one ? I do not see the problem : it is just a question of checking, not of pilgrimage. Anyway, Hotz, as a person, was not a bad guy. (nicht signierter Beitrag von 77.205.40.55 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 12. Aug. 2009 (CEST))

Well, you can be sure, I have checked the information before. I'm not sure whether Karl Hotz is relevant enough or not. Personally I've never heared that name befor (doesn't mean anything), but also a search on google gives no further information. But the murder of 48 people is important enough and that the cemetery is a memorial place as well. So I hope the version now is OK for you as well. Greetings Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Salon-de-Provence

In wie fern soll deine Formulierung besser sein? Ich empfinde deinen Satz als Verschlimmbesserung - die Formulierung ist sehr holprig. Wenn schon würde ich schreiben:
Auch der Luftwaffenstützpunkt BA 701 (base aérienne 701), auf welchem die Patrouille de France beheimatet ist, befindet sich im Gemeindegebiet von Salon-de-Provence.
lg, --Titeuf24 23:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Monbazillac

Zunächst danke. Das Chateau ist allerdings so wenig wehrhaft konzipiert, dass ich bei der Kleinigkeit eingreifen musste. Gruß --Niete im Blaumann 23:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, konnte nur Dinge übernehmen, die in meinen Quellen aufgeschienen sind. Kannst gerne weitere Infos zum Ort, etc. beisteuern, sofern Du noch welche hast. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Lemmata Kirchengebäude

Guten Abend PatDi, es wäre schön, wenn dort wenigstens eine Stimme aus dem Portal:Frankreich käme. Ich verlinke Dir nur den Absatz zu Frankreich. Weiter oben gibt es eine unendliche Diskussion zu den allg. NK für Kirchengebäude, falls Du sie dir antun möchtest. Wir haben uns redlich bemüht, etwas Vernünftiges zustande zu bringen. Das abgekürzte St soll helfen, den Unterschied zwischen Orten und Kirchen zu verdeutlichen. Danke für Deine Aufmerksamkeit und viele Grüsse, --Désirée2 01:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorisierung

Grüß Dich Patrick, diese Kategorien hatte zuvor durchaus bewusst rausgeworfen, weil sie redundant ist. Kategorie:Gemeinde im Département Ain ist schon die Schnittmenge aus Kategorie:Gemeinde in Frankreich und Kategorie:Département Ain (vgl. Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 4). Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Ausnahmegrund, wurde das irgendwann mal abweichend beschlossen? --Entlinkt 20:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich dachte einfach, dass sie analog zur Liste Kanton im Département auch gut in die Départementskategorie passen würde, zumal ja in Frankreich (und das war einhellige Meinung in einer Diskussion betreffend der Erstellung der Kategorie Département xyz) die hauptsächliche Identifizierung und Organisiation an den Départements aufgehängt ist (Postleitzahl, Autokennzeichen - wie ist es nun seit heuer ? frag ich mich gerade - etc.). Das war der Grund warum ich die Listen eher in der Département xyz suchen würde. Für mich kein Problem, dann machen wir (ich) es halt wieder Rückgängig, auch wenn ich Listen weniger in der Gemeinde-Kategorie als in der Départements-Kategorie suchen würde. Auf alle Fälle stoppe ich mal meine Arbeit, bis wir uns vielleicht mit Benutzer:Rauenstein und Benutzer:Complex geeinigt haben. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Kantonslisten gehören meiner Meinung nach auch aus den Départements-Themenkategorien in die Kantons-Objektkategorien verschoben; sie sind zwar selbst keine Kantone (wie auch die Gemeindelisten keine Gemeinden sind), das ist aber ein grundsätzliches Problem mit allen Hauptartikeln (betrifft mehr oder weniger jeden Artikel, zu dem es eine passende Objektkategorie gibt) und kann IMHO auch nur grundsätzlich (das heißt, in der MediaWiki-Software) gelöst werden. Bis dahin muss man sich eben irgendwie damit arrangieren, die Einsortierung in die tiefstmögliche Kategorie verträgt sich dabei IMHO noch am besten mit den allgemeinen Regeln und ist auch konsistent mit den Lösungen bei vergleichbaren Kategorien.

Bei dem Kategoriensystem für Frankreich ist übrigens noch mehr im Argen, was ggf. diskutiert werden müsste. Die Départements-Themenkategorien müssen aus der Kategorie:Französisches Département raus, weil letzteres eine Objektkategorie ist. Objektkategorien dürfen Unterkategorie einer Themenkategorie sein, umgekehrt nicht, sonst ist CatScan nicht mehr sinnvoll nutzbar. --Entlinkt 21:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Du hast es nun geschafft mich komplett zu verwirren :-) Objektkategorie, Themenkategorie, ... Dass einiges im Kategorienbaum von Frankreich abwärts suboptimal gelöst ist, möchte ich gar nicht bestreiten. Wenn Du Vorschläge hast, etwas zu verbessern, ich helfe gerne mit. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:15, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK, war kurz weg, daher langer solcher ;): Ich schließe mich da eher Entlinkt eher an. Ich hielt es ursprünglich für eleganter, die Listen in den Département xy-Kategorien einzusortieren, da halt Liste der keine Gemeinden/Kantonen selbst sind, wie eigentlich die Einordnung Gemeinde in xy suggeriert. Da dann hallt doch lieber am tiefsten ohne unnötige Redundanz. Wie wir allerdings eine sinnvolle Struktur für Kategorie:Département Jura etc. aufmachen, ist mir gerade auch etwas unklar. Vorschläge? --Complex 21:32, 3. Mai 2009 (CEST)

@PatDi: Es gibt zwei grundverschiedene Typen von Kategorien: Den Typus „X ist ein Y“ (Objektkategorie) und den Typus „X hat einen Bezug zu Y“ (Themenkategorie). In der französischen Wikipedia existiert diese Unterscheidung nicht, in der deutschen wird darauf viel Wert gelegt. Beispiel aus dem Frankreich-Bereich: Kategorie:Französische Region ist eine Objektkategorie und enthält nur die 26 Artikel über die 26 Regionen, die einzige (mangels softwareseitiger Lösung geduldete) Ausnahme ist der Hauptartikel Region (Frankreich). Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland ist die entsprechende Themenkategorie und enthält Artikel über Dinge, die sich thematisch auf eine Region beziehen, aber selbst keine Region sind. Die Unterscheidung ist wichtig, damit man mit CatScan Schnittmengen bilden kann, ohne dass dabei Artikel herauskommen, die gar nicht in die Schnittmenge gehören. Die Kategorie:Französisches Département ist nun dem Lemma nach eine Objektkategorie, dem jetztigen Inhalt nach aber eine Mischung aus Objekt- und Themenkategorien. Die Artikel über die einzelnen Départements können bleiben, die Unterkategorien (die selbst Themenkategorien sind) müssen raus, wir müssten uns bloß verständigen, wohin. Wenn man den Ansatz der Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland fortsetzt, würde die neue Themenkategorie Kategorie:Frankreich nach Département im Mutterland heißen. Die Hauptfrage ist jetzt, ob der Ansatz sinnvoll ist. Es gab dazu mal eine ziemlich unübersichtliche Löschdiskussion. Die Zukunft der Kategorie:Frankreich nach Ort sollten wir dabei idealerweise auch gleich bedenken (vgl. dazu die berechtigte Bemerkung von Benutzer:Århus). Gruß --Entlinkt 21:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Wow, was für eine tolle Antwort. Danke schön. Ich denke ich habe es nun kapiert, und sehe nun den Punkt den Du ansprichst. Und Du hast Recht. Sollten wir die Diskussion nun ins Portal verschieben, da doch wahrschinlich daraus eine generelle Strukturierung des Kategorienbaumes entstehen könnte. Der Ansatz insgesamt scheint sinnvoll, allerdings finde ich mittlerweile die Differenzierung "im Mutterland" weniger toll. Ich würde vielmehr den Zusatz im Mutterland weg lassen und dann in der Ebene tiefer einfach alle Unterkategorien aufführen. Aber da bin ich schon wieder auf die nächste Frage gestoßen. Passt dann eigentlich die Kategorie:Gemeinde in der Region Burgund (Objektkategorie) in die Oberkategorie Kategorie:Burgund (Themenkategorie) als Kategorie in Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland (Themenkategorie)? Stimmt, entsprechend Deiner obigen Erklärung müsste es doch passen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Zum ersten Teil: Ja, besprechen wir das mal in aller Ruhe im Portal, hat keine Eile. Ob man die Einschränkung im Mutterland bei den Regions- und Départements-Themenkategorien beibehält, ist letztlich Ansichtssache, bei den Orts-Themenkategorien werden wir uns entscheiden müssen, sobald jemand die erste Themenkategorie zu einem Ort in einem Überseegebiet anlegt.

Zum zweiten Teil: Ja, die Hierarchie „Thema“, darin „Thema“, darin „Objekt“ ist in Ordnung. Das einzige, was nicht geht, ist „Objekt“, darin „Thema“. Gruß --Entlinkt 22:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Umstellung Gemeindetabellen in Kantonsartikeln

Hallo PatDi, wie kriegt man dort nun die Flächen eingewebt? Denn Artikel wie Kanton Saint-Mamet-la-Salvetat sehen nun nicht unbedingt besser aus als vorher. Was am Beginn solcher Umstellungen meistens fehlt, ist eine Erklärung für den Laien, der das ja alles mittragen soll oder auch mal eine Veränderung tätigen will. Man hätte beispielsweise auf der Diskussionsseite der Vorlage:Verwaltungstabelle FR Kopf etwas zum Zweck und zut Handhabung hinterlassen können. gruss Rauenstein 22:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja Du hast recht, Deine Kritik stimmt, ich hätte ein paar Hinweise hinterlassen sollen. Die Diskussion fand in erster Linie auf der WikiProjekt-Franz. Gemeinden statt. die km² bekommst Du über dem Parameter km² = ... hinein (bitte Berücksichtigen, PUNKT gilt als deutsches KOMMA-Zeichen und tausendertrenner etc. werden nicht verwendet). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nun bescheid und habe es in meinem Lieblingskanton Xertigny eingebaut. Ich weiß allerdings nicht, wie das Nicht-Insider ohne Anleitung hinbekommen sollen. Vielleicht noch ein Tipp: die Tabelle kann bei längeren Ortsnamen so breit werden, dass sie unter die Infobox rutscht (dadurch können große Freiflächen entstehen). Daher die Frage, ob im Kopf fett geschrieben werden muss. Ganz allgemein teile ich übrigens den Hinweis von Benutzer Entlinkt, dass man zukünftig mehr auf die Intercommunautès orientieren muss, da es sich bei den Kantonen ja eigentlich nur um Wahlkreise handelt, also nichts, was den unmittelbaren Alltag der Bürger tangiert. Insofern sollten auch Infoboxen und Vorlagen für die - ich nenn sie mal Gemeindeverbände - kompatibel sein. gruss Rauenstein 23:43, 1. Jun. 2009 (CEST) P.S. Du kannst diesen Beitrag gern auf die Disk fr. Gemeinden verschieben, um alles an einer Stelle zu haben.

Verwaltungstabelle FR

Hallo Patrick,

die beiden Vorlagen habe ich mir nun endlich mal im Detail angesehen und zunächst ein paar banale Änderungen vorgenommen, die am Verhalten nichts ändern. Vorab Entschuldigung, falls mein Wortlaut nicht ganz freundlich war und dass es so lange gedauert hat; der Quelltext hatte mich ein wenig erschlagen.

Nun die Anregungen zur Sache:

• Es gibt Arrondissements mit Klammerzusatz, siehe Arrondissement Saint-Denis und Arrondissement Saint-Pierre, das müsste die Vorlage noch berücksichtigen.
• Ich halte nicht besonders viel davon, die Namen aus den Metadaten zu nehmen. Streng genommen haben die Namen dort nicht mal was zu suchen – die Vorlagen heißen nicht umsonst „Metadaten Einwohnerzahl …“ und nicht „Metadaten Ortsnamen …“. Die Metadatenvorlagen waren ursprünglich dazu gedacht, ein wirkliches Problem mit der Aktualisierung der Infoboxen zu lösen, und nicht, um alles mögliche damit zu machen, weil es eben geht. Ich habe so ein bisschen die Befürchtung, dass uns das Ganze über den Kopf wächst, wenn wir immer mehr Dinge von den Metadatenvorlagen abhängig machen. Im Moment ist es zum Beispiel so, dass die Verwaltungstabelle die Kantonsnamen aus den Metadatenvorlagen nimmt, obwohl der Inhalt der Metadaten teilweise gar nicht brauchbar ist. In der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-06 steht zum Beispiel „Nice 1er Canton“, daraus würde dann Kanton Nice 1er Canton. Kann man natürlich alles korrigieren oder überschreiben, ich habe aber Zweifel, ob der Ansatz überhaupt richtig ist. Was Vorlagen in Artikeln bewirken, sollte schon noch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem haben, was man als Benutzer eingibt.
• Es gibt auch technische Gründe, die eher dagegen sprechen, die Namen aus den Metadaten zu nehmen. Es ist, überspitzt formuliert, eine „Sollbruchstelle“ in der Vorlage (will jemand, der die Interna der Metadatenvorlagen nicht genau versteht, nur eine Kleinigkeit korrigieren, kann er damit zig Artikel zerschießen und blaue Links rot machen), und es ist verdammt teuer. Jeder einzelne Aufruf der Metadatenvorlagen kostet Rechenaufwand, bei Departements mit vielen Gemeinden und entsprechend großen Vorlagen nicht zu knapp. Solange das, wie bei den Infoboxen, nur einmal pro Artikel geschieht, geht es noch, aber bei solchen Vorlagen, die eine Tabellenzeile erzeugen, multipliziert es sich mit der Anzahl der Zeilen. Die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland ist neulich wegen zu teurer Vorlagenverwendung ans Limit gestoßen (Diskussion dazu). Wir sollten bei der Verwaltungstabelle sparsamer sein und nur die Daten aus den Metadatenvorlagen nehmen, bei denen das handfest gerechtfertigt ist. Meiner Meinung nach sind das nur die Einwohnerzahl und das Jahr.
• Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich die Vorlage:INSEE-Link erstellt. Sie enthält ziemlich genau den Code, den ich aus der Verwaltungstabelle entfernt habe, und ein paar Bugs weniger. Nachdem ich mir das jetzt genauer angesehen habe, frage ich mich, ob wir den Link in der Verwaltungstabelle überhaupt brauchen. Die Infoboxen sind das eine, dort ist nur ein Link pro Artikel, und der ist in der Infobox auch ganz gut aufgehoben, damit er nicht am Ende des Artikels eingefügt wird. Dort gehört er nämlich gemäß Wikipedia:Weblinks nicht hin – die statistischen Daten sind ja ganz nett, aber sind sie wirklich vom Feinsten, was das Internet zu bieten hat? Bei der Verwaltungstabelle kann die Anzahl externer Links pro Artikel beliebig steigen, Wikipedia:Weblinks schlägt eigentlich vor, sich auf 5 pro Artikel zu beschränken, schon bei einem normal großen Kanton mit um die 15 Gemeinden sind wir (überspitzt gesagt) an der Grenze zum Linkspam. Wie wäre es, wenn wir die INSEE-Nummer einfach unverlinkt darstellen? Wäre auch nochmal etwas sparsamer, was den Rechenaufwand angeht.

Gruß --Entlinkt 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Ich kann Deine Argumente gut verstehen und nachvollziehen. Also, wenn Du es besser findest, können wir auch gerne die Verwendung dieser Vorlagen ganz killen, für mich ist das kein Problem. Ich wollte ursprünglich bloß diese (teilweise hässlichen) Tabellen vereinheitlichen und eben die Daten aktuell halten - ich finde es ungut, wenn im Artikel andere Bevölkerungsdaten stehen, als in der Tabelle und vielleicht in irgendwelchen Listen - soweit zu dem einen Hintergedanken.

Die Frage mit dem Insee-Link in den Tabellen ist sicher berechtigt. Ich habe einfach mal die bisher hauptsächlich verwendete Tabelle verwendet und entsprechend an die bisherigen Vorlagen etc. angepasst. Ich kann mir auch gut vorstellen, die Insee-Zahl aus diesen Tabellen ganz zu verbannen - ebenso wie die Postleitzahl. Sind sicher Daten, die man über den Gemeindeartikel auch einfach erfahren kann.

Von mir aus können wir die Einbindung der Metadaten auch nur bei den Infoboxen belassen, aber vielleicht sollten wir die "Kantonstabellen" etc. dann einfach auf eine Auflistung der Gemeinden, etc. reduzieren. Dann brauchen wir dort nichts zu aktualisieren und nichts auslesen. Und so überall verfahren wo die zu aktualisierenden Daten vorhanden sind. Beispielsweise auch die Bevölkerungszahlen ganz aus dem Fließtext entfernen, damit keine Widersprüche im Text und der Infobox auftauchen. Da gäbe es viel Handlungsbedarf.

Die Namen der Orte in den Metadatentabellen sind wirklich ungünstig, aber der ursprüngliche Hintergedanke war, eine Überprüfungsmöglichkeit von Lemma und Insee-Code zu schaffen. Bei der Umstellung der Infobox haben wir alle Artikel kontrolliert, und ich weiß nicht, aber es waren sicher so an die 100 (oder mehr?) Artikel, die einen Falschen Insee-Code in der Infobox hatten. Das wäre wahrscheinlich nie und nimmer aufgefallen, und somit ewig falsche Bevölkerungszahlen eingebunden worden. Ich kann aber i.R. der nächsten Aktualisierung der Metadaten-Vorlagen auch die Namensparameter wieder herausnehmen. Es sollten in dem Falle vorher Entscheidungen fallen, wie wir Fehlern vorbeugen könnten.

Klammerzusätze bei Arrondissements ... ich dachte ich hätte dort auch den link = Abschnitt implementiert.

Bin momentan leider anderweitig mehr beschäftigt, daher nur mal kurz hier zu schauen was los ist. Ich glaub aber, ich lass lieber mal die Finger von dem Vorlagen-Kram, ich sehe schon, dass ich wahrscheinlich doch zu wenig Erfahrung und Verständnis mitbringe. Ich werde lieber mal die Daten regelmäßig updaten, und Euch damit machen lassen, was sinnvoll ist.

Für die Argumente mit der Lade- und Rechenzeit habe ich persönlich relativ wenig Verständnis, aber das ist einfach mein Problem damit. Solange Speichplatz und Rechenkapazität für jeden "Schmarren" bereitgehalten wird (viele tausende nicht verwendete Fotos, Speichern gelöschter Daten, etc.) und die ganzen Bots, die nur einzelne Zeichen in tausenden Seiten ändern, etc. diese abertausenden Seiten Sinnlosdiskussionen nur um dem Diskussionswillen, etc. naja

Gute Nacht (nach einem Dienst von ca. 24 h bis heute früh - fast ohne ein Auge zugetan zu haben - und heut auch nur kurzer Rast) Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Sache mit der Lade- und Rechenzeit geht es nicht um sowas wie bei unbenutzten Bildern, gelöschten Versionen, Bot-Edits und Sinnlosdiskussionen (da ist die Datenbank in der Tat sehr geduldig und nimmt beliebig viel davon auf), sondern um Limits, die von MediaWiki vorgegeben sind und bei denen eine Seite nicht mehr angezeigt wird, wenn sie überschritten sind (en:Wikipedia:Template limits). Momentan liegt dieses Limit am Beispiel der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-02 (Anzahl der Gemeinden > 800) wohl irgendwo zwischen 100 und 200, bei 100 Einträgen funktioniert die Vorschaufunktion noch, bei 200 nicht mehr, mit 200 Einträgen lässt sich die Seite auch nicht abspeichern. Stimmt überhaupt nicht, Benutzer:Entlinkt/Limits ließ sich doch abspeichern, ging aber so langsam, dass ich es gar nicht bemerkt habe. Ist aber ziemlich genau die Grenze: Preprocessor node count: 969496/1000000.

Das mal nur als Klarstellung, dass es mir gewiss nicht um irgendwelche philosophischen Probleme geht, sondern um solche, die praktisch greifbar sind und die letztlich darüber entscheiden, wo die Vorlage einsetzbar ist und wo nicht. Wäre schade um die Arbeit, wenn die Vorlage im 08/15-Kantonsartikel funktioniert, aber zum Beispiel in der Liste der französischen Arrondissements (342 Einträge), wo ich sie auch für eine Bereicherung hielte, nicht. Sei's drum. Gruß --Entlinkt 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Entlinkt, es tut mir leid, wenn meine Antwort gestern etwas unsachlich und ruppig rübergekommen sein sollte, war eindeutig viel zu übermüdet. Natürlich geht es Dir nur um die Usability, und das ist auch sehr gut so. Ich möchte mich auch für die konstruktive Kritik und Zusammenarbeit bedanken!

Soweit nun dazu. Nun nochmal zum eigentlichen Thema - das mit den sinnlosen Vergleichen von mir - war einfach mal so aus Müdigkeit und Frust aus dem Bauch heraus geschrieben, und das vergessen wir hiermit mal.

Es tut mir auch leid, dass ich einfach so ohne Deinen Kommentar abzuwarten begonnen habe. Aber nachdem bei mir so in etwa alles funktionierte, was gewünscht war, hab ich mir einfach mal das OK gegeben. In Zukunft warte ich einfach länger.

Das Problem mit den Ladezeiten wird sich wahrscheinlich nicht ausreichend lösen lassen. Vielleicht würde es wirktlich etwas bringen, wenn die Namen aus den Metadatenvorlagen entfernt werden würden. Das würde sicher einiges an Ballast abwerfen. Wenn wir die entsprechenden Vorlagen vorab ändern und die Daten händisch eintragen - wo notwendig - könnte man die Namen i.R. der nächsten Akutalisierung entfernen. Aber für Tabellen mit mehrern zig Einträgen, wird auch dies keinen ausreichenden Erfolg bringen. Da wäre eher nachzudenken, ob es wirklich notwendig ist, in Listen alle Gemeinden mit Bevölkerungszahlen etc. einzubinden.

Überlegen wir uns einfach nochmals gemeinsam, wie sollte eine sinnvolle Tabelle für Gemeinden, Kantone, Arrondissements und Départements aussehen, welche Daten brauchen wir, und wie lösen wir die Technik am besten auf. Wir (auch Du kannst sie als Spielwiese verwenden) können gerne die Unterseiten von meiem Benutzernamen dafür verwenden. Bis dahin sollten die Tabellen einfach auch nicht weiter eingebunden werden.

Schöne Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist alles kein Problem, im Endeffekt wollen wir ja dasselbe erreichen. Übermüdung ist mir auch nicht ganz fremd. Das ist schon okay rübergekommen.

Ein ganz anderer Vorschlag: Für die Vorlage:Infobox französischer Kanton müssen wir uns noch etwas einfallen lassen. Das wird viel Fleißarbeit (ca. 3650 Einbindungen), aber nichts grundsätzliches Neues; das Grundsätzliche haben wir ja schon raus durch die Gemeinde- und Arrondissementboxen. Was hältst Du davon, das vorzuziehen? Wenn wir uns das vornehmen (nicht, dass es unbedingt Spaß machen wird, aber irgendwann muss es gemacht werden), bekommen wir vielleicht einen besseren Eindruck, wie die Bezeichner in den Metadaten wirklich sind, bzw. können sie gleich korrigieren.

Von der Priorität her ist beides ungefähr gleich, für die Kantonsbox sind aber die Voraussetzungen, dass wir damit wirklich so fertig werden, dass es dann auch dauerhaft so bleiben kann, aktuell besser (vermute ich zumindest). Was wir bräuchten, ist ein funktionierender Prototyp der Vorlage im Benutzernamensraum, Botunterstützung bei der Vereinheitlichung der Flächenangaben in den Artikeln (bei den 341 Arrondissements ging das noch von Hand, bei den Kantonen wird das zu viel) und einen Umstellungsplan (wer macht mit bei der departementsweisen Kontrolle der insee-Codes, die fehlen nämlich in manchen Artikeln oder sind falsch zweistellig angegeben).

Gruß --Entlinkt 22:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung, ich bin dabei! Details dann am Donnerstag, nach dem nächsten Nachtdienst. Bedien Dich meiner Unterseiten, irgendwo hab ich glaub ich schon Kanton und Kantonsinfobox auf einer Unterseite. Nur soviel noch, wir müssen das Problem mit den überseeischen Insee-Codes vorab lösen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist nicht zu lösen, nur zu umschiffen. Entweder die Überseekantone müssen ohne Infobox auskommen (nicht gut, da klare Verschlechterung des Status quo) oder die Infobox bekommt eine kleine Sonderregel, dass die Parameter sans und date-sans dort und nur dort eben doch weiter benötigt werden (auch nicht elegant, aber besser so als anders). Betrifft auch „nur“ zwischen 100 und 200 (inkl. noch nicht angelegte) von den über 3600 (nur bereits angelegte gezählt). Das kriegen wir schon in den Griff. Gruß --Entlinkt 23:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Infobox finde ich ganz schlecht, dann schon lieber händisch aktualisieren. Für eine große Handvoll Artikel sollte es kein Problem sein. Anderer Vorschlag: Wenn man die Metadaten trennen und aufteilen würde (z.B. in Gemeinden, Kantone, Arrondissements und Départements), dann wäre prinzipiell auch dieses Problem gelöst, denn dann würde es ja mit dem entsprechenden Aufruf klar sein, welcher Code verwendet werden sollte. Eine entsprechende Switch-Schleife könnte ja in der zentralen Vorlage Metadaten FR eingebaut werden. Insgesamt sollte damit - soweit ich es jetzt verstehe - auch die Performance verbessert werden, da ja auch die eingebundenen Metadatenvorlagen kleiner werden.

Zweite Überlegung von mir noch: könnte man die (derzeit noch vorhandenen Namen) dazu nützen für die Umstellung eine Fehlerroutine in der Infobox versteckt einzubauen? Einfach eine Abfrage ob der Name dem Lemma entspricht, und sonst eben in die versteckte Fehlerkategorie sortiert wird. Diesen Befehl könnte man ja nach Ende der Umstellung aus der Infobox-Vorlage löschen (v.a. wenn auch alle Kantone angelegt sind - allzu viele fehlen ja nicht mehr).

Ähnliches könnte man ja dann auch in der Gemeinde-Infobox verwirklichen (dann wäre diese Abfrage aus dem Kopf der Infobox auch wieder gekillt). Ich sehe mittlerweile eh ein, dass dies zuviel Spielereien in der Infobox und im ANR sind.

Soweit mal in Kürze, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Umbau der Metadaten nach Art der Gebietskörperschaft ist eine interessante Idee, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Kann aber viel Arbeit werden, die Daten hin- und herzukopieren und die bereits bestehenden Einbindungen anzupassen. Die Idee sollten wir auf alle Fälle im Hinterkopf behalten (vielleicht auch in vereinfachter Form, zum Beispiel Trennung nur nach Gemeinden und „Nicht-Gemeinden“; dies würde bereits ausreichen, um das Problem mit den Kantonen zu lösen). Trotzdem favorisiere ich im Moment die Übergangs-„Lösung“, dass bei Kantonen in Übersee die Parameter sans und date-sans weiter benutzt werden. Eine zukünftige Lösung verbaut das nicht, wenn alle anderen notwendigen Änderungen an den Artikeln jetzt schon gemacht werden.

Die Sache mit den Namen können wir so machen. Entweder eine Wartungskategorie oder ein versteckter Link wie zum Beispiel auf Vorlage:Infobox Insel/Wartung. Ob es effizienzmäßig wirklich was bringt, die Namen hinterher aus den Metadatenvorlagen zu entfernen, müsste ich mal ausprobieren. Laut en:Wikipedia:Template limits ist die ganze Sache ziemlich obskur und wahrscheinlich nur durch Herumprobieren mit Arbeitskopien zu klären.

In Deinem Benutzernamensraum habe ich übrigens keine Kantonsbox gefunden. Ich schlage deshalb vor, Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Vorlage:Infobox französischer Kanton (noch rot) zu nehmen und die Sache zu gegebener Zeit im WikiProjekt vorzustellen. Gruß --Entlinkt 23:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sehr vernünftige Vorschläge, ja das hatte ich auch eher mit Gemeinden und Nicht-Gemeinde gedacht, denn für die 300 Arrondissements oder 100 Départements eigene Vorlagen aufzumachen wird sich nicht auszahlen. Das Kopieren sollte - so denke ich - recht fix gehen. Notfalls sollte ich eigentlich auch die Daten am PC haben. Ich sehe, dass der Link mitlerweile geblaut wurde. Ich schlage vor, vielleicht diese gesamte Diskussion hier, auf die dortige Diskussionsseite zu kopieren, damit in Zukunft alles nachvollziehbar bleibt. Und dann eben dort weiter zu diskutieren. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Civaux

Hallo Patrick,

im Artikel Civaux war ein radikaler Bilderhasser mit blindem Rundumschlag aktiv. Das sind die Leute, die einem den Spaß an Wikipedia umfassend verderben können. Gerade dieser Artikel liegt (lag) mir besonders am Herzen. Der übrig gebliebene Torso jedenfalls nicht mehr. Ich habe ja schon öfters Probleme mit der Größe von Bildern und Skizzen gehabt. Dabei wurden mir bereits mehrfach zugestanden, dass man Bilder in der Einleitung des Artikels oder besonders wichtige Bilder durchaus größer zeigen kann. Das gilt auch für Grundrisse oder Aufrisse von Bauwerken, bei denen man die größere Darstellung als hilfreich empfindet, ohne sie beim Lesen der zugehörigen Texte ständig zum Vergrößern anklicken muß. So hatte ich bei der Einleitung des Artikels zuletzt eine gute Lösung gefunden , die schrecklich leeren Flächen nebern dem Inhaltsverzeichnis und der Infobox mit zwei "Begrüßungsfotos" und einem großen Lageplan zu füllen. Auch inmitten der Texte gab es noch einen größeren Lageplan der Kirche und des Fanums. Die jetzt verbliebene Einleitung ist alles anderen als einladend. Ansonsten sind viele informative Fotos verschwunden. Ich bin zutiefst enttäuscht und meine Lust am Weitermachen ist nahezu auf null geschrumpft. Welchen Rat und welche Empfehlung kannst Du mir geben? Ich kann das doch nicht einfach so hinnehmen?

Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke 19:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Patrick, auch im Artikel Nekropole von Bougon war ein ähnlich gesinnter am Werk. Warum hat er nicht gleich alle Bilder entfernt? Gruß Jochen.Jochen Jahnke 19:57, 28. Jul. 2009 (CEST)[[]]

Hallo Jochen, ich werde mir das ganze ansehen und Vorschläge machen. Deine Artikel sind immer eine wunderschöne Bereicherung, auch wenn Du sicher noch - von La Rochelle her weißt - dass ich auch eher lieber gemäßigte Bildermengen und -größen habe. Trotzdem würden viele Bilder einfach fehlen, wenn sie nicht im Artikel wären. Wahrscheinlich wird meinerseits ein Kompromissvorschlag kommen. Auf diesem PC sieht der erste - mit einem kleinen Monitor - in Deiner letzten Version eher ungut aus (vor allem die zwei großen Bilder am Anfang). Es schiebt sich das Inhaltsverzeichnis auf 2-3 cm Breite zusammen und ist elendig lang, so dass beim nach unten scrollen lange nur ein kleiner mittlerer Balken Inhaltsverzeichnis und sonst nichts ist.

Nur soviel zu guten lesbarkeit, die auch ein wenig mitbedacht gehört. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

So nun der detailliertere Kommentar, vorerst zum Artikel Nekropole von Bougon. (Kommentare beziehen sich auf die letzte Version von Dir).

• Die Einführung und die zwei großen Bilder am Anfang finde ich in deiner Version besser. Möchtest Du nicht vorneweg noch einen Abschnitt zur Lage, Verteilung und so schreiben, damit die Skizze ein wenig in den Text integrierbar ist?
• Zu den Fotos zu den einzelnen Tumuli: diese sind großteils sehr gut, zum Teil finde ich trotzdem, dass es ein paar Fotos zu viel sind. Ich persönlich könnte verzichten auf Tumulus A - Rückseite (gibt wenig Mehrinformation), Tumulus C 1. Bild (durch das Licht-Schattenspiel wirkt es im Thumb-Format einfach unschaft, fast schon entstellt), Tumulus E 2. Bild (kaum Mehrwert) und Tumulus F 1. Bild (sieht aus wie E, und andere - Mehrwert?)
• Stattdessen könnte man gut ein paar Bilder aus deiner Galerie in den Text integrieren, Die Galerie an sich begeistert mich nicht grenzenlos, einige sehr gute Bilder sind dabei, die ganze Sammlung könnte aber wirklich in den Commons stehen. Mein Vorschlag würde ein paar Bilder aus der Galerie in den Text verschieben und einen Teil nach den Commons, und zusätzlich eine reduzierte Galerie am Ende. (Ein gutes Bild vom Museum, vermutlich das 3. und ein paar Funde, und auch ein oder zwei aus der Nachbau-Sammlung. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Patrick, habe den Einleitungstext nach Deiner Empfehlung erweitert und einige überzählige Fotos der Tumuli entfernt. Da ich der Meinung bin, dem modernen Museumsgebäude, dessen Inhalt und der Erlebnisarchäologie einige Zeilen zu widmen, habe ich das getan. Bei modernen Bauwerken hoher Qualität neige ich häufig zum Schwärmen. Das ist sicher in Wiki nicht angebracht und auch schon eliminiert. Es gibt auch keine Galerie mit mehr als drei Bildern. Gruß Jochen.Jochen Jahnke 15:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia-Treffen in Linz

Servus, am 2. Oktober findet ab 19:00 im Klosterhof in Linz ein Treffen der Wikipedianer aus Oberösterreich statt. Ich möchte dich dazu herzlich einladen. Weitere Informationen und die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Linz. Ich bitte dort auch um unverbindliche Anmeldung. --Wirthi ÆÐÞ 20:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung, es wird sich eher nicht ausgehen, dass ich vorbeikomme. Aber Du kannst mich gerne auf dem laufenden halten. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

Schade...

...heißt das wegen der Quellenlage gar nicht mehr oder später? Das Thema finde ich sehr interessant. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schade sogar. Naja prinzipiell habe ich schon vor, das ganze zu machen. Einiges an interessanten Quellen hab ich ja schon beisammen, und mir eine Struktur zurechtgelegt. Viele (französischsprachige) Quellen, ohne adäquater Französischkenntnisse auswerten dauert. Und Zugang zu gedruckter Literatur fehlt derzeit auch eher. Für diesen Schreibwettbewerb geht es gar nicht mehr, aber wer weiß. Und ob dieses Thema für einen Schreibwettbewerb überhaupt geignet ist, ... Für mich heißt es nun in Ruhe Quellen zu suchen, zusammenstellen, und wenn was rausschaut, dann zuschlagen (= Thema besetzen). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, viel Glück dabei. Schreib' ihn später, die WP als auch der WP:SW laufen ja nicht weg ;-). Ich jedenfalls bleibe gespannt darauf, ganz egal wann. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

WP:NK

Guten Morgen Patrick, vielen Dank für Deine Stellungnahme zu den Kirchen. Heute sehe ich, dass sich dort etwas anbahnt, das nicht absehbare Konsequenzen für die Ortslemmata in Frankreich haben könnte. Ich setze einen Hinweis in die Portal-Diskussionsseite. Viele Grüsse, --Désirée2 03:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschung Tabelle bei Partnerstädte

Hallo. Wollte mal nachfragen, warum meine Änderung der Liste der Partnerstädt von Roanne[[1]] einfach wieder zurück geändert wurde? Hat das einen Grund? --Herr Sin 20:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo, den Inhalt habe ich nicht zurückgesetzt, lediglich die Formatierung ein wenig gendert. Für 6 Partnerstädte ist sicherlich noch keine Tabelle notwendig, und in der deutschsprachigen Wikipedia ist der :de:-Vorsatz bei Links nicht notwendig. Dies hat mir nach einer einfachen C&P-Aktion ausgesehen. Im Hinterkopf habe ich so eine Erinnerung (kann sie aber derzeit leider nicht mit einer Quelle belegen) dass Tabellen als Gestaltungselement erst ab einer gewissen Anzahl von Einträgen verwendet werden sollten. Ich hoffe diese Info genügt vorerst. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Schade. Es war selbstverständlich keine Copy&Paste Aktion. Das mit dem ":de"-Vorsatz war dann wohl ein Versehen und voreilig von mir. Aber das mit der 2-spaltigen Tabelle finde ich schade. 2-spaltige Tabellen findet man z.B. auch in Heilbronn (6). Leider habe ich bei meiner Suche nichts gefunden, was darauf schließen lässt "Liste bis 6 Einträge, Tabelle ab 7 Einträge" oder so ähnlich. Zudem würde ich gerne eine Vorlage genau für die Partnerstädt machen (habe zwar nicht nicht große Ahnung, will es aber versuchen). Außerdem weiß ich nicht, ob ich die Vorlage einfach so machen kann/darf oder ob es einer Prüfung/Abstimmung bedarf. -- Herr Sin 11:58, 6. Nov. 2009 (CET)