Benutzer Diskussion:Pathomed/Archiv/2008/Jan

Impfung

Hi Pathomed, ich werde mich natürlich nicht vorher auf eine wochenlange Diskussion einlassen, darüber ob die Impfbeführworter meine Beispiele als angemessen betrachten oder nicht. Nebenbei möchte ich nur anmerken, dass ich kein Impfgegner bin. Aber ich habe mich kritisch mit dem Thema auseinandergesetzt als meine Tochter gebohren wurde und bin zu der Erkenntniss gelangt, dass bei weitem nicht alles so rosarot ist wie uns die STIKO oder sonstwer weißmachen will. Im übrigen geht es bei deinem Link auf der Benutzerseite eigentlich nicht um Homöopathie sondern um paranormale Phänomene, was ein nicht unbedeutender Unterschied ist. Gruß --Wünschi 21:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn Homöopathie funktioniert und wenn sie so funktioniert wie man es uns weismachen will (Schüttel-Rituale, wirkstoffreie nur mit guter Information bestückte Pharmaka, Aushebelung der Naturgesetze z.B. des Massenwirkungsgesetzes) dann finde ich das schon etwas paranormal. ;-) --Pathomed 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag, weil schon der Nächste darauf wartet meine Quellen als unbrauchbar oder ähnliches klassifizieren zu können: Nur so viel, die Quelle ist das "International Journal of Epidemiology" von der International Epidemiological Association. Gruß --Wünschi 08:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Der "Nächste" hier...ein bloßes "name dropping" reicht hier nicht, und die Wikipedia lebt doch gerade davon Diskussionen zu führen, Beispiele und Quellen zu bewerten. Nur wer im Kopf betoniert an seinen Meinungen festhält wird sich darauf nicht einlassen. Aber gerade in der Diskussion um medizinische Themen, in der Vermischung von Weltanschauung und Wissenschaft zeigt sich hier ja leider häufiger die Tendenz zum heiligen Krieg. Darauf wollen wir alle als zivilisierte und kultivierte Menschen uns doch nicht einlassen, oder? Gruß (auch an den Seiteninhaber)--Drwulf 17:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Ohne Euch beide zu kennen, aber ich musste leider in letzter Zeit feststellen, dass Wikipedia über die Jahre von einem Wissensportal, in dem versucht wird gemeinsam Artikel zu verbessern zu einer Spielwiese für Leute geworden ist, die sich als heilige Wächter über "Ihre" Artikel aufbauschen, keine anderen Quellen als die ihren akzeptieren und keine Kritik an ihren "Ikonen" zulassen, geworden ist. In den letzten Wochen und Monaten hatte ich immer öfter mit solchen Benutzern zu tun. Das ist anscheinend der Preis für die steigende Bekanntheit der Wiki. Gerade bei so einem heiß umkämpften Artikel wie diesem, ist es sehr wahrscheinlich auf solche Wikipedianer zu treffen. Daher hatte ich lange gezögert mich auf eine Arbeit an dem Artikel einzulassen. Aber seid doch mal ehrlich, so wie der Abschnitt über Impfkritik noch vor wenigen Wochen aussah, stellte er die Kritiker (ich sage bewusst nicht Gegner) der Impfens auf eine Stufe mit Leuten die behaupten sie hätten Godzilla gesehen und der japanische Geheimdienst hält in unter dem Bett von Frau Merkel gefangen. Ich habe inzwischen ein wenig versucht den Abschnitt zu entschärfen aber ihm fehlt noch viel Substanz. Ohne sie beleidigen zu wollen Herr Doktor aber wenn ich sie mal zitieren darf "Die Beispiele sind nicht ganz so wichtig wie die Quellenangaben" dann lese ich aus diesem Satz; Das Beispiel ist egal (wird eh wieder gelöscht) aber ich freu mich drauf, mich über die Quellen zu amüsieren. Euren medizinischen Hintergrund in allen Ehren, aber seid ihr euch sicher, vor diesem Hintergrund eine ausreichend objektive Sicht auf dieses Thema zu haben um auch Kritik zuzulassen?--Wünschi 21:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Es widerstrebt mir irgendwie die Diskussion hier fortzuführen und nicht da wo sie hingehört -entweder auf der Imfungs-Diskussionseite oder auf meiner eigenen Diskussionsseite (eine Entschuldigung an den "Seiteninhaber" an dieser Stelle). Trotzdem nochmal eine Erwiderung: Ich hatte schon auf der Seite Impfung in der Diskussion den Vorwurf der Intoleranz zurückgewiesen, ich tue dies hier gerne erneut und in aller Deutlichkeit. Du hast am 01.01.2008 um 19:48 angekündigt den Abschnitt über die Impfgegner/Impfkritik überarbeiten zu wollen und hattest zuvor zuletzt am 12. und 13.12.2007 genau diesen Abschnitt geändert. Was passt Dir den hieran nicht, Deine "entschärfte" Version ohne Godzilla im Bett von Frau Merkel steht doch noch und ist also offensichtlich von Pathomed, allen anderen Impfbefürwortern und auch mir so akzeptiert worden -ein schönes Beispiel für Meinungspluralismus in der Wikipedia! Im Sinne dieses von Dir genutzten Meinungspluralismus musst Du jetzt allerdings auch hinnehmen dass weitere Änderungen von anderen interessierten Mitgliedern überprüft werden. Bisher ist außer dem schon genannten "name dropping" aber nichts gekommen...außer Beiträge auf fremden Diskussionsseiten...q.e.d.!? Und eine kurze Erläuterung zu Beispielen und Quellen: Einzelfälle (und somit auch Beispiele) sind nunmal genau das, Einzelfälle und Beispiele ohne Allgemeingültigkeit! Für eine allgemeine Gültigkeit müssen eben nach wie vor die wissenschaftlichen Kritererien herhalten, sonst bleibt alles eben...Theoriebildung. Und genau das soll hier ja vermieden werden oder? Und ja, obwohl ich einen medizinischen Hintergrund habe denke ich eine ausreichend objektive Sicht zu haben...die können wir ja überprüfen wenn im Artikel etwas zu ändern ist. Mit Grüßen und nochmals dem Wunsch nicht als intolerant hingestellt zu werden nur weil ich eine Meinung vertrete --Drwulf 21:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Impfung

Hi Pathomed, ich werde mich natürlich nicht vorher auf eine wochenlange Diskussion einlassen, darüber ob die Impfbeführworter meine Beispiele als angemessen betrachten oder nicht. Nebenbei möchte ich nur anmerken, dass ich kein Impfgegner bin. Aber ich habe mich kritisch mit dem Thema auseinandergesetzt als meine Tochter gebohren wurde und bin zu der Erkenntniss gelangt, dass bei weitem nicht alles so rosarot ist wie uns die STIKO oder sonstwer weißmachen will. Im übrigen geht es bei deinem Link auf der Benutzerseite eigentlich nicht um Homöopathie sondern um paranormale Phänomene, was ein nicht unbedeutender Unterschied ist. Gruß --Wünschi 21:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn Homöopathie funktioniert und wenn sie so funktioniert wie man es uns weismachen will (Schüttel-Rituale, wirkstoffreie nur mit guter Information bestückte Pharmaka, Aushebelung der Naturgesetze z.B. des Massenwirkungsgesetzes) dann finde ich das schon etwas paranormal. ;-) --Pathomed 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag, weil schon der Nächste darauf wartet meine Quellen als unbrauchbar oder ähnliches klassifizieren zu können: Nur so viel, die Quelle ist das "International Journal of Epidemiology" von der International Epidemiological Association. Gruß --Wünschi 08:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Der "Nächste" hier...ein bloßes "name dropping" reicht hier nicht, und die Wikipedia lebt doch gerade davon Diskussionen zu führen, Beispiele und Quellen zu bewerten. Nur wer im Kopf betoniert an seinen Meinungen festhält wird sich darauf nicht einlassen. Aber gerade in der Diskussion um medizinische Themen, in der Vermischung von Weltanschauung und Wissenschaft zeigt sich hier ja leider häufiger die Tendenz zum heiligen Krieg. Darauf wollen wir alle als zivilisierte und kultivierte Menschen uns doch nicht einlassen, oder? Gruß (auch an den Seiteninhaber)--Drwulf 17:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Ohne Euch beide zu kennen, aber ich musste leider in letzter Zeit feststellen, dass Wikipedia über die Jahre von einem Wissensportal, in dem versucht wird gemeinsam Artikel zu verbessern zu einer Spielwiese für Leute geworden ist, die sich als heilige Wächter über "Ihre" Artikel aufbauschen, keine anderen Quellen als die ihren akzeptieren und keine Kritik an ihren "Ikonen" zulassen, geworden ist. In den letzten Wochen und Monaten hatte ich immer öfter mit solchen Benutzern zu tun. Das ist anscheinend der Preis für die steigende Bekanntheit der Wiki. Gerade bei so einem heiß umkämpften Artikel wie diesem, ist es sehr wahrscheinlich auf solche Wikipedianer zu treffen. Daher hatte ich lange gezögert mich auf eine Arbeit an dem Artikel einzulassen. Aber seid doch mal ehrlich, so wie der Abschnitt über Impfkritik noch vor wenigen Wochen aussah, stellte er die Kritiker (ich sage bewusst nicht Gegner) der Impfens auf eine Stufe mit Leuten die behaupten sie hätten Godzilla gesehen und der japanische Geheimdienst hält in unter dem Bett von Frau Merkel gefangen. Ich habe inzwischen ein wenig versucht den Abschnitt zu entschärfen aber ihm fehlt noch viel Substanz. Ohne sie beleidigen zu wollen Herr Doktor aber wenn ich sie mal zitieren darf "Die Beispiele sind nicht ganz so wichtig wie die Quellenangaben" dann lese ich aus diesem Satz; Das Beispiel ist egal (wird eh wieder gelöscht) aber ich freu mich drauf, mich über die Quellen zu amüsieren. Euren medizinischen Hintergrund in allen Ehren, aber seid ihr euch sicher, vor diesem Hintergrund eine ausreichend objektive Sicht auf dieses Thema zu haben um auch Kritik zuzulassen?--Wünschi 21:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Es widerstrebt mir irgendwie die Diskussion hier fortzuführen und nicht da wo sie hingehört -entweder auf der Imfungs-Diskussionseite oder auf meiner eigenen Diskussionsseite (eine Entschuldigung an den "Seiteninhaber" an dieser Stelle). Trotzdem nochmal eine Erwiderung: Ich hatte schon auf der Seite Impfung in der Diskussion den Vorwurf der Intoleranz zurückgewiesen, ich tue dies hier gerne erneut und in aller Deutlichkeit. Du hast am 01.01.2008 um 19:48 angekündigt den Abschnitt über die Impfgegner/Impfkritik überarbeiten zu wollen und hattest zuvor zuletzt am 12. und 13.12.2007 genau diesen Abschnitt geändert. Was passt Dir den hieran nicht, Deine "entschärfte" Version ohne Godzilla im Bett von Frau Merkel steht doch noch und ist also offensichtlich von Pathomed, allen anderen Impfbefürwortern und auch mir so akzeptiert worden -ein schönes Beispiel für Meinungspluralismus in der Wikipedia! Im Sinne dieses von Dir genutzten Meinungspluralismus musst Du jetzt allerdings auch hinnehmen dass weitere Änderungen von anderen interessierten Mitgliedern überprüft werden. Bisher ist außer dem schon genannten "name dropping" aber nichts gekommen...außer Beiträge auf fremden Diskussionsseiten...q.e.d.!? Und eine kurze Erläuterung zu Beispielen und Quellen: Einzelfälle (und somit auch Beispiele) sind nunmal genau das, Einzelfälle und Beispiele ohne Allgemeingültigkeit! Für eine allgemeine Gültigkeit müssen eben nach wie vor die wissenschaftlichen Kritererien herhalten, sonst bleibt alles eben...Theoriebildung. Und genau das soll hier ja vermieden werden oder? Und ja, obwohl ich einen medizinischen Hintergrund habe denke ich eine ausreichend objektive Sicht zu haben...die können wir ja überprüfen wenn im Artikel etwas zu ändern ist. Mit Grüßen und nochmals dem Wunsch nicht als intolerant hingestellt zu werden nur weil ich eine Meinung vertrete --Drwulf 21:17, 19. Jan. 2008 (CET)