Benutzer Diskussion:Peacemaker

Hallo Peacemaker, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!)

Für den Anfang würde ich dir empfehlen:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den obengenannten Seiten oder der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du in einer Diskussion bist, unterschreibe bitte mit vier Tilden (~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Mkogler (Diskussion) 19:51, 3. Nov 2004 (CET)

Gothic chess

Hallo Peacemaker, danke für Deine sehr verständigen Vermittlungsbemühungen. Ich wünsche Dir viel Erfolg und gute Nerven ;-) Gruss, Stefan64 00:58, 27. Dez 2004 (CET)

Hallo Peacemaker!

Ich schliesse mich dem Dank an, auch wenn ich inzwischen glaube, dass die Bemühungen zum Scheitern verurteilt sind.

Aber eine andere Frage führt mich her: "Den Abschnitt, der vorher hier war, habe ich in die "Diskussion" verschoben, beinhaltete keine konkreten Lösungsvorschläge sondern eine Diskussion darüber". Ich konnte den verschobenen Abschnitt nicht finden, liegt das an dir (Speichern fehlgeschlagen) oder an mir (Auslesen fehlgeschlagen)? --Eike sauer 00:59, 28. Dez 2004 (CET)

Das ist der Abschnitt, der mit "Zu den Problemen 2 und 3: Ich habe meine Zweifel (...)" anfängt. Ich sehe ihn nach wie vor, du hast sogar schon auf eine der Antworten darauf wiederum geantwortet ;p --Peacemaker ^talk 10:31, 28. Dez 2004 (CET)

Ah, ok! Ich hatte ihn auf der Diskussions-Seite vermutet! --Eike sauer 10:38, 28. Dez 2004 (CET)

Es freut mich, dass du das mit dem Vermittlungsausschuss auch so siehst. Man hätte sich als Vermittler ja auch vor den Kopf gestossen fühlen können, wenn einer der Beteiligten nach eineinhalb Tagen die Vermittlung schon wieder abbricht. Aber Observer beweisst ja grad erneut, dass da nichts zu vermitteln war. --Eike sauer 11:42, 29. Dez 2004 (CET)

Ein wirrer Geist ist schwer zu irritieren. ;-)

Das stimmt. Die zweiseitige Abhandlung mit dem Namen "Für den schnellen intelligenten Leser" und alles folgende sollten der erste Schritt in diese Richtung sein. ;-) Quatsch. *schnelle besserung gelob*

NATO

Moin! Denkst du nicht, dass du etwas übertreibst? Ein Enzyklopädieartikel soll neutral sein. Und die Unterstützung der NATO für Angriffskriege der USA zu sehen, ist vieles, aber ganz sicher nicht neutral. Du kannst selbstverständlich die Kritik, die an der NATO eingebracht wird, in den NATO-Artikel schreiben, aber bitte nicht so platt und mit dem Absolutheitsanspruch wie du ihn gebracht hast. Ich habe deine komplette Änderung revertet; es mögen da auch sinnvolle Sachen dabei gewesen sein. Ich schau mal nach; wenn du unbedingt willst, kannst du evtl. neutral formulierte Passagen wieder reinbauen, falls ich eine übersehen habe. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:24, 11. Jan 2005 (CET)

Ja, du hast inhaltlich vollkommen Recht - ich habe diese Änderung [1] nach einem langen Tag fälschlicherweise für zerstörerisch gehalten und habe revertet. Danke für den Hinweis, das nächste mal bin ich vorsichtiger --Peacemaker ^talk 20:25, 11. Jan 2005 (CET)

Online-Rechtsberatung

Habe die Werbung wieder rausgenommen, bitte um Beobachtung und Stellungnahme. --Schoopr 17:45, 29. Jan 2005 (CET)--

Habe den Artikel schon in der Beobachtungliste, habe die Links ebenfalls für nicht hilfreich angesehen und sie daher ja früher schonmal entfernt, ich schreibs auf die Disku. --Peacemaker ^talk 19:23, 29. Jan 2005 (CET)

Deine Entfernung meines Diskussionsbeitrags

Wie kommst Du dazu, <ironie>meinen Diskussionsbeitrag anderen Diskussionsteilnehmern vorzuenthalten</ironie>? -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 15:11, 13. Feb 2005 (CET)

Einem gesperrten Benutzer steht es nicht mehr zu, Änderungen vorzunehmen. --Peacemaker ^talk 15:20, 13. Feb 2005 (CET)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Bild:AufbauElektronenquelle.png

Würde das nicht besser in Kathodenstrahlröhre passen, statt in Elektronenröhre? --Pjacobi 14:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es ebenfalls nicht glücklich, dass die Skizze so kommentarlos bei der Elektronenröhre steht. Sie würde wirklich besser unter Kathodenstrahlröhre passen. Ausserdem sollte man den Schreibfehler in der Skizze beseitigen: Bei der Kathode fehlt das "h". Gruß Parus

Ich habs in dem Artikel erstmal wieder entfernt und überleg mir was geschickteres; der Schreibfehler kommt ausgerechnet aus einem Abi-Vorbereitungsbuch - ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen dass es dort ja richtig stehen müsste ;). Danke für den Hinweis --Peacemaker ^talk 22:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Antwort Stark-Verlag betreffs Kat(h)ode:

"Laut neuer Rechtschreibung sind für das Wort Kathode beide Schreibweisen möglich: sowohl mit als auch ohne "h". Bei Prüfungsaufgaben übernehmen wir stets die Vorgaben des Ministeriums, das die Aufgaben erstellt, und verwenden dessen Schreibung weiter. Wenn ein Begriff nicht in den Aufgabenstellungen auftaucht, richten wir uns aber nach dem Autor - so lange er keine falsche Rechtschreibung verwendet."

--Peacemaker ^talk 12:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

war auch mal ne Strategie. Lässt sich aber bei der Vielzahl von Admins mit unterschiedlichen Vorstellungen leider nicht durchziehen. -- Triebtäter 22:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Schwarzlichttheater

Habe unter Diskussion wie verlangt die Hinweise für das Copyright auf den Text gegeben. Warum wird der Originaltext nicht freigeschaltet? Vielen Dank für baldige Antwort.

erledigt --Peacemaker ^talk 14:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Verfassung (Begriffsklärung)

Hallo,

du kopierst gerade Artikel über diesen Themenkomplex wild hin und her ohne die "verschieben"-Funktion zu benutzen, d.h. die Autorenliste geht verloren (was prinzipiell nicht gnu-fdl konform ist, weil die autoren genannt werden müsssen).

im Übrigen finde ich die lemma wie "verfassung (sonstwo)" unschön, gab es vorher eine diskussion dazu, das ab jetzt so zu handhaben?--Peacemaker ^talk 13:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Peacemaker,

vielen Dank für Deinen Hinweis auf die Diskussionsseite. Ich werde Sie mir gleich mal anschauen.

Zur neuen Anordnung der Artikel: Es macht durchaus Sinn, die Verfassungen nach Ländern zu ordnen, da sich ja gerade die Unterschiede von verschieden Staatssystemen auf Staatsebene auswirken. Monarchie und Demokratie haben unterschiedliche Strukturen in ihrer Verfassung. Selbst innerhalb der Vergleichsgruppe "Demokratie" gibt es wesentliche Strukturunterschiede auf Verfassungsebene. Daneben habe insbesondere die demokratischen Systeme viele Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten in ihrer Verfassung. Dies herauszuarbeiten ist Aufgabe des Bereichs Rechtvergleichung (ein Teilgebiet der Rechtswissenschaft).

Der Anlaß für die Verlinkung finde ich deswegen als geboten, da in der Regel derjenige, der in einem Wörterbuch etwas zu Verfassungen nachschlagen will, nicht unbedingt die genaue offizielle Bezeichnung der einzelnen Verfassungen kennt (oder weißt Du, dass die spanische Verfassungen offiziell lautet Verfassung über das Königreich Spanien", bei Vatikanstadt die Verfassung lautet "Grundgesetz über den Staat des Vatikans", bzw. bei der Schweiz "Bundesverfassung der Schweizer Kantone"?). Macht es da nicht Sinn, die Verfassungen anhand der bekannten Namen der Staaten zu identifizieren? Daher auch die Auflistung nach dem Prinzip <Verfassung (Name des jeweiligen Staates)>.

Letztlich wird durch die Verlinkung auf den hochoffiziellen Namen der Verfassung verwiesen. Somit geht auch diese Information nicht verloren.

Betbuster

P.S: Das durch neue Verlinkung die Namen der bisherigen Autoren verloren geht, habe ich nicht gewusst. Wie kann dieses Problem gelöst werden? Betbuster 13:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Das mit dem Nachschlagen macht Sinn, aber ich würde dann vorschlagen, jeweils einen redirect von "Verfassung (land)" auf den offiziellen Namen zu machen, wie bei Verfassung (Deutschland, (bei "Verfassung (Europa)" ist das nicht so)

in diesem Fall würde auch die Verschiebung nicht mehr nötig sein, wenn das nachträglich gemacht werden soll muss normal ein Admin ran.

Was hälst du außerdem davon, bereits auf der Begriffsklärung den offiziellen Namen zu nennen? etwa so: *Europa: Vertrag über eine Verfassung von Europa --Peacemaker ^talk 14:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habs mal so gemacht wie ich mir das vorstelle: per "Verfassung" kommt man auf eine allgemeine Klärung dieses Begriffs und wird auch an die Begriffsklärungssite verwiesen, auf der die Verfassungen der Länder zusammengestellt sind. So findet auch der, der eine bestimmte Verfassung sucht, an sein Ziel. Wer ne alphabetische Liste hat, findet durch die Redirects auch den entsprechenden Namen --Peacemaker ^talk 14:38, 17. Apr 2005 (CEST)

wikiprojekt

hallo Peacemaker. ich bin auf dich gekommen, weil ich gesehen habe, dass du auf Typografie eine änderung vollzogen hast. ich habe einmal das wikiprojekt „Typographie“ begonnen und würde mich über deine mitwirkung freuen. mfg --joni Δ 23:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Bitte Servernamen auf der Benutzerseite korrigieren!

1. derc.wikipedia liegt auf irc.wikimedia.org!

Ist weg ;) --Peacemaker ^talk 23:06, 25. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 00:40, 24. Dez 2005 (CET)

Danke, dir auch :) --Peacemaker ^talk 23:06, 25. Dez 2005 (CET)