Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Ihre Löschung des Artikels Geburtsgel

Sehr geehrter Herr PeeCee,

möglicherweise haben Sie noch nie etwas von den Qualitätskriterien gehört, die man bei Medizinern pflegt anzuwenden. Zufälligerweise bin ich ärztliche Kollegin und weiß sehr genau, wovon ich spreche. Zufällig bin ich auch von weiblichem Geschlecht. Es ist eine Schande, von Ihnen als Mann zu hören, wie Sie sich darüber äußern! Würden Sie sich bei Ihrer Ehefrau über einen ausgedehnten Dammriss mehr freuen (sie wird wohl kaum noch GV haben können), als über eine komplikationslos verlaufene Geburt? Ihr "Machtgelüst" und vorgespieltes medizinisches Wissen scheint mir ein psychiatrisches Problem zu sein, das Sie durchaus therapieren lassen sollten. Einen hervorragenden Kollegen kann ich Ihnen gern weiterempfehlen. Da Sie ohnehin gern Artikel löschen, sollten Sie den Eintrag von Viagra löschen, selbst wenn dieser zum Artikel Sildenafil führt. Viagra ist ein Handelsname. Hierbei handelt es sich eindeutig um den von Ihnen ins Feld geführten Verstoß "Werbung".

PS: eine Quelle hatte ich im Artikel Geburtsgel angegeben. Sinnvoll wäre es gewesen, wenn Sie statt meinen Beitrag unter Dammriss -- Prophylaxe -- zu löschen, weil Ihnen die Quelle fehlte, die von Ihnen gewünschte und zuvor (!) gelöschte Quellenangabe unter Geburtsgel hinzugefügt hätten.

Durch Ihr Verhalten wird die Qualität der Wikipedia nicht verbessert, sondern hält Wissenschaftler davon ab, an diesem wunderbaren Portal teilzuhaben. Hierüber sollten Sie ernsthaft nachdenken.

Solange Artikel über (die hervorragende Serie) "Boston Legal" in der Wikipedia vorhanden sind, sollte auch "Geburtsgel" ein Recht auf einen Eintrag haben. Übrigens sollten Sie bei dem Begriff Epi-no nicht vergessen, dass es sich im Unterschied zum Geburtsgel bei Epi-no um ein sehr umstrittenes Verfahren handelt, wodurch andere Wikipedia-Kundinnen in ernsthafte Gefahr gebracht werden können!

Mit freundlichen Grüßen,

Dr. Sachse-Seeboth 92.117.252.217 15:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Liebe Frau Dr. Sachse Seebolth, Sie scheinen hier offensichtlich ein paar verschiedene dinge durcheinandergebracht zu haben, und sich dafür jetzt in polemische Beschimpfungen zu flüchten.

Zunächst einmal: ich habe nichts gelöscht. Das kann ich nicht einmal, da ich kein Administrator bin. Ich habe lediglich die Administratoren darauf aufmerksam gemacht, dass ich vermute bestimmte Artikel erfüllen unsere Kriterien nicht. Wenn sie sich das Löschlogbuch ansehen, werden sie merken, dass das mehrere Tausend mal am Tag passiert.

Wie ich schon an anderer Stelle sagte: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Wir haben bestimmte Richtlinien, an die sich alle Benutzer halten müssen. Dazu gehören "neutraler Standpunkt", "Quellenangaben" und "keine Theoriefindung". Sie können nicht davon ausgehen, dass ich hier ihre Hausaufgaben mache und Ihren Artikel schreibe. Wenn Sie sich an die Regeln halten können, können Sie gerne die Artikel wieder vernünftig erstellen, oder sich z.B. an die Löschprüfung wenden, wenn sie meinen, das der Artikel die Richtlinien nicht verletzt hat.

Ich wüsste nicht, was andere Artikel mit den von Ihnen geschriebenen zu tun haben. Spätestens beim verlassen der Grundschule sollte man die Argumentation "Der andere hat aber..." und eventuelle "Abwandlungen" ad acta gelegt haben. Wenn Sie Belege für die Kritik an Epi-no haben würde ich mich freuen, wenn sie diese im Artikel unterbringen können. Siehe dazu aber auch WP:BNS.

Im übrigen sollten Sie darauf verzichten über meinen Geisteszustand, meine Familie, meine Frau oder mein Sexualleben zu spekulieren. Auch hierfür verweise ich wieder auf eine der Richtlinien: WP:KPA. Und in diesem Fall ist auch der Tatbestand der Verleumdung gegeben, weswegen EPlus auf Anfrage vermutlich ihre Benutzerdaten herausgeben würde, sollte ich mich entschließen dem Nachzugehen.

PS. Das ihre Aussage, diese Arbeitsweise würde Wissenschaftler fernhalten falsch ist, weis ich aus eigener Erfahrung: ich bin einer, und ich kenne zahlreiche andere, die hier gerne mitarbeiten. --P.C. ✉ 19:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Gratulations vs. Congratulations, Runde 2

Salü Peecoo

Gratulations ist - *hüstel* - definitiv kein englisches Wort. Deshalb habe ich den Artikel "Gz" wieder auf meine Version zurückgeändert - congratulations.

Quellen: dict.leo.org google (>5 Millionen Hits bei "Congratulations", 121'000 für "Gratulations" 198.240.213.26 12:50, 26. Mai 2008 (CEST)