Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Aug
Verweis auf offiziellen MýSpace-Auftritt bei Lisa Bund
Hallo P.C. Bitte Dich, anhand meiner letzten Argumentation auf der Diskussionsseite Lisa Bund zu prüfen, ob in diesem ganz konkreten Fall die für Verweise auf Social Networks bei wikipedia vorgesehene Ausnahmeregelung Anwendung finden kann. Grüße. --Niedergrund 09:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
Änderungen bei Rudolf Haag und Klaus Fredenhagen
Lieber PeeCee,
ich hatte versucht, die genannten Einträge zu korrigieren. Du hast diese zurückgesetzt, ohne wahrscheinlich meinen Diskussionsbeitrag bei Klaus zu lesen, in dem ich 2 Links angegeben habe. Das, was jetzt bei Haag und Klaus steht, ist einfach falsch, aber ich werde es nicht noch einmal verbessern. Mach Dich doch mal selbst schlau bevor Du handelst. Wikipedia sollte doch besser werden - oder? Aber doch nicht schlechter! Ich hatte sogar die Telefonnummer von Klaus hinterlegt. Du hast doch sicher eine Flatrate und kannst ihn kostenlos im DESY anrufen. Keine Angst, er ist sehr freundlich.
Liebe Grüße --80.171.34.208 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
- Lieber nicht-angemeldeter User,
- Ich habe deine Einträge, wie du festgestellt hast, zurückgesetzt. Im Kommentar habe ich mich auf "die Regeln" bezogen. Damit meinte ich die Richtlinien nach denen dieses Projekt funktioniert, hier im Besonderen die Regeln für Belege. Leider kann "Ich kenne ihn" oder "ich habe mit ihm gesprochen", oder "hier ist seine Telefonnummer, ruf an" nicht als Beleg gewertet werden. Auf der Diskussionsseite zu Diskussion:Klaus_Fredenhagen steht ein Beleg. Wenn dieser falsch ist, wende dich an denjenigen, der die Seite zu verantworten hat, oder bringe einen besseren. Halte dich aber unbedingt an WP:BLG. Keine Angst, das soll keine Minderung deiner Leistung sein, und ich behaupte auch nicht, das Du unrecht hast, aber wenn Klaus eine neue Telefonnummer bekommt, weil er umzieht, oder, wenn er in 50 Jahren aus anderen Gründen nicht mehr ans Telefon geht, ist "ruf an" leider keine Alternative.
- Liebe Grüße,
- P.C. ✉ 19:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
Opt-In Eintrag Warum haben Sie meine Linkergänzung zum Thema Opt-In entfernt? Ich finde diese inhaltlich sehr passend und in Hinblick das aktuell die Medien voll sind mit Datenschutzthemen, in meinen Augen sehr wichtig. Beste Grüße! --80.139.208.253 09:32, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo nicht-angemeldeter User,
- Ich habe deinen Weblink entfernt, weil er nicht unseren Richtlinien für Weblinks entspricht. Wikipedia ist keine Linksammlung, sondern eine Enzyklopädie. --P.C. ✉ 10:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hallo angemeldeter User, du scheinst ja Wikipedia-Profi zu sein, ich eher nur leser und hin und wieder ergänze ich etwas, wenn ich bei der suche nach einer information etwas gutes gefunden habe um andere daran auch teillassen zu können. mit den Richtlinien für Weblinks kenne ich mich nicht gut aus, kannst du mir helfen? es sind bei fast allen artikeln links dabei, was war an meinem falsch? ich möchte dies zukünftig ja vermeiden können. --80.139.208.253 10:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Blogs werden in der Wikipedia allgemein nicht gerne als Weblink gesehen, da die Qualität der Einträge schwankt, und sie auch meistens nicht wirklich einer Qualitätssicherung unterliegen. Ausserdem war der Blog bereits verlinkt, und eine "doppelte Verlinkung" macht noch weniger Sinn.
- Das "nicht-angemeldeter User" war nur ein kleiner Hinweis, dass es leichter ist mit einem angemeldeten Benutzer zu diskutieren, als mit einem nicht-angemeldeten. So weis ich eigentlich nicht mal wirklich, ob Du der selbe User bist, der diesen Edit durchgeführt hat. Das ist eine IP der Telekom, und die IP, die du bekommst, ändert sich regelmässig. --P.C. ✉ 10:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
Verstehe ich, okay - Macht Sinn. Ich bin nicht angemeldet, weil ich primär nur Leser bin, ich habe hier keinen Account. --80.139.208.253 10:25, 21. Aug. 2009 (CEST)
- So habe ich auch mal angefangen... --P.C. ✉ 10:26, 21. Aug. 2009 (CEST)
Änderungen Psylock
Hallo PeeCee,
ich möchte nachfragen warum Du die Änderungen des Beitrags zu "Psylock", die bereits veröffentlicht waren, wieder zurückgenommen hast? Die Weblinks sind alle ganz klar nachvollziehbar! Bzgl. der Änderungen zum Verfahren kann ich Dir gerne eine Testversion unserer Software zukommen lassen, damit Du Dich selbst von der Richtigkeit der Angaben zum Verfahren überzeugen kannst. Daraufhin würde ich Dich bitten, die bereits rückgängig gemachten Änderungen wieder aufzunehmen.
Beste Grüße, Md-81 10:09, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Eigentlich wollte ich nur die Weblinks, die gegen WP:WEB verstoßen entfernen, der Rest ist, dank der MediaWiki-Software, mit verschwunden. Aber wo wir dabei sind: Wie wäre es mit zitierfähigen Quellen für die Aussagen? Selbst Kunde des Verfahrens, die gemachten Angaben stimmen mit den Tatsachen überein. ist nichts, was man in dem Zusammenhang akzeptieren kann. --P.C. ✉ 13:02, 26. Aug. 2009 (CEST)
Hmm, kannst Du dann die Änderungen gänzlich widerrufen, ich werde entsprechende Links die gegen WP:WEB verstoßen entfernen. Als zitierfähige Quellen kann ich auf [1] verweisen; darunter sind wissenschaftliche Veröffentlichungen des Geschäftsführers (Prof. Bartmann) in Form von z. B. Whitepaper zu finden. Md-81 14:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
Betreff: "Der Patriot (Film)"
Die Information mit der Titelmusik findet man unter diesem Link unter dem Abschnitt "Music"
http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_election_victory_speech_2008#cite_note-21
Lies Dir den gesamten Abschnitt durch!
--79.232.35.207 18:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Also, erstens, der Link wäre [2]. Und zweitens ist auch die englische Wikipedia keine verlässliche Quelle, und schon gar nicht an dieser Stelle für Bewertungen wie "das patriotische Thema". Drittens ist die Quelle der englischen Wikipedia auch nur ein Blog, was nach unseren Regeln nicht ausreicht. --P.C. ✉ 09:48, 14. Aug. 2009 (CEST)
Unter dieser Adresse findet man bei 20:08 Minuten das Hauptthema des Filmes, komponiert von John Williams.
--79.232.51.85 10:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Und damit bestätigst du nochmal, dass Du weder die Regeln für Quellen noch die für Theoriefindung, noch die für WP:NPOV gelesen hast. --P.C. ✉ 10:32, 14. Aug. 2009 (CEST)
Ich meinte das mit dem "patriotischen Hauptthema" nicht als Wertung, sondern wollte damit die Stelle der Musik konkreter ausdrücken. Es gibt ja viele Themen auf dem Soundtrack. Und wenn eine Musik patriotisch ist, ist das keine Wertung. Das hat doch dann nichts mit POV zu tun (, oder doch?). Mir sind im Übrigen die Regeln für Quellen bekannt.
Hier eine weitere aus der süddeutschen Zeitung:
Zitat: "Gespielt wird "The Patriot" von John Williams."
Wie gesagt, ich wollte mit dem "Patriotischem" nur ausdrücken, welche Musik vom Soundtrack gespielt wurde. Es würde aber auch reichen, es als Hauptthema zu bezeichnen. Und dieses wurde GARANTIERT nach Obamas Siegerrede gespielt.
--79.232.36.189 12:28, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Das eine Musikstück "patriotisch" ist, ist eine Wertung, genauer gesagt, eine persönliche Einschätzung. Was macht ein Musikstück "patriotisch"? Die Tatsache, das einige eine bestimmte Kombination von Instrumenten und einige andere Details oft in Zusammenhang mit Nationalhymnen gebracht werden. Nun sind diese aber weltweit recht verschieden im Aufbau, so das "patriotisch" keine allgemeine Aussage ist, sondern deine persönliche Meinung. Selbst wenn Du eine Quelle findest, die das patriotisch nennt, ist das deren Meinung. Was mich zur Frage zurückführt, wenn du die Regeln kennst, warum hältst du dich dann nicht dran? Und, warum reicht dir dir Formulierung nicht, die jetzt im Artikel steht? Und, warum muss das überhaupt in diesem Artikel stehen? Welches zusätzliche Wissen über den Film erhalte ich, wenn ich erfahre, das die Musik auch von Barak Obabas PR-Leuten verwendet wird? --P.C. ✉ 12:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
Nun ja, es ist schon eine interessante Information. Ich finde sie interessant. Es sagt zwar nichts über den Film aus, aber wenn es unter dem Abschnitt Musik steht, ist es doch o.k. . Bei der Siegerrede Obamas wurden auch andere Stücke gespielt und es erschienen im Internet viele Berichte und sogar Befragungen der jeweiligen Komponisten. Also ist es doch erwähnenswert, oder nicht? --79.232.42.93 18:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
O.k., o.k.! Es ist eine Wertung, und es lässt sich auch sicherlich darüber streiten, ob es erwähnenswert ist.