Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jan
Auszeichnungen
Dann lösche aber schnell den Krawattenmann des Jahres. --83.135.102.124 12:53, 2. Jan. 2009 (CET)
Artikel Superstudio
betrifft: Löschantrag wg. fehlender Relevanz:
Ein Artikel über SUPERSTUDIO ist sehr wohl relevant: Superstudio war eine wichtige Gruppierung im Rahmen des ital. und europäischen Urbanismus in der Moderne. Ihre Beiträge sind wichtig für die Idealstadtdiskussion weltweit. Es ist also wohl eher Vandalismus solche Beiträge einfach ohne Rücksprache zu löschen und zeugt von fehlender Bildung. Schade, denn so wird Wikipedia nicht funktionieren, wenn Moderatoren auch die interessanten Informationen wegschmeissen. Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels + Bitte um Stellungnahme!
Löschdiskussionen Artikel Superstudio - Auszug aus den WikipediaRegeln
Bitte nochmal durchlesen:
Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (AUSZUG)
- Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.
- Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.53.14.193 (Diskussion • Beiträge) P.C. ✉ 14:56, 2. Jan. 2009 (CET))
- Danke, dass du hier nicht mit Polemik um dich wirfst, sondern sachlich und an der richtigen Stelle diskutierst... ähm... nein, ich muss dich da mit jemandem verwechseln. Zur Sache:
- 1) Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern ihn zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe weder das Recht Artikel zu löschen, noch sie wiederherzustellen. Oder anders ausgedrückt: Du bist hier völlig falsch.
- 2) Nicht ein Artikel ist Relevant, sondern das beschriebene Lemma. "wichtig für die Idealstadtdiskussion" fehlt anscheinend bei den Wikipedia:Relevanzkriterien. Vielleicht findest du etwas was da vorkommt und die Relevanz dieser Gruppe zeigt. Dafür ist WP:KPA eine Grundregel in der Wikipedia, die besagt, dass man für Beleidigungen hier schnell gesperrt wird. Ich bitte dich daher freundlich über meinen Bildungsstand nicht zu spekulieren, nur weil ich irgendwelche "Entwerfer" (was bitte soll das sein?) aus den 60-er Jahren nicht kenne. Oder anders ausgedrückt: Du hast keine Ahnung von den Regeln der Wikipedia und versuchst sie nach deinen Wünschen zu interpretieren.
- 3) Falls Du das schaffst, wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung oder den löschenden Administrator. Ich kann, wie unter 1) gesagt sowieso nichts machen. Oder anders ausgedrückt: solltest du tatsächlich aussagekräftige Argumente haben (hier sind noch keine aufgetaucht) kannst du anderen auf die Nerven gehen. --P.C. ✉ 14:47, 2. Jan. 2009 (CET)
Bin leider von Wikipedia und deinen Argumenten sehr enttaeuscht. Ich bin 100% sachlich geblieben und kenne die Wiki-Etikette und bin weit entfernt jemanden persönlich zu beleidigen. In den letzten Jahren kommt es immer wieder vor, dass Administratoren wichtige Informationen löschen, weil diese nicht aus ihren Fachgebieten stammen und sie selber damit nichts anfangen können. Das empfinde ich als sehr unprofessionel und entspricht nicht der grundsätzlichen Idee von Wikipedia. Ich vermisse eigene Regulatoren von den WikipediaAdministratoren.
All meine Informationen zu dem sehr kurzen Text über Superstudio haben eine korrekte Quellenangabe vorzuweisen gehabt. Ich hatte gehofft, dass sich dieser Artikel durch Zufügung von Bildmaterial und der Idealstadtentwürfe entfalten kann (so wie es bei Wikipedia ja auch eigentlich gedacht ist). Und was gäbe es grossartiges, als die Entwürfe (alle in der Kreativbrance nennt man übrigens Entwerfer(engl. Designer) da das Ergebnis ein Entwurf ist; ist also nur der offizielle deutsche Ausdruck um Architekten und Designer zusammenzufassen.) quasi als Online-Darstellung besichtigen zu können?
Um es ganz ehrlich zu sagen: deine Löschkriterien (den Artikel zur Löschung vorzuschlagen) in diesem Fall (z.B. fehlende Relevanz, oder wie nun angedeutet nicht asureichend aussagekräftiger Text (so habe ich deinen Kommentar auf das sprachliche+inhaltliche des Eintrages verstanden) halte ich für falsch. Auch wenn du nicht der ausführende gewesen bist, der gelöscht hat, so hast du den Artikel markiert. Ich würde gerne von dir ein anderes Argument als "fehlende Relevanz" bekommen. Auch mangelende Inhaltlichkeit lasse ich nicht gelten, denn s.o.(!) Wikipedia-Artikel sollen ja schliesslich noch wachsen. Und der Eintrag enthielt zumindest solche Informationen die für eine weitere Recherche von Interessenten wichtig ist: alle Namen der "Entwerfer (Architekten+Designer), Zeit und Ort ihrer wichtigsten Arbeiten. Erwähnung der Ausstellung in der MOMA. Spätestens hier kann jeder Suchende direkt weiter recherchieren und z.B. die MOMA kontaktieren. Ich warte also immer noch auf eine Erklärung (bitte sachlich!), sonst stelle ich leider für mich persönlich deine Integrität als Wiki-Benutzer in Frage.
Superstudio hat nur eine Entwicklung im 19. Jahrhundert fortgesetzt (oder abgeschlossen), welche Le Corbusier, Taut uvm. (die solltest du vielleicht auch als fachfremder bekannt vorkommen) begonnen haben. So eine Aussage kann man aber nicht in so einen Artikel schreiben, weil sich alle Welt (Architekten und Designer) über die Richtungen und Strömungen der Moderne streiten. Hätte ich solch klare Aussagen gemacht, hätte ich eine riesige Diskussion von Anhängern und Verfechtern der Moderne ins Rollen gebracht, die ihre Meinung dazu mitteilen wollen. Dies ist nicht Ziel eines solch kleinen Informationsartikels.
- Wenn du so bewandert in den Prinzipien und Regeln der Wikipedia bist, warum hast Du dann nicht, wie es üblich ist, einen normalen Einspruch erhoben, sondern komentarlos (ein Verweis auf ELW 2b wäre eine Hilfe gewesen) meinen Antrag entfernt. Ich weis immer noch nicht, was du von mir willst. Meine Begründung ist immer noch, dass dein Artikel nichts enthalten hat, was die RK für Architekten (Designer haben wir da noch nicht) erfüllt hätte. Dort stand (und ich habe den Artikel noch im Cache) dass das sechs Leute waren, deren Werk einmal im Rahmen einer Ausstellung gezeigt wurde. Toll... Das hat meine Tante mit ihren Gemälden auch schon geschafft. Vielleicht solltest Du dir klar machen, dass diese Enzyklopädie "allgemein" ist, und nicht für Fachpublikum. Du kannst nicht Fachwissen als bekannt voraussetzen und dann Leuten mangelnde Bildung vorwerfen, wenn sie das nicht haben. Übrigens ist es Interessant, dass du immer noch mir mir diskutierst, obwohl ich Dir schon gesagt habe, dass ich für Einsprüche die falsche Stelle bin. Was versuchst du hier auf meiner Seite zu erreichen? --P.C. ✉ 15:27, 2. Jan. 2009 (CET)
Tut mir leid, nach deiner (beinahe, bis auf die unnötigen Nebenkommentare) so hoffnungserweckenden ersten Antwort hatte ich erwartet, dass da vielleicht noch ein inhaltlicher Kommentar deinerseits auftauchen könnte. Statt dessen wird die Diskussion leider gerade sehr flach und inhaltslos. Ich fasse zusammen: dein Grund für den Löschantrag ist immer noch = fehlende Relevanz.
Schön, wenn deine Oma Bilder malt. Wenn sie damit eine geistige Denkphilosopie erschaffen und vorangetrieben hat, sehr schön! Dann wo ist der Eintrag dazu, würde mir die Bilder sehr gerne ansehen?? (man verwebt Online-Einträge übrigens nicht mit seiner Familie, sonst wirds niveaulos!)
Und nun eine Antwort meinerseits: was will ich hiermit erreichen? Den Standard von Wikipedia erhöhen.
Denn ganz offen gesprochen: habt ihr/hast du eine wahnsinnige Macht in deiner Hand: du hebst oder senkst den Daumen für Wissen. Hier entscheidest du, was wahr oder falsch ist, indem du dein Fähnchen an irgendwelche Artikel hängst. Das ist ein bisschen wie Gott ueber Wissen spielen. Diese riesengrosse Verantwortung muss dir klar sein!! Und das ist mein Grund, warum ich hier so hartnäckig meine Zeit verschwende. Und in einem hast du mit Sicherheit nicht recht: Wikipedia beinhaltet sehr wohl Fachwissen. Was ist denn das für eine Aussage? Alles Wissen ist Fachwissen. Und jegliche Art von Wissen sollte zugänglich sein. Wenn du persönlich der Meinung bist, dass Fachwissen nicht nach Wikipedia gehöre, dann sehe ich auf der anderen Seite der Leitung jemanden, der gerade gerne im Internet rumspielt. Schmeiss mal lieber ein paar der vielen Vereinsbeiträge über TUS 5.Liga Handball in Essen raus, die keinen interessieren, aber überlege dir bei Fachwissen bitte in Zukunft 10x, ob du an diesen Stellen dein Fähnchen an den Beitrag setzt ohne richtige Gründe zu haben.
So. Hiermit verabschiede ich mich und lasse dich in Ruhe das viele Wissen verwalten. Werd dir deiner Verantwortung bewusst. --78.53.14.193 15:46, 2. Jan. 2009 (CET)
- Also gehen wir nochmal auf die einzelnen Punkte ein:
- Relevanz: Meine Tante (meine Tesxte liest du nich richtig, oder?) hat an Austellungen teilgenommen. Von "Denkphilosopie" (wieder so ein Wort, das es eigentlich nicht gibt) stand im Artikel nichts. Artikel werden von mir immer "as is" beurteilt. Frei nach Popper: Wenn wir jetzt sehen könnten, was aus einem Artikel in einem Jahr werden kann, könnten wir ihn jetzt auch schon so schreiben. Dann bräuchten wir aber kein Wiki mehr.
- "Macht" und Verantwortung": Du wirfst gerne mit großen worten um dich, oder? Leider muss ich Dir nochmal sagen, dass ich keine "Macht" in der Wikipedia habe. Ich bin ein User unter Millionen anderen, und habe keinerlei Rechte, die Du nicht auch hättest, wenn du dich anmelden würdest. Deine Vorwürfe und Ermahnungen sind also nur lächerlich.
- "Fachwissen": Wieder einmal hast du mich falsch verstanden: die Wikipedia stellt Fachwissen dar, fordert aber (WP:OMA) dass man Artikel auch ohne solches Lesen und verstehen kann. Wenn ich etwas verstehe kann ich es aber auch Bewerten.
- Ich sehe also auf der anderen Seite einen User, der zweifellos "das Wissen" vermehren will, aber dabei Fehler gemacht hat und jetzt, um sein Gesicht zu waren darauf beharrt, das alle anderen Ihn nur nicht verstehen und sich aus irgendwelchen niederen Beweggründen verschworen haben um den Fußball zu fördern...
- Zum Schluss muss ich noch sagen, das ich es wirklich schade finde, dass Du diese Diskussion "amüsant" findest. Das sagt mir, wie ernst du die Regeln der Wikipedia nimmst, und wie Ernst Du mich nimmst. Im Zusammenhang mit deinen "Ausführungen" über "Macht" weiter oben wird mir einiges klar. Diese Art auf anderen Diskussionsseiten über mich zu reden sagt mir eigentlich alles, was ich über Dich wissen muss. --P.C. ✉ 16:25, 2. Jan. 2009 (CET)
haha. Jetzt bin ich belustigt. Danke
- Klasse.. Noch ein Beispiel für deine geistige Reife. Vieleicht solltest du bevor Du anderen Vorhaltungen machst erstmal vor deiner eigenen Tür kehren. --P.C. ✉ 16:32, 2. Jan. 2009 (CET)
Ich wollte dich nicht so in Fahrt bringen. Hab nichts boese gemein. Und meinen Eintrag trauere ich auch nicht hinterher, irgendwann wird ihn einer neu schreiben, weil er wichtig ist. Mir geht es nur um WISSEN, und das in seinem Grundsaetzlichen. Das ist aber sicher nicht der Ort, um sich über sowas zu unterhalten. Und ich glaube auch nicht, dass du selber Lust auf so eine Diskussion hast. Mir waer sie mit dir auch ehrlich gesagt zu anstrengend. Nichts für ungut.
Mir ist nur wichtig, dass du dir in Zukunft etwas mehr Zeit für Entscheidungen zum Loeschen nimmst, das Wort etc. vielleicht mal googlest o.ae. Ich finde nur spannend, dass ich dich über eine DIN A4 Seite dazu bringen konnte, mir die ganze Zeit was an den Kopf zu werfen, statt einfach einen Satz: "ja, vielleicht waer so ein Beitrag doch gut gewesen." Wer hat denn soviel Zeit? Ich recherchiere gerade fuer meine dissertation ueber... ja, wen wohl... Superstudio. Und war verbluefft, dass es den auf der dt. Seite einfach nicht gibt. Das ist alles. Hoffe, ich konnte dich etwas beruhigen. Gruesse aus Boston
Ich bin jetzt offline
- Das kommt ja schon fast einer Entschuldigung nahe ;-) Naja. Ich betätige mich, wie man auf meiner Benutzerseite lesen kann als "Eingangskontrolle" (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Benutzer). Heute wurden ca. 5000 Seite gelöscht... da kann es schonmal zu "false Positives" kommen. --P.C. ✉ 16:50, 2. Jan. 2009 (CET)
Vertragen?
- Gerne... achso, und schau doch mal bitte auf Hilfe:Signatur vorbei. --P.C. ✉ 18:06, 2. Jan. 2009 (CET)
Ostenfriedhof
Hallo, Du hast den von mir gesetzten Link in dem Ostenfriedhof Artikel unter der Anmerkung "(rvt - kein Mehrwert. Lageplan ist doch im Artikel vorhanden)" entfernt. Der Mehrwert besteht nicht in dem Lageplan selber, da gebe ich Dir recht, sondern in den hinterlegten Bildern für nahezu jede Grabstätte. Bewege den Mauszeiger über die Karte. Ich sehe hier durchaus einen Mehrwert. So nebenbei steckt da Arbeit von fast einer Woche drinnen. Bitte noch einmal überdenken, mit freundlichem Gruß,-- Helfmann 15:26, 2. Jan. 2009 (CET)
- Du verwechselst da was: dieser Edit stammt von einem nicht-angemeldeten User. Ich habe ihn lediglich gesichtet, das heist als frei von offensichtlichem Vandalismus markiert. Wenn du diesen Link als so sinnvoll erachtest, stell ihn auf der Diskussionsseite zur Debatte. --P.C. ✉ 15:30, 2. Jan. 2009 (CET)
Päderastie
Was soll das? diese Löscherei, die fünfziger Jahre waren anders, das gehört in eine Enzyklopädie, oder? Und Jungen kann man garnicht sexuell missbrauchen. Das sind Mittelschichtnormen, die gesellschaftlich garnicht geteilt werden!
- WP:TF und WP:DISK beachten. --P.C. ✉ 18:27, 2. Jan. 2009 (CET)
Jesolo
Was soll das? Wieso haltet ihr nur alle zu einem der noch nie in Jesolo war, wahrscheinlich nichtmal weiß wo das ist und nicht zu wirklichen Jesolo- Kennern. Abschnitte Consorzio und Strand gehören in einem Artikelm, sieh dir doch mal die italienische Seite bei WIkipedia an. Und dann diese ewigen Streits indem sowieso ihr gewinnt, wie im WzG Artikel --213.162.66.190 10:04, 6. Jan. 2009 (CET)
- Ich "halte" zu niemandem. Ich habe nur, im Gegensatz zu Dir, die Regeln der Wikipedia gelesen und verstanden. z.B. WP:WWNI. Wikipedia ist kein Reiseführer. Ob die Schirme einheitliche Farbe haben oder nicht, ist völlig irrelevant für den Ort. --P.C. ✉ 10:07, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich habe es mal "neutralisiert" und die Quellen verbessert.
- Ist zumindest ein Anfang --P.C. ✉ 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)