Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Vielen Dank

für den Hinweis. Ich wollte im Artikel nur schnell auf den SLA antworten, um dieser "Begründung" etwas entgegenzusetzen, die Hauptargumente habe ich in der Löschdiskussion angeführt. Beste Grüße! 87.123.228.28 12:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Fluoxetin

Hallo PeeCee, Während mir nicht einleuchtet, dass Fachinformationen nicht als Quelle verwamndt werden dürfen finde ich dein Argument mit der "Oma" sehr überdenkenswert. Die "Oma" wird tatsächlich nicht wissen, was Fachinformationen sind. Daran haben möglicherweise auch die anderen Autoren nicht gedacht. Vielleicht könnte man in der Quelle auf Fachinformation (Arzneimittel) verlinken, um dies der "Oma" zu erläutern. Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn die Informationen allein aus diesem Grund nicht im Artikel stehen könnten, denn schließlich weiß die "Oma" auch nicht was der Pschyrembel ist und man muss ihn trotzdem nutzen können.-- 212.201.82.52 10:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur das ist das Problem. von einer "zitierfähigen Quelle" erwarte ich mehr informationen. Kannst Du eventuell irgend eine Nummer angeben, unter der man das bei PharmNet findet, oder noch besser: Weblinks darauf? --P.C. ✉ 11:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, natürlich: http://www.fachinfo.de/data/fi/pdf/00/33/003389.pdf Diese Internetquelle könnte natürlich auch direkt in der Quellenangabe genannt werden. Wäre dann für die "Oma" einfacher zu verifizieren. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das gemacht werden sollte, denn leider prankt auf der Quelle das "Lilly"-Logo. Könnte eventuell einen werbenden Charakter haben und deswegen würde ich es lieber vermeiden. Wie denkst du darüber?-- 212.201.82.52 11:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

nachricht: viele änderungen eines artikels

du hast mir eben eine nachricht geschrieben. ersteinmal danke sehr für den hinweis. allerdings liegt meine letzte autorenaktivität bestimmt mehr als ein jahr zurück; nur für den fall, dass du dich evtl. im autor vertan hast... wiedemauchsei der vorschautipp wird natürl beherzigt. grüße!!

Doch, ich hatte schon dich im Sinn... glaube ich... es kann natürlich auch sein, dass das mal wieder ein Proxy ist, unter dem viele Leute gleichzeitig surfen... auf jeden Fall war es deine IP. --P.C. ✉ 07:34, 20. Sep. 2009 (CEST)